Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондарь Е.П., в интересах осужденной Ионченко М.В. и осужденной Ионченко М.В. на приговор Пятигорского городского суда СК от 29 августа 2013 года, которым

Ионченко М.В., ………, ранее не судима, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере …. рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Бирюкова Н.В., ……, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года Ионченко М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года Бирюкова Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондарь Е.П., в интересах осужденной Ионченко М.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что вина осужденной Ионченко М.В. в ходе судебного заседания не доказана. По мнению автора жалобы, Ионченко М.В. данных преступлений не совершала, а Бирюкова Н.В. ее оговаривает. Выводы суда основаны на предположениях. Из материалов уголовного дела не усматриваются то, что именно Ионченко М.В. вносила заведомо ложные сведения о работе бывших сотрудников ЦГБ в документацию по формированию фонда заработной платы. Показания свидетелей неопровержимо не указывают на причастность Ионченко к совершенным преступлениям, так как основываются на признательных показаниях Бирюковой. Одновременно с этим и Бирюкова не видела, как Ионченко вносила в документацию по формированию фонда заработной платы данные об уволенных сотрудниках и, как впоследствии удаляла эти данные. Также следствием не проверен факт возможности внесения данных сведений с других компьютеров. Как не установлено, что именно Ионченко присваивала пластиковые карты уволенных сотрудников. Судом не дана оценка тому, что на момент составления платежного поручения №782 от 23.05.12г. Ионченко находилась в отпуске и не могла составить данное поручение. При осмотре видеозаписей в судебном заседании было видно, что у банкоматов находятся разные люди – мужчины и женщины, производящие операции с картами указанных лиц. Кроме этого судом необоснованно оглашены показания свидетелей С. и М. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ионченко М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ионченко М.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре суда показания свидетелей изложены не так, как они звучали в действительности. В протоколе судебного заседания и приговоре крайне кратко изложены показания свидетелей защиты. Указывает, что записи с камер видеонаблюдения из банкоматов Сбербанка не указывают на ее виновность, поскольку она пользуется двумя картами Сбербанка, своей и картой своей матери. Видеозапись, где указана дата 28.10.12г., также не является доказательством, поскольку в этот день списаний денег со счета не производилось. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденной Ионченко М.В. правильно квалифицированны судом по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Действия осужденной Бирюковой Н.В. также правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вина осужденных Ионченко М.В. и Бирюковой Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается признательными показаниями подсудимой Бирюковой Н.В., показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Н., Ч., С., А., К., Ч., Ц., Б., Д., Х., Ш., Ф., Ш., С., Ч., В., специалиста Ш., заключением эксперта №25 от 28.02.13г., протоколами выемки от 25.01.13г. и от 25.03.13г., протоколами осмотра предметов от 25.03.12г. и от 10.04.12г., протоколом осмотра документов от 15.04.12г., протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Бирюковой Н.В., а также иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной Ионченко М.В. замечания на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку они не конкретизированы и носят абстрактный характер. Замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом Бондарь Е.П. рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции в установленном порядке и отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 29 августа 2013 года в отношении Ионченко М.В., Бирюковой Н.В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бондарь Е.П. и осужденной Ионченко М.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: