Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адресФИО6 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года, которым

Нечаев Ю.П., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО25 к Нечаеву Ю.П. и ФИО7 о взыскании ... в счет возмещения ущерба ... оставлен без рассмотрения. За потерпевшим - ...адрес признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Тужилкиной Т.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нечаев Ю.П. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено дата в адресадрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечаев Ю.П. вину признал, указав, что оформлением ... на имя ...ФИО7 он занимался сам и ее в это дело не посвящал, просил только подписать документы. Банковская карта ... на которую была зачислена ..., находится у него, денежные средства с нее он снял и распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он фиктивно принял на работу ФИО34, а также в адрес встречался с представителями ФИО35 и просил передать ему подтверждающие документы о покупке .... Иск признает в размере ... с учетом возмещенного ущерба в размере ....

В апелляционном представлении и.о. прокурора адресФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд при вынесении решения необоснованно оставил иск ...адрес к Нечаеву Ю.П. без рассмотрения в связи с неверным указанием в иске истца и двух ответчиков. Полагает, что суд имел возможность удовлетворить иск и взыскать ущерб с обвиняемого Нечаева Ю.П. в полном объеме, отказав в удовлетворении иска к ФИО7 Также считает, что назначенное осужденному Нечаеву Ю.П. условное наказание с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления, а также размеру причиненного ущерба. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Мамонтов О.В., действующий в интересах Нечаева Ю.П., считает доводы апелляционного представления несостоятельными, указывая, что суд законно оставил исковое заявление ФИО25 к Нечаеву Ю.П. и ФИО7 о взыскании с них в счет возмещения ущерба ... без рассмотрения, признав за потерпевшим ...адрес право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО25 и в качестве обвиняемого привлечен Нечаев Ю.П., а ..., которая является свидетелем. Считает доводы о назначении Нечаеву Ю.П. чрезмерно мягкого наказания необоснованными, поскольку судом учтены наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит апелляционное представление оставить без изменения.

Поскольку осужденный Нечаев Ю.П. в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Тужилкина Т.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия Нечаева Ю.П. при рассмотрении апелляционного представления.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Нечаева Ю.П. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 и другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, платежные поручения, заключение эксперта, выписка из ЕГРП, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Нечаевым Ю.П. преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; мотивировал наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ..., явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Нечаева Ю.П. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания Нечаеву Ю.П. судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие в апелляционном представлении суждений о том, что суд имел возможность удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать ущерб с обвиняемого при отсутствии достаточных мотивов к оставлению иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не оценивает обоснованность принятого решения в этой части, т.к. представление не содержит требования об удовлетворении иска потерпевшего, в связи с чем в данной части ухудшение положения Нечаева Ю.П. невозможно.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении Нечаева Ю.П. судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №4№... и ФИО20№... рапорт сотрудника ...ФИО21№... ответ арбитражного управляющего ФИО22№...

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении и исследовании указанных доказательств №... Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные доказательства.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель №4№... и ФИО20№... рапорт сотрудника ...ФИО21№... ответ арбитражного управляющего ФИО22№... как на доказательства виновности Нечаева Ю.П. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Нечаева Ю.П. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые доказательства не позиционировались судом первой инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Нечаева Ю.П. обвинения.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года в отношении Нечаева Ю.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО20, рапорт сотрудника ...ФИО21, ответ арбитражного управляющего ФИО22

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-6603/2021

судья Коваленко Л.П.