Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова А.В., действующего в защиту осужденной ФИО18., потерпевших ФИО10, ФИО3 и ФИО27 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года, которым

Крашенникова Рамзия Шамсиевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 05 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором Крашенникова Р.Ш. осуждена по части 1 статьи 303 УК РФ к исправительным работам на 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбывания назначенного по части 1 статьи 303 УК РФ наказания Крашенникова Р.Ш. освобождена.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденной Крашенниковой Р.Ш., выступление адвоката Денисова Р.Ш., объяснения потерпевших ФИО10ФИО3 и ФИО27 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенникова Р.Ш., как указано в приговоре суда, признана виновной в том, что являясь председателем ТСЖ «Спартак 38», совершила следующие преступления:

- мошенничество, то есть приобретение права на нежилое помещение № 1 Н (лифтерной), общей площадью 16,8 кв. метра, расположенное на 1 этаже 1 подъезда дома № 28 по улице Юлиуса Фучика города Казани, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, чем причинила ущерб ТСЖ «Спартак 38» в крупном размере на сумму 645 000 рублей;

- фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступления совершены в городе Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крашенникова Р.Ш. вину не признала и показала, что помещение лифтерной ей было передано на законных основаниях, по решению всех жильцов дома, протоколы собрания членов ТСЖ не фальсифицировала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Денисов А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, оправдав Крашенникову Р.Ш. по предъявленному обвинению. Утверждает, что в действиях Крашенниковой Р.Ш. отсутствуют составы инкриминируемых ей преступлений. Обращает внимание на то, что суд, при описании преступного деяния по части 1 статьи 303 УК РФ, нарушил требования статьи 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденной, поскольку указал о том, что Крашенникова Р.Ш. предоставила в Приволжский районный суд города Казани протокол общего собрания от 22 марта 1995 года, чего ей не вменялось. Кроме того, по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Крашенниковой Р.Ш. было отказано. Также указывает, что приговор не содержит доказательств изготовления Крашенниковой Р.Ш. протокола общего собрания № 05/14п от 17 мая 2014 года, а обвинение в этой части основано исключительно на показаниях свидетелей ФИО30ФИО12ФИО33. и потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела ввиду личных неприязненных отношений. Полагает, что предоставление ФИО45 в Приволжский районный суд города Казани протокола общего собрания от 17 мая 2014 года не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, поскольку Крашенникова Р.Ш. в судебных заседаниях по делу не участвовала и не могла повлиять на предоставление ее представителем данного протокола суду по ходатайству представителя истца, данный протокол не являлся доказательством по делу, а был предметом оспаривания и его предоставление в суд не повлияло на принятие решения судом. Оспаривая законность осуждения Крашенниковой Р.Ш. по части 3 статьи 159 УК РФ, указывает, что ее вина в совершении данного преступления представленными доказательствами не подтверждена, факт фасильсификации протокола общего собрания членов ТСЖ не установлен. В 1995 году Крашенникова Р.Ш. на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38» присоединила лифтерную комнату к своей квартире, сделала ремонт и стала в ней проживать. При этом практически все допрошенные в судебном заседании лица, подписи которых там имеются подтвердили принадлежность им подписей о согласии на передачу Крашенниковой Р.Ш. комнаты. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – занимавший в 1995 году должность председателя ТСЖ «Спартак 38». Ссылаясь на то, что с момента вселения и присоединения комнаты до регистрации права прошло более 20 лет полагает, что это исключает фактор обмана. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым установлено, что жильцы дома знали о занятии Крашенниковой Р.Ш. лифтерной комнаты с 1995 года. Утверждает, что Крашенникова Р.Ш. обращалась в суд с иском не о признании права собственности, а о сохранении перепланировки. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение лифтерная 1Н является общедомовым имуществом в материалах дела не имеется. Также оспаривает наличие в действиях Крашенниковой Р.Ш. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» указывая, что доказательств того, что Крашенникова Р.Ш. занимала должность председателя ТСЖ «Спартак 38» на момент инкриминируемых ей действий не имеется. Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № 2716/07-1 от 13 декабря 2021 года об определении стоимости нежилого помещения является недопустимым доказательством ввиду нарушения при проведении экспертизы Федерального стандарта оценки, экспертиза фактически проведена по одному документу – отчету БТИ № 513-19 от 22 марта 2019 года. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял за основу данное заключение и отверг заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр «ДАНЭКС» № 57-СЭ.ОН-2020 от 11 января 2021 года, выполненное на основании постановления суда от 05 октября 2020 года;

- потерпевшие ФИО10ФИО3 и ФИО27 не оспаривая доказанности вины Крашенниковой Р.Ш., юридическую квалификацию содеянного, вида и размера назначенного ей наказания, просят приговор изменить в связи с неправильным изложением фактических обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 1 суд неверно указал о том, что Крашенникова Р.Ш. избрана на должность председателя ТСЖ «Спартак 38» 23 августа 2012 года решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38», поскольку 23 августа 2012 года это дата утверждения Устава ТСЖ «Спартак 38». На листе 3 приговора суд указал о том, что Крашенникова Р.Ш. избрана на должность председателя ТСЖ «Спартак 38» 23 августа 2014 года, а на листе 6 приговора – дату утверждения Устава ТСЖ «Спартак 38» - 23 августа 2013 года. При этом в материалах уголовного дела имеется официальный ответ из Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан от 23 марта 2021 года № 2.5-17/2284В юл (т. 16 л.д. 35), согласно которому на основании соответствующих документов в ГРН внесены записи от 18 декабря 2007 года о возложении на Крашенникову Р.Ш. полномочий председателя ТСЖ «Спартак 38», а 20 июля 2017 года о прекращении этих полномочий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова А.В., выводы суда о виновности Крашенниковой Р.Ш. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на нежилое помещение, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших, являющихся представителями ТСЖ «Спартак 38» ФИО3ФИО10 и ФИО27., данных в судебном заседании следует, что в конце апреля 2017 года им стало известно о том, что собственница квартиры № 2 дома № 28 по улице Ю. Фучика города Казани - Крашенникова Р.Ш. выставила на продажу свою квартиру вместе с присоединенной к ней лифтерной комнатой, площадью 16,8 кв.м., которая является общедомовой собственностью. Ввиду незаконности присоединения общедомового имущества, они потребовали от Крашенниковой Р.Ш. выплатить жильцам стоимость комнаты, и получив отказ, обратились с заявлениями в правоохранительные органы. В последующем им стало известно о том, что Приволжским районным судом города Казани были вынесены решения по гражданскому делу № 2-3961/2015 от 19 мая 2015 года, на основании копий фальшивых протоколов общего собрания собственников ТСЖ «Спартак 38» от 17 мая 2014 года и 22 марта 1995 года о передаче ей в пользование и собственность указанной лифтерной комнаты, которые фактически не проводились. В 1995 году лифтерная комната передавалась Крашенниковой Р.Ш. лишь во временное пользование, согласия на передачу его в собственность никто не давал. С учетом этого, ими предпринимались попытки отменить решения суда, однако в удовлетворении их требований было отказано. Реестр подписей, приложенный к решению о передаче лифтерной комнаты Крашенниковой Р.Ш., собственники подписывали намного позже и по иным текущим вопросам о деятельности ТСЖ, сам вопрос в реестре отражен не был. Действиями Крашенниковой Р.Ш. путем незаконного отчуждения лифтерной комнаты собственникам общедомового имущества ТСЖ «Спартак 38» причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетелей ФИО37ФИО13ФИО42ФИО25ФИО5ФИО28., ФИО25ФИО38, ФИО35ФИО36ФИО44, ФИО39 и ФИО11 следует, что они длительное время проживают в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. Примерно в 2017 – 2019 годах им стало известно о том, что Крашенниковой Р.Ш. была переоборудована лифтерная комната, которую она занимала, путем присоединения ее к своей квартире, а после ею оформлено на нее право собственности и произведена последующая продажа квартиры, вместе с лифтерной комнатой. На собраниях жильцов дома в 1995 и 2014 годах, где бы решался данный вопрос, они не присутствовали, согласия на это не давали, в бланках по указанному вопросу не расписывались, выражали ранее и на сегодняшний день также выразили несогласие с безвозмездной передачей общедомового имущества – лифтерной комнаты в пользу Крашенниковой Р.Ш. (т. 10 л.д. 152-167, 192-205, т. 11 л.д. 7-27, 68-73).

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных, на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что в один из дней, дату которого она не помнит, к ней обратилась бывший председатель ТСЖ «Спартак 38» Крашенникова Р.Ш., с просьбой подписать протокол № 05/14п от 17 мая 2014 года, на котором уже имелись подписи иных лиц. Текст протокола она не прочитала, поскольку доверяла Крашенниковой Р.Ш. Фактически собрание от 17 мая 2014 года не проводилось, согласия на передачу лифтерной комнаты в пользу Крашенниковой Р.Ш., а также на ее продажу, она не давала. О том, что лифтёрная в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани, была преобразована в жилую комнату, присвоена и в последующем продана Крашенниковой Р.Ш. она узнала спустя время (т. 1 л.д. 214-217, т. 7 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО30., данных ею в судебном заседании следует, что с 1990 года она является собственником квартиры №1 дома № 28 по ул. Ю.Фучика города Казани. Собрания от 17 мая 2014 года и от 23 марта 1995 года, на которых бы обсуждались вопросы реконструкции либо передачи лифтерного помещения в пользу Крашенниковой Р.Ш., не проводились, она своего согласия на безвозмездную передачу лифтерной комнаты в собственность Крашенниковой Р.Ш. не давала, подписи об этом не ставила. При этом указала, что имели место случаи, когда Крашенникова Р.Ш. обращалась к ней с просьбой поставить подпись на документах, на что она отвечала согласием и расписывалась. Сомнений в данной необходимости у нее не возникало, поскольку она доверяла Крашенниковой Р.Ш., являющейся на тот момент председателем ТСЖ «Спартак 38». В последующем ей стало известно о том, что она числилась в составе счетной комиссии и подписала данный протокол.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО40 данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020, следует, что с 2000 года она является собственником квартиры под № 56, расположенной в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани, в которой изначально проживала ее мать, а с 2011 года она сама. Со слов матери ей известно о том, что ее просили подписать разрешение на временное пользование Крашенниковой Р.Ш. лифтерной комнатой, но подпись в копии протокола от 1995 года не принадлежит ее матери. 17 мая 2014 года и 23 марта 1995 года в собраниях, где бы решался вопрос о реконструкции лифтерной комнаты и передаче ее в собственность Крашенниковой Р.Ш., она не участвовала, согласия не давала, в документах об этом не расписывалась (т. 10 л.д. 192-205).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она с 1993 года проживает в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани, в период с 1998 года по сентябрь 2007 года являлась председателем ТСЖ «Спартак 38». За период ее работы в качестве председателя, а также в 2014 году вопросы о передаче Крашенниковой Р.Ш. лифтерной комнаты не рассматривались, но она ею пользовалась. Указала, что действительно, продемонстрированный ей протокол собрания, на котором решался вопрос лифтерной комнаты, содержит ее подпись, которую она поставила по просьбе Крашенниковой Р.Ш., не вникая в текст документа, поскольку доверяла ей. Добавила, что на собраниях собственников жилья поднимался вопрос возврата лифтерной комнаты в общедомовую собственность, а также платы Крашенниковой Р.Ш. за ее использование, которую последняя обязалась выплачивать (т. 1 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020, следует, что с 1990 года она проживает в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. Собрания по вопросам дарения лифтерной комнаты в пользу Крашенниковой Р.Ш. никогда не проводились, Крашенникова Р.Ш. пользовалась данным помещением на основании разрешения жильцов, подписавшихся на чистых бланках. Ей известно о том, что примерно с 1998 года Крашенникова Р.Ш. пользовалась лифтерной комнатой, под предлогом малого количества места в квартире, а в последующем присвоила ее себе и продала вместе со своей квартирой (т. 2 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО43. в судебном заседании следует, что с 2003 года она проживает в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани, а с 2004 года является собственником квартиры. Собраний по вопросу разрешения реконструкции лифтерной комнаты и ее присоединения к квартире Крашенниковой Р.Ш. не проводились. В продемонстрированном ей протоколе собрания жильцов, датированном 1995 годом, подпись, якобы принадлежащая ее матери, у нее вызывает сомнения, выполнена скорее не ею.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020, следует, что с 2012 года она является собственником квартиры в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. О существе уголовного дела узнала от правоохранительных органов. В собраниях 22 марта 1995 года и 17 мая 2014 года, на которых решался бы вопрос о разрешении Крашенниковой Р.Ш. переоборудовать (реконструировать) лифтерную комнату и присоединить ее к квартире № 2 дома № 28 по улице Ю.Фучика и передачи в собственность Крашенниковой Р.Ш., не обсуждался, подписи она не ставила (т. 10 л.д. 192-205).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в суде первой инстанции следует, что он не исключает тот факт, что 22 марта 1995 года собрание по вопросу о передаче Крашенниковой Р.Ш. лифтерной комнаты имело место, подпись в протоколе принадлежит ему. На собрании помимо него, как председателя ЖСК, также присутствовали секретарь Крашенникова Р.Ш. и ФИО2 Подписи жильцов дома собирала сама Крашенникова Р.Ш., этот вопрос обсуждался с жильцами дома, комнату ей передали. Указал, что возможно данное собрание было проведено без участия жильцов дома, по представленным подписям, подлинность которых он не проверял. По наличию в реестре лиц дважды его подписи, ответить затруднился. Переоборудование в квартире Крашенникова Р.Ш. делала самостоятельно (т. 10 л.д. 192-205).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании следует, что с 1989 года она проживает в квартире № 29 дома № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. В 2014 году она увидела, что квартира у Крашенниковой Р.Ш. стала двухкомнатной. По ее мнению, Крашенникова Р.Ш. проживает в этой комнате с момента, как стала председателем ТСЖ. О переоборудовании лифтерной комнаты ей стало известно 2 года назад, до этого времени указанный вопрос не поднимался.

Из показаний свидетеля ФИО33 данных в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе следствия следует, что с 1989 года она проживает в квартире № 8, расположенной в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани, собственником которой является ее супруг. Собрания в 1995 и 2014 годах по вопросу присоединения лифтерной комнаты к квартире Крашенниковой Р.Ш. не проводились, в протоколах она не расписывалась. В протоколе от 17 мая 2014 года действительно имеется ее подпись, полученная у нее Крашенниковой Р.Ш. по ее просьбе, в подъезде дома, не читая содержания, поскольку она ей доверяла. Вместе с тем указала, что фактически такого собрания не проводилось. Согласия на передачу лифтерной комнаты ни она, ни ее супруг Крашенниковой Р.Ш. не давали, ей лишь предоставляли возможность использовать ее, без документального оформления. Добавила, что по просьбе Крашенниковой Р.Ш. она также была задействована в составе ревизионной группы, являлась членом правления, в руководстве ТСЖ «Спартак 38» не участвовала, подписывала ряд документов, при необходимости (т. 1 л.д. 222-225, т. 7 л.д. 128-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что с 2002 года она является собственником квартиры № 78 дома № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. На собрании в 2014 году, где бы обсуждался вопрос о реконструкции и передаче в собственность лифтерной комнаты Крашенниковой Р.Ш., она не участвовала. О том, что Крашенникова Р.Ш. лифтерную комнату присоединила к своей квартире и впоследстии продала, узнала от соседей, к ней с вопросом о переводе лифтерной комнаты в свою собственность Крашенникова Р.Ш. не обращалась (т. 11 л.д. 7-27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что она является собственником квартиры № 62 дома № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. О том, что лифтерная комната была переоборудована Крашенниковой Р.Ш. в жилое помещение и присоединена к ее квартире, ему неизвестно, подписи с него по этому вопросу не собирались, ни разу ни на одном собрании он не был, ни за что не расписывался (т. 11 л.д. 7-27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что с 1989 года она является собственником квартиры № 4 дома № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. Ей известно о том, что дверь в лифтерную комнату Крашенниковой Р.Ш. была заложена кладкой, и с ее же слов она планировала выкупить данную комнату в свою собственность. Впоследствии на ее вопросы, Крашенникова Р.Ш. пояснила ей, что лифтерную комнату она заняла законно, поскольку выкупила ее. Собраний по вопросам о передаче лифтерной комнаты в пользование Крашенниковой Р.Ш., в том числе в 1995 и 2014 годах, не проводилось, она в них не участвовала, согласия на то, не давала. Указала, что в продемонстрированном ей реестре действительно содержится ее подпись, однако поставить она ее могла по иным вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ, выражая мнение по общедомовым вопросам (т. 11 л.д. 7-27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что с 1989 года она и ее дочь ФИО21 являются собственниками квартиры № 73, расположенной в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. О том, что лифтерная комната, находящаяся в 1 подъезде, перешла в пользование Крашенниковой Р.Ш., она узнала от соседей, а впоследствии от правоохранительных органов. На собраниях ни она, ни ее дочь не участвовали, подписи не ставили (т. 11 л.д. 7-27).

Из показаний свидетеля ФИО24., данных ею в судебном заседании следует, что с 1989 года она является собственником квартиры № 6, расположенной в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. О том, что Крашенникова Р.Ш. заняла лифтерную комнату она узнала после 2000 года, а спустя 5 лет ей стало известно о том, что она же оформила на нее право собственности. Со слов Крашенниковой Р.Ш. указанные действия ею были произведены законно, в связи с чем, сомнений в этом у нее не возникало. В продемонстрированном ей протоколе общего собрания от 22 марта 1995 года действительно содержится ее подпись, однако вопрос, по которому она была поставлена, не относился к лифтерной комнате, а сводился к иным вопросам, касаемым лифтов, счетчиков. Отметила, что периодически Крашенникова Р.Ш. обращалась к ней за подписью по вопросам, связанным с нуждами дома, в частности установки терморегулятора, замены лифтов и прочее. Согласия на передачу Крашенниковой Р.Ш. лифтерной комнаты она не давала, с таковым вопросом Крашенникова Р.Ш. к ней не обращалась. В 2014 году на собрании во дворе дома, где рассматривался таковой вопрос, она не присутствовала, копию о регистрации права собственности не приносила.

Из показаний свидетеля ФИО32., данных им в судебном заседании следует, что с 1998 года он является собственником квартиры № 77, расположенной в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. На собраниях не участвовал, однако единожды подписался по вопросу работы парикмахерской, не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что с 2016 года она и ее сын являются собственники квартиры № 80, расположенной в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. Крашенникова Р.Ш. по вопросу переоборудования и передачи в собственность лифтерной комнаты к ней не обращалась, согласия на это, она не давала, ни в каких документах подписи об этом не ставила. Собрания по указанному вопросу не проводились (т. 11 л.д. 68-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что с 1989 года она является собственником квартиры № 9, расположенной в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. Ей известно о том, что Крашенникова Р.Ш. переехала в 1-ый подъезд и расширила площадь своей квартиры за счет присоединения и переоборудования лифтерной комнаты. Собрания в 1995 году по вопросу разрешения Крашенниковой Р.Ш. переоборудовать лифтерную комнату не проводились. Имели место факты, когда она расписывалась в листках, касаемых общедомовых вопросов, в которых она расписывалась, поскольку доверяла подсудимой. 17 мая 2014 года в собрании не участвовала и участвовать не могла, так как не жила в этой квартире (т. 11 л.д. 68-73).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в судебном заседании следует, что собственником квартиры в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани стал в 2016 году, досталась она ему от родителей. Со слов родителей ему известно, что они не участвовали на собраниях собственников и вопрос о передачи общедомового имущества не обсуждался.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в судебном заседании следует, что с 2004 года она является собственником квартиры № 96, расположенной в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. Ей известно о том, что Крашенникова Р.Ш. к своей однокомнатной квартире присоединила лифтерную комнату, однако к ней по вопросу переоборудования, присоединения лифтерной комнаты Крашенникова Р.Ш. не обращалась, согласия на это она не давала, в документах подписи не ставила. В 2014 году собрание собственников жилья по указанному вопросу не проводилось. В период председательствования Крашенниковой Р.Ш. имели место случаи, когда она ставила свою подпись в листках, по вопросам общедомовых нужд, озвученных ей словами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что она является собственником квартиры № 76, расположенной в доме № 28 по улице Ю. Фучика города Казани. О том, что Крашенникова Р.Ш. переоборудовала, а в последующем перевела в собственность лифтерную комнату, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Проводилось ли в 2014 году собрание жильцов, на котором участвовало около 100 человек и решался вопрос о реконструкции лифтерной комнаты, она не помнит (т. 11 л.д. 68-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-27/2020 следует, что она является собственником квартиры № 57, расположенной в доме № 28 по улице Ю.Фучика города Казани. Ей стало известно о том, что Крашенникова Р.Ш. переоборудовала колясочную комнату и заняла ее, без разрешения собственников квартир жилого дома. Согласия на безвозмездную передачу лифтерного помещения в собственность Крашенниковой Р.Ш. она не давала, ни в каких документах об этом не расписывалась, собраний жильцов 17 мая 2014 года и 23 марта 1995 года по указанному вопросу не проводилось, она в них не участвовала (т. 11 л.д. 68-73).

Из показаний свидетелей ФИО45ФИО9ФИО45 являющихся юристами ООО «Деловой Советник», данных в судебном заседании следует, что на основании доверенности представляли интересы Крашенниковой Р.Ш. в судебных инстанциях, в том числе на заседаниях в Приволжском районном суде города Казани, в которых ими на обозрение предоставлялись документы на квартиру, в числе которых технический паспорт, документы на квартиру, счета оплаты коммунальных услуг, а также оригиналы протоколов общего собрания жильцов дома №28 по улице Ю.Фучика города Казани от 17 мая 2014 года и 22 марта 1995 года, которые они получили от Крашенниковой Р.Ш. Впоследствии оригиналы протоколов общего собрания жильцов у Шигабиевой Л.Ф. были изъяты следователем (т. 9 л.д. 8-12, т. 1 л.д. 209-212, т. 11 л.д. 162-163).

Кроме того, вина осужденной Крашенниковой Р.Ш. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности Крашенниковой Р.Ш., которая незаконно похитила общедомовое имущество – нежилое помещение 1Н (лифтерную) (т. 6 л.д. 107);

- протоколом выемки у ФИО45 оригинала протокола № 05/14 п от 17 мая 2014 года об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 28, который был ей передан как представителю Крашенниковой Р.Ш. для представления ее интересов в Приволжском районном суде города Казани (т. 1 л.д. 69-73), протокол осмотра его (т. 1 л.д. 74-75), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки дела правоустанавливающих документов № .... (т. 8 л.д. 82-86), протокол их осмотра (т. 8 л.д. 88-91), постановление о признании изъятого и осмотренного в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 92);

- копиями материалов гражданского дела № 2-3961/15 года, согласно которым Крашенникова Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении за ней жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 28, кв. .... в реконструированном и перепланированном состоянии и в обоснование своих доводов представила копию протокола собрания ЖСК «Спартак 38» от 22 марта 1995 года и копию протокола общего собрания от 17 мая 2014 года через своего представителя по доверенности ФИО9 (т. 5 л.д. 13), копия указанного протокола (т. 5 л.д. 17-20), реестр собственников помещений без указаний даты его изготовления (т. 5 л.д. 93-98) – 95 человек, свидетельства о регистрации их прав собственности (т. 5 л.д. 99-211);

- копиями материалов гражданского дела № 2-4153/2018 года, согласно которым при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к ТСЖ «Спартак 38», Крашенниковой Р.Ш. о признании недействительным решения общего собрания от 22 марта 1995 года о переоборудовании лифтерной комнаты на жилую и передаче ее Крашенниковой Р.Ш. представлены: протокол заседания правления ТСЖ «Спартак 38» от 21 ноября 2007 года, согласно которому председателем ТСЖ избрана Крашенникова Р.Ш. (т. 3 л.д. 88), акт об ее увольнении от 10 июля 2017 года (т. 3 л.д. 89), заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года, которым на основании заявления Крашенниковой Р.Ш. совместно с исковым заявлением предъявлены акты согласования перепланировки квартиры 2 дома 28 по ул. Ю.Фучика города Казани с собственниками квартир и общего имущества в многоквартирном доме и они не имеют претензий против сохранения перепланировки указанного помещения (т. 3 л.д. 123-125), договор купли-продажи от 04 июля 2018 года перепланированной квартиры № 2 дома № 28 по улице Ю.Фучика города Казани Крашенниковой Р.Ш. ФИО16 (т. 3 л.д. 131-140), доверенность Крашенниковой Р.Ш. ФИО45 на представление ее интересов в суде (т. 3 л.д. 152-153), листы опроса собственников дома № 28 по улице Ю.Фучика города Казани, согласно которым большинство из опрошенных в собрании в марте 1995 года не участвовали и согласия на временное пользование лифтерной комнатой Крашенниковой Р.Ш. не давали (т. 3 л.д. 163-175), заявление о подложности доказательства от представителей ТСЖ «Спартак 38» (т. 3 л.д. 177), реестр членов-пайщиков ТСЖ «Спартак 38», согласно которому на 22 марта 1995 года имелось 108 членов ТСЖ (т. 3 л.д. 184-187), устав ЖСК «Спартак 38» (т. 3 л.д. 188 – 196), справка № 30 от 28 марта 2018 года о том, что Крашенникова Р.Ш. оплачивала до сентября 2015 года в соответствии с начисленными счет фактурами за площадь 32,7 кв.м жилой площади до октября 2015 года, а с октября 2015 года из-за увеличения площади за счет лифтерной комнаты за 49.3 кв.м (т. 3 л.д. 234), протокол № 05/14п общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика от 17 мая 2014 года, согласно которому Крашенниковой Р.Ш. разрешили произвести реконструкцию жилого помещения – ее квартиры путем присоединения к ней нежилого помещения – лифтерной комнаты (т. 4 л.д. 37-38), ксерокопия протокола судебного заседания от 28 сентября 2018 года, согласно которому представителем ФИО45 предоставлены оригиналы протоколов общих собраний от 17 мая 2014 года, от 22 марта 1995 года (т. 4 л.д. 40-57), решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, согласно которому иск о признании решений общего собрания от 22 марта 1995 года и 17 мая 2014 года и возложении обязанности по возврату лифтерной комнаты в общедомовое имущество оставлен без удовлетворения (т. 4 л.д. 60-68);

- протоколом собрания ЖСК «Спартак 38» от 22 марта 1995 года, согласно которому Крашенниковой Р.Ш. дано разрешение произвести реконструкцию жилого помещения – ее квартиры путем присоединения к ней нежилого помещения – лифтерной комнаты (т. 6 л.д. 112-114);

- протоколом от 17 мая 2014 года № 05/14п общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Юлиуса Фучика города Казани, согласно которому Крашенниковой Р.Ш. разрешили произвести реконструкцию жилого помещения – ее квартиры путем присоединения к ней нежилого помещения – лифтерной комнаты (т. 6 л.д. 115-122);

- заключением эксперта от 13 декабря 2021 года № 2716/07-1, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: Казань, ул. Ю. Фучика, д. 28, кв. .... по состоянию на 09 октября 2015 года составляет 666 843 рубля (т. 15 л.д. 231-244).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Крашенниковой Р.Ш. в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Крашенниковой Р.Ш., исследованные доказательства, не содержат. Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденной не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Денисова А.В. о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта № 2716/07-1 от 13 декабря 2021 года об определении стоимости нежилого помещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельный по следующим основаниям.

Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все имевшиеся у участников уголовного судопроизводства сомнения по выводам данной судебной экспертизы были устранены судом путем допроса эксперта ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова А.В. суд первой инстанции обосновано не положил в основу приговора заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр «ДАНЭКС» № 57-СЭ.ОН-2020 от 11 января 2021 года, поскольку оно было получено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании было установлено, что проводивший экспертизу эксперт ФИО8 на работу в ООО «НТЦ «ДАНЭКС» в 2020 году была принята и об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта была предупреждена ненадлежащим лицом, а именно исполнительным директором ООО «НТЦ «ДАНЭКС» ФИО6 (т. 15 л.д. 76 и оборотная сторона, л.д. 121), который решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года был признан банкротом, определениями того же суда от 31 мая 2019 года и от 23 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника и производство по делу о банкротстве прекращено (т. 15 л.д. 122-123, 146-149), и в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты прекращения процедуры банкротства он был не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крашенниковой Р.Ш., правильно квалифицировал ее действия по факту приобретения права на нежилое помещение лифтерной, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере – по части 3 статьи 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова А.В. объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 1 Н (лифтерной), общей площадью 16,8 кв. метра на который Крашенникова Р.Ш. приобрела права в результате совершенного преступления, в силу прямого указания закона относился к общему имуществу ТСЖ «Спартак 38».

Согласно положениям частей 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение о передаче в собственность имущества, относящегося к общей собственности, могло быть принято только общим собранием собственников, в данном случае членов ТСЖ «Спартак 38».

Ни один из членов ТСЖ «Спартак 38», допрошенный в суде и на предварительном следствии не подтвердил дачу согласия на передачу Крашенниковой Р.Ш. в собственность нежилого помещения № 1 Н (лифтерной), общей площадью 16,8 кв. метра.

Ссылка адвоката Денисова А.В. на то, что присоединение помещения лифтерной комнаты к своей квартире Крашенниковой Р.Ш. произведено еще в 1995 году и с этого времени она стала в ней проживать, оплачивая коммунальные услуги не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу раздела II Гражданского Кодекса Российской Федерации передача имущества в пользование не влечет перехода права собственности на это имущество.

Как было правильно установлено судом первой инстанции Крашенникова Р.Ш. право собственности на нежилого помещения № 1 Н (лифтерной), общей площадью 16,8 кв. метра приобрела путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в том, что часть собственников (в том числе ФИО12., ФИО22., ФИО30ФИО33ФИО31ФИО24 и ФИО24 поставили свои подписи в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38», будучи введенными в заблуждение Крашенниковой Р.Ш., доверяя ей, как руководителю ТСЖ «Спартак 38», а другая часть собственников протокол общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38» не подписывала, а само собрание для решения о даче согласия на передачу Крашенниковой Р.Ш. права собственности на нежилое помещение лифтерной никогда, в том числе в указанные в протоколах даты, не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова А.В. судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество, то есть приобретение права на нежилое помещение № 1 Н (лифтерной), общей площадью 16,8 кв. метра, расположенное на 1 этаже 1 подъезда дома № 28 по улице Юлиуса Фучика города Казани Крашенниковой Р.Ш. совершено в том числе путем предоставления в суд протокола собрания ЖСК «Спартак 38» от 22 марта 1995 года и протокола общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38» № 05/14 п от 17 мая 2014 года, которыми якобы ей было дано разрешение произвести реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 28, 1-ый подъезд, этаж 1, квартира № ...., общей площадью 49,3 кв.метров, в том числе жилой 33,7 кв.м путем присоединения к нему нежилого помещения № 1 Н (лифтерная) общей площадью 16,8 кв.метров, являющегося частью общедомового имущества в многоквартирном доме.

При этом судом на основе анализа собранных по делу доказательств, также установлено, что в действительности указанных собраний никогда не проводилось и согласия на передачу в собственность Крашенниковой Р.Ш. указанного нежилого помещения членами ТСЖ «Спартак 38» не давалось.

Изложенные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для признания представленных Крашенниковой Р.Ш. протокола собрания ЖСК «Спартак 38» от 22 марта 1995 года и протокола общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38» № 05/14 п от 17 мая 2014 года сфальсифицированными, то есть полученными незаконным путем и содержащими недостоверные сведения.

Выводы суда о наличии в действиях Крашенниковой Р.Ш. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», также полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, что Крашенникова Р.Ш. в период совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ занимала должность председателя ТСЖ «Спартак 380», имела право подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления или общего собрания членов товарищества, была обязана в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 3.1 Устава ТСЖ «Спартак 380» осуществлять организацию совместного управления общим имуществом, защищать интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом и данном доме, передавать во временное пользование и продавать, обменивать имущество, принадлежащего товариществу и т.д., то есть, являлась лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ТСЖ «Спартак 380», в том числе имела полномочия по сбору подписей у членов ТСЖ, при отсутствии которых совершение указанного в приговоре преступления было бы невозможным, ее действия правильно квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Крашенниковой Р.Ш. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что Крашенникова Р.Ш. в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены: совершение Крашенниковой Р.Ш. преступления впервые, ее возраст, положительные характеристики с места работы и в быту, а также состояние здоровья Крашенниковой Р.Ш. и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить Крашенниковой Р.Ш. по статье 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить осужденной наказание с применением статьи 73УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Крашениковой Р.Ш. положений части 6 статьи 15 и статьи 64УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное Крашенниковой Р.Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, вынося обвинительный приговор в отношении Крашенниковой Р.Ш. по части 1 статьи 303 УК РФ суд первой инстанции не учел того, что в материалах уголовного дела имеются следующие документы, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела:

- постановление старшего следователя СО по Приволжскому району города Казани СУ СК РФ по РТ Асхадуллина А.Н. от 13 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крашенниковой Р.Ш. по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности (т.7 л.д. 59-61);

- постановление следователя по ОВД СО по Приволжскому району города Казани СУ СК РФ по РТ Мубаракшина Р.Р. от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крашенниковой Р.Ш. по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности (т.7 л.д. 62-65).

Указанные постановления были вынесены по фактам предоставления в суд в качестве доказательства по гражданскому делу протоколов общего собрания членов ТСЖ «Спартак 38» как от 22 марта 1995 года, так и от 17 мая 2014 года.

При этом судом не учтено то, что согласно пункту 5 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 и пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, отмены приговора, в связи с чем приговор в отношении Крашенниковой Р.Ш. в части ее осуждения по части 1 статьи 303 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Кроме того, как об этом правильно указано в апелляционных жалобах потерпевших, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату назначения Крашенниковой Р.Ш. на должность председателя ТСЖ «Спартак 38».

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ суд указал, что Крашенникова Р.Ш., была назначена на должность председателя ТСЖ «Спартак 38» 23 августа 2012 года, а при описании преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ указал, что Крашенникова Р.Ш., была назначена на должность председателя ТСЖ «Спартак 38» 23 августа 2014 года.

Поскольку из копий материалов уголовного дела, следует, что протоколом заседания правления ТСЖ «Спартак 38» от 21 ноября 2007 года Крашенникова Р.Ш. была избрана председателем ТСЖ (т. 3 л.д. 88), то в описательно-мотивировочную часть приговора подлежат внесению соответствующие уточнения. При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не ухудшают положения осужденной, поскольку в период совершения инкриминируемых ей преступлений Крашенникова Р.Ш. также занимала должность председателя ТСЖ «Спартак 38».

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 389.17, статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года в отношении Крашенниковой Рамзии Шамсиевны в части ее осуждения по части 1 статьи 303 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Крашенниковой Р.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду наличия в отношении Крашенниковой Р.Ш. неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Этот же приговор в части осуждения Крашенниковой Р.Ш. по части 3 статьи 159 УК РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ уточнить, что Крашенникова Р.Ш., была назначена на должность председателя ТСЖ «Спартак 38» 21 ноября 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г. и Раховой В.А., адвоката Денисова А.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение28.09.2022