Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Л.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года в отношении Удачиной Надежды Валентиновны, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, оправданной Удачиной Н.В., адвокатов Карелина А.С., Зимиревой Л.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Удачина Н.В. обвинялась в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период <ДАТА> умышленно, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные, управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение директора ..., предоставила путем обмана в ... заведомо ложные сведения относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и договором от <ДАТА>№... на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем предоставления фиктивных реестров счетов за <ДАТА>, включив в них застрахованных лиц, якобы проходивших стационарное лечение по неврологическому профилю в дневном стационаре ..., но фактически такое лечение не проходивших, после чего поставила свои подписи в трех счетах - №... от <ДАТА> на общую сумму ..., №... от <ДАТА> на общую сумму ..., №... от <ДАТА> на общую сумму ..., которые были направлены в адрес ... и на основании которых на расчетный счет ... с расчетного счета ... в период <ДАТА> поступили денежные средства, принадлежащие ..., в том числе в сумме ..., которые Удачина Н.В. похитила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ... на указанную сумму.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года Удачина Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Удачиной Н.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

В удовлетворении гражданского иска ... о взыскании материального ущерба в сумме ... отказано.

Снят арест, наложенный постановлением ... от <ДАТА> на принадлежащее Удачиной Н.В. имущество - нежилое здание с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Л.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а вина Удачиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что 73 застрахованным лицам в рамках стационарного лечения по неврологическому профилю медицинская помощь на общую сумму ... в ... оказана не была. При этом план по оказанию медицинской помощи в ... формировался исходя из количества пролеченных больных прошлого года и для обеспечения финансирования на следующий год было необходимо выполнение текущего плана, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ...П.Ю.В., а также свидетелей, которые являлись в <ДАТА> году работниками ..., а именно главного бухгалтера К.А.А., бухгалтера Б.Е.А., Ш.Е.В., Х.А.Н., которые подтвердили и то, что выполнение плана по оказанию медицинской помощи в ... контролировалось Удачиной Н.В.

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии корыстного мотива Удачиной Н.В. в совершении преступления, поскольку финансирование ... со стороны ...» и ... осуществляется согласно выполненного объема оказанной медицинской помощи и только при выполнении плана в текущем году ... получало финансирование в полном объеме (не в меньшем объеме) на следующий календарный год. При невыполнении плана оказанной медицинской помощи, производится финансирование по фактически выполненным объемам оказанной медицинской помощи, то есть материальное благосостояние Удачиной Н.В. напрямую зависело от доходов .... Невыполнение ... обязательств по оказанию медицинских услуг в сфере ОМС негативно влияло на уровень доходов общества, так как вело к финансовым потерям ..., являющегося коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, прокурор указывает, что с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ... на расчетный счет ... за не оказанные гражданам медицинские услуги, Удачина Н.В.. являясь директором ..., в силу своего должностного положения обладала правом их распределения и по своему усмотрению распоряжалась этими средствами для улучшения общего благосостояния ..., и, как следствие, получения имущественных выгод для себя и работников медицинской организации. Фонд заработной платы медицинских работников ... формировался, в том числе, за счет денежных средств ... за оказанные гражданам медицинские услуги, деньги ..., кроме заработной платы, распределялись и на другие статьи расходов Общества, в том числе, понесенные ... расходы по оплате аренды принадлежащего Удачиной Н.В. на праве собственности здания, по адресу: <адрес>.

Государственный обвинитель считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, в части дачи ей Удачиной Н.В. распоряжения о совершении незаконных действий по формированию и направлению в страховую медицинскую организацию персонифицированных реестров, содержащих недостоверные сведения, указывая, что в ходе предварительного следствия Б.Е.А. неоднократно, на протяжении длительного времени, давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного Удачиной Н.В. преступления, никаких объективных данных, позволяющих говорить о том, что она в момент написания ею явки с повинной или в ходе допросов, которые проводились следователем в <ДАТА> году находилась в болезненном или каком-либо ином состоянии, исключающем возможность давать правдивые показания, не имеется. Об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, связанных с расстройством психики или восприятием происходящих событий, свидетельствует и то, что после увольнения из ... и по настоящее время, Б.Е.А. трудоустроена в ... в качестве музыкального работника, что при наличии какого-либо психического расстройства исключено. По мнению государственного обвинителя, судом также не учтено, что Б.Е.А. участником корпоративного конфликта между Удачиной Н.В. и учредителями ... в ... году не была, оснований для оговора Удачиной Н.В. у нее не имелось. Кроме того, с учетом трудоустройства в качестве бухгалтера в ... с <ДАТА>, Б.Е.А., ранее не имеющая опыта работы в системе ОМС и полномочий самостоятельного получения сведений о гражданах для составления фиктивных персонифицированных реестров, в период, инкриминируемый Удачиной Н.В. - с <ДАТА> по <ДАТА>, без ведома и прямого указания со стороны последней не могла по собственной инициативе составить фиктивные документы и направить их для дальнейшей оплаты в ..., и как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, фиктивные документы она составляла по указанию Удачиной Н.В., так как боялась остаться без работы.

Автор апелляционного представления считает доказанным наличие в действиях Удачиной Н.В. квалифицирующего признака - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Удачина Н.В., являясь директором ... использовала свое служебное положение для достижения цели преступления - давала указание подчиненным сотрудникам и подписала счета на оплату медицинской помощи, в которые необоснованно включалась стоимость за якобы оказанные гражданам медицинские услуги, при этом, учитывая многолетний стаж работы и авторитет, все действия Удачиной Н.В. принимались подчиненными на веру и не подвергались критической оценке, подчиненные, в том числе Б.Е.А., безусловно исполняли все ее распоряжения, не ставя под сомнение их законность.

Государственный обвинитель также считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку ... в <ДАТА> году лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, оказана медицинская амбулаторно-
поликлиническая помощь, которая подлежит оплате страховой компанией за счет
средств ..., причинение материального ущерба данному учреждению в сумме ... рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылаясь на ст.38 Бюджетного Кодекса РФ, прокурор отмечает, что Удачина Н.В. своими действиями нарушила принцип адресности и целевого характера выделенных бюджетных средств, к каковым относятся денежные средства, выделенные на реализацию ..., путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ..., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, при этом лишив граждан возможности получения необходимой медицинской помощи в ..., оплачиваемой из бюджетных средств, в стационарных условиях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Зимирева Л.А. и Карелин А.С. в защиту интересов оправданной Удачиной Н.В. просят оставить его без удовлетворения, приговор в отношении Удачиной Н.В. – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, а также разъяснениями п.п.6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №35 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в отношении Удачиной Н.В. в его описательно-мотивировочной части указал существо предъявленного обвинения, изложил установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Удачиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК ПФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Удачина Н.В., занимая в <ДАТА> году должность директора ..., основным видом деятельности которого являлась деятельность в области здравоохранения, в том числе по оказанию медицинских услуг застрахованным гражданам за счет средств обязательного медицинского страхования в Вологодской области, осуществляла в рамках своих должностных полномочий руководство текущей деятельностью ..., то есть управленческие функции, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

<ДАТА> между ...» и ... был заключен договор №... на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на основании которого в <ДАТА> году ...» оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация оплачивала оказанную медицинскую помощь по ОМС, при этом согласно договору от <ДАТА>, заключенному между ... и ...,. обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования несет ..., а страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В период <ДАТА> бухгалтер ...Б.Е.А. сформировала персонифицированные электронные реестры, содержащие недостоверные данные о 73 застрахованных лицах, фактически не проходивших стационарное лечение по неврологическому профилю в ... направила их в адрес ...» в электронном виде по защищенной сети «...». На основании указанных реестров, содержащих недостоверную информацию, ...» ...» были выставлены счета №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, на основании которых на расчетный счет ..., ... были перечислены денежные средства в счет оплаты медицинской помощи, оказанной по ОМС, принадлежащие ..., в размере ..., из которых ... перечислены за якобы оказанные медицинские услуги по ОМС в дневном стационаре неврологического профиля, в соответствии с персонифицированными электронными реестрами, содержащими недостоверную информацию о пролеченных больных. При этом должностные лица ... получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона мошенничество в сфере страхования – это хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, при этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств причастности Удачиной Н.В. к совершению бухгалтером ...Б.Е.А. вышеуказанных действий по формированию персонифицированных электронных реестров, содержащих недостоверные данные о застрахованных лицах, фактически не проходивших стационарное лечение по неврологическому профилю в ... и направлению указанных реестров и счетов на оплату указанных услуг в ... наличия прямого умысла у Удачиной Н.В. на совершение обманных действий при направлении указанных документов и на хищение денежных средств ..., а также наличия у Удачиной Н.В. корыстного мотива, и получение ею какой-либо выгоды, в том числе материальной, от указанных действий стороной обвинения не представлено.

Удачина Н.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не признала вину в совершении преступления, по существу предъявленного обвинения показала, что действительно занимала должность директора ..., однако не была осведомлена о передаче бухгалтером по ОМС Б.Е.А. в ...» недостоверных сведений о количестве пролеченных пациентов по профилю «дневной стационар», не имела полномочий и возможности контролировать деятельность бухгалтера по предоставлению указанных сведений, поскольку данная информация передавалась по защищенным каналам связи, доступ к которым имела только Б.Е.А. Последней каких-либо указаний о предоставлении фиктивных сведений не давала, подписывала лишь обезличенные счета на оплату, при этом три счета, положенных в основу обвинения, она не подписывала и не видела, ставить ее факсимиле на счетах в <ДАТА> году никого не уполномочивала. Считает, что факт хищения денежных средств не доказан, Б.Е.А. самовольно, с целью снижения объема своей работы, внесла недостоверные сведения в реестры оказанных услуг и счета, чем нарушила свои должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета, лишила общество финансовых поступлений, поскольку фактически услуги ...» были оказаны застрахованным на большую сумму, при этом при своевременном обнаружении данные сведения могли быть скорректированы, и денежные средства в том же объеме были бы возмещены страховой компанией обществу. Также указала на отсутствие у нее какого-либо корыстного мотива, поскольку на ее зарплате денежные средства по ОМС не отражались, ни она, ни ...», ни третьи лица выгоды от данных действий Б.Е.А. не получили.

Из показаний представителя потерпевшего ...П.Ю.В. установлено, что в конце <ДАТА> года со стороны ...» имело место направление не соответствующей действительности отчетности о прохождении лечения на дневном стационаре неврологического профиля 74 граждан <адрес> и <адрес>, оплата медицинских услуг была произведена ... за счет средств бюджета ... согласно действующим тарифам, что повлекло отвлечение денежных средств от финансирования обязательного медицинского страхования и нанесло ущерб .... При этом, посещение, обращение, стационарное лечение - виды медицинской помощи, которые оплачиваются из фонда ОМС и в случае изменения объема медпомощи возможна корректировка услуг и перераспределение денежных средств, однако, это сделано не было.

Согласно показаниям свидетелей К.Н.Ф., Л.А.В., К.С.Н. медицинская организация направляет в страховую компанию реестры счетов, в котором отражаются персональные данные застрахованного лица и сведения об оказанной ему медицинской помощи, при этом реестры никем не подписываются и направляются по защищенному каналу связи, а также счета на оплату медицинской помощи, которые должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером. В обязанности страховой компании входит медико-экономический контроль счетов, в том числе и с проверкой первичной медицинской документации.

Свидетель У.А.В. показал, что обмен информацией по ОМС между медицинской организацией, страховой медицинской организацией и территориальным фондом осуществляется посредством защищенных технических каналов связи. Этим занимается определенный человек, которому выделено отдельное рабочее место, к которому ограничен доступ посторонних лиц, установлено специальное программное обеспечение, передан пароль и ключ. Вся информация, в том числе о данных пациентов, передается по специальной программе в закодированном виде, по реестру программный комплекс формирует счет на оплату без данных пациентов, который передается руководителю и подписывается им после того, как реестры, поданные в закодированном виде, проверены страховой компанией.

Свидетели З.Г.В., Ш.Е.В. показали, что ведением отчетности по оказанным ...» медицинским услугам в рамках ОМС занималась бухгалтер Б.Е.А., у которой был ключ от программы, который никому не передавался. Предоставляемые в страховую компанию счета на оплату были обезличены и содержали лишь указание на оказанную медицинскую услугу и сумму денежных средств.

Свидетель К.А.А., главный бухгалтер ..., показал, что с ОМС в рамках программы по защищенному каналу доступа работала заместитель главного бухгалтера Б.Е.А., у которой было отдельное рабочее место, доступ к ее компьютеру был запаролен, специально была приобретена программа для формирования реестров в системе ОМС, которая также была запаролена, Б.Е.А. была специально обучена, именно ей передавались карточки пациентов, данные о которых она вносила в программу, по окончанию месяца формировала реестр в электронном виде, по закрытым каналам связи направляла его в территориальный фонд. Он и Удачина Н.В. реестр не видели, сведения о персональных данных пациентов не были им доступны, подписывали акт выполненных работ и счет, который содержал только цифру выполненных за месяц работ и сумму к оплате, сведения проверялись страховой компанией и терфондом, после чего счет направлялся в страховую организацию для оплаты в рамках договора ОМС между ... и страховой организацией. Именно Б.Е.А. несет ответственность за недостоверность предоставленных данных. Все денежные средства ... в том числе полученные и из терфонда находились на одном счете, расходовались на цели общества.

Из показаний свидетелей А.Е.Н., Д.А.Н., Х.Т.Н., Х.А.Н., Н.Г.А. следует, что ... в рамках ОМС выполняло бесплатно обслуживание населения <адрес> и <адрес>, куда выезжали врачи-специалисты, при этом оформлялись амбулаторные карты, статталоны. Все документы по ОМС врачами и работниками регистратуры передавались Б.Е.А., которая непосредственно работала в системе ОМС, владела специальной защищенной программой, к ее компьютеру доступа никто не имел, и именно она несла персональную ответственность за переданные данные, при этом внести в реестр человека, который никогда не обращался в «...» невозможно из-за отсутствия данных.

Согласно показаниям свидетелей П.И.Б., Г.А.А., Х.И.М., М.В.Г., Т.Д.В., П.П.Ю. следует, что с <ДАТА> года ...» были организованы выезды в <адрес> и <адрес> врачей-специалистов разных направлений, приемы граждан врачами осуществлялись бесплатно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена страховой компанией в рамках ОМС по тарифному соглашению с территориальным фондом ОМС.

Свидетели К.Л.В., В.В.А, Г.И.Ю., М.В.Н., К.Ю.С., М.А.А., А.А.В., Н.В.А. подтвердили, что они, являясь врачами специалистами, <ДАТА> года вели прием граждан в <адрес> и <адрес>. Услуги пациентам оказывались по системе ОМС бесплатно. Все оформленные медицинские документы сдавались в ...

В приговоре суда также приведены показания свидетелей, которые обращались на консультации и УЗИ-диагностику к врачам ...», приезжающим в <адрес> и <адрес>, медицинская помощь оказывалась бесплатно, при этом свидетели не проходили лечение на дневном стационаре ...» по неврологическому профилю.

Данные обстоятельства подтверждаются также и исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, в том числе копией договора между ...» и ... о выполнении последним УЗИ-диагностики, копиями актов о приеме выполненных работ и счетов об их оплате, а также копиями документов о проведении УЗИ врачом К.Л.В. и приемов врачами в период с <ДАТА> года жителям <адрес> и <адрес>, в том числе и 73 граждан, указанных в обвинении как не проходивших лечение в стационаре по неврологическому профилю.

Свидетель М.О.И. показала, что со слов Б.Е.А. ей известно, что последняя в <ДАТА> году с целью облегчения своей работы провела дневным стационаром в счете иные оказанные услуги, использовала факсимиле Удачиной Н.В., а также рассказала о данном факте З.Г.В., у которого имел место корпоративный конфликт с Удачиной Н.В.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании дала подробные пояснения о своих должностных обязанностях по работе с документацией и отчетностью в системе ОМС, а также пояснила, что врачи ...» в <ДАТА> году выезжали в район, в том числе в <адрес>, где бесплатно в рамках ОМС проводили УЗИ-исследования, консультации и приемы. Она, полагая, что УЗИ-диагностику нельзя провести по ОМС, заменила эту услугу дневным стационаром, самостоятельно включив в реестр лиц, фактически не проходивших лечение в дневном стационаре ..., выбрав их из числа лиц, проходивших УЗИ-диагностику, на ... тысяч рублей, поскольку оказание данных услуг все равно было бы оплачено по ОМС, впоследствии узнала, что УЗИ можно было провести в отчетах как обращение. При этом свидетель Б.Е.А. не подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что включила в передаваемые в страховую компанию персонифицированные реестры недостоверные сведения по указанию Удачиной Н.В., пояснив, что не помнит обстоятельства ее допросов, при этом в момент производства следственных действий она проходила лечение в психиатрической больнице, находилась под действием сильнодействующих препаратов, была практически невменяемой.

Исследовав эти, и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимодействие между ...», ...» и ... осуществлялась по специальной процедуре с установлением ответственного лица: направляемые в страховую медицинскую организацию по закрытому каналу связи в электронном виде по защищенной сети «...» персонифицированные реестры счетов не требовали подписи главного бухгалтера и директора ...», формировались бухгалтером Б.Е.А., на которую были возложены обязанности по ОМС, и которая прошла специальное обучение для работы по программе ОМС, работала на отдельном компьютере, по установленной специализированной программе, имела ключ и код доступа к данной программе, в ее отсутствие данные обязанности в ...» на других лиц не возлагались. На основании данных реестров, проверенных страховой медицинской организацией на предмет нарушений объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, автоматически программой формировались счета на оплату медицинской помощи по ОМС, которые не содержали персонифицированных данных застрахованных лиц, и направлялись в Вологодский филиал ..., и подписывались главным бухгалтером и директором ...».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Удачина Н.В. имела доступ к специальной программе, установленной на рабочем компьютере Б.Е.А., обладала достаточными познаниями для работы в данной программе, должна была и имела возможность проверить предоставляемые бухгалтером реестры, стороной обвинения не представлено. Все допрошенные свидетели категорично утверждали о том, что доступ к данной программе имела лишь Б.Е.А., в должностные обязанности которой и входил обмен информацией по ОМС посредством защищенных технических каналов связи между медицинской организацией, страховой медицинской организацией и территориальным фондом. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Б.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, признав недостоверными, поскольку они не только не подтверждены самим свидетелем с указанием обоснованных доводов, но и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в данной части вопреки утверждениям государственного обвинителя, основаны не только на информации о состоянии здоровья свидетеля, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания Удачиной Н.В. о том, что подпись на представленных в ...» счетах №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, сформированных на основании персонифицированных реестров, содержащих недостоверную информацию, ей не принадлежит, в совокупности с заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которой решить вопрос, кем, Удачиной Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Удачиной Н.В. в графе «...» в счете на оплату медицинской помощи №... от <ДАТА>, не представилось возможным, и технической экспертизы, в соответствии с которой в счетах на оплату медицинской помощи №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> в графе «...» имеется не подпись от имени Удачиной Н.В., а изображение подписи, которое выполнено с помощью штампа (факсимиле) или путем монтажа с использованием части другого документа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные счета подписаны именно Удачиной Н.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостоверные сведения в персонифицированные реестры были внесены Б.Е.А. по указанию Удачиной Н.В., а не по ее собственной инициативе, а также, что Удачина Н.В. осознавала ложность предоставленных в страховую медицинскую организацию сведений, в связи с чем обоснованно указал в приговоре, что обман, как обязательный признак объективной стороны инкриминируемого Удачиной Н.В. преступления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Удачиной Н.В. корыстного мотива, получение ею либо иными лицами какой-либо выгоды от предоставления недостоверных сведений в страховую компанию, а также наличие самого факта причинения материального ущерба ....

Так, установлено, что все поступающие в ...» денежные средства, в том числе и денежные средства ..., находились на одном счету и расходовались на нужды общества, доказательств того, что именно за счет средств ..., выплаченных по счетам, указанным в обвинении, производились какие-либо выплаты Удачиной Н.В., в том числе и на оплату аренды принадлежащего ей здания, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ...» оказывалась медицинская амбулаторно-поликлиническая помощь застрахованным по ОМС жителям <адрес> и <адрес>, в том числе и 73 гражданам, указанным в обвинении, при этом данные услуги подлежали оплате страховой компанией за счет средств ..., однако оплачены не были. Приведенные в апелляционном представлении доводы о нарушении ст.38 Бюджетного Кодекса РФ, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о совершении Удачиной Н.В. хищения денежных средств и подтверждает факт причинения ущерба ..., являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Удачиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УПК РФ, основаны на всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой государственного обвинителя оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Удачиной Н.В. состава инкриминируемого ей преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих его выводы, представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановленного в отношении Удачиной Н.В. приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года в отношении Удачиной Надежды Валентиновны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: