Гражданский кодекс часть 1

которым замечания, поданные осужденным Мартыновым Д.В. и его защитником адвокатом Шараповой И.И. на протокол судебного заседания от 17.07.2020г.-12.03.2021г., удовлетворены частично, в остальной части - отклонены.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы; объяснения осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Осужденным Мартыновым Д.В. 13.04.2021г. и 16.04.2021г., а адвокатом Шараповой И.И. 12.04.2021г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2020г.-12.03.2021г. по уголовному делу №.

По итогам рассмотрения данных замечаний судом принято решение, которым правильность указанных замечаний удостоверена частично, постановлено:

на л.д. 178 т.4, после 13-го абзаца сверху, указать:

Защитник: «Кто был инициатором купли-продажи марихуаны?». Свидетель Свидетель №1: «Закупщик ФИО20. По моей просьбе позвонил Мартынову».

- на л.д. 181 т.4 (2-й абз. снизу) добавить следующее:

Председательствующий уточняет: «Закупщик созванивался с Мартыновым при Вас, Вы сказали?». Свидетель №1 свидетель: «Да».

- на л.д. 182 т.4, после 2-го абз. сверху добавить следующее:

Защитник: «Кому принадлежит автомобиль Рено-Логан, на котором Вы подъехали к <адрес>?». Свидетель: «Не могу сказать». Защитник: «Какой цвет машины?». Свидетель: «Светлый». Защитник: «Проводился ли осмотр машины?». Свидетель: «Нет». Защитник: «На основании каких доказательств Вы указываете цель передачи денежных средств Остапенко - «для покупки марихуаны? л.д.48 т. 1 в 9 часов 30 мин. Исследование было проведено в 18 часов 00 мин. Откуда Вы знали 04.12.2019 в 9 часов 30 мин., что Мартынов продаст ФИО21 марихуану?». Свидетель: «Договаривался ФИО22. Просил продать марихуану»;

- на л.д. 182 т.4, 6-й абзац сверху вместо л.д. 49, 51 указать л.д. 48, 50;

- на л.д. 184 т.4 1-й абзац 3-я строка сверху - указать вместо «2-3» - «1-2»;

- на л.д. 199 1-й абзац снизу, последняя строка. Добавить предложение – «Марихуану приобретали у Свидетель №7 неоднократно»;

- на л.д. 224 т.4, после 15-го абзаца добавить реплику Мартынова Д.В.: ««Где собачьи следы на фототаблице? Как Вы можете пояснить, что их там нет?» и вопрос гособвинителя: «Какое расстояние было между собакой и пакетами с веществом? Как далеко могут быть следы собаки от пакетов?»;

- на л.д. 158 т.4 19-й абзац снизу ответ свидетеля ФИО6 дополнить «Не помню, не знаю»;

- на л.д. 140 т.4 начиная с 9-го абзаца снизу в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 указать следующее:

Подсудимый: «В твоих показаниях следователю, указано, что зашли сотрудники полиции и показали удостоверение, было такое?»

Свидетель Свидетель №4: «Нет, не было такого».

Председательствующий: «Данный вопрос снимается, так как показания свидетеля не оглашались».

Подсудимый: «Ты говоришь, я вел себя беспокойно, может потому что просил предоставить сотрудников документы?»

Свидетель Свидетель №4: «Да, из-за этого, может быть и так, потому что когда они не представили ничего, никаких документов. Может они не представили никаких документов?».

- на л.д. 142 т.4 начиная с 9-го абзаца снизу в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 указать следующее:

Гособвинитель: «Кто вам говорил, про то, что кто-то что-то выбросил с балкона?»

Свидетель Свидетель №4: «Никто мне ничего не говорил, нашлось вот, а потом вот вы говорите, я же знаю, что вы сейчас будете. Кто-то что-то с балкона выкинул, никто не выкидывал, они мне следователь во всем этом не соображает, они мне сразу говорят оттуда что-то выкинул, вот камешки смотрите».

В остальной части, замечания Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И. на протокол судебного заседания от 17.07.2020- 12.03.2021г.г. отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.В. указывает, что в постановлении суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, отражены не все замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что в судебном заседании 09.02.2021г. свидетель ФИО7 (стр. 84 протокола 7 строчка снизу) на вопрос защитника: «У Вас просил он деньги?», показал: «Для решения проблем с правоохранительными органами», однако данный ответ отсутствует в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 04.08.2020г. свидетель Свидетель №6 (стр. 28 протокола) на вопрос защитника: «Сотрудник оставался внизу, когда вы поднялись первый раз в квартиру Мартынова?» ничего не ответил, а в протоколе судебного заседания указан ответ свидетеля Свидетель №6: «Не помню», что, по мнению осужденного, является искажением фактов.

Считает необходимым удовлетворить указанные замечания, поскольку для него они имеют существенное значение, так как данные показания свидетелей потребуются для подачи заявлений на противоправные действия сотрудников полиции в вышестоящие органы.

Просит удовлетворить указанные им замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Согласно представленным материалам дела по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии со ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление лишь о частичном удостоверении их правильности, поскольку в протоколе судебного заседания практически полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ указано содержание показаний допрошенных лиц, заданных им вопросов и полученных на них ответов, заявленных ходатайств и принятых по ним решений, как это имело место в ходе судебного заседания, в котором соблюдены принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

Оснований подвергать сомнению правильность принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи процесса являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их буквальное дословное воспроизведение.

Довод осужденного о неполном удовлетворении поданных им замечаний сам по себе не ставит под сомнение правильность рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания, который в силу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что он составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на законность принятого по делу итогового решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления от Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2021 года, при рассмотрении замечаний осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И. на протокол судебного заседания не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.04.2021 года о рассмотрении замечаний Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова.

Судьи: (подпись) С.В.Зарецкий;

(подпись) С.Ю.Дедова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.