Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гладышевой Т.Н. и её защитника адвоката Масленниковой Е.Д., адвокатов Алексашина Р.В., Климановой Т.В. в интересах осужденной Королевой Н.Ю., адвокатов Евстратовой В.В., Сазоновой Р.Н. в интересах осужденной Поляковой Т.А., адвоката Караиванова И.А. в интересах осужденного Королёва М.М., апелляционному представлению заместителя Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, которым

КОРОЛЁВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, <дата><...>

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере <...>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере <...>. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Королёву М.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания время предварительного задержания с <дата> по <дата> включительно.

ГЛАДЫШЕВА ТАМАРА НИКОЛАЕВНА, <дата><...>

осуждена к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 03 месяцам

по ч. 1 ст.30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гладышевой Т.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

ПОЛЯКОВА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА, <дата><...>

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

КОРОЛЁВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА, <дата><...>

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Королевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия время предварительного задержания <дата>.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на принадлежащие Королёвой Н.Ю. автомобили <...> и <...>. Автомобили <...> и <...>, на которые наложен арест, хранящиеся у Королева М.М., в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденных Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., в режиме видеоконференц-связи, и их защитников адвокатов Масленниковой Е.Д., Евстратовой В.В., адвоката Караиванова И.А. в интересах осужденного Королёва М.М., адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденной Королёвой Н.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Клёнышева В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Королёв М.М., Гладышева Т.Н. за незаконный сбыт в составе организованной группы <дата> наркотических средств - морфина общей массой 0,0042 грамма, кодеина общей массой 0,00042 грамма и тебаина общей массой 0,00013 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой 284 грамма (эпизод №);

Королёв М.М., Гладышева Т.Н. за приготовление в составе организованной группы к незаконному сбыту в период до <дата> наркотических средств - под видом семян пищевого мака смеси общей массой 284,4 грамма, в состав которой входили семена растения мак и наркотическое средство маковая солома общей массой 0,281 грамма (после высушивания до постоянной массы), морфина общей массой 0,012 грамма и кодеина общей массой 0,0009 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак, совершенному в значительном размере (эпизод №);

Королёв М.М., Гладышева Т.Н., Полякова Т.А. за незаконный сбыт в составе организованной группы <дата> наркотических средств - морфина общей массой не менее 0,017 грамма и кодеина общей массой не менее 0,0037 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой не менее 1235,2 грамма (эпизод №);

Королёв М.М. за покушение в составе организованной группы с Гладышевой Т.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за незаконный сбыт <дата> наркотических средств - морфина общей массой не менее 0,04 грамма и кодеина общей массой не менее 0,0057 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой 1899,9 грамма (эпизод №);

Королёв М.М., Королёва Н.Ю. и Гладышева Т.Н. за приготовление к незаконному сбыту до <дата> наркотических средств - морфина общей массой не менее 5,3528 грамма и кодеина общей массой не менее 0,3689 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой не менее 282 908, 49 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере (эпизод №);

Королёв М.М. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере (эпизод №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королёв М.М., Королёва Н.Ю., Гладышева Т.Н., Полякова Т.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. ставит вопрос об изменении приговора, дополнении вводной части приговора указанием на то, что Королёва Н.Ю. является работающей у ИП Королёва М.М., поскольку на момент вынесения приговора она состояла с ним в трудовых отношениях, а также просит о прекращении уголовного дела в отношении Королёва М.М. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершенное Королёвым М.М. преступление по ч. 2 ст. 174.1 УК в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, совершено в период с <дата> по <дата>, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек <дата>.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к тому, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

выводы суда о создании Королёвым М.М. организованной преступной группы с целью систематического совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и участие в ней других осужденных, наличие между ними предварительного сговора, распределение ролей, доказательствами не подтверждены;

осужденные не были осведомлены о содержании наркотически активных веществ в семенах пищевого мака, который они оптом приобретали на рынке в г. Москве и затем открыто в заводских упаковках реализовывали в розничной сети в г. Мценске, предупреждений или запретов от правоохранительных и контролирующих органов об этом не получали, специалистами в области химии не являлись, химических анализов мака не проводили, деятельность по реализации пищевого мака на территории России не запрещена, торговля маком осужденными осуществлялась наравне с другими товарами, поэтому у осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления;

ссылка в приговоре на то, что Королёв М.М. приобретал пищевой мак у лиц, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, не соответствует действительности и опровергается, имеющимися в уголовном деле постановлениями о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО116 и ФИО117

доказательств того, что осужденными предпринимались какие-либо меры конспирации при реализации семян пищевого мака, в материалах дела не имеется;

поскольку сотрудники правоохранительных органов в августе 2013 года располагали сведениями о распространении под видом кондитерского мака семян мака, содержащих наркотические средства, то последующие оперативно-розыскные мероприятия сотрудников УФСКН России по Орловской области были направлены не на пресечение преступления, а, напротив, имели вид провокации с целью искусственного создания доказательств в отношении осужденных.

Кроме того, в апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Евстратова В.В. в интересах осужденной Поляковой Т.А. указывает, что Полякова Т.А., работая продавцом у ИП Королёва М.М, обязана была торговать семенами пищевого мака, как и другими продуктами питания в силу трудовых обязанностей, получаемая ею заработная плата не зависела от объема проданных семян мака, Гладышеву Т.Н. до судебного разбирательства никогда не видела и не знала, никаких разговоров с ней не вела и достичь какой-либо договорённости по сбыту наркотических веществ не имела возможности, наличие в деле лишь одного телефонного разговора между Королёвыми и Поляковой о завозе товара на торговую точку, при отсутствии упоминания о семянах мака доказательством вины Поляковой не является, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН по Орловской области ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что без проведения экспертизы невозможно определить наличие в семенах пищевого мака наркотических средств, считает, что анализ, собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Поляковой Т.А. признаков состава преступления, связанных с оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденной Поляковой Т.А. приводит аналогичные доводы и указывает, что выводы суда о виновности Поляковой опровергаются последовательными показаниями самой осужденной о непричастности к данному преступлению, показаниями осужденного Королёва М.М. в ходе судебного разбирательства, свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами, никто из свидетелей обвинения - наркозависимых лиц, покупавших кондитерский мак в павильоне, где торговала Полякова, не подтвердил, что обсуждал с ней качество мака, получал от нее советы по его приобретению, имел с ней договоренность или телефонные контакты, судом оставлены без внимания показания в суде эксперта ФИО25 о том, что в изъятых в торговых павильонах ИП Королёва М.М. тетрадях прихода, расхода и выручки, поступающий на реализацию мак записывался наряду с другими продуктами, выручка от реализации мака отдельно не учитывалась, безденежные сделки не зафиксированы, судом не принято во внимание, что при реализации продуктов питания продавец не несет ответственности за качество завозимого индивидуальным предпринимателем товара, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтвердивших, что мак свободно продавался и в других торговых точках г. Мценска, полагает, что к показаниям свидетелей о том, что торговля маком осужденными осуществлялась из-под прилавка следует относиться критически, поскольку эти показания даны наркозависимыми людьми, считает, что показания свидетеля ФИО44 о приобретении семян мака в торговой палатке ИП Королёва, также как и показания свидетелей ФИО45 и ФИО40 присутствовавших при его личном досмотре, являются неконкретными и неубедительными, поскольку ФИО44 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическими или другими веществами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах осужденной Королёвой Н.Ю. указывает, что Королёв М.М. не давал своей жене ФИО115 указаний о необходимости заказа наркотических средств, ФИО115, как владелец торговых точек, привозил семена пищевого мака, так же как и другие продукты, продавцы были обязаны в соответствии со своими должностными обязанностями торговать им, а Королёва Н.Ю., будучи его женой, оказывала помощь супругу в торговле продуктами питания на законных основаниях, доказательств того, что между Королёвой Н.Ю., Королёвым М.М., Гладышевой Т.Н. и Поляковой Т.А. был заключен предварительный (сговор) договор о распределении денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не имеется, поскольку мак, продаваемый осужденными, производился за пределами Российской Федерации и ввозился на ее территорию, повлиять на содержание упаковок с маком они реально не могли, а предполагать наличие в упаковках мака каких-либо примесей оснований не было, в судебном заседании установлено, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить имелись или нет какие либо запрещенные примеси в продаваемом кондитерском маке, который имел заводскую (ненарушенную) упаковку и был ввезен в РФ из-за границы; Гладышева Т.Н. и Полякова Т.А. в соответствии с Трудовым кодексом РФ, получали ежемесячную зарплату, доказательства того, что они получали процент от выручки за проданные наркотические средства, в материалах дела отсутствуют; не приведено доказательств того, что Королёва Н.Ю. неоднократно встречалась с Гладышевой и Поляковой для детализации и проработки будущих действий в сфере незаконного оборота наркотических средств; вывод суда о том, что Королёва Н.Ю. занималась приготовлением- приисканием соучастников преступления, вступила в сговор на совершение преступления и создала условия для незаконного сбыта наркотических средств совершенных организованной группой, в крупном размере, является необоснованным и не мотивированным; считает, что в рассматриваемом случае речь может идти лишь о продаже семян мака, не соответствующих по степени очистки требованиям национального стандарта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденной Королёвой Н.Ю. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что невиновность Королёвой подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, продавца палатки на рынке «Жулебино» в г. Москве о том, что ей не было известно о содержании в продаваемых Королёву М.М. пакетах с семенами пищевого мака наркотических веществ, в то время как изъятые в ходе контрольной закупки у продавца ФИО34, а также у поставщика ФИО116 пакеты с пищевым маком были аналогичны пакетам с пищевым маком, изъятым в торговых точках и в жилище Королёва М.М., доказательств того, что Королёв в ином месте или у иных лиц приобретал пищевой мак в ходе судебного разбирательства не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная Гладышева Т.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что в организованной преступной группе Королёва участия не принимала, работала продавцом и торговала теми товарами, которые привозились в ее палатку, мер конспирации при реализации мака не предпринимала, в тетрадях учета товаров учитывала мак наравне с другими товарами, отдельно зарплату за проданный мак не получала, о том, что кондитерский мак был обработан наркотическими веществами, была не осведомлена, считает, что сотрудники наркоконтроля целенаправленно собирали доказательства наличия наркотических средств только в тех упаковках, которые имели отношения к торговым точкам Королёва, и лишь перед их задержанием предупредили предпринимателей ФИО123 и ФИО124 прекращении торговли, чтобы продемонстрировать их якобы добровольный отказ от торговли и оправдать непринятие к ним мер.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. в интересах осужденной Гладышевой Т.Н. указывает, что суд не учел требования положений ст. 35 УК РФ, назвав преступными обычные супружеские и трудовые отношения, возникшие задолго до начала реализации фальсифицированного кондитерского мака, обращает внимание на показания свидетелей ФИО29 и ФИО26 о приобретении у осужденной мака для кондитерских целей, утверждает, что не представлено доказательств того, что Королёв и Гладышева распределяли между собой вырученные денежные средства, в записях телефонных переговоров не содержится сведений о том, что Гладышева получала или требовала у Королёва денежные средства именно от продажи мака, Гладышева самовольно завышала установленную работодателем цену на продаваемый мак, что свидетельствует об отсутствии согласованных действий, необходимых при совершении преступления организованной группой, ссылаясь на показания допрошенных в суде эксперта ФИО95 и наркозависимых лиц указывает, что о наркотических свойствах кондитерского мака можно было узнать только от производителя мака или путем химических исследований, обращает внимание, что ни Королёв, ни Гладышева с производителями и поставщиками мака ФИО117 и ФИО116 никогда не общались, полагает, что приобретение кондитерского мака наркозависимыми лицами, наряду с обычными покупателями, не является сбытом наркотического средства, судом оставлены без внимания показания специалиста ФИО94 о том, что ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции несет индивидуальный предприниматель, обращает внимание на то, что ФИО117, ФИО116, ФИО134 реализовывающие большие объемы мака никакого наказания не понесли, считает, что к показаниям в качестве свидетелей сотрудников госнаркоконтроля следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Караиванов И.А. в интересах осужденного Королёва М.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о создании ФИО115 организованной преступной группы и руководстве ею не соответствуют установленным судом обстоятельствам, никаких действий, направленных на приискание мест приобретения и сбыта наркотических средств ФИО115 не совершал, о торговой точке на рынке «Жулебино» в <адрес>, осуществляющей оптовую торговлю маком, узнал от ИП ФИО123, решение закупать мак принял самостоятельно, исходя исключительно из экономической целесообразности, с января 2010 г. государственными органами РФ признано, что семена растения мак, ввозимые на территорию РФ, могут содержать в незначительном количестве наркотические вещества, в связи с отсутствием технологии и оборудования по полной очистке семян мака от наркотических средств, которые присутствуют в пищевом маке, по физико-химическим показателям, указанным в п.4.4. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой», пищевой мак должен содержать недозрелые семена пищевого мака не более 0,1% от общей массы, довод стороны обвинения о том, что семена пищевого мака отличались по цвету, в связи с различной их обработкой наркотическими средствами является ошибочным и опровергается данными изложенными в п.3.1. названного ГОСТа, согласно которому семена пищевого мака могут быть различной цветовой гаммы, судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО95, которая не исключила возможности наличия на недозрелых семенах пищевого мака наркотических средств, по мнению защитника, наркотические средства попадают в семена пищевого мака естественным образом в результате произрастания, поэтому и содержание наркотических средств на семенах мака всегда было различное, приведенные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у Королёва умысла, направленного на распространение под видом пищевого мака наркотических средств, отношения Королёва с продавцами Гладышевой и Поляковой определялись трудовыми договорами, заключенными задолго до начала торговли маком, причисление Королёвой Н.Ю., состоящей в брачных отношениях с Королевым, в состав организованной группы, является надуманным, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обсуждения Королёвым с другими осужденными вопросов торговли наркотическими средствами, замаскированными под семена пищевого мака, полагает, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО117, которая организовывала поставку мака на территорию РФ из Украины, и ФИО116 поставлявшего мак на рынок «Жулебино», прямо указывают на невиновность Королёва в сбыте наркотиков, ни один из допрошенных свидетелей продавцам не сообщал о цели приобретения мака, Полякова и Гладышева не сообщали Королёву о лицах, приобретавших мак в торговых павильонах, Королёв лично торговлю семенами мака в принадлежащих ему торговых павильонах не осуществлял и с покупателями мака не общался, считает, что в действиях Королева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ, поскольку каких-либо действий, по отделению денежных средств полученных при реализации семян мака, от денежных средств, полученных при реализации другого товара, Королёвым не осуществлялось, все денежные средства, полученные от реализации всего товара направлялись на уплату налогов, оплату аренды, закупку товара, заработные платы и т.д., судом неправильно был определен крупный размер совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, исходя из общего дохода Королёва, без вычета произведенных им расходов на покупку товара, аренду помещений, заработанной платы продавцам и других понесенных расходов, при производстве судебных экономических экспертиз экспертом не было учтено, что Королёв завозил семена мака по одной цене, а продавцы продавали семена мака с наценкой, не ставя в известность Королева, доводы о полученной Королевым прибыли носят вероятностный характер, основаны исключительно на неподтвержденных показаниях подсудимых, уголовное дело в отношении Королёва, Гладышевой и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт <дата>ФИО37 наркотических средств возбуждено спустя 16 месяцев, полагает, что <дата>, <дата><дата> сотрудниками УФСКН фактически были проведены ОРМ «Проверочная закупка», поскольку ФИО37, ФИО49ФИО44ФИО50 совершая покупку семян пищевого мака, действовали по поручению и под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, комплекс оперативных мероприятий «обследование помещений» и «сбор образцов для сравнительного исследования» проведенных <дата> в принадлежащем Королёву торговом павильоне по адресу: <адрес> являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора, поскольку фактически подменили собой обыск либо выемку, которые проводятся в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом приводимых доводов осужденные и их защитники просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Косьяновой С.Е. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных их защитников, в которых она приводит доводы о необоснованности поданных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Королёва М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., Королёвой Н.Ю. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что организованная группа, созданная и руководимая Королевым М.М., помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась сплоченностью и была создана для совершения множества особо тяжких преступлений – незаконного сбыта под видом пищевого мака, наркотических средств.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют тесная взаимосвязь между ее членами, в том числе наличие близких родственных и трудовых отношений, длительность ее существования, характер и количество эпизодов преступной деятельности, их тщательное планирование с распределением ролей и детальная подготовка, постоянство состава и методов преступной деятельности.

Организованная группа под руководством Королёва М.М. была достаточно технически оснащена средствами связи и передвижения.

Кроме того, эта организованная группа характеризовалась распределением функций между его участниками, часть из которых, занималась организацией оптовых закупок, поддержанием постоянных связей с лицами, осуществляющими реализацию мака в г. Москве, транспортировкой партий мака в г. Мценск, организацией его скрытного хранения по месту своего жительства, доставкой на торговые точки по мере реализации наркозависимым лицам, другая часть осуществляла скрытную реализацию данного мака наркозависимым лицам, поддержание связей с потребителями наркотиков, снабжение их информацией о наличии наркосодержащего мака, его свойствах, цене и количестве, предупреждении о действиях на рынке сотрудников правоохранительных органов.

О планировании преступной деятельности на длительный период времени свидетельствует приобретение Королёвым грузового транспорта, увеличение объема закупаемого товара.

Судом установлено, что:

Королёв М.М., являясь, организатором и руководителем преступной группы, поочерёдно с Королёвой Н.Ю. посредством телефонной связи договаривался с лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, о приобретении у них в определённые даты и время в г. Москве определённого количества семян растения мак; на личном автотранспорте совершал поездки в г. Москву, где приобретал наркотические средства, замаскированные под семена пищевого мака, после чего транспортировал их в г. Мценск Орловской области, совместно с Королёвой незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта в своём жилище, поочерёдно с Королёвой доставлял указанные наркотические средства в арендуемые им торговые павильоны, получал от других участников организованной группы сведения о ходе реализации наркотических средств, об изменениях в спросе, об отзывах потребителей наркотических средств по качеству (наркотическому эффекту) реализуемых семян растения мак, об остатках семян растения мак в торговых павильонах и о потребностях в доставке очередных партий, вёл лично и совместно с другими участниками организованной группы письменный учёт поступления семян растения мак в торговые павильоны и доходов от их реализации, организовывал распределение доходов от незаконного сбыта наркотических средств между участниками организованной группы;

- Королёва Н.Ю., кроме вышеперечисленных действий, контролировала и изучала процесс непосредственного незаконного сбыта наркотических средств продавцами (Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено производством) путём периодического посещения торговых павильонов, выполняя, таким образом, функции «менеджера» и «товароведа» в организованной группе; вела лично и совместно с другими участниками организованной группы письменный учёт поступления семян растения мак в торговые павильоны и доходов от их реализации;

- Гладышева Т.Н., Полякова Т.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершали непосредственный незаконный сбыт наркотических средств, замаскированных под семена пищевого мака, путём продажи наркопотребителям, информировали Королёву и Королёва о ходе реализации наркотических средств на своей торговой точке, об изменениях в спросе и об отзывах покупателей по качеству (наркотическому эффекту) реализуемых семян растения мак, на поверхности которых и в составе смеси с которыми содержались наркотические средства, об остатках семян растения мак в торговом павильоне и о потребностях в доставке очередных партий наркотических средств, замаскированных под семена пищевого мака; получали от Королёва М.М. и Королёвой Н.Ю. очередные партии указанных наркотических средств; в соответствии с полученными от Королёва М.М. указаниями оставляли себе часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, и передавали Королёву М.М. остальную часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, вместе с денежными средствами, полученными от легальной розничной торговли продовольственными товарами; вели лично и совместно с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. письменный учёт поступления семян растения мак в торговый павильон и доходов от их реализации.

Суд счел вину Королёва М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., Королёвой Н.Ю. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания свидетелей ФИО38, ФИО23 о том, что в начале июня 2013 года была получена оперативная информация о том, что на муниципальном рынке г. Мценска наркозависимым лицам осуществляется реализация под видом семян пищевого кондитерского мака, смесь, содержащая наркотически активные вещества. В ходе комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников правоохранительных органов о незаконности торговли семенами мака, содержащими наркотические средства, реализация семян мака осуществляется в торговых точках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Королёву М.М., в торговом павильоне на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, продавцом Гладышевой Т.Н. и в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, продавцом Поляковой Т.А. Королёв и его супруга с использованием средств сотовой связи осуществляли предварительный заказ данных семян мака в г. Москве, а затем на принадлежащих им автотранспортных средствах, осуществляли доставку семян мака в вышеуказанные торговые точки. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» с использованием технических средств негласной фотофиксации был зафиксирован факт приобретения ФИО37 в торговом павильоне у продавца Гладышевой трех пакетов семян мака, содержащих наркотически активные вещества. В ходе прослушивания телефонных переговоров Гладышевой было установлено, что она хорошо осведомлена о содержании в продаваемых ею семенах мака наркотика, поддерживает связь с наркозависимыми лицами, осуществляет среди них рекламу наркосодержащих семян мака, обсуждает с данными лицами вопросы наркотического эффекта семян мака;

- показания в суде и на следствии свидетеля ФИО37 о том, что в 2013 году он ежедневно употреблял опий, который изготавливал кустарным способом из семян мака. Данные семена с маком, упакованные в полимерные пакеты красно-чёрного цвета с надписью «Альт Мак» массой по 100 граммов, он и другие наркозависимые лица приобретали в торговых павильонах на муниципальном рынке, где торговлю осуществляла Гладышева, и в торговом павильоне «<...>» на <адрес> у продавца Поляковой. На витринах данных павильонов маковые семена выставлены не были и торговля ими осуществлялась продавцами из-под прилавка исключительно наркозависимым лицам. Семена мака отличались между собой датой производства, цветом, одни были с рыжим, другие с фиолетовым оттенками. Продавцы павильонов также об этом знали и всегда советовали, какие семена покупать. При отсутствии денег Гладышева продавала семена в долг, для чего он неоднократно оставлял в залог свой паспорт. Кроме того, у него был номер сотового телефона Гладышевой, по которому он узнавал о качестве завезенных семян, дате их производства, наличию на него спроса у наркоманов. В случае если семена были «убойные», Гладышева всегда предлагала оставить для него 5-10 пакетов, которые он выкупал, когда находил деньги (т. 16, л.д. 168 - 169);

- показания свидетелей ФИО39, ФИО40 о том, что в августе 2013 года они в качестве приглашенных лиц принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН по Орловской области. В их присутствии производился досмотр гражданина ФИО37, который выдал сотрудникам три полимерных пакета красного цвета с семенами мака, пояснив, что приобрел их в торговой палатке на муниципальном рынке г. Мценска с целью изготовления наркотического средства – опия;

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому растительная масса в виде семян, оставшаяся после проведения исследования от растительной массы, изъятой у ФИО37<дата>, содержащаяся в трёх полимерных пакетах общей массой 254 грамма, является семенами растения мак. Представленные на экспертизу семена растения мак наркотическим средством не являются. На семенах растения мак обнаружены наркотические средства – морфин, кодеин, тебаин. Содержание морфина, кодеина, тебаина на поверхности семян объекта № (первого пакета), массой 85,2 грамма, составляет 0,0013 грамма, 0,0001 грамма и 0,00004 грамма соответственно. Содержание морфина, кодеина, тебаина на поверхности семян объекта № (второго пакета), массой 84,1 грамма, составляет 0,0012 грамма, 0,0001 грамма и 0,00004 грамма соответственно. Содержание морфина, кодеина, тебаина на поверхности семян объекта № (третьего пакета), массой 84,7 грамма, составляет 0,0014 грамма, 0,0001 грамма и 0,00003 грамма соответственно. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов вещества каждого объектов №№ (т. 7, л.д. 9-14);

- показания свидетелей ФИО38, ФИО41 о том, что в ходе проведенных <дата> комплексных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «сбор образцов для сравнительного исследования» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, под прилавком были обнаружены три открытые картонные коробки с упаковками семян мака красно-черного цвета, документы различных граждан и три сотовых телефона. По результатам химического исследования было установлено, что в обнаруженных упаковках находилась смесь семян растения рода мак и наркотического средства - маковой соломы, а на поверхности изъятых семян мака имелись наркотические средства морфин и кодеин;

- рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности УФСКН России по Орловской области, отражающие ход и результаты проведенных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт приготовления к сбыту <дата> Гладышевой Т.Н. в торговом павильоне, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, наркотических средств - под видом семян пищевого мака смеси общей массой 284,4 грамма, в состав которой входили семена растения мак и наркотическое средство маковая солома общей массой 0,281 грамма (после высушивания до постоянной массы), морфина общей массой 0,012 грамма и кодеина общей массой 0,0009 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак (т.1 л.д. 169-188, 243- 258, т.2 л.д.1-11);

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому изъятые <дата> в торговом павильоне ИП Королева и представленные на экспертизу растительные объекты общей массой 71,7 грамма, 70,0 граммов, 67,7 грамма, оставшиеся после проведения исследования от растительных объектов, являются смесью семян растения рода мак и наркотического средства – маковой соломы. Представленные на экспертизу семена растения рода мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения рода мак (объекты №№) имеются наркотические средства – морфин и кодеин. Содержание морфина на поверхности семян (объекты №№) составило 0,003 грамма, 0,004 грамма, 0,002 грамма. Содержание кодеина на поверхности семян (объекты №№) составило 0,0002 грамма, 0,0002 грамма, 0,0003 грамма. Количество маковой соломы (объектов №№) после высушивания до постоянной массы составило 0,056 грамма, 0,057 грамма, 0,048 грамма. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов объектов №№ и по 004 грамма объектов №№. (т. 7, л.д. 30-39);

- показания свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО23, о том, что <дата> они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за двумя торговыми павильонами, принадлежавшими Королеву М.М., в ходе которых были зафиксированы факты посещения ФИО43 торгового павильона «Продукты» ИП Королёва М.М. по адресу: <адрес>., и ФИО49 торгового павильона по адресу: <адрес>, после чего данные лица были задержаны и в присутствии приглашенных граждан у них изъяты пакеты с семенами мака;

- показания свидетеля ФИО44 о том, что в 2013 году в магазине около автозаправки «<...>» в микрорайоне <адрес> неоднократно приобретал семена мака с целью изготовления кустарным способом наркотического средства. Женщина продавец доставала пакеты с маком из-под прилавка. В очередной раз, когда он подобным образом приобрел 10 пакетов мака, был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в здание госнаркоконтроля, где приобретенные семена мака у него были изъяты;

- показания свидетелей ФИО45, ФИО46 о том, что принимали участие в качестве приглашенных лиц в проведении личного досмотра гражданина ФИО44 Перед началом досмотра ФИО44 было предложено добровольно выдать наркотические средства, после чего ФИО44 выдал пакет из полимерного материала розового цвета с надписью «Фа», в котором было обнаружено 10 пакетов с семенами мака, и пояснил, что приобрёл их в торговом павильоне ИП Королёва М.М., расположенном по адресу: <адрес>а;

- показания свидетеля ФИО49 в суде и на предварительном следствии о том, что периодически употребляет наркотические средства опийной группы, которые изготавливает из семян мака, <дата> на муниципальном рынке г. Мценска в торговом павильоне у продавца Гладышевой приобрел три пакета с маком, после чего был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, доставлен в здание Мценского отдела ФСКН, где в ходе досмотра у него были изъяты приобретенные три пакета с маком;

- показания свидетелей ФИО47, ФИО48 о том, что участвовали в качестве приглашенных лиц при досмотре ФИО49, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО49 пояснил, что наркотических средств и иных запрещённых веществ и предметов у него нет. Затем, в ходе досмотра у ФИО49 в куртке были обнаружены три упаковки семян мака, которые, как он пояснил, приобрел на муниципальном рынке г. Мценска для изготовления наркотического средства опий;

- рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности УФСКН России по Орловской области, отражающие ход и результаты проведенных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт незаконного сбыта <дата> Гладышевой Т.Н. в торговом павильоне, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, и Поляковой Т.А. в торговом павильоне, по адресу: <адрес>, под видом семян пищевого мака, наркотических средств - морфина общей массой не менее 0,017 грамма и кодеина общей массой не менее 0,0037 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой не менее 1235,2 грамма (т.1 л.д. т. 1 л. д. 127-145, 155, 169-187, 189-194);

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 243,1 грамма, оставшиеся после проведения исследования от веществ, изъятых у ФИО49<дата>, являются семенами растения рода мак. Представленные на экспертизу семена растения рода мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения рода мак (объекты №№) имеются наркотические средства – морфин и кодеин. Содержание морфина на поверхности семян (объекты №№) общей массой 243,1 грамма составляет 0,0036 грамма. Содержание кодеина на поверхности семян (объекты №№) общей массой 243,1 грамма составляет 0,0007 грамма. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов вещества каждого объекта №№. (т. 7, л.д. 54-60);

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 797,1 грамма, оставшиеся после проведения исследования от веществ, изъятых у ФИО44<дата>, являются семенами растения рода мак. Представленные на экспертизу семена растения рода мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения рода мак (объекты №№) имеются наркотические средства – морфин и кодеин. Содержание морфина на поверхности семян (объекты №№) общей массой 797,1 грамма составляет 0,01 грамма. Содержание кодеина на поверхности семян (объекты №№) общей массой 797,1 грамма составляет 0,0024 грамма. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов вещества каждого объекта №№. (т. 7, л. д. 75-82);

- показания свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО23, о том, что <дата> принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого, лицо оказывающее содействие правоохранительным органам ФИО50, под контролем сотрудников ФСКН приобрел в двух торговых павильонах ИП Королева по 10 пакетов семян мака, которые впоследствии выдал сотрудникам госнаркоконтроля;

- показания свидетеля ФИО50 о том, что <дата> принимал участие в проводимых сотрудниками ФСКН России оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых под контролем сотрудников полиции приобрел за <...> на муниципальном рынке <адрес> в торговом павильоне ИП Королёва М.М. у продавца Гладышевой Т.Н. 10 пакетиков с маком, которые позже выдал сотрудникам наркоконтроля. В тот же день под контролем сотрудников полиции приобрел за <...> в торговом павильоне ИП Королёва М.М., расположенном на <адрес>, 10 пакетиков с маком, которые выдал сотрудникам правоохранительных органов;

- показания свидетелей ФИО51, ФИО52 о том, что зимой 2013 года они в качестве приглашенных лиц принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» с участием ФИО50, проводимых сотрудниками УФСКН по Орловской области, и подтвердивших достоверность сведений указанных в актах, составленных сотрудниками УФСКН по Орловской области, в ходе проведения данного мероприятия;

- рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности УФСКН России по Орловской области, отражающие ход и результаты проведенного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого были зафиксированы факты незаконного сбыта <дата> Гладышевой Т.Н. в торговом павильоне, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, и Поляковой Т.А. в торговом павильоне, по адресу: <адрес>, под видом семян пищевого мака, наркотических средств - морфина общей массой не менее 0,017 грамма и кодеина общей массой не менее 0,0037 грамма, содержащиеся на поверхности семян растения мак общей массой не менее 1235,2 грамма (постановление №с от <дата> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 3, л.д. 108-110), протоколы личного досмотра лица, участвующего в роли «покупателя» от <дата> (т. 3, л.д. 111, т. 4, л.д. 18), протоколы личного досмотра лица, участвующего при проведении ОРМ от <дата> (т. 3, л.д. 112, т. 4, л.д. 19), протоколы осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в роли «покупателя» от <дата> (т.3, л.д. 113, 114, т. 4, л.д. 20, 21), протоколы досмотра транспортного средства от <дата> (т. 3, л.д. 115, т. 4, л.д. 22), справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от <дата> (т. 3, л.д. 116-123), протоколы добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) «покупателем» от <дата> (т. 3, л.д. 124, 125, т. 4, л.д. 30, 31), постановление №с от <дата> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 4, л.д. 15-17), справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от <дата> (т. 4, л.д. 23-29);

- заключение эксперта №/НС/Д от <дата>, согласно которому растительные объекты общей массой 801,1 грамма, оставшиеся после проведения исследования от растительных объектов, добровольно выданных ФИО50 в ходе первого оперативного эксперимента <дата>, являются семенами растения рода мак. Представленные на экспертизу семена растения рода мак наркотическим средством не являются. На поверхности представленных на экспертизу семян растения рода мак (объекты №№) имеются наркотические средства – морфин и кодеин. Содержание морфина и кодеина на поверхности семян общей массой 801,1 грамма составило 0,016 грамма и 0,0024 грамма соответственно. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов каждого растительного объекта (т. 7, л.д. 97-106);

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому растительные объекты №№ общей массой 798,8 грамма, оставшиеся после проведения исследования от растительных объектов, добровольно выданных ФИО50 в ходе второго оперативного эксперимента <дата>, являются семенами растения рода мак. Представленные на экспертизу семена растения рода мак наркотическим средством не являются. На поверхности представленных на экспертизу семян растения рода мак (объекты №№) имеются наркотические средства – морфин и кодеин. Содержание морфина и кодеина на поверхности семян общей массой 798,8 грамма составило 0,018 грамма и 0,0024 грамма соответственно. В ходе экспертизы израсходовано по 25,0 граммов каждого растительного объекта (т. 7, л.д. 158-165);

- показания свидетелей ФИО41, ФИО23, ФИО53, ФИО22 о том, что <дата> они принимали участие в производстве обыска в торговом павильоне Королёва М.М., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска между витриной и холодильной камерой на полу были обнаружены три картонных коробки с полимерными пакетами с изображениями красных цветков мака, с надписями «Мак 100 г» торговой марки «Альт» <адрес>, под прилавком картонная коробка, внутри которой находились три вскрытых аналогичных полимерных пакета, а также коробка с семенами мака фирмы «Альт» была обнаружена в морозильной камере. Ни один из обнаруженных в ходе обыска пакетов с семенами мака торговой марки «Альт» не находился на витринах магазина;

- постановления о производстве обыска от <дата> (т. 5, л.д. 1, 33, 45), протоколы обыска от <дата> (т. 5, л.д. 2-30, 34-44, 46-66);

- показания свидетелей ФИО54, ФИО55, о том, что принимали участие в обыске торговой палатки на муниципальном рынке г. Мценска, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько картонных коробок, в которых находились упаковки с семенами мака, мобильные телефоны, сим карты, тетради;

- показаниями свидетеля ФИО42, сотрудника госнаркоконтроля о том, что он лично неоднократно предупреждал продавца Гладышеву о незаконности реализации мака, содержащего наркотические вещества, <дата> принимал участие в производстве обыска в торговом павильоне Королёва М.М., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны, личные документы граждан: паспорта, страховые свидетельства, военные билеты, свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверение частного охранника, сберегательная книжка, под прилавком и в углу павильона были обнаружены четыре картонные коробки с семенами мака, не представленных на витрине павильона. На витринах торгового павильона семян мака обнаружено не было;

- показания свидетеля ФИО22, ФИО56, ФИО57 принимавших участие <дата> в производстве обыска в жилище Королёва М.М. и Королёвой Н.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты на веранде 36 картонных коробок с семенами мака торговой марки «Альт». При этом, Королев М.М. пояснил, что данные семена мака он приобрел на рынке в г. Москве для реализации в своих торговых точках;

- показания свидетелей ФИО58, ФИО59 о том, что <дата> в качестве понятых принимали участие в проведении обыска в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Королёва М. М., расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом обыска продавцу ФИО60 было предложено выдать семена растения мак, после чего ФИО60 показала места хранения картонных коробок, в которых находились пакеты из полимерного материала с семенами мака, пояснив, что пакеты с маком находятся на хранении и реализации в торговом павильоне ИП Королёва М.М., розничная цена одного пакета с семенами мака составляет <...> и данные семена мака приобретали только наркоманы. Кроме семян мака, при проведении обыска были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и сим-карты к ним, тетради, в которых вёлся учёт продаж в торговом павильоне, различные документы, печать. Коробки с семенами мака и все обнаруженные предметы сотрудниками полиции были упакованы и опечатаны в присутствии продавца и понятых;

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому растительная масса, содержащаяся в 313 полимерных пакетах с надписью «Мак 100 г», общей массой 29 719,4 грамма, изъятых в ходе обыска в торговом павильоне по адресу: <адрес>, является семенами растения мак. Представленные на экспертизу семена растения мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения мак обнаружены наркотические средства – морфин, кодеин. Содержание морфина и кодеина на поверхности семян в пересчёте на все объекты исследования (313 пакетов или 29 719,4 грамма) составляет 0,51 грамма и 0,03 грамма соответственно (т. 7, л.д. 180-188);

-заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе обыска в торговом павильоне по адресу: <адрес>, содержащиеся: в 232 полимерных пакетах с надписью «Мак 100 г», общей массой 21 071,69 грамма; в 6 пакетах с надписью «Мак, русский аппетит 50 г …», массой 267,8 грамма; в 8 пакетах с надписью «Золотая поварешка Мак кондитерский 100 г …», массой 706,7 грамма, являются семенами растения мак. Представленные на экспертизу семена растения мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения мак обнаружены наркотические средства – морфин, кодеин. Содержание морфина и кодеина на поверхности семян в пересчёте на все объекты исследования: 232 пакета с надписью «Мак 100 г», массой 21 071,69 грамма, составляет 0,44 грамма и 0,038 грамма соответственно; 6 пакетов с надписью «русский аппетит 50 г …», массой 267,8 грамма, составляет 0,0048 грамма и 0,0003 грамма соответственно; 8 пакетов с надписью «Золотая поварешка Мак кондитерский 100 г …», массой 706,7 грамма, составляет 0,008 грамма и 0,0006 грамма соответственно (т. 7, л.д. 225-237);

- заключение эксперта №/НС от <дата>, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе обыска в жилище Королёва М.М. и Королёвой Н.Ю. по адресу: <адрес>, общей массой 231 142,9 грамма, является семенами растения мак. Представленные на экспертизу семена растения мак наркотическим средством не являются. На представленных на экспертизу семенах растения мак обнаружены наркотические средства – морфин, кодеин. Содержание морфина и кодеина на поверхности семян в пересчёте на все объекты исследования составляет 4,39 грамма и 0,30 грамма соответственно (т. 8, л.д. 33-42);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО3, ФИО76, ФИО77, ФИО4, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 являющихся лицами, употребляющими наркотические средства, и пояснившими суду, что на протяжении 2013 года в целях изготовления наркотических средств систематически приобретали по цене <...>. за 1 пакет семена мака в торговом павильоне, расположенном на муниципальном рынке (ярмарке) по <адрес>, где торговлю осуществляла продавец Гладышева Т.Н., и в торговом павильоне, расположенном на <адрес>, где торговлю маком по цене <...> за 1 пакет посменно осуществляли две женщины, одна из которых – Полякова Т.А. Семена мака были упакованы в пакеты красно-чёрного цвета с надписями «Альт Мак» массой по 100 граммов, семена мака были обработаны каким-то веществом. Продавцы торговали маком из-под прилавка, отпуская его только наркозависимым лицам, давали выбирать из коробок определённые пакеты с маком. Выбранные пакеты отличались между собой датой производства, цветом, некоторые семена мака в пачке были с рыжим или фиолетовым оттенком. Продавцы были осведомлены о том, что семена мака используются покупателями для изготовления и употребления наркотического средства – опия, поскольку многим из них советовали, какие семена покупать. При посторонних покупателях (приходивших в павильоны не за семенами мака) продавцы им семена мака не продавали, предупреждали о наличии вблизи павильонов сотрудников полиции и советовали в связи с этим вести себя осторожнее. Гладышева давала данные семена в долг, под запись, либо под залог документов. Как правило, это были паспорта, сотовые телефоны и прочие ценности, которые оставляли наркоманы. У многих из них имелся номер сотового телефона Гладышевой, по которому ей звонили, узнавали, какого качества семена мака и от какого они числа, иногда просили отложить товар;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО88 о том, что в его собственности находятся несколько нежилых помещений (павильонов), расположенных по адресу: <адрес>., один из которых сдает ИП Королёву М.М. для осуществления им розничной торговли продуктами питания (т.17, л.д. 132, 133);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО89 о том, что у неё на муниципальном рынке <адрес> имеется торговый павильон. Неподалёку от её торгового павильона находится торговый павильон Королёва М.М., продавцом в котором работает Гладышева. В начале 2013 года она начала закупать оптом различные продукты питания на рынке «Жулебино» в <адрес> у продавца по имени ФИО147 в том числе и кондитерский мак в пакетиках по 100 граммов фирмы «Альт» производства <адрес>. После того, как она стала продавать этот мак в <адрес>, выручка в торговой точке увеличилась на несколько тысяч рублей в день. Позже Королёвы также стали торговать маком. Она стала замечать, что покупателями мака, в её торговом павильоне и торговом павильоне Королёвых, были наркоманы. В конце 2013 года сотрудником наркоконтроля ей было сделано предупреждение о том, что семена мака фирмы «Альт» содержат наркотики и ими нельзя торговать. Об этом она также сообщила Королёвой Н.Ю., после чего прекратила торговлю маком, а весь оставшийся мак фирмы «Альт» возвратила в <адрес> на рынок «Жулебино» (т.17, л.д. 35-37);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО90, о том, что работала продавцом в торговом павильоне ИП ФИО91, где осуществлялась торговля семенами мака. В декабре 2013 года ФИО91 перестала привозить на реализацию в павильон семена мака, пояснив, что ей стало известно о содержании в семенах мака наркотических веществ и их продажа незаконна. Об этом она сообщила Гладышевой Т.Н., но торговля маком в торговом павильоне ФИО115 не прекратилась, при этом семена мака продавались Гладышевой Т.Н. из-под прилавка, без выставления на витрину (т. 17, л.д. 6, 7);

- аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО92;

- показания свидетеля ФИО93 о том, что его торговый павильон расположен на муниципальном рынке <адрес>, в 2013 или в 2014 году сотрудники госнаркоконтроля предупреждали индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО123 и ФИО124, о незаконности торговли семенами мака;

- показания свидетеля ФИО94 о том, что в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, пищевой мак должен соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и требованиям ГОСТ, которым установлены требования к маку пищевому - технические условия, данный ГОСТ установлен с <дата>. Согласно ГОСТ пищевой мак может содержать только семена пищевого мака, и не должен содержать сорные примеси (части стебля, корзиночки, листьев и т.д.). Если пищевой мак содержит сорные примеси, то он соответственно признается не соответствующим обязательным требованиям государственного стандарта и требованиям технического регламента таможенного союза и согласно ФЗ «О качестве безопасности пищевой продукции» данный продукт изымается из оборота, признается опасным для жизни и здоровья потребителя и утилизируется. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан проводить лабораторный контроль за качеством и безопасностью реализуемой им продукции. В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза продавец не имеет право реализовывать продукт без документов, подтверждающих его качество и безопасность, в данном случае это декларация соответствия. Если продавец не имеет декларации соответствия на реализуемую продукцию, данная продукция должна быть снята с реализации. Обязанность по снятию продукции, на которую отсутствует декларация соответствия, с реализации в первую очередь, лежит на продавце данной продукции;

- показания свидетеля ФИО95, о том, что зрелые семена растений рода мак не относятся к наркотическим средствам. Продажа пищевого мака не запрещена в Российской Федерации. В любом случае примеси наркотических веществ, присутствовать будут, но в небольшом количестве. Морфин и кодеин на поверхность семян мака может попадать двумя способами: путем измельчения коробочки, тогда бы исследование выявило наличие растительных включений, но в данном случае растительные включения обнаружены не были, и специально нанесенным средством. В незрелых семенах мака может содержаться небольшое количество наркотического вещества. Незрелые семена мака гораздо меньшего размера, так они еще не сформировались и более светлого цвета;

-заключения эксперта №ИГ/715Л от <дата>, №ИГ/717Л от <дата>, №ИГ/722Л от <дата>, №ИГ/724Л от <дата>, №ИГ/709Л от <дата>, №ИГ/707Л от <дата>, №ИГ/713Л от <дата>, №ИГ от <дата>, согласно которым на фонограммах телефонных переговоров зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» имеются голос и речь Гладышевой Т.Н., Королёвой Н.Ю., Поляковой Т.А., Королёва М.М., зафиксировано следующее содержание разговоров:

Королёва с Гладышевой с использованием средств конспирации обсуждают ход реализации семян мака, о присутствии в них дополнительного компонента растительного происхождения «шелуха», от наличия или отсутствия которой зависит покупательский спрос, о поступлении семян мака со складов из Москвы, о наблюдении полицией в некоторых местах торговли маком за покупателями семян мака, о приоритетности семян мака по отношению к другому товару, а также имеются слова и выражения, содержащие сведения о сбыте и приобретении наркотических средств (т. 10, л.д. 9-57);

Королёва с Гладышевой с использованием средств конспирации обсуждают наличие определенных семян мака с рыжим и сизым оттенком, его засоренность, дату производства, Королёва сообщает, что ее саму тошнит от этого мака как наркоманов (т. 10, л.д. 72-104);

Гладышева беседует с мужчиной по имени <...>, сообщает, что Королёв дал указание прекратить торговлю маком, поскольку директор рынка предостерег его о действиях сотрудников полиции и установленных видеокамерах. Собеседник предлагает прекратить торговлю, но Гладышева возражает, поясняя, что спрос есть, не хочет лишаться дохода от этого, просит собеседника узнать через знакомых о намерениях полиции (т. 10, л.д. 119-147);

Королёв М.М. обсуждает с Королёвой Н.Ю. с использованием средств конспирации ход реализации семян мака на своих торговых точках, жалуется, что мак с рыжим цветом имеет слабый эффект, покупатели избаловались, хотят покупать одну пачку на всех, обсуждают необходимость доставки коробок с маком на торговые точки (т 10, л.д. 162-207);

Гладышева Т.Н. с Королёвой Н.Ю. с использованием средств конспирации обсуждают качество продаваемого мака, Гладышева сообщает, что товар нормальный, покупатели ищут семена с определенным цветом, просит привезти партию как в прошлый раз, которая быстро разошлась, сообщает, что в продаваемой партии мало соломы, которую и спрашивают покупатели (т. 10, л.д. 222-272);

- Королёв М.М. и Королёва Н.Ю. обсуждают необходимость доставки семян маки на торговые точки, ФИО115 сообщает, что к Татьяне обращаются покупатели «под кайфом», а она все уже распродала (т.11, л.д. 9-57);

- Королёва Н.Ю. обсуждает с Поляковой Т.А. ход реализации семян мака, говорят об их упаковке, качестве, свойствах семян, лицах, их приобретающих и о потреблении ими наркотических средств, Полякова жалуется, что покупатели просят товар в долг, Королёва просит не сильно на них наживаться, жалуется на Тамару (Гладышеву), которая продает мак по <...> и ей все мало, просит Полякову остановиться (т. 11, л.д. 72-117);

- Королёва Н.Ю. разговаривает с ФИО150 (продавец на рынке в Москве), не сообщая наименование товара, заказывает у той 40 коробок, говорит о непостоянстве его качества, которое не удовлетворяет каким-то требованиям покупателей, что его можно использовать в меньшем количестве для большего числа людей, жалуется, что покупатели стали слишком разборчивы (т. 11, л.д. 132-163);

- Королёв М.М. разговаривает с продавцом ФИО97, которая сообщает ему, что из Железногорска приехали ребята, которые хотят взять семечек на 2000 рублей, а у нее нет товара с нужным числом (т. 11, л.д. 180-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены упаковки с маком, изъятые при проведении ОРМ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые упакованы в однотипные пакеты из полимерного материала красного цвета, на лицевых сторонах пакетов имеется изображение красного цветка мака и надписи жёлтого цвета «Альт», «МАК», «100 г», на оборотных сторонах пакетов имеются двойные надписи (на украинском языке – в левой части пакета, перевод на русском языке – в правой части пакета) следующего содержания: «Мак кондитерский … Произведено: ТМ «Альт» ЧП Кузьменко <адрес> тел. № www.alt.kh.ua … Дата изготовления указана на упаковке. Масса нетто: 100 г ГОСТ 12094-76», (т. 13, л.д. 12-15);

-протокол осмотра предметов от <дата> с приложением фонограммами, полученных в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Королёва М.М., Гладышевой Т.Н., Королёвой Н.Ю. (т.16, л.д. 10-30);

-протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены диски и прослушаны аудиофайлы с фонограммами, полученными в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гладышевой Т.Н., за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на которых зафиксированы телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с наркозависимыми лицами, в которых наркозависимые лица интересуются у Гладышевой Т.Н. наличием и наркотическим качеством семян мака, наличием в них «мусора», «шелухи», «ботвы», «шалушек», «соломы»; обсуждают зависимость наркотического эффекта семян мака от дат выпуска («чисел») на упаковках; необходимость соблюдения мер предосторожности в связи с нахождением поблизости сотрудников правоохранительных органов; наркозависимые лица просят у Гладышевой Т.Н. дать им семена мака в долг; жалуются на то, что без семян мака они плохо себя чувствуют; Гладышева Т.Н. поясняет наркозависимым лицам, что семена мака привозит ей «Мишка» из Москвы; Гладышева Т.Н. договаривается с наркозависимыми лицами о продаже им определённого количества семян мака. В отдельных телефонных переговорах на указанных компакт-дисках Гладышева Т.Н. общается со своим мужем ФИО96 на тему продажи наркотикосодержащих семян мака наркоманам и высказывает желание получать личную материальную выгоду от торговли семенами мака. В некоторых разговорах Гладышева Т.Н. направляет наркозависимых лиц в другой торговый павильон ИП Королёва М.М., расположенный по адресу: <адрес> (т. 16, л.д. 32-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены диски и прослушаны аудиозаписи, с фонограммами, полученными в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гладышевой Т.Н. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на которых зафиксированы телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с наркозависимыми лицами, имеются телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. о поставках Королёвыми в торговый павильон очередных коробок с семенами мака. Гладышева Т.Н. обсуждает с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. спрос со стороны наркоманов на наркотикосодержащие семена мака, зависимость наркотического эффекта семян мака от дат выпуска («чисел») на упаковках, от цвета семян мака (т. 16, л.д. 56-59);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены диски и прослушаны аудиозаписи с фонограммами, полученными в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гладышевой Т.Н. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в отношении Королёва М.М. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за <дата>, на которых зафиксированы телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с наркозависимыми лицами; <дата> утром Гладышева Т.Н. сообщает наркозависимым лицам, что Королёв М.М. уехал в г. Москву за новой партией семян мака, телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. о поставках Королёвыми в торговый павильон очередных коробок с семенами мака, Гладышева Т.Н. обсуждает с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. спрос со стороны наркоманов на наркотикосодержащие семена мака, претензии, предъявляемые наркоманами по качеству продаваемых семян мака, зависимость наркотического эффекта семян мака от дат выпуска («чисел») на упаковках, от цвета семян мака, телефонные переговоры между Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю., в которых они обсуждают аналогичные вопросы и тот факт, что продажа семян мака наркоманам приносит им (Королёвым) основную прибыль, телефонные переговоры Королёва М.М. с ФИО34, у которой он заказывает очередные партии семян мака, телефонные переговоры Королёва М.М. с Поляковой Т.А., в которых Полякова Т.А. неоднократно заказывает Королёву М.М. привезти в торговый павильон семена мака в определенном количестве и с определёнными датами выпуска («числами») на упаковках либо без обозначений дат выпуска. <дата> в 8 часов 29 минут ФИО97 сделала заказ Королёву М.М., чтобы тот привёз ей «семечек без числа». Аналогичный заказ делает Королёву М.М. <дата> в 13 часов 40 минут Гладышева Т.Н. (т. 16, л.д. 60-78);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены диски и прослушаны аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гладышевой Т.Н. за период с <дата> по <дата>; в отношении Королёва М.М. за период с <дата> по <дата>; в отношении Королёвой Н.Ю. за период с <дата> по <дата>, на которых зафиксированы телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с наркозависимыми лицами, в отдельных случаях Гладышева Т.Н. сама обзванивает наркозависимых лиц и предлагает им приходить и покупать наркотикосодержащие семена мака, телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. о поставках Королёвыми в торговый павильон очередных коробок с семенами мака. Гладышева Т.Н. обсуждает с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю. спрос со стороны наркоманов на наркотикосодержащие семена мака, претензии, предъявляемые наркоманами по качеству продаваемых семян мака, зависимость наркотического эффекта семян мака от дат выпуска («чисел») на упаковках, от цвета семян мака. Гладышева Т.Н. обсуждает с Королёвым М.М. факт снижения спроса на наркотикосодержащие семена мака в связи с тем, что в город привезли героин («герыч»), телефонные переговоры между Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю., в которых они обсуждают аналогичные вопросы и решают, в какие торговые павильоны, какое количество семян мака нужно привезти и какого качества. <дата> Королёв М.М. даёт указание Королёвой Н.Ю., чтобы та звонила в Москву и заказывала коробок 30, 40 семян мака. Затем в тот же день Королёва Н.Ю. сообщает Королёву М.М., что она заказала 40 коробок семян мака. В своих разговорах Королёва Н.Ю. и Королёв М.М. обсуждают тот факт, что и Гладышева Т.Н., и Полякова Т.А. хотят торговать семенами мака с наилучшим наркотическим качеством, чтобы получить больше прибыль, что реализация семян мака влияет на их заработок. Полякова Т.А. заказывает у Королёвой Н.Ю. привезти в торговый павильон очередные коробки с семенами мака и ругается, когда ей приходится в павильоне долго ждать их доставки (т. 16, л.д. 79-85);

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены диски и прослушаны аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гладышевой Т.Н. за период с <дата> по <дата>; в отношении Королёва М.М. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на которых зафиксированы телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с наркозависимыми лицами, телефонные переговоры Гладышевой Т.Н. с Королёвым М.М. и Королёвой Н.Ю., а также Поляковой Т.А. с Королёвым М.М. о поставках Королёвыми в торговые павильоны очередных коробок с семенами мака и о спросе со стороны наркоманов на семена мака, Полякова Т.А. ссылается, что семена мака ей нужны побыстрее, потому что «ребята ждут», «над душой стоят», с просьбами к Королёву М.М. о поставках семян мака в торговый павильон обращается и ФИО97. Королёв М.М. заказывает у ФИО34 в г. Москве очередные партии семян мака. Королёв М.М. с Королёвой Н.Ю. обсуждают вопросы о том, кому из них везти коробки с семенами мака в торговые павильоны. Королёв М.М. сообщает Королёвой Н.Ю. о своих поездках в г. Москву за семенами мака, в ходе которых он приобретал по 40-50 коробок с семенами мака, они вместе радуются увеличению прибыли в случаях приобретения в г. Москве удачных партий семян мака (с хорошим наркотическим эффектом) (т. 16, л.д. 87-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены диски и прослушаны аудиозаписи полученные в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Королёва М.М. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в отношении Королёвой Н.Ю. за период с <дата> по <дата> на которых зафиксирован ряд телефонных переговоров, в ходе которых Полякова Т.А. заказывает у Королёва М.М. коробки с семенами мака, потому что «ребята пришли»; Королёв М.М. обсуждает с Королёвой Н.Ю. тот факт, что для завоза в торговые павильоны нужно отобрать семена мака более тщательно для того, чтобы они пользовались лучшим спросом. Гладышева Т.Н. также заказывает у Королёва М.М. семена мака с определённым качеством (которые она сама откладывала). Королёв М.М. сообщает своим знакомым о своих поездках в г. Москву (в «Жулебино») за товаром. Королёв М.М. обсуждает с Королёвой Н.Ю., семена мака, какого качества (с какими «числами») в какой из торговых павильонов завозить, кто из продавцов в связи с этим получит больше заработок, а кто меньше. <дата> Королёв М.М. в разговоре со своим знакомым сообщает, что поедет ночью в г. Москву на «<...>» (т. 16, л.д. 98-106);

- копии материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО98, ФИО99, ФИО79, ФИО37, ФИО100, ФИО101, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО104, подвергавшихся в период с <дата> по <дата> медицинскому освидетельствованию и привлеченных сотрудниками Мценского МРО Управления ФСКН России по <адрес> к административной ответственности за потребления наркотических средств (опиатов). Указанные лица в своих объяснениях поясняли, что они употребляли опий, изготавливаемый из семян растения мак, продаваемых под видом пищевого мака на муниципальном рынке (ярмарке) г. Мценска Орловской области (т. 2, л.д. 54-105);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с приложениями - фототаблицами, согласно которому <дата> проведено негласное обследование торгового павильона, расположенного на территории муниципального рынка <адрес>, используемого в предпринимательской деятельности ИП Королёвым М.М. (продавец Гладышева Т.Н.), в ходе которого на нижней полке одного из прилавков около основного рабочего места продавца были обнаружены три открытые картонные коробки, наполненные полиэтиленовыми пакетами красного цвета, внутри которых находились семена мака, на каждом пакете был изображён цветок мака, имелась надпись «Мак» и обозначение массы – «100 г», на оборотной стороне каждого пакета имелись надписи на украинском и русском языках, аналогичные друг другу: «Мак кондитерский. Используется для приготовления разных кондитерских изделий. Использовать согласно кулинарным рецептам. Пищевая ценность 100 г продукта … Производитель: ТМ «Альт» ЧП Кузьменко, <адрес>, тел. <...> www.alt.kh.ua, срок годности: 12 месяцев. Хранить в сухом прохладном месте. Дата изготовления указана на упаковке. Масса нетто: 100 г. Штрих-код: 4820009970199. ГОСТ 12094-76». В одной из обнаруженных коробок находились 56 пакетов, во второй – 61 пакет, в третьей 52 пакета, всего 169 пакетов с семенами мака. В последующем в ходе обследования на полке витрины в правом углу павильона в полиэтиленовом пакете синего цвета были обнаружены следующие предметы и документы: 1) водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО3, 1975 года рождения; 2) удостоверение № на имя ФИО4 на право заниматься частной охранной деятельностью; 3) страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования № на имя ФИО5, 1981 года рождения; 4) водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО6; 5) паспорт №№ на имя ФИО7, 1979 года рождения; 6) паспорт №№ на имя ФИО8, 1985 года рождения; 7) паспорт №№ на имя Королёвой Татьяны Юрьевны, 1978 года рождения, 8) мобильный телефон «Самсунг» чёрного цвета; 9) мобильный телефон «Самсунг» чёрного цвета; 10) мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. Изъяты три пакета с семенами мака, обнаруженные в картонных коробках на нижней полке торгового павильона (т. 2, л.д. 1-11);

-заключение эксперта №Э от <дата> с приложениями, согласно которому сумма дохода (без вычетов произведённых расходов), полученного Королёвым М.М. от реализации товара с наименованием «Мак», «Приправа», «Припр», «Прип», «Пр», «Пр-ва», «Семечки», «Семена», «Семки», «Семеч», «Сем» и ценой <...> рублей за один пакет, поступившего в период с <дата> по <дата> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям, имеющимся в представленных на исследование тетрадей, изъятых <дата> при производстве обыска составила <...>. Сумма дохода (без вычетов произведённых расходов), полученного Королёвым М.М. от реализации товара с наименованием «Мак», «Приправа», «Припр», «Прип», «Пр», «Пр-ва», «Семечки», «Семена», «Семки», «Семеч», «Сем» и ценой <...> рублей за один пакет, поступившего в период с <дата> по <дата> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям, имеющимся в представленных на исследование тетрадей и документов, изъятых <дата> при производстве обыска составила <...> (т. 12, л.д. 133-167);

-заключение эксперта №Э от <дата> с приложением, согласно которому сумма дохода (без вычетов произведённых расходов), полученного Королёвым М.М. от реализации товара с наименованием «Мак», «Приправа», «Припр», «Прип», «Пр», «Пр-ва», «Семечки», «Семена», «Семки», «Семеч», «Сем» и ценой <...> за один пакет, поступившего в период с <дата> по <дата> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям, имеющимся в представленных на исследование тетрадей и документов, изъятых <дата> при производстве обыска составила <...> копеек. Сумма дохода (без вычетов произведенных расходов), полученного Королёвым М.М. от реализации других товаров (не имеющих наименования «Мак», «Приправа», «Припр», «Прип», «Пр», «Пр-ва», «Семечки», «Семена», «Семки», «Семеч», «Сем» и цену <...> за один пакет), поступивших в период с <дата> по <дата> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям, имеющимся в представленных на исследование тетрадей и документов, изъятых <дата> при производстве обыска составила <...>. Сумма дохода (без вычетов произведенных расходов), полученного Королёвым М.М. от реализации других товаров (не имеющих наименования «Мак», «Приправа», «Припр», «Прип», «Пр», «Пр-ва», «Семечки», «Семена», «Семки», «Семеч», «Сем» и цену <...> за один пакет), поступивших в период с <дата> по <дата> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям, имеющимся в представленных на исследование тетрадей, изъятых <дата> при производстве обыска составила не менее <...> (т. 12, л.д. 182-202);

- показания эксперта ФИО25 подтвердившей выводы экспертизы;

- налоговые декларации, согласно которым налоговые платежи и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением Королёвым М.М. предпринимательской деятельности, в период с <дата> по <дата> в <адрес> составили: за второй квартал 2013 года – налоговые платежи <...>, страховые взносы <...>; за третий квартал 2013 года – налоговые платежи <...>, страховые взносы <...>; за четвёртый квартал 2013 года – налоговые платежи <...> страховые взносы <...>

- справки формы №-НДФЛ, согласно которым в период с <дата> по <дата> общая сумма заработной платы, выплаченная ИП Королёвым М.М. своим работникам, составила не менее <...>;

- договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому Королёв М.М. приобрёл в собственность в автомобильном салоне по адресу: <адрес>, пом. 16, у ООО «Легат» автомобиль Nissan Navara стоимостью <...> (т. 22, л.д. 60-67);

- копия счёта - справки <...> от <дата>, согласно которой <дата> Королёв М.М. приобрёл автомобиль Ford Transit стоимостью <...> (т. 22, л.д. 70);

- показания свидетеля ФИО105 о том, что в декабре 2013 года он пригонял из <адрес> по просьбе Королёва автомобиль «<...>» синего цвета, который был растаможен им в <адрес>

- вещественные доказательства – приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 13, л.д. 34-38, т. 15, л.д. 72-84, 228, 269, т. 16, л.д. 9, 31, 86, 109-113, 120-121, т. 19, л.д. 280-284).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Королёва М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., Королёвой Н.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировать действия Королева М.М. и Гладышевой Т.Н. по первому эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Королёва М.М., Гладышевой Т.А. по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Королёва М.М., Гладышевой Т.А., Поляковой Т.А. по третьему эпизоду – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Королёва М.М., Гладышевой Т.А. по четвертому эпизоду - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Королёва М.М., Гладышевой Т.А., Королёвой Н.Ю. по пятому эпизоду - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Королёва М.М. по шестому эпизоду - по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для другой квалификации действия осужденных судебная коллегия не усматривает.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалоб осужденных Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А. и защитников Масленниковой Е.Д., Алексашина Р.В., Климановой Т.В., Евстратовой В.В., Сазоновой Р.Н., Караиванова И.А. аналогичные тем, что приводились ими в судебном заседании, а именно об отсутствии организованной группы, не осведомленности осужденных о содержании в реализуемых семенах пищевого мака наркотических веществ тщательно проверялись судом и не подтвердились.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными Королёвым М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., Королёвой Н.Ю. имеются.

Судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено обстоятельство создания организованной группы Королёвым М.М., куда он путем обещаний улучшения материального положения за счет денежных средств, которые будут получены преступным путем, вовлёк Королёву Н.Ю., Гладышеву Т.Н., Полякову Т.А.

Как видно из материалов уголовного дела, данные лица объединились с целью совершения незаконного сбыта наркотических веществ, продаваемых под видом семян пищевого мака. Основой объединения указанных лиц в организованную группу стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду. При этом, каждый из перечисленных лиц, сознавая преступные цели организованной группы, добровольно вступил в неё и стал её активным членом.

Для созданной группы характерна устойчивость объединения подсудимых по признаку родственных связей, длительность совместной трудовой деятельности, постоянство форм и методов преступной деятельности группы, которая существовала продолжительное время. Действия подсудимых были сопряжены с совместной подготовкой и планированием деталей, её состав в основном был неизменным, между ними имелись постоянные связи, были распределены роли.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям всех подсудимых в суде об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку факты сбыта семян мака, содержащих наркотические вещества, в указанные в обвинении даты, количестве и обстоятельствах, осужденные не оспаривают, а их утверждения об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно приведенными в приговоре. Оснований для другой оценки вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В части доводов стороны защиты о том, что Гладышева Т.Н. и Полякова Т.А. не были лично знакомы, судебная коллегия считает, что поскольку функциональные обязанности членов организованной преступной группы были четко распределены, знакомство Гладышевой и Поляковой, их личное общение, не являлось обязательным, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на законность вывода суда о квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы.

Судебная коллегия находит необоснованными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что сотрудники ФСКН при проведении ОРМ, «наблюдение», «сбор образцов», «прослушивание телефонных переговоров», «осмотр и обследование помещений», «оперативный эксперимент» действовали в соответствии со ст. 7, ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при проведении проверочных закупок имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями приведенных в приговоре свидетелей и письменными материалами дела, из которых видно, что умысел Королёва М.М., Королёвой Н.Ю., Гладышевой Т.Н. и Поляковой Т.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что осужденные с лета 2013 года были хорошо осведомлены, что реализуемые ими семена мака фирмы «Альт» производства Республики Украина, не имеют соответствующих документов на соответствие требованиям ГОСТа, не сопровождены документами о легальном пересечении границы Таможенного союза, содержат в своем составе наркотические средства, поскольку приобретаются в значительных количествах исключительно наркозависимыми лицами, предупреждались руководством муниципального рынка и сотрудниками правоохранительных органов о незаконности торговли кондитерским маком, содержащим наркотические вещества, однако осужденные продолжили свою преступную деятельность по их реализации, в связи с чем судебной коллегией также не могут быть приняты доводы осужденных Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., их защитников о том, что они не знали о содержании наркотического средства в семенах мака.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе и из постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, таких как наблюдение, наведение справок, осмотр помещения, проверочная закупка, они были связаны с необходимостью установления всех входящих в организованную преступную группу лиц, выявления каналов поступления наркотического средства и мест его хранения, проверки на причастность к незаконному сбыту наркотических средств всех лиц, задействованных в реализации семян мака. В результате проведенных ОРМ были установлены все члены преступной группы, занимавшиеся сбытом наркотических средств, а также места хранения маковой смеси, способы и каналы их доставки в города Мценск и Москву, пресечен один из каналов поступления наркотических средств на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Утверждения защитника Караиванова И.А. в жалобе о том, что под видом оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» фактически проводились «проверочные закупки», изъятие наркосодержащих семян мака произведено с нарушением закона не соответствует действительности.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей ФИО37ФИО49, ФИО44 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» сотрудниками правоохранительных органов искусственно не создавались условия для сбыта наркотических средств, не привлекались к участию в мероприятиях и не инструктировались агенты, им не вручались денежные средства для приобретения наркотических средств, подозреваемым не предлагалась в какой либо форме совершать определенные действия. Задержание потребителей наркотиков осуществлялось после фактического приобретения ими семян мака в торговых точках осужденных.

Наличие в материалах уголовного дела постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц, подозревавшихся в незаконном обороте наркотических средств, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о невиновности Королёва М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А. и Королёвой Н.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку судебное разбирательство, в силу ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемых и в рамках предъявленного обвинения. Вследствие чего суд не вправе был проверять законность принятых органом предварительного следствия решений в отношении других лиц.

Версии Гладышевой Т.Н. и Поляковой Т.А. о выполнении ими лишь трудовых обязанностей при реализации семян мака, отсутствии единого корыстного умысла на сбыт наркотических средств, опровергается показаниями многочисленных свидетелей, потребителей наркотических средств, фонограммами телефонных переговоров осужденных, другими материалами уголовного дела из которых видно, что Гладышева и Полякова совершали активные действия по реализации именно семян мака содержащих наркотически активные вещества, сами определяли конечную цену упаковки мака, оказывали содействие наркозависимым лицам в случае отсутствия у них денежных средств, выборе семян с наиболее сильным одурманивающим эффектом, доставке необходимого количества мака при отсутствии его в торговой точке, использовали необходимые меры конспирации путем сокрытия данного товара под прилавком или в подсобных помещениях, предупреждали покупателей о присутствии сотрудников полиции.

То, что Королёв М.М. был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, а Королева, Гладышева и Полякова официально были трудоустроены у него до совершения инкриминируемых осужденным действий, а также то, что реализация пищевого мака не запрещена действующим законодательством, наличие незначительных примесей в пищевом маке допускается требованиями ГОСТа, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденных.

Наличие родственных связей между Королёвым и Королёвой не исключает их участие в организованной преступной группе, а, напротив, говорит об устойчивости и наличии крепких связей внутри данной группы.

Доводы жалобы защитника Алексашина Р.В. о том, что Королёва Н.Ю. оказывала помощь супругу в доставке товаров на торговые точки, в том числе и мака, лишь в силу родственных отношений, не встречалась с другими участниками группы и не обсуждала с ними вопросы сбыта мака, опровергнуты записями телефонных переговоров Королёвой, которые свидетельствуют о ее активном участии в деятельности по сбыту наркотических средств, осведомленности о всех действиях членов преступной группы.

Вопреки доводам жалоб осужденной Поляковой Т.А. и её защитников, в приговоре в достаточной степени приведены доказательства её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, в том числе показания в качестве свидетелей сотрудников ФСКН России проводивших оперативно-розыскные мероприятия, иных граждан, принимавших участие в данных мероприятиях, наркозависимых лиц, неоднократно приобретавших в торговой точке Поляковой Т.А. семена мака, содержащие на своей поверхности наркотические вещества, материалы ОРД, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у осужденных познаний в области химии, на что делается акцент в жалобах, не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку как следует из показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, записей их телефонных переговоров, показаний приведенных выше свидетелей, им было достоверно известно, что реализуемые ими семена мака определенного производителя, приобретаемые Королевым М.М. в строго определенном месте и у одних и тех же лиц на рынке «Жулебино» в г. Москве, содержат наркотические вещества и пользуются спросом только у наркозависимых лиц.

Именно этим были обусловлены действия осужденных направленные на сокрытие содержания своих переговоров относительно реализации семян мака, именования данного товара в тетрадях учета под названием «приправа», «семечки», «семки» и т.п., соблюдение мер конспирации при его хранении и реализации.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности осужденных показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, сообщивших о приобретении ими мака в незначительных количествах для кондитерских целей, как у осужденных, так и в других торговых точках г. Мценска, поскольку эти показания не опровергают доказательства стороны обвинения о том, что мак, содержащий наркотические вещества, осужденными реализовывался только определенным лицам, страдающим наркотической зависимостью, готовым платить за него цену значительно выше стоимости обычного пищевого мака.

Утверждения в жалобах о том, что к показаниям таких свидетелей суду следовало отнестись критически, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых достоверность этих показаний и полученной сотрудниками ФСКН оперативной информации о действии на территории г. Мценска организованной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств под видом семян пищевого мака, была полностью подтверждена.

Доводы жалобы защитника Караиванова И.А. об отсутствии в действиях Королева М.М. признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, неправильном определении размера совершения им финансовых операций и других сделок с денежными средствами, вероятностном характере выводов эксперта в заключении судебной экономической экспертизы, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия с этими выводами согласна и не находит оснований для иной оценки доказательств приведенных судом по данному эпизоду обвинения.

При назначении наказания осужденным Королёву М.М., Гладышевой Т.Н., Поляковой Н.Ю., Королёвой Н.Ю. судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденным за совершения преступлений по эпизодам №№ иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласна с этими выводами и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал материалы оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д. 70-124), согласно которым Королёв М.М. и Королёва Н.Ю. после задержания добровольно изъявили желание принять участие в пресечении канала поставки наркотических средств и лично участвовали в проводимых сотрудниками ФСКН России оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе, на территории Московской области, в результате которых было изъято значительное количество семян мака, содержащих на своей поверхности наркотически активные вещества, установлены лица перемещавшие мак на территорию России и в г. Москву (т.4 л.д. 70-124).

Вместе с тем суд не признал данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Королёва и Королёвой, ошибочно указав в приговоре об отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с этим выводом суда не может согласиться и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в действиях Королёва М.М. по эпизодам №№ 1-5 и в действиях Королёвой Н.Ю. по эпизоду № 5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку сроки давности за преступление, совершенное Королёвым М.М. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ истекли 06 февраля 2016 г. он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания Гладышевой Т.Н. суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, но в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся максимально строгим, предусмотренным санкцией данной статьи за приготовление к преступлению.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Гладышевой Т.Н. по эпизодам № 2 и № 5, подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 г. в отношении Королёва Михаила Михайловича, Гладышевой Тамары Николаевны, Королёвой Натальи Юрьевны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Королёва М.М. по эпизодам № 1-5, способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчить Королёву М.М. назначенное наказание:

по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы,

по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить Королёва М.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 6), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Королёву М.М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Королевой Н.Ю., способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчить Королёвой Н.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Гладышевой Т.Н. назначенное наказание:

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Гладышевой Т.Н. 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Королёва Михаила Михайловича, Гладышевой Тамары Николаевны, Поляковой Татьяны Алексеевны, Королёвой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гладышевой Т.Н., Поляковой Т.А., адвокатов Масленниковой Е.Д., Алексашина Р.В., Климановой Т.В., Естратовой В.В., Сазоновой Р.Н., Караиванова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи