Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузелева А.Е. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Кузелев А.Е. выражает несогласие с осуждением ФИО1, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом своего подзащитного просит оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков составов инкриминируемых преступлений. В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела и установлены обстоятельства, указывающие, по мнению защитника, на невиновность ФИО1 в совершенных преступлениях. Из видеозаписи, изъятой из магазина «Омега», исследованной в зале судебного заседания, следует, что на ней изображен человек с велосипедом, которого не идентифицировали как личность. На видеозаписи не видно, чтобы лицо на велосипеде передавало что-либо закупщику. Не назначалась портретоведческая экспертиза, которая установила бы эту личность. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства в качестве недопустимого. Денежные средства, которые закупщик поместил в банкомат, не были изъяты, что, по мнению защитника, ставит под сомнение факт сбыта наркотического средства. Сам закупщик, указал, что получил от ФИО1 сверток с наркотическим средством, но никто не исследовал данный сверток на наличие следов рук для определения принадлежности к конкретному человеку. Кто сбыл закупщику наркотическое средство – не выяснено. Не проводилась экспертиза потожировых следов на свертке с наркотическим средством для определения факта прикосновения к данному свертку ФИО1 или другого лица. Не проводилась фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голоса на аудиозаписи, при этом обвинение без каких либо доказательств утверждает, что это голос ФИО1 В судебном заседании допрошены свидетели, в частности понятой Ж.Р.В., который участвовал в ОРМ, указал, что не помнит, кто был на велосипеде и не может сказать, что это был подсудимый ФИО1 или другое лицо. Свидетель М.В.Г. показал суду, что наркотическое средство у ФИО1 не приобретал. Другие свидетели дали показания, которые приводятся защитником также в пользу невиновности ФИО1 При получении закупщиком наркотического средства, никто из сотрудников полиции ФИО1 не задержал. Считает, что расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а лицо, которое было на велосипеде – скрылось в неизвестном направлении, сотрудники полиции даже не проследили, куда он уехал. При проведении ОРМ, сотрудниками полиции не велась видеозапись и не осуществлялось фотографирование лица, которое сбывает наркотические средства. Данные факты указывают на непричастность ФИО1 к совершенным преступлениям. Таким образом, просит все неустранимые сомнения в доказательствах стороны обвинения толковать в пользу невиновности ФИО1 Также просит учесть, что в отношении его подзащитного имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 3 малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда показаниями:

- свидетелей Д.А.В., С.А.А., согласно которым они участвовал в качестве понятых при опознании У.С.Н. по фотографии ФИО1, У.С.Н. пояснил, что приобретал у ФИО1 наркотические средства, в том числе <Дата ...>;

- свидетеля Ж.Р.В., понятой, об обстоятельствах проведения ОРМ <Дата ...> в отношении ФИО1; показал, что видел, как ФИО1 сбыл наркотическое средство Н.А.И.;

- свидетелей Ц.А.А., С.С.Н., Т.Д.В., М.В.Г., О.М.М., Б.В.В., П.А.А., П.В.В., З.М.Н., которые показали, что ФИО1 незаконно сбывал наркотические средства, оплата производилась через «киви-кошелек»;

- свидетелей Ш.К.А., С.А.А., Н.А.И. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 <Дата ...>, в ходе которого установлены обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства;

- свидетелей К.В.А., П.С.М., наблюдавших за ходом ОРМ в качестве понятых, пояснивших, что они видели как «закупщик» встречался с человеком на велосипеде, они чем-то обменялись, после чего «закупщик» выдал сотрудникам полиции сверток с порошком;

- свидетеля У.С.Н., согласно которым <Дата ...> он незаконно приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое оплатил через «киви-кошелек» на номер мобильного телефона ФИО1

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра документов, протоколами предъявления для опознания по фотографии, иными доказательствами, указанными в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО1 и его защитника, при постановлении приговора проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в вязи с чем, отсутствовали основания для проведения иных следственных действий, назначения судебных экспертиз.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие постановления.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий, в том числе оперативных сотрудников полиции, понятых.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом данных разъяснений, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений либо Н.А.В. – лица, добровольно участвовавшего в ОРМ в качестве «закупщика».

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения Н.А.И. в правоохранительные органы.

Срок проведения ОРМ, его стадии были обусловлены раскрытием преступлений, выявлению и установлению всех обстоятельств преступной деятельности ФИО1, что исключало его задержание после проведения ОРМ от <Дата ...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо существенных нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к выявленным эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Так, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлено, что «закупщик» - свидетель Н.А.И. добровольно указал на ФИО1, как на лицо, незаконно сбывающее наркотические средства. В ходе ОРМ, Н.А.И. по указанию ФИО1 перевел денежные средства на его цифровой кошелек, чем оплатил ФИО1 наркотическое средство, которое было им передано <Дата ...>, что было зафиксировано сотрудниками полиции, подтверждено участвующими понятыми.

У.С.Н. также подробно рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта ему ФИО1 наркотического средства, указал способ оплаты, количество приобретаемого наркотического средства и его сумму, прямо указал на ФИО1, как на лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом данных о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характеристику его личности, обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение назначенного наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия не находит.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Кузелева А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи