Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Асадуллина Р.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, по которому

ФИО2, ...

ФИО3 ...

по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях подсудимых состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За оправданными ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав выступление государственного обвинителя - заместителя Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО1 и представителя потерпевшего Г. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданных ФИО2 и ФИО3, а также их адвокатов Уразбаева Р.Ш. и Гаврюшина А.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении ими мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств, при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Р.Р., оспаривая законность состоявшегося в отношении ФИО2 и ФИО3 приговора суда, предлагает его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей, заключения почерковедческих, судебно-бухгалтерских экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, которые, по его мнению, подтверждают наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ. В связи с чем, предлагает оправдательный приговор суда отменить.

В дополнении автор представления, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что при подаче заявки на участие в целевой программе, действующей на территории республики Башкортостан, А-вы имели долговые обязательства по кредитному договору в «... а также по кредитному договору в ... что свидетельствовало о ненадлежащем благосостоянии КФХ ФИО3 Кроме того, с целью создания видимости финансового благополучия ФИО3 на расчетный счет были внесены денежные средства на сумму ... тысяч рублей, полученные её супругом в долг, которые после получения соответствующей выписки с расчетного счета, необходимой для представления в Министерство сельского хозяйства, незамедлительно были сняты. Данные обстоятельства, как утверждает государственный обвинитель, подтверждает наличие у ФИО3 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств, при получении субсидии, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

В подтверждение финансовой несостоятельности КФХ ФИО3, автор представления приводит показания свидетеля Б. согласно которым ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой одолжить денежную сумму, которую до настоящего времени ему не возвращена, кроме того с 16 января 2012 года ему (....) в счет погашения долга А-вы передали сельхозтехнику, земельный участок, а также крупно - рогатый скот.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела в июне 2013 года ФИО2 обратился к заместителю главы администрации В. с просьбой о выдаче ему для предоставления в Министерство сельского хозяйства РБ письма о наличии в собственности ИП главы КФХ ФИО3 поголовья крупнорогатого скота и сельхозтехники, а также кормовой базы. И фактически не зная, что часть техники передана заимодавцу-залогодержателю, в связи с неисполнением условий займа, а другая используется А-выми по договору лизинга, не подозревая о преступном умысле последних, выдал необходимые документы, подтверждающие наличие соответствующего имущества в собственности КФХ ФИО3 Недостоверные сведения о наличии у ИП главы КФХ ФИО3 условий для увеличения поголовья скота и производства сельскохозяйственной продукции, содержало и письмо, выданное ..., а также письмо директора ...», о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 400 га.

На основании изложенного автор представления считает, что создавая ложную видимость финансового благополучия ИП КФХ А.Л.ШБ. при предоставлении необходимого пакета документов для участия в целевой программе по получению гранта и умалчивая об истинном положении дел в КФХ А-вы тем самым ввели в заблуждение членов Республиканской комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ, а в последующем таким способом похитили бюджетные средства.

Вместе с тем государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что документы, представленные А-выми в Министерство сельского хозяйства РБ для участия в государственной программе, не были проверены на достоверность содержащихся в них сведений, а лишь создавали фиктивную видимость финансового благополучия.

Далее, ссылаясь на непредставление в Министерство сельского хозяйства РБ отчетности по плану расходов, а также приобретение сельскохозяйственной техники, предусмотренной бизнес-планом, наименьшей стоимости, государственный обвинитель указывает и на нецелевое использование А-выми денежных средств, полученных в виде гранта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по условиям программы «Развитие семейной животноводческой фермы в 2013-2014 годы» наряду с заявлением на участие в конкурсе участники предоставляют бизнес-план и документы, подтверждающие состояние крестьянского (фермерского) хозяйства. Ввиду отсутствия материально-технической базы и необходимых средств, А-вы не имели возможности реализовать свой бизнес-план, тем не менее, предоставили в Министерство сельского хозяйства РБ документы, содержащие недостоверные сведения о соответствующей платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства и возможности обеспечения оплаты 40 % бизнес-плана. Автор жалобы, ссылаясь на результаты оперативно-технических мероприятий, утверждает, что участие в программе было вызвано необходимостью уплаты долговых обязательств, у А-вых первоначально не было намерений использования денежных средств на развитие сельского хозяйства. Приведенные доводы, по мнению представителя потерпевшего, влекут безусловную отмену оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между А-выми и Министерством сельского хозяйства РБ сложились гражданско-правовые отношения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что А-вы совершили хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

Решение об оправдании ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, суд первой инстанции мотивировал тем, что ни одно должностное лицо не опровергло в судебном заседании факт выдачи документов, предоставленных в Министерство сельского хозяйства, не соответствующих действительности. Все допрошенные свидетели подтвердили, что справки были выданы по факту и на основании достоверных данных, при этом со стороны А-вых никакого давления на них оказано не было, документы, выдавались должностными лицами, обладающими определенными полномочиями, осуществляющие свою деятельность на основании должностных регламентов и инструкций. Так, управляющий дополнительным офисом Башкирского регионального филиала АО «Р» в г.Бирске Т пояснил, что выдавал письмо ФИО3, зная о том, что с последней взыскана сумма по непогашенным ею кредитным обязательствам. При этом, как установлено судом первой инстанции, после предоставления документов на рассмотрение комиссии, никто достоверность данных документов не проверял, предоставленные документы сомнений в их подлинности не вызывали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у А-вых намерений исполнять свои обязательства. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании показаний как свидетелей, так и А-вых, подтвердивших факт приобретения последними, во исполнение бизнес-плана, погрузчика, строительных материалов, кормов, а также оформления соответствующих заявок на приобретение скота и техники в специализированных организациях.

Таким образом, к выводу о том, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против ФИО2 и ФИО3, опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях последних состава преступления при инкриминируемых им органами предварительного следствия обстоятельствах.

Как видно из материалов уголовного дела все необходимые документы были выданы должностными лицами, с указанием сведений, соответствующих действительности, решение о выдаче гранта принималось Республиканской комиссией, из показаний членов комиссии следует, что достоверность документов никто не проверял, поскольку сомнений в их подлинности они не вызывали.

Согласно платежным документам, изъятым в ходе выемки в ... денежные средства, выделенные главе КФХ ФИО3 в сумме ..., сняты с расчетного счета в период с ....

Из показаний свидетеля Б видно, что ... года в ГУСП «... поступило письменное обращение главы КФХ ФИО3 о содействии при приобретении племенных нетелей симментальской породы в количестве 35 голов во 2 или 3 квартале 2014 года. Данная заявка была рассмотрена, о чем во втором квартале было сообщено заявителю с предложением обсудить вопросы заключения договора купли-продажи, однако ФИО3 со специалистами ГУСП «...» не созванивалась и для обсуждения условий не прибыла.

Т допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения, показал, что в октябре 2013 года ФИО3 подала заявку о выдаче ей кредита на сумму ..., однако ей был дан ответ о рассмотрении заявки, только после погашения поручителем ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам в банке ... после чего ФИО3 за кредитом не обращалась. При этом свидетель пояснил, что примерно 22 июля 2013 года к нему обратились супруги А-вы с просьбой предоставить им письмо в адрес Министерства сельского хозяйства о кредитоспособности ИП ФИО4 КФХ ФИО3 на сумму ... Он рассмотрел их заявление и дал ответ о возможности предоставления кредита при соблюдении требований банка, то есть при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих финансовое состояние ФИО3 До предоставления вышеуказанного письма у ФИО3 перед банком Башкирского регионального филиала АО «... были обязательства по кредиту, полученному ею ... и на момент обращения ФИО3 у последней имелись непогашенные обязательства по данному кредиту в размере .... рублей. Согласно пояснению Т. письмо носило информативный характер, не означало безусловное предоставление кредита, а лишь свидетельствовало о готовности банка рассмотреть заявку на выдачу кредита.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с показаниями А-вых о том, что во исполнение бизнес-плана им был приобретен погрузчик, заготавливались корма для КРС, приобретены стройматериалы и залит фундамент под коровник, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 умысла на мошенничество.

Судебная коллегия соглашается с данным решением и считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также что приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства подтверждают виновность А-вых в совершении инкриминируемого им деяния, являются неубедительными.

В частности, нельзя признать состоятельным довод представителя потерпевшего о том, что бесспорным доказательством совершения А-выми преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, является запись разговоров, состоявшихся между ФИО2 и его знакомыми, полученной в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, где ФИО2 сообщает о погашении долговых обязательств денежными средствами, полученными ими в виде гранта, а также наставляет собеседников (свидетелей), что им необходимо говорить на допросах следователя, советуется каким способом возможно избежать уголовной ответственности.

Действительно между ФИО2 и рядом свидетелей обвинения по делу состоялись телефонные переговоры, в том числе и о наличии долгов, на погашение которых ушла часть денежных средств, полученных по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств РБ на 2013-2015 годы». Однако, из содержания данных беседы также следует, что денежный долг А-вых возник в связи с их предпринимательской деятельностью, связанной с развитием фермерского хозяйства, то есть денежные средства А-вы потратили для поддержания жизнедеятельности фермерского хозяйства, отступив от бизнес-плана, а не на личные нужды.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, не согласиться с решением суда, оправдавшим ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не может, имея в виду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судебное разбирательство было неполным и необъективным, материалы дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по доводам апелляционного представления и жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. и апелляционное представление государственного обвинителя Асадуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп А.А. Гильманов

Судьи: 1. пп К.Х. Тазериянова

2. пп И.Р. Ахметдинов