Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. и дополнения к нему, апелляционную жалобу представителей АО «<данные изъяты> и дополнение к ней, на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08 августа 2023 года, которым Григорян Вардан Гургенович, Камаев Алексей Викторович, Матушкин Алексей Валерьевич, Даньшин Денис Сергеевич, Перфилов Вадим Александрович, Зотов Александр Васильевич, Медведев Анатолий Владимирович, Кадаков Сергей Анатольевич, Ёгин Александр Николаевич, Макаров Дмитрий Владимирович, Бабушкин Александр Александрович, Рыжков Анатолий Егорович, Калтахчян Мгер Артакович, Мамулян Алик Сурикович осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Григорян Вардан Гургенович, Камаев Алексей Викторович оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 215.3 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В.,

позицию прокурора Ефремовой К.С., представителей АО <данные изъяты>» ФИО102ФИО31, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним,

мнение адвокатов и осужденных, полагавших возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Кинельского районного суда Самарской области от 08.08.2023 года

Григорян Вардан Гургенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с основным средним образованием, холостой, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Камаев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в «<данные изъяты> слесарем подвижного состава 4 разряда, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Матушкин Алексей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий электромонтёром в <данные изъяты>», с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Даньшин Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным инженером <данные изъяты>», с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

Перфилов Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий менеджером по реализации продукции Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО40, с высшим образованием, разведённый, не судимый,

Рыжков Анатолий Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, работающий слесарем в ООО <данные изъяты> со средним образованием, женатый, не судимый,

в соответствии с 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Рыжкова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа постановлено смягчить до <данные изъяты> рублей,

считать Рыжкова А.Е. осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Калтахчян Мгер Артакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты> с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

Зотов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий дефектоскопистом в <данные изъяты> с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно на срок 1 год 10 месяцев,

Медведев Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим в <данные изъяты>», с основным средним образованием, холостой, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно на срок 1 год 10 месяцев,

Кадаков Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, без постоянного источника доходов, со средне-специальным образованием, холостой, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно на срок 1 год,

Ёгин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты>» формовщиком, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

Макаров Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный работником торгового зала ТД «<данные изъяты> с основным средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

Бабушкин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

Мамулян Алик Сурикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий охранником в <данные изъяты> с основным средним образованием, холостой, не судимый,

На период испытательного срока при условном осуждении на Григоряна В.Г., Камаева А.В., Матушкина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, возместить ущерб потерпевшему, не покидать место жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Этим же приговором Григорян В.Г. и Камаев А.В. по ч. 4 ст. 215.3 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Григоряном В.Г. и Камаевым А.В. признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ.

Подсудимым Зотову А.В., Медведеву А.В., Кадакову С.А., Ёгину А.Н., Макарову Д.В., Бабушкину А.А., Рыжкову А.Е., Калтахчяну М.А., Мамуляну А.С., Камаеву А.В., Матушкину А.В., Даньшину Д.С., Перфилову В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Григоряну В.Г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Обжалуемым приговором с Григоряна В.Г., Камаева А.В., Матушкина А.В., Даньшина Д.С., Перфилова В.А., Зотова А.В., Медведева А.В., Кадакова С.А., Ёгина А.Н., Макарова Д.В., Бабушкина А.А., Рыжкова А.Е., Калтахчяна М.А. солидарно в пользу АО «ФИО16» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств. По части вещественных доказательств разрешение вопросов оставлено до принятия решения по уголовному делу в отношении Григоряна Г.Г., при этом документы на транспортное средство «<данные изъяты> сотовые телефоны, конверт с денежными средствами, банковские карты – возвращены законным владельцам, собственникам.

Постановлено автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № передать АО «ФИО16» в счет возмещения ущерба.

Автомобили «<данные изъяты> г/н №, «<данные изъяты> г/н №, «<данные изъяты> г/н № постановлено считать возвращенными законным владельцам.

Сохранен арест на следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до возмещения материального ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Кинельского межрайонного прокурора ФИО42 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что в приговоре судом указано о совершении осужденными покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору нефти из нефтепровода в особо крупном размере, при этом действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденные похищенную из нефтепровода нефть сливали в заранее оборудованную скрытую под землей емкость в <адрес>, откуда впоследствии нефть перевезена на автобазу «<данные изъяты> в <адрес>, при этом нефть объемом 23 тонны была изъята из емкости в <адрес>, и 2 тонны находилась в емкостях автомобилей, что указывает на незавершенность умысла виновных.

Ссылается на отсутствие в приговоре указания, когда у Григоряна В.Г. возник преступный умысел, когда и при каких обстоятельствах он предложил Камаеву А.В. и Матушкину А.В. совершить хищение сырой нефти, что похищенная нефть вывозилась по конкретному адресу, где осуществлялось ее хранение.

Полагает, что необоснованно исключен квалифицирующий признак «организованной группой» при квалификации действий осужденных, несмотря на то, что нашло подтверждение, что организованная группа была создана Григоряном, Камаевым, Матушкиным для осуществления на продолжительной основе хищения нефти из магистрального нефтепровода, каждый из них подыскивал других участников из числа близких родственников, друзей, знакомых, использовали транспортные средства специально переоборудованные для перевозки, слива и хранения похищенной нефти, оборудовали базу, где организовали условия для хранения похищенной нефти, ремонта автомобилей, используемых при совершении преступления, в созданной группе определены роли каждого участника, имело место перераспределение ролей, увеличение автопарка для перевозки нефти, членами организованной группы для конспирации в дни хищений использовались специально для этого приобретенные мобильные телефоны с сим-картами оформленными на лиц, не имеющих отношение к преступной деятельности, также с целью конспирации использовались прозвища.

Полагает, что судом незаконно оправданы Григорян В.Г. и Камаев А.В. по ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку преступления связанные с хищением нефтепродуктов из нефтепровода образует совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ. Указывает, что незаконная нефтеврезка осуществлена в магистральный нефтепровод, подтверждается показаниями подсудимых Калтахчяна и Даньшина, следует из показаний подсудимых Матушкина и Перфилова, в период после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представитель потерпевшего сообщил о проводимых в указанный период ремонтных работах на участке нефтепровода.

Ссылается на то, что в приговоре неверно указан размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, без учета сумм перечисленных обвиняемыми и суммы денежных средств изъятой у обвиняемого Кадакова, без учета стоимости восстановительного ремонта нефтепровода и стоимости изъятой с места преступления нефти. Кроме того, необоснованно не включен в число лиц, с которых солидарно подлежит взысканию ущерб Мамулян А.С. Считает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о направлении гражданскому истцу сумм, изъятых у Кадакова <данные изъяты> рублей, поскольку вопрос о денежных средствах в приговоре не разрешен.

Полагает, что судом незаконно конфискованы в пользу потерпевшего автомобили, используемые осужденными для совершения хищения нефти, засчитав их в счет удовлетворения иска, без учета того, что автомобили принадлежат на праве собственности третьим лицам, без учета положений ст. 104.1, 104.3 УК РФ о возможности конфискации имущества в доход государства, а при конфискации имущества в пользу потерпевшего необходимо проведение экспертизы по установлению стоимости имущества.

Обращает внимание на то, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – жидкости темного цвета, массой 25 тонн, изъятой из емкости ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и несоразмерно содеянному. Указывает, что судом необоснованно учтены положения ч. 2 ст. 66 вместо ч. 3 ст. 66 УК РФ Григоряну, Камаеву, Матушкину, необоснованно и без индивидуального подхода применены положения ст. 64 УК РФ к Зотову А.В., Медведеву А.В., Кадакову С.А., Егину А.Н., Макарову Д.В., Бабушкину А.А., Рыжкову А.Е., Калтахчяну М.А., Мамуляну А.С., Даньшину Д.С., Перфилову В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО «ФИО16» просят приговор суда отменить с вынесением объективного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе в части решения по иску, с разрешением вопроса по вещественному доказательству и судьбе денежных средств, изъятых у Кадакова С.А.

Обращает внимание на то, что приговором суда не решен вопрос о вещественном доказательстве – нефти в количестве 25 тонн, в то время как имеются подтверждения принадлежности этой нефти АО «ФИО16».

Ссылается на то, что судом, при принятии решения о передаче транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, в счет возмещения материального ущерба, не проведена оценка их стоимости и не определен порядок их реализации, не учтено, что осужденные не являются собственниками этих транспортных средств, в связи с чем конфискация незаконна, кроме того позиция гражданского истца о таком способе возмещения ущерба не выяснялась, чем нарушено право АО «ФИО16».

Указывает, что судом неверно разрешен гражданский иск, без учета перечисленных обвиняемыми в счет возмещения ущерба сумм, вычета затрат на восстановительный ремонт, стоимости нефти в количестве 25 тонн, переданных на ответственное хранение в АО «ФИО16», без возложения взыскания на осужденного Мамуляна А.С. Обращает внимание на то, что сумма взысканная в счет возмещения ущерба указанная в цифрах не соответствует расшифровке прописью. Просит отменить приговор в части передачи транспортных средств в счет удовлетворения иска, уменьшить сумму подлежащую взысканию с осужденных до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считает, что приговор подлежит отмене также ввиду необоснованной переквалификации действий виновных лиц с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом безосновательно оставлено без внимания то, что осужденные заранее объединились для совершения продолжаемого преступления – хищения нефти из магистрального нефтепровода, что виновные планировали осуществлять преступную деятельность продолжительное время, заранее распределили роли, тщательно готовились к совершению преступления, для конспирации своей деятельности использовали кнопочные телефоны с сим-картами оформленными на иных лиц, заранее приискали транспортные средства, оборудовали их скрытыми емкостями для перевозки нефти, заранее оборудовали скрытую подземную емкость для накопления и хранения нефти, заранее нашли место реализации похищенной нефти. Обращает внимание, что хищение нефти осужденные довели до конца, похищенным распорядились по своему усмотрению, переместив к оборудованному месту хранения, а затем на нефтебазу <данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность организованной группы была пресечена после перевозки нефти.

Полагает, что осужденным назначено неоправданно мягкое наказание, что не соответствует принципам законности, не восстанавливает социальную справедливость. Считает, что положения ст. 73 УК РФ к Григоряну, Камаеву, Матушкину, положения ст. 64 УК РФ к иным осужденным применены необоснованно, не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет более строгое наказание, не учтена роль каждого осужденного при совершении преступления, не учтена степень общественной опасности содеянного осужденными, что хищение нефти влечет риски возникновения техногенных аварий, загрязнений окружающей среды и экологической катастрофы, чего удалось избежать лишь своевременным пресечением преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Калтахчян М.А. и его защитник адвокат Мошкова Н.А. указывают, что приговор суда считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения. Указывают, что действия осужденных правильно квалифицированы как неоконченное хищение, поскольку подсудимые были задержаны на месте преступления и не могли распорядиться похищенной нефтью, в том числе той, которая перевезена на базу <данные изъяты> Полагают правильными выводы суда об исключении квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку не установлено четкого распределения ролей между участниками группы, многие даже не знали друг друга, отсутствовал лидер, каждый из участников мог быть наливщиком, наблюдателем, водителем, сторожем базы. Указывают, что Калтахчян был приглашен к участию в хищении родственником Григоряном, узнав о том, что будет производиться хищение нефтепродуктов, отказался от совершения преступления. Полагают, назначенное наказание справедливым, определенным с учетом данных о личности осужденного Калтахчяна и условий жизни его семьи. Обращает внимание на то, что вопрос о вещественном доказательстве в виде нефти разрешен в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивную часть может быть внесен путем изменения приговора. Указывает, что вопросы об уменьшении суммы материального ущерба оставляет на разрешение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Фролов И.А., действующий в интересах осужденного Матушкина А.В., указывает, что ни один факт реализации нефти не был установлен, все похищенная нефть находилась на хранении, в связи с чем квалификация как покушение является правильной. Считает, что наказание, назначенное Матушкину А.В. является законным и справедливым, соответствующим признакам гуманизма и целям исправления подсудимого, социальной справедливости, не является чрезмерно мягким, поскольку штраф для Матушкина А.В. является серьезным потрясением. Просит приговор оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат Леонова Е.В., действующая в интересах осужденного Кадакова С.А., полагает апелляционное представление и дополнение к нему не подлежащим удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным, мотивированным. Указывает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака «организованной группой» основаны на результатах судебного следствия, а наказание, назначенное осужденным, является справедливым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также частичное возмещение ущерба и заявление об обращении изъятых у Кадакова С.А. денежных средств, обоснованно расценены как основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Органами предварительного следствия Григорян В.Г., Камаев А.В., Матушкин А.В., Даньшин Д.С., Перфилов В.А., Зотов А.В., Медведев А.В., Кадаков С.А., Ёгин А.Н., Макаров Д.В., Бабушкин А.А., Рыжков А.Е., Калтахчян М.А., Мамулян А.С., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть хищения чужого имущества из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, Григорян В.Г. и Камаев А.В., обвиняются также в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, - повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

В обжалуемом приговоре, в описательно-мотивировочной части, суд указал о совершении Григоряном В.Г., Камаевым А.В., Матушкиным А.В., Даньшиным Д.С., Перфиловым В.А., Зотовым А.В., Медведевым А.В., Кадаковым С.А., Ёгиным А.Н., Макаровым Д.В., Бабушкиным А.А., Рыжковым А.Е., Калтахчяном М.А., Мамуляном А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В то же время судом указано, что задуманное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку их преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества был пресечен сотрудниками полиции на месте врезки. В резолютивной части приговора указано о признании Григоряна В.Г., Камаева А.В., Матушкина А.В., Даньшина Д.С., Перфилова В.А., Зотова А.В., Медведева А.В., Кадакова С.А., Ёгина А.Н., Макарова Д.В., Бабушкина А.А., Рыжкова А.Е., Калтахчяна М.А., Мамуляна А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем самым суд допустил противоречия в выводах относительно стадии совершенного осужденными преступления, без надлежащего анализа норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, относительно того, что момент окончания кражи не связывается с совершением действий по сбыту похищенного.

Подобные противоречия допущены судом как при описании преступного деяния и его квалификации (т. 40 л.д. 73-74), так и при мотивировании выводов о виновности, в частности указано (т. 40 л.д. 167) об объеме похищенной нефти, (т. 40 л.д. 168 оборот) об общей стоимости и объеме похищенного, (т. 40 л.д. 170, 171 оборот) о сливе и хранении похищенной нефти.

Кроме того, противоречия допущены судом в части указания умысла и действий осужденных. Согласно приговору, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у Григоряна В.Г. возник преступный корыстный умысел направленный на совершение нефти с магистрального нефтепровода «<данные изъяты><адрес> нефтепроводного управления принадлежащего АО «ФИО16»… Таким образом не представляется возможным установить на что именно возник умысел у Григоряна В.Г.

Более того, сам период, в который у него возник некий умысел, произвольно указан судом, без соответствующей мотивировки, фактически увеличен относительно предъявленного обвинения.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о добровольном отказе Калтахчяна М.А. и Мамуляна А.С. от участия в совершении преступления, вместе с тем, они признаны виновными, при этом не проведен анализ их действий в соотношении с положениями ст. 31 УК РФ, имели ли место фактически совершенные ими деяния, иной состав преступления, соответственно отсутствует надлежащая правовая оценка их действиям.

В ходе судебного следствия изучены доказательства совершения осужденными преступления в составе организованной группы, в том числе показания осужденных, из которых следует, что совершению преступления предшествовала длительная подготовка, в том числе оборудован отвод от магистрального нефтепровода в виде шланга краном, приобретены автомобили и переоборудованы для скрытой перевозки нефти, приобретены сотовые телефоны и сим-карты к ним, которые участники получали непосредственно перед совершением преступления, с которых запрещалось осуществлять личные вызовы, огражден земельный участок и оборудован скрытой под землей емкостью для хранения похищенной нефти, а также территорией для парковки и ремонта автомобилей. Также осужденные сообщали о наличии лидера и организатора при совершении преступления, которым осуществлялось общее руководство группой, принятие решений о том когда и кто участвует в совершении преступления, какие роли выполняет каждый из осужденных, принятие мер к беспрепятственному хищению и перевозке, в том числе посредством взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов, реализация похищенной нефти, распределение денежных средств, полученных преступным путем. Из показаний осужденных следует когда и при каких обстоятельствах приглашены к совершению преступления участники преступной группы, наличие родственных и дружеских связей между собой между соучастниками преступления, что исключало распространение определенной информации, какие роли выполнялись каждым из участников группового преступления. Из показаний осужденных и исследованных стенограмм следует, что имело место принятие мер конспирации, в частности использование прозвищ, использование мобильных телефонов по которым запрещалось осуществление личных звонков, передвижение в ночное время на автомобилях с выключенными световыми приборами.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда в своей совокупности. При этом утверждения суда об отсутствии в формулировке обвинения указания в отношении каждого их обвиняемых когда, где и при каких обстоятельствах они вошли в состав организованной группы, их роль, опровергаются содержанием обвинительного заключения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, об осуществлении руководителями и организаторами группы перевозки похищенной нефти, наблюдения за ее транспортировкой, также как и выполнение иными участниками преступной группы конкретной роли при взаимозаменяемости по указанию лидера группы, не могут расцениваться как безусловное основание для выводов об отсутствии квалифицирующего признака при совершении хищения - «организованной группой».

Приходя к выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, суд допустил противоречия. При опровержении доводов осужденных Григоряна В.Г., Камаева А.В., Матушкина А.В. относительно их роли в совершении преступления, суд указывает их как организаторов преступления, что Григорян В.Г., Камаев А.В., Матушкин А.В. организовали и осуществляли общее руководство хищением нефти, вовлекали в ее состав ранее им знакомых и неустановленных лиц, распределяли денежные средства, полученные от совместной преступной деятельности, обеспечивали автотранспортом для скрытой перевозки похищенной нефти в специально оборудованную емкость, сообщали о дате выезда для совершения преступления, при этом сами контролировали, сопровождали, то есть непосредственно участвовали в совершении преступления.

Также противоречия допущены судом при оценке доказательств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную от 17.06.2013 N 1008-О, согласно которой в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым судом отвергаются другие доказательства, и, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных ссылается на заключение эксперта № 22 от 15.03.2021 года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – шлангов высокого давления. Вместе с тем, давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд указывает об их недопустимости. При таких обстоятельствах имеются сомнения относительно того, положены ли указанные доказательства в основу обвинения либо отвергнуты судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ч. 1 ст. 75 УПК РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, по которым доказательство должно быть исключено, возложено на прокурора.

Между тем в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 75, ст. 235 УПК РФ и принципа состязательности сторон судом вопрос об исключении конкретных доказательств из числа доказательств не поставлен, стороне обвинения не предоставлена возможность опровергнуть доводы, по которым судом эти доказательства признаны недопустимыми, государственному обвинителю не предоставлена возможность представить документы, в подтверждение законность проведения следственных и процессуальных действий.

К материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств – конструкция отводов, состоящая из шлангов высокого давления и кранов, изъятые с места происшествия, допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО45 относительно составления протокола осмотра места происшествия. Показания участников процесса должны оцениваться не только в отдельности, но и в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с изложенными выше. Однако, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона о порядке признания доказательств недопустимым и правилах оценки доказательств, при решении данного вопроса, не оценил представленные доказательства в совокупности, нарушил уголовно-процессуальный закон в части порядка признания доказательств недопустимыми, ущемил право стороны обвинения на опровержение доводов о признании доказательств недопустимыми. Судом не истребовано контрольное производство следственного органа и прокуратуры либо документы из него на предмет установления полномочий у следователя ФИО45 к производству отдельных следственных действий. Выводы суда основаны лишь на опровержении показаний свидетеля ФИО45, данных ею спустя значительный промежуток времени с момента производства следственного действия, без надлежащей проверки. Тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Более того, суждения относительно компетентности должностного лица ФИО45 выходят за пределы обвинения, предъявленного к конкретным лицам.

Кроме того, в приговоре отсутствует существо предъявленного Григоряну В.Г. и Камаеву А.В. обвинения по п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, по которому указанные лица оправданы, не изложены обстоятельства дела, установленные судом, суд не приводит мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение совершения указанного преступления, ограничившись лишь оценкой показаний осужденных Калтахчяна М.А. и Даньшина Д.С. и перечислением иных доказательств.

Так, не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили никакой оценки с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в своей совокупности – достаточности применительно к выводу о наличии либо отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе приведенные в качестве доказательств вины Григоряна В.Г. и Камаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления: показания Перфилова В.А., Бабушкина А.А., Ёгина А.Н., Кадакова С.А., ФИО46, Макарова Д.В., Медведева А.В., Зотова А.В., Даньшина Д.С., Матушкина А.В., Камаева А.В., Рыжкова А.Е., Калтахчяеа М.А., Мамуляна А.С., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых; представителя потерпевшего ФИО16 А.С.; свидетелей ФИО48, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО49, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства; протоколы проверки показаний на месте подозреваемых Макарова Д.В., Зотова А.В., Медведева А.В., Перфилова В.А., Кадакова С.А., ФИО50, Бабушкина А.А., Ёгина А.Н., Даньшина Д.С., Матушкина А.В.; протоколы очных ставок Перфилова В.А., Даньшина Д.С., Медведева А.В., Матушкина А.В., Кадакова С.А. с Камаевым А.В., Перфилова В.А., Камаева А.В. с Калтахчяном М.А., Матушкина А.В., Камаева А.В., Калтахчяна М.А., Мамуляна А.С., Даньшина Д.С., Перфилова В.А., с Григорянов В.Г.; протоколы опознания Даньшиным Д.С. Мамуляна А.С., Григоряна В.Г., Калтахчяна М.А., Матушкиным А.В. Григоряна В.Г. и ФИО103 Перфиловым В.А. Калтахчяна М.А., Сибилевым А.Г. Григоряна В.Г.; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО16 А.С.; ответы на запросы администрации с.<адрес>, АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> рапорт об обнаружении признаков преступления; реестра фактических затрат по устранению повреждения в теле магистрального трубопровода.

Суд первой инстанции оставил доказательства без какой-либо оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в части предъявленного Григоряну В.Г. и Камаеву А.В. обвинения по п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

Также вызывает сомнение и данная судом первой инстанции оценка показаний Калтахчяна М.А. и Даньшина Д.С. в отрыве от иных доказательств по делу, в том числе изъятых с места происшествия и из автомобиля <данные изъяты> шлангов, веществ. При допросе Матушкина А.В. остались невыясненными обстоятельства, в которых усматриваются противоречия, в частности относительно первоначального обнаружения отвода в виде шланга и установки на нем Григоряном В.Г. «Свидетель №20», без анализа возможности подключения крана к шлангу при непрерывном течении из него нефти.

По смыслу закона, разъясненному в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимых и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведено. Выводы в приговоре не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Указание в приговоре о том, что не дана оценка тому, что другие обвиняемые не подтвердили показания Калтахчяна М.А. и Даньшина Д.С. нельзя признать обоснованным, поскольку такая оценка должна была быть дана судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы/представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, доводам участников процесса, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Григоряна В.Г., Камаева А.В., Матушкина А.В., Даньшина Д.С., Перфилова В.А., Зотова А.В., Медведева А.В., Кадакова С.А., Ёгина А.Н., Макарова Д.В., Бабушкина А.А., Рыжкова А.Е., Калтахчяна М.А., Мамуляна А.С. судебная коллегия полагает возможным меру пресечения им оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения действующей меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08 августа 2023 года в отношении Григоряна Вардана Гургеновича, Камаева Алексея Викторовича, Матушкина Алексея Валерьевича, Даньшина Дениса Сергеевича, Перфилова Вадима Александровича, Зотова Александра Васильевича, Медведева Анатолия Владимировича, Кадакова Сергея Анатольевича, Ёгина Александра Николаевича, Макарова Дмитрия Владимировича, Бабушкина Александра Александровича, Рыжкова Анатолия Егоровича, Калтахчяна Мгера Артаковича, Мамуляна Алика Суриковича, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения каждому из обвиняемых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. и дополнения к нему, апелляционную жалобу представителей АО «<данные изъяты> и дополнение к ней – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко