Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова Е.П., судей Пинегина А.И., Тынысова Т.А., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., адвоката Исакова В.С., осужденного Гердт В.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова В.С. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, которым

замечания адвоката Исакова В.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гердт В.Д., отклонены.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Исакова В.С. и осужденного Гердт В.Д., мнение прокурора Филиппова В.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Гердт В.Д. осужден приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 февраля 2016 года от адвоката Исакова В.С. поступило заявление о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления, 26февраля 2016 года адвокат Исаков В.С. лично под роспись получил копию протокола судебного заседания.

29 февраля 2016 года в адрес суда от адвоката Исакова В.С. поступило замечание на протокол судебного заседания.

Обжалуемым постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 11 марта 2016 года замечания адвоката Исакова В.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гердт В.Д., отклонено.

С данным постановлением суда адвокат Исакова В.С. не согласен, при этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд рассмотрел замечание без его участия, для уточнения замечаний аудиозапись судом не истребована. Просит на основании изложенного, отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исаков В.С. и осужденный Гердт В.Д., поддерживают апелляционную жалобу и просят удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор Филиппов В.В., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Как видно из замечаний адвоката Исакова В.С. на протокол судебного заседания, фактически оспаривается отражение порядка действия суда в протоколе судебного заседания, утверждая, что действия председательствующим судьей совершались в ином порядке, в протокол не занесены высказывания председательствующего в его адрес, при рассмотрении замечания он судом не вызван.

Изучив содержание протокола судебного заседания и содержание замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вывод суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в его отсутствие, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Суд первой инстанции необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием лица, подавшего их, не усмотрел, с чем и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалы аудио- и видеофиксации судебного заседания подлежат приобщению к материалам уголовного дела в случае получения их непосредственно судом. В судебном заседании по настоящему уголовному делу судом подобная фиксация хода судебного заседания не применялась, адвокату Исакову В.С. было предоставлена возможность ввести аудио запись судебного заседания. Однако, адвокатом Исаковым В.С. ходатайство о приобщении введенной аудио записи судебного заседании к материалам уголовного дела не заявлено.

Таким образом, председательствующим судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены поскольку записи в протоколе судебного заседания соответствуют порядку ведения судебного заседания, содержанию выступлений его участников, а также требованиям ст. 259 УПК РФ, действия суда отражены в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, отражены в протоколе в полном объеме, в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а также совершенные процессуальные действия, пояснения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы адвоката Исакова В.С., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 11 марта 2016 года об отклонении замечаний адвоката Исакова В.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гердт В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исакова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

Т.А. Тынысов