Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Агафонова Е.А., возражения заместителя прокурора Шатковского района Арцыбашева М.В. на апелляционную жалобу адвоката Агафонова Е.А., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года, которым

Минеев СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по преступлению от 29 ноября 2011 года (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по преступлению от 05 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по преступлению от 25 февраля 2012 года (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по преступлению, совершенному в период с октября 2011 года по март 2012 года (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - в виде штрафа в размере 50000 рублей;

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Минеев СН освобождён от наказания, назначенного за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Минееву СН назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения Минееву С.Н. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минееву С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Минееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Минеева С.Н. в пользу Администрации <адрес> в возмещение материального ущерба 44238 (сорок четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т. И., стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Минеев С.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с 27 октября 2011 по 06 апреля 2012 года, имея умысел на хищение государственных денежных средств из бюджета Шатковского района Нижегородской области, предназначенных для выплаты заработной платы подчиненным ему работникам, путем обмана сотрудников муниципального учреждения по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений, используя свое служебное положение директора МОУ <данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 23838 рублей, принадлежащие Администрации <адрес>, оформив на работу в школу на неопределённый срок на должность инженера по охране труда своего сына ФИО5

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств из бюджета Шатковского района Нижегородской области в размере 23838 рублей, осужденный через подчиненных ему сотрудников внес в официальные документы - табели учета рабочего времени, являющиеся основанием для начисления заработной платы и дающие право на ее получение, заведомо ложные сведения о работе своего сына за период с 27 октября 2011 по 06 апреля 2012 года, а также утвердил своей подписью, придав им статус официальных документов, дающих право на получение денег, оформленные на основании них расчетно-платежные ведомости, предоставляющие право на получение заработной платы ФИО5 за указанный период.

Преступления совершены в помещении МОУ <данные изъяты>, расположенном в Шатковском районе Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Минеев С.Н. виновным себя не признал, пояснив суду, что в период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года его сын ФИО5 находился на работе в школе и выполнял свои должностные обязанности инженера по охране труда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Агафонов Е.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Минеева С.Н. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Минеева С.Н. о своей невиновности и об отсутствие у него умысла на хищение, поскольку трудовые функции инженера по охране труда ФИО5 в период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года выполнялись, в том числе и с участием Минеева Н.С. в виде дополнительной нагрузки; ущерб от невыполнения в полном объёме должностных обязанностей инженера по охране труда ФИО5 не определён и не доказан. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты показания многочисленных свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО5 в здании школы и занимающегося разработкой документации в период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года с учётом его отрыва от занятий в ВУЗе. Суд не учел, что в указанный период осужденным приобретено имущество за счёт личных средств на сумму 37679 рублей, которое оприходовано на балансе <данные изъяты> и находится в ее оперативном управлении.

Указывает, что в нарушение требований ст. 86 УПК РФ суд лишил возможность Минеева С.Н. доказать свою невиновность, отказав в приобщении к материалам дела системного блока домашнего персонального компьютера, на жёстком диске которого сохранились файлы изготовления должностных инструкций ФИО5 в инкриминируемый период. Суд отказал в назначении компьютерно-технической экспертизы в целях подтверждения времени изготовления файлов ФИО5 на домашнем компьютере.

Считает, что поскольку ФИО5 был принят на работу с 01 июня 2011 года, т.е. до инкриминируемого осужденному Минееву С.Н. обвинения в мошенничестве, отсутствуют признаки фиктивного трудоустройства ФИО5 на работу в школу, а значит и умысел на хищение.

Автор жалобы находит, что у подзащитного отсутствуют признаки хищения, обязательными для которого являются безвозмездность и корыстная цель, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не опровергнуты локальные нормативно-правовые акты по охране труда, изготовленные ФИО5 в инкриминируемом периоде.

По мнению апеллянта, являются несостоятельными доводы стороны обвинения о расходовании Минеевым С.Н. полученных денежных средств в виде заработной платы и премий на повышение материального состояния своей семьи, поскольку данные доводы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Указывает, что по делу отсутствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая бы могла определить характер трудовых отношений с ФИО5, а также объем выполненной им трудовой функции. Ни в ходе следствия, ни в суде не определено, на какую же сумму выполнена работа ФИО5, исходя из количества разработанным им должностных инструкций по охране труда и другой документации.

Полагает, что получение заработной платы Минеевым С.Н. за ФИО5 по не удостоверенной надлежащим образом доверенности правового значения не имеет, поскольку не может свидетельствовать о его умысле на хищение, а ничтожность доверенности применяется лишь к оценке гражданских правоотношений, а не уголовных деяний.

По мнению автора жалобы, показания осуждённого Минеева С.Н. данные им в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве обвиняемого не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, за исключением свидетелей, которые не были согласны с методами его руководства и являлись инициаторами возбуждения уголовного дела в целях устранения неугодного директора школы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Агафонова Е.А. заместитель прокурора Шатковского района Арцыбашев М.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. Указывает, что судом в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все доказательства обвинения, которым в приговоре дана должная юридическая оценка, как допустимым, достоверным и относимым к уголовному делу. Все противоречия относительно существенных обстоятельств дела устранены; судом указано, по каким мотивам им были приняты доказательства, подтверждающие обвинение и по каким отвергнуты доказательства защиты.

По мнению автора возражений системный блок не имеет отношения к материалам уголовного дела, суду стороной защиты не предоставлены доказательства того, что данный системный блок принадлежит Минееву С.Н. Считает обоснованным отказ суда в назначении компьютерно-технической экспертизы в целях подтверждения времени изготовления файлов ФИО5 на домашнем компьютере.

Полагает, что законность трудоустройства ФИО5 в летний период 2011 года истолкован стороной защиты как обоснование трудоустройства ФИО5 в осеннее-зимний период 2011-2012 годов, что не соответствует действительности.

Соглашается с выводом суда о том, что приобретение различного имущества за личный счёт не освобождает от уголовной ответственности за совершение преступлений - мошеннических действий и служебного подлога. Указывает, что довод стороны защиты о том, что ФИО5 в инкриминируемый период изготовлял локальные нормативные правовые акты по охране труда в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Минеев С.Н. и его защитник - адвокат Агафонов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Минеева С.Н. состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал частично доводы возражений на апелляционную жалобу; полагал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Минеевым С.Н. мошеннических действий, а также служебного подлога. Вместе с тем, просил приговор суда изменить, квалифицировать действия Минеева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку все его преступные действия были совершены с единым преступным умыслом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора Фехретдинова Э.Ф., приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене, но подлежит изменению по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Минеева С.Н. в совершении мошеннических действий, а также служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда:

- показаниями представителя администрации <адрес>, согласно которым по жалобам учителей МОУ <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой было выявлено хищение директором школы Минеевым С.Н. денежных средств, направленных на выплату заработной платы и премирование работников школы, путем принятия на вновь введенную должность инженера по охране труда его сына ФИО5;

- показаниями свидетелей - сотрудников школы, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с которыми ФИО5 с октября 2011 года они на работе не видели, инструктажей по охране труда и технике безопасности ФИО5 никогда с ними не проводил, вопрос о премировании ФИО5 на педсоветах не обсуждался;

- письменными доказательствами, в т.ч.приказом о назначении Минеева Н.С. на должность директора, его должностной инструкцией, трудовым договором с инженером по охране труда ФИО5, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями о начисленной ФИО5 заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года как инженеру по охране труда, приказами о начислении ФИО5 премий.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о виновности Минеева Н.С. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты - ФИО15., являющихся близкими родственниками осужденного, поскольку они противоречат собранным доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Показаниям Минеева С.Н. дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также согласен суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Агафонова Е.А. о том, что из текста обжалуемого приговора усматривается возникновение у Минеева С.Н. умысла на совершение преступления 31 сентября 2011 года является несостоятельным, поскольку сентябрь состоит из 30 дней.

Законность оформления ФИО5 на работу с 01 июня 2011 года не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение государственных денежных средств в инкриминируемый период.

Довод автора жалобы о наличии в МОУ «<данные изъяты>» ряда инструкций по охране труда, в которые была вписана фамилия ФИО5, не свидетельствует об исполнении ФИО5 всех обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ивыполнении условий трудового договора.

Довод жалобы об отсутствии заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая могла бы определить характер трудовых отношений с ФИО5, не основан на нормах закона.

Получение Минеевым С.Н. за ФИО5 заработной платы по доверенности либо без нее не влияет на наличие состава преступления в действиях Минеева С.Н. и квалификацию содеянного.

Ходатайство о приобщении к материалам дела системного блока домашнего персонального компьютера и о назначении компьютерно -технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонено, к суду апелляционной инстанции с данными ходатайствами осужденный и его защитник не обращались.

Не может быть принято судебной коллегией и утверждение адвоката Агафонова Е.А. об отсутствии корыстного умысла у осужденного в связи с приобретением им в инкриминируемый период имущества для нужд школы на сумму 37679 рублей, поскольку данных о том, что указанное имущество оприходовано на баланс <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела суду не представлено.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод органа предварительного следствия, с которым согласился суд первой инстанции, о квалификации действий осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, Минеев С.Н. совершил юридически тождественные действия, направленные к единой цели, объединенные единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии у Минеева С.Н. вновь возникшего умысла каждый раз при совершении очередного хищения денежных средств и в служебном подлоге, что влечет исключение указания на назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом требований ст. 73 УК РФ и без применении к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности назначения Минееву С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, как и не имеется оснований не согласиться с выводом суда о необходимости освобождения Минеева С.Н. от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия смягчает назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года в отношении Минеева СН изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

квалифицировать действия Минеева С.Н.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, Минеева СН освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Агафонова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: