Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чучалиной Н.В. и апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года, которым

Байбаков Е.В.,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ч.1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения осужденного Байбакова Е.В., адвоката Чучалиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбаков признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркосодержащих растений в крупном размере, а также в культивировании наркосодержащих растений в крупном размере. Преступления Байбаковы совершены в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы адвоката следует, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 231 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей наркотических средств. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений того, что сотрудники полиции до момента изъятия наркотического вещества располагали какими-либо сведениями о причастности Байбакова к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор отменить.

В апелляционном представление прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, согласно которым Байбаков приобрел наркосодержащие растения путем посева семян растения рода Конопля и выращивания этих растений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", автор представления оспаривает законность осуждения Байбакова за незаконное приобретение наркосодержащих растений - конопля массой 849,51 грамма. Просит приговор в отношении Байбакова изменить, исключить из приговора указание об осуждении Байбакова за приобретение наркотического средства.

Вывод суда о доказанности вины Байбакова в культивировании и хранении наркосодержащих растений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так виновность Байбакова подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, как по факту культивирования наркосодержащих растений конопля, так и в его хранении в высушенном виде. Кроме того виновность Байбакова подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия справками об исследовании и заключениями экспертов, материалами ОРМ и иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Байбаков подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей им наркосодержащих растений, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из показаний Девяткова, являющегося сотрудником полиции, следует, что по адресу г. Пермь ул. **** находиться наркопритон, а также имелось информация, что Байбаков причастен к незаконному обороту наркотических средств. Располагая данной информацией, было принято решение о проведении ОРМ наблюдения в рамках которого был задержан Байбаков, в квартире которого было обнаружено и изъято высушенное и растущее растения конопли. Обстоятельства изложенные свидетелем Д., свидетельствующие о об отсутствии со стороны Байбакова добровольной сдачи наркосодержащих растений, подтверждаются исследованными судом материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия (квартиры по адресу г. Пермь, ****), проведенное с применением служебной собаки и в ходе которого было обнаружено и изъято наркосодержащее растение – конопля. Тем самым указанные доказательства свидетельствуют о том, что после своего задержания сотрудниками полиции Байбаков был лишен реальной возможности распорядиться наркосодержащими растениями, находящимися в квартире по адресу г. Пермь, ****, иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Байбакова от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ввиду добровольной сдачи растений, содержащих наркотические средства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления личности Байбакова суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Байбакова по ч.1 ст. 231 УК РФ, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд правильно квалифицировал действия Байбакова по ч.1 ст. 231 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном осуждении Байбакова за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства массой 894, 51 грамма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках, если эти растения не высевались и не выращивались.

Из приговора следует, что Байбаков приобрел растений, содержащих наркотические средства массой 894, 51 грамма путем посева растений рода Конопли, которые потом вырастил, собрал и просушил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, осуждение Байбакова за незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Наказание в виде лишения свободы Байбакову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов адвоката на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка его с повинной, то она не основана на материалах дела, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ явкой с повинной не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, назначил Байбакову отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года в отношении Байбакова Е.В. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Байбакова Е.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркосодержащих растений рода конопля массой 894,51 грамма;

снизить Байбакову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 10000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байбакову Е.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Байбакова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучалиной Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: