Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдикова Р.М., жалобам осужденной ФИО10 и адвоката Миннуллина И.Г. в интересах осужденной ФИО10 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым

ФИО10, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 330 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО10 от наказания освобождена в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной ФИО10, адвоката Миннуллина И.Г. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признана виновной в том, что в период с 19 декабря по 26 декабря 2018 года, работая главным бухгалтером кадетской школы-интерната, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, <адрес>, самоуправно, без приказа директора школы, сформировала платежную ведомость на перечисление денежных средств в сумме 918 500 рублей, оформив в программном комплексе «АЦК-Финансы» заявку на оплату, проставив электронно-цифровые подписи от своего имени и от имени директора кадетской школы – интерната, в отсутствие его согласия на совершение данного действия, произвела зачисление денежных средств в сумме 232 408 рублей на банковские карты всех сотрудников кадетской школы – интерната в количестве 40 человек, в том числе себе в размере 94 000 руб. Своими действиями ФИО10 нанесла ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат имени Героя Советского Союза ФИО11.» существенный вред, выразившийся в незаконном использовании бюджетных средств с причинением материального ущерба в размере 232 408 рублей и ущерба имиджу учебного заведения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признала, пояснив, что с 12 декабря 2018 года она работала главным бухгалтером указанной школы-интерната. Директор школы ФИО12 пригласил ее на работу, обещал выплатить премию по итогам работы за 2018 год в размере двух ее окладов. Согласно положению о премировании работников учреждения, на основании приказа директора она составляла в электронной программе платежную ведомость с указанием сумм выплат. 19 декабря 2018 года директор сообщил ей, что Министерство образования РТ выделило дополнительную субсидию на финансирование заработной платы за декабрь 2018 года в размере около 900 000 рублей, после чего она передала директору ФИО2 список сотрудников с размерами окладов, был издан соответствующий приказ за подписью директора, с печатью школы, но без номера, данным приказом она была премирована на сумму 49 500 рублей. Позже выяснилось, что распределены не все поступившие денежные средства, осталось около 200 000 рублей, о чем она сообщила ФИО2, который ответил, что ошибся, суммы проставил за минусом подоходного налога, обещал составить новый приказ. Затем он передал ей написанный от руки список работников школы, в котором им были написаны суммы, подлежащие выплате в качестве премий уже с учетом подоходного налога, но официального приказа о премировании с печатью и подписью директора не имелось. Она произвела расчет и зачисления сумм на счета работников по списку, который затем выбросила. Реестр заявок на оплату расходов № 342 от 26 декабря 2018 года, подписанный директором и бухгалтером, был передан в казначейство на перечисление денежных средств работникам, на подоходный налог, взносы в ФСС и прочее. После чего денежные средства были перечислены сотрудникам школы и ей в размере 94 000 рублей, за минусом подоходного налога – 81 720 рублей, из которых она 30 000 рублей отдала ФИО2 по требованию последнего, и так было принято в школе, лично ей осталась сумма премии 51 720 рублей, то есть два оклада, как и обещал ФИО2 при приеме на работу. Приказ о премировании был напечатан позднее, по время визита сотрудников полиции в марте 2019 года, и с согласия ФИО2 она поставила в нем факсимиле подписи директора, печать школы, номер №175 л/с от 24 декабря 2018 года, и копию этого приказа отдала сотрудникам полиции. Позже директора осудили за злоупотребление служебным положением, в том числе в части сбора с сотрудников школы денежных средств, она (ФИО10) дала изобличающие показания по уголовному делу, после чего отношения с ФИО2 испортились, и он стал отрицать начисление премий по его указанию.

В апелляционном представлении прокурор Камско-Устьинского района РТ Ситдиков Р.М. просит приговор изменить, признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование указывает следующее. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что своего согласия на внесение изменений в приказ о премировании работников школы по итогам 2018 года и разрешения на подпись приказа с использованием факсимиле своей подписи он не давал. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в марте 2019 года осужденная представила ей рукописный черновик и попросила напечатать приказ о премировании работников по итогам 2018 года, на котором затем проставила факсимиле подписи директора и оттиск печати школы. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что первоначально осужденной был предоставлен приказ о премировании № 175 от 24 декабря 2018 года и расчетная ведомость с рукописной подписью ФИО2, согласно которому ФИО10 была начислена премия в размере 49 500 рублей, что она и подтвердила. В дальнейшем было установлено, что премия сотрудникам школы была выплачена в больших размерах, чем указано в приказе, при этом осужденная не смогла пояснить, каким образом ей на карту поступила сумма более 96 000 рублей, отказалась предоставить данные зарплатного счета. Позднее, в конце марта 2019 года, ФИО10 предоставила им новый приказ № 175 от 24 декабря 2018 года, подписанный с использованием факсимиле подписи ФИО2, и пояснила, что прежний приказ и расчетная ведомость являются недействительными, и их необходимо уничтожить, а ФИО2 по данному поводу пояснил, что приказ с использованием факсимиле его подписи он видит впервые, с указанными в нем суммами не согласен. Полагает, что действия осужденной судом ошибочно были квалифицированы судом по части 1 статьи 330 УК РФ, так как для указанного состава необходимо наличие предполагаемого права в данном случае на денежные средства учреждения, которого у нее не было: ФИО10 не претендовала как на присвоенные 34 500 рублей, так и на растраченные 194 408 рублей, ее действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что с самого начала следствия она давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, премирование производила по указанию директора ФИО2, которому отдала 30 000 рублей из полученной лично ею премии. Каких-либо самостоятельных действий по изменению, уменьшению или увеличению ранее начисленных директором премий она не совершала. ФИО2 первоначально не отрицал факт выдачи премий в указанных в приказе размерах сотрудникам школы. В последующем в 2019 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ФИО2 был осужден по фактам хищения бюджетных средств, злоупотребления полномочиями; она была свидетелем обвинения, в том числе по факту получения от нее директором 30 000 рублей, после чего отношения между ними испортились, и в начале 2020 года ФИО2 стал давать показания против нее (ФИО10). Суд не дал оценку ложным показаниям ФИО2, в части того, что премии сотрудникам школы ею выдавались по его указанию. Обращает внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, претензий к ее работе как бухгалтера со стороны сотрудников и руководства школы, а также Министерства образования РТ не имеется. Кроме того, судом неверно определена сумма ущерба 232 908 рублей, которая в ходе судебного заседания была скорректирована и составила 222 908 рублей. Ее действиями не причинен вред школе: материальный ущерб при объеме финансирования учреждения более 23 млн. рублей не является существенным, а ущерб имиджу учебного заведения уже ранее был подорван.

В апелляционной жалобе адвокат Миннуллин И.Г., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО10, в дополнение указывает, что приговор состоит лишь из описания преступного деяния, перечислений показаний осужденной и свидетелей, других доказательств, оценка которым не дана, а также не приведены фактические данные, опровергающие позицию защиты. Ни один из доводов защиты в прениях сторон не получил необходимой оценки, чем нарушены правила проверки и оценки доказательств, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявка № 342 от 26 декабря 2018 года в казначейство на выплату в том числе указанной премии была подписана директором ФИО2 и осужденной, чему на было дано оценки судом. Также не дана оценка показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1, просившего оправдать осужденную. Показания указанных свидетелей подтвердили доводы осужденной и опровергли противоречивые показания ФИО2 Доводы ФИО10, а также версия ее оговора ФИО2 органами следствия не проверялись. Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка противоречивым и ложным по мнению защиты показаниям свидетеля ФИО2, которые не соответствуют действительности, не совпадают с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Полагает неверным изменение в ходе судебного заседания государственным обвинителем, не обладающим специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, суммы причиненного ущерба, что представляется возможным лишь по заключению эксперта либо специалиста. Начисление премии с нарушением положений коллективного договора было произведено по причине сокрытия ФИО2 своих преступных действий, связанных с незаконным требованием передачи части денежных средств от отдельных работников в сумме от 5 000 до 30 000 рублей. Указывает, что квалификация действий ФИО10 органом следствия по части 3 статьи 160 УК РФ является ошибочной: она не являлась специальным субъектом данного состава преступления, отсутствуют положения о ее материальной ответственности, соответствующий договор с нею не заключался, денежные средства под ответственное хранение ею не получались, полномочий по единоличному распоряжению у нее также не имелось. ФИО10 проработала в школе около 2 недель, и корыстной заинтересованности в растрате 188 575 рублей 60 копеек, как установлено следствием, у нее не имелось, а также утверждение о присвоении ею 34 500 рублей является голословным. В данном случае, напротив, сам ФИО2 совершил указанные действия с целью скрыть свои преступные действия, связанные с манипуляциями при начислении и выдачи премий за период 2016 – 2018 годов.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом из части 4 статьи 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 27 ноября 2020 года предыдущий приговор по настоящему уголовному делу был отменен из-за того, что при описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что ФИО10 произвела зачисления денежных средств на свою банковскую карту за вычетом удержанного подоходного налога в размере 94000 рублей, из которых 34500 рублей являлись похищенными, то есть совершила присвоение. Неясно почему суд посчитал похищенными именно указанную часть денежных средств, полученных ФИО10 в качестве заработной платы. По растрате 188 575 рублей 60 копеек суд не раскрыл механизм хищения и не указал при описании преступного деяния, в связи с чем зачисление работникам школы указанной суммы из общего объема полученных в декабре 2018 года в качестве заработной платы денежных средств являлось незаконным. Приговор по своей структуре состоял лишь из перечисления доказательств, суд не дал оценку показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу отсутствия доказательств наличия у осужденной умысла на хищение денежных средств школы путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, ни один из доводов защиты не получил там необходимой оценки, чем существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Однако, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 389.19 УПК РФ об обязательности их выполнения, суд первой инстанции допустил аналогичные нарушения закона и вынес обвинительный приговор, лишь перечислив доказательства, не раскрыв их содержание, не дав оценку показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, осужденной, документам по делу, многочисленным доводам защиты.

В соответствии с положениями части 4 статьи 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб, касающиеся вопросов доказанности вины, недостоверности доказательств и квалификации содеянного, поэтому последние подлежат тщательной оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного частное постановление Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной и адвоката в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в отношении осужденной ФИО10 и частное постановление Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в адрес руководителя Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан и прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдикова Р.М., жалобы осужденной ФИО10 и адвоката Минуллина И.Г. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: