Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Козлова М.Е., апелляционные жалобы осужденной Шабалиной А.Г. и адвоката Алиева Д.С.о. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 августа 2015 года, которым

Шабалина А.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шабалина А.Г. от наказания освобождена, судимость по приговору погашена.

В пользу АО «***» с Шабалиной А.Г. взыскано 10 100 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без изменения по доводам жалоб, мнение осужденной Шабалиной А.Г. и адвоката Алиева Д.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в период с марта по октябрь 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Козлов, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения Шабалиной квалифицирующий признак преступления, а именно совершение его с использованием служебного положения. Кроме того, прокурор считает подлежащим исключению из приговора указание на способ совершения преступления - путем обмана, считая его излишне вмененным. Обращает внимание, что суд ошибочно привел в описательно мотивировочной части показания Шабалиной относительно того, кому она передала деньги на ремонт кулера, сослался на п.2 Постановления об амнистии, не дал оценки показаниям А., которые надлежало оценить критически и назначил наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок, превышающий установленный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шабалина выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность в преступлении. Считает, что свидетели обвинения оговаривают ее в связи со сложившимися неприязненными отношениями, либо под воздействием руководителей структурных подразделений предприятия ДЛ. и Д1. Осужденная указывает, что лишь выполняла указания начальника цеха К., который всегда проверял представляемые ему документы. Фамилия С. была внесена в приказ-разрешение также по указанию К., что подтвердил в суде свидетель А. Шабалина обращает внимание, что С. могла выполнять работу технолога, указывает на ложность показаний Красильникова о передаче собственных средств на ремонт кулера, заявляет о том, что никаких денег она не получала и не присваивала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алиев просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование Шабалиной за непричастностью ее к совершению преступления.

Анализируя показания осужденной и свидетелей, защитник считает, что суд необоснованно отверг показания Шабалиной и положил в основу приговора показания К., К1., Г., Ш., ДЛ., П., И., З., К1., Т. и Ш1. Обращает внимание на заинтересованность некоторых свидетелей в осуждении Шабалиной, указывает на положительные характеристики осужденной. Приводя показания свидетеля К., данные в суде и на очной ставке с осужденной, адвокат считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 244 УПК РФ, отказал в повторном допросе данного свидетеля. Как и осужденная, защитник считает, что Шабалина лишь исполняла указания К., что подтвердил и свидетель А. Сама Шабалина полномочиями по определению лиц, подлежащих премированию, не обладала. Вопреки приговору С. могла выполнять работы, послужившие основанием для включения ее в приказ-разрешение. Приводя выдержки из допросов свидетелей Г. и Т1., адвокат считает, что суд дал оценку не всем исследованным доказательствам, не привел мотивы принятого решения. Защитник считает также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный вред предприятию не причинен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам адвоката отказ в повторном вызове свидетеля К. не свидетельствует об обратном. Данный свидетель допрашивался в судебном заседании и у сторон имелась возможность задать ему все имеющиеся у них вопросы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что вина Шабалиной в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Сама Шабалина не отрицает факта составления приказов-разрешений и внесения в них фамилий К1. и С. При этом, Шабалина указывает, что действовала по указанию начальника цеха К., денег от К1. не получала, деньги полученные от С. передала на приобретение фильтров для кулера.

Свидетель А. показал, что слышал разговор между К. и Шабалиной о внесении в список премированных С. с целью получения денег, необходимых на приобретение фильтров для кулера.

Вместе с тем, показания Шабалиной и А. опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель К. показал, что работает начальником цеха. Он не давал указаний Шабалиной о внесении в приказы-разрешения от апреля и августа 2014 года фамилий К1. и С. Указанные лица работ, обозначенных в данных документах, не выполняли, оснований для их премирования не имелось. Деньги на приобретение фильтров для кулера он не собирал, в ноябре 2014 года передал Г. на эти цели собственные средства.

Свидетель К1. показала, что работы, указанные в приказе-разрешении от марта 2014 года, она не выполняла. По данному приказу-разрешению ей была выплачена премия в размере 2000 рублей, 1500 из которых она передала Шабалиной. Как пояснила последняя, деньги собирались на нужды цеха. Ранее Шабалина неоднократно обращалась к ней с требованием о передаче части полученных премий на нужды цеха, что она и делала.

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что обозначенные в приказе-разрешении от 28 августа 2014 года работы она не выполняла. В октябре 2014 года Шабалина передала ей расчетный лист и сказала, что часть премии она должна передать ей, на замену фильтра в кулере. Получив премию в размере 8100 рублей, 4000 рублей она передала Шабалиной.

В суде С. показала, что получила премию заслуженно. На одном из оперативных совещаний говорилось о необходимости замены фильтра кулера, поэтому, когда к ней обратилась Шабалина, она отдала ей часть премии.

Свидетель Т1. показала, что С. могла выполнять работы по приказу-разрешению от 29 августа 2014 года. О том, что в цехе принималось решение о сборе денег на замену фильтров для кулера ей ничего не известно.

Свидетель Г. показал, что ноябре 2014 года он получил от К. 3500 рублей на замену фильтра в кулере. Как он понял, К. передал ему собственные деньги. Ему не известно принималось ли решение о сборе денег на приобретение фильтра и собирала ли Шабалина деньги на данные цели.

Свидетель Ш. показал, что работает заместителем начальника цеха. К1. и С. не могли выполнять работы, указанные в приказах-разрешениях № 4 и 9. Решение о сборе денег на фильтр в кулере в цехе не принималось.

Свидетель П. показал, что является начальником участка пресс-форм. К1. работ по заказу на изготовление пресс-форм, поступившему в марте 2014 года, не выполняла. Работы выполнялись другими работниками. Также в августе 2014 года издавался приказ-разрешение, на основании которого были премированы технологи и нормировщики. С. работы, указанные в приказе-разрешении, выполнять не могла.

Свидетели И., З., К1. и Т. показали, что работают нормировщиками. Работы, обозначенные в приказах-разрешениях №№ 4 и 9, К1. и С. не выполняли. Их выполняли другие работники. Они видели как работники цеха, в том числе К1. и С., передавали Шабалиной деньги. Последняя поясняла, что собирает деньги на нужды цеха, однако на указанные цели деньги фактически не выделяла.

Свидетель Ш1. показала, что является председателем профсоюзной организации и организует различные мероприятия. От К1. и О. ей известно о том, что они возвращают Шабалиной часть своих премий. Она обращалась за материальной помощью на проведение мероприятий к Шабалиной, однако та сказала, что денег нет.

Вина Шабалиной в совершении преступления подтверждается также: протоколами выемки и осмотра документов, в том числе приказов-разрешений № 9 от марта 2014 года и № 4 от 29 августа 2014 года, выписок по счетам К1. и С., которыми установлены факты включения указанных лиц в приказы-разрешения и получения ими премий в размере 2000 и 8100 рублей соответственно (т. 1 л.д. 218, т.2 л.д. 9, т.3 л.д. 22).

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., К1., Г., Ш., П., И., З., К1., Т. и Ш1., поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами. Вопреки доводам осужденной, объективных данных об оговоре ее указанными свидетелями суду не представлено.

Анализируя показания свидетеля С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полные и достоверные показания были даны ею на предварительном следствии, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.

Поскольку показания осужденной противоречат иным исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически. По аналогичным основаниям критически надлежит оценить и показания свидетеля А.

Допущенная судом опечатка в указании лица, которому согласно показаниям Шабалиной она передавала деньги на приобретение фильтра для кулера, не является существенной и не влияет на существо приговора.

Таким образом, приговор суда основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Приведенными выше доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, установлено, что Шабалина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения денежными средствами, внесла в приказы-разрешения, являющиеся основанием для выплаты вознаграждения, сведения о лицах, фактически не выполнявших работы, указанные в названных приказах. Результатом ее действий стало необоснованное начисление и выплата К1. и С. в общей сложности 10100 рублей, принадлежащих АО «***», тем самым указанные денежные средства были похищены у предприятия. После чего, введя К1. и С. в заблуждение, Шабалина завладела похищенными деньгами.

Вопреки мнению защиты, не является определяющим вопрос могла ли С. выполнять работы указанные в приказе-разрешении, поскольку, в том числе и собственными показаниями С., установлено, что она данные работы не выполняла и права на получение вознаграждения за них не имела.

Квалифицируя действия осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение преступления не связано с использованием Шабалиной служебного положения. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также, исходя из обстоятельств преступления, обоснованы выводы суда о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Шабалиной в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Шабалиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о ее личности, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом указанных обстоятельств, в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шабалиной наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор, назначив данный вид наказания на срок 400 часов, суд вышел за пределы санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок до 360 часов. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Шабалиной наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение суда о применении в отношении Шабалиной Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" является правильным.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. 2 данного Постановления, вместо п. 12, является явной технической ошибкой. Об этом же свидетельствует и резолютивная часть приговора, где п.п. 9 и 12 Постановления об амнистии, являющиеся основанием для освобождения от наказания и снятия судимости, указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2015 года в отношении Шабалиной А.Г. изменить.

Смягчить назначенное Шабалиной А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В остальном приговор в отношении Шабалиной А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Козлова М.Е., апелляционные жалобы осужденной Шабалиной А.Г. и адвоката Алиева Д.С.о. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи