Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Базарова А.Д. действующего в интересах осуждённого Усенко В.С. на приговор Кировского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2021 года, которым

Усенко Виталий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, работающий ООО АО «Цитадель» охранником, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда на Усенко В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Бурятского транспортного прокурора оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав: пояснения осуждённого Усенко В.С. и его защитника – адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления прокурора Гайченко А.А., представителя потерпевшего ФИО18, высказавшихся об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усенко В.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Усенко В.С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Усенко В.С. вину в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Базаров А.Д. действующий в интересах осуждённого Усенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не соблюдён конституционный принцип невиновности осуждённого, нарушено право на защиту.

Высказывается о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что дело возбуждено по истечению 4 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы, в отношении неопределенного круга лиц. Считает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствует об умышленном, завуалированном нарушении требований статьи 144 УПК РФ о необходимости соблюдения тридцатидневного срока принятия решения

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процедуры установленной уголовно-процессуальным законодательством, что исключает признание обвинения законным.

Считает, что допущено нарушение требований статей 221, 222 УПК РФ, поскольку после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в течении длительного времени находилось в прокуратуре без движения. Полагает, что это подтверждает пояснения осуждённого Усенко В.С. о вынужденном характере данных им признательных показаний, о том, что в результате оказанного на него давления он вынужден был принять меры к частичному возмещению ущерба. Указывает, что после внесения Усенко В.С. 50 000 рублей уголовное дело было направлено в суд, однако данное обстоятельства оставлено судом первой инстанции без внимания.

Высказывается о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 273, статьи 47 УПК РФ выразившихся в не предоставлении защитнику возможности выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

Обращает внимание, на вводную часть приговора, в котором отсутствуют сведения о поддержании государственного обвинения помощником прокурора Климовой А.Н., участвующей в судебных заседаниях 27 июля и 6 августа 2021 года. Также отсутствуют сведения об участии в судебных заседаниях 6 августа и 29 ноября 2021 года представителя потерпевшего – ФИО8

Ссылаясь на пункт 2 статьи 307 УПК РФ, считает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судом не учтены показания представителя потерпевшего ФИО18 от 27 июля и 20 сентября 2021 года, приводит их.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Свидетель №8 от 06 августа 2021 года, Свидетель №2 от 2 сентября 2021 года, которые цитирует. Из чего полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотрены в судебном заседании.

Указывает, что по смыслу приговора заказчик не проверил объем выполненных подрядчиком работ по вине обвиняемого, тогда как проверка объема и качества работ является обязанностью заказчика. Осужденный Усенко В.С. не просил заказчика доверять ему и не проверять работу подрядчика и не обещал выполнить устройство стропил в будущем.

Обращает внимание, что заказчик при допросе в судебном заседании пояснил суду, что он впервые видит обвиняемого Усенко В.С., а свидетель Свидетель №2 показал суду, что применительно к ремонту стропильной системы были письма от ООО «ФорестСтрой ВС». Приемку работ, выполненных ООО «ФорестСтрой ВС» осуществляла комиссия в составе заместителя начальника Базы №7 ФИО9, инженера сектора специальной службы Свидетель №5, начальника участка Базы №7 ФИО2 А.А. под председательством начальника специальной службы ФИО10, но без его личного участия.

Кроме того, защитник считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. На второй странице приговора указано, что заказчик, достоверно знал, что фактически ремонтные работы произведены не в полном объеме, доверял ФИО1 и полагал, что данные работы будут выполнены в будущем. То есть, был введён Усенко В.С. в заблуждение относительно намерений, подписал акты выполненных работ. На 16 странице приговора указано, что заказчик, доверяя Усенко В.С., не проверяя объем выполненных работ, полагал, что все работы выполнены в полном объеме, подписал акты.

Полагает, что судом не учтено то, что в момент перечисления денег подрядчику, заказчик не только знал о невыполнении устройства стропил, но и знал о том, что устройство стропил никогда в будущем не будет выполнено из-за конструктивных особенностей объектов. Из чего делает вывод, что заказчик по своему усмотрению перечислил подрядчику деньги за невыполненное устройство стропил на объектах.

Ссылаясь на договор, заключённый 8 февраля 2019 года указывает, что Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» через Управление Федерального казначейства перечислила на счёт ООО «ФорестСтрой ВС» оплату за невыполнение работы по устройству стропил в размере 409 587, 97 рублей. Согласно исследованной в судебном заседании дефектной ведомости, выполнение ремонта кровли с установкой стропильной системы не предусмотрено. Отсутствие деревянной стропильной системы на складах было установлено заказчиком в декабре 2018 года, задолго до перечисления денег подрядчику. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №10, который в 2018 году работал мастером участка и участвовал при проверке работ, выполненных ООО «ФорестСтрой ВС», входе которой установлено отсутствие стропильной системы на складах. Конструкция складов имеет металлические фермы, в связи с чем, установить деревянную стропильную систему не представляется возможным. Обращает внимание и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе на акт приемки качества выполненных работ по текущему ремонту складов от 11 декабря 2018 года; акт осмотра; протокол осмотра; показания свидетеля Свидетель №8

Указывает, что Усенко В. С. никогда не отрицал, что вмененные ему в вину, невыполненная подрядчиком работа по устройству стропил действительно была указана в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-З как выполненная. Напротив Усенко В.С. утверждал, что у него не было умысла на безвозмездное обращение чужого имущества путем злоупотребления доверием и использованием своего служебного положения, поскольку были выполнены для заказчика дополнительные работы, не предусмотренные договором и не оплаченные, но по стоимости равноценные с работой по устройству стропил на объектах.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №6

Факт выполнения дополнительных работ, в том числе, подтверждён, исследованными в судебном заседании: актом проверки фактического состояния отремонтированных в 2018 году объектов, показаниям специалиста ФИО14, данным в судебном заседании. Свидетель Свидетель №8 относительно стоимости дополнительных работ согласился с экспертизой Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Считает, что судом не рассмотрены и не дана оценка доводам осуждённого Усенко В. С. изложенным в письменных возражениях, приводит их.

Указывает, что Усенко В. С. не был инициатором дополнительного соглашения и устройства стропил. Работы по стропильной системе на крыше остались невыполненными, в виду конструктивных особенностей крыши, отсутствия там деревянных стропил. Данные работы были указаны в акте выполненных работ, поскольку они уже были заложены в приложениях к дополнительному соглашению. Считает, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №8, приводит их.

Указывает, что акты были приняты заказчиком с учетом выполнения подрядчиком дополнительной работы, в том числе по ограждению территории Базы на сумму не менее стоимости устройства стропил, не предусмотренные сметой, о чем было известно заказчику и ранее было согласовано с начальником базы.

При отсутствии времени и возможности изменения условий заключенных договоров, Усенко В.С. путем подписания актов и справок об устройстве стропил обеспечил оплату заказчиком ООО «ФорестСтрой ВС» выполненных им дополнительных работ, которые заказчик отказывался оплачивать.

С учётом изложенного высказывается о невиновности Усенко В.С. в совершении, инкриминированного ему преступления. Считает, что в действиях Усенко В.С. отсутствует объективная сторона какого-либо состава хищения чужого имущества, поскольку результаты дополнительных работ, выполненных за пределами заключенных письменных договоров, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком ОАО «РЖД», стоимость их составляет не меньше суммарной стоимости устройства стропил, то есть, нет материального ущерба.

Указывает, что судом не рассмотрены другие доводы защитника, изложенные в судебных прениях. В нарушении статей 220, 240 УПК РФ обвинение и приговор основаны на отсутствующем в материалах уголовного дела государственном контракте. При этом в опровержение доводов защитника в приговоре указано об отсутствии оснований сомневаться в том, что государственный контракт заключен в соответствии с нормами федерального законодательства.

На основании изложенного считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, требования статей 1, 7, 14, 15, 73, 75, 144, 240 УПК РФ, статей 5, 8, 14 УК РФ, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор Кировского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2021 года в отношении Усенко В.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д. государственным обвинителем Пановой Н.О. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Усенко В.С. и его защитник – адвокат Базаров А.Д., доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А., представитель потерпевшего ФИО18 высказались об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного статьёй 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств по совершённому преступлению.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Усенко В.С. при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на достаточной совокупности доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции учитывал позицию осуждённого, изложенную в письменных возражениях, приобщённых к делу в которых Усенко В.С. указал на вынужденный характер данных на стадии предварительного следствия признательных показаний, пояснил, что работы по стропильной системе на крыше выполнены не были ввиду конструктивных особенностей крыши. Указал на выполненные им дополнительные работы, не предусмотренные сметой на сумму не менее 500 000 рублей, на отсутствие умысла на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества.

Проверяя доводы осуждённого, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям Усенко В.С. данным на стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства происшедшего (том 6 л.д.222-225, 233-235, 245-246). При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осуждённого в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Усенко В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФорестСтрой ВС» основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ. Между ООО «ФорестСтрой ВС» и ОАО «РЖД» был заключён договор на производство текущего ремонта объектов Базы № 7. Работы по стропильной системе на крыше складов выполнены не были в виду конструктивных особенностей крыши. Несмотря на это они были включены в акт выполненных работ. В счёт выполненных работ им была произведена дополнительная работа по огораживанию территории.

Он хотел получить денежные средства по заключённому договору в полном объёме. Акты выполненных работ были представлены им ФИО13 и Свидетель №2, которые их подписали. О том, что стропильная система не установлена, и они её не установят, он Свидетель №2 не сообщил.

Судом дана правильная оценка показаниям Усенко В.С. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым им в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний осуждённого не имеется.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Усенко В.С. совершено преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Усенко В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

-показания представителя потерпевшего ФИО18, о том, что между ОАО «РЖД» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам был заключён государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей. На основании данного контракта ОАО «РЖД» заключил договор с ООО «ФорестСтрой ВС» на выполнение работ по текущему ремонту объектов на Базе № 7. По окончанию работ в Управление Росрезерва поступили акты выполненных работ, на основании которых Управление перечислило денежные средства на счёт ОАО «РЖД». В дальнейшем им стало известно о хищении денежных средств в размере 409 587,97 рублей;

-показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8, работавшего в тот период времени заместителем начальника ВСЖД по безопасности и режиму о том, что в 2018 году на основании государственного контракта между ОАО «РЖД» и ООО «ФорестСтрой ВС» был заключён договор и дополнительное соглашение по проведению текущего ремонта объектов Базы № 7. Согласно документам все работы, предусмотренные локальной сметой, были выполнены, проверены, денежные средства перечислены на счёт ООО «ФорестСтрой ВС». В 2019 году в ходе проверки выполнения объёма и качестве работ было установлено, что в акте работ КС-2 и КС-3 указано о выполнении работ, которые в связи с конструктивными особенностями объектов выполнены не были. Оплата дополнительных работ выполненных ООО «ФорестСтрой ВС» ОАО «РЖД» не производилась в связи с тем, что они не были предусмотрены договором;

-показания допрошенного в качестве свидетеля начальника Базы № 7 структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Свидетель №2 о том, что 29 октября 2018 года между ОАО «РЖД» и ООО «ФорестСтрой ВС» был заключен договор и дополнительное соглашение по производству ремонтных работ. Кроме работ указанных в смете были выполнены дополнительные работы по установке ограждения территории. После окончания работ комиссией была проведена приемка, сделаны замечания, которые подрядчиком были устранены. Комиссия подписала акты выполненных работ. Позже было выявлено, что стропильная система не устанавливалась. Договоры на выполнение дополнительных работ с подрядчиком не заключались;

-аналогичные обстоятельства по внесению недостоверных сведений о выполнении ООО «ФорестСтрой ВС» работ по установке стропил при ремонте кровли объектов Базы № 7 установлены судом из показаний свидетеля ФИО2 А.А. работающего начальником участка Базы № 7 станции Гусиное Озеро; свидетеля Свидетель №5 являющегося инженером специальной службы по направлению мобилизационной готовности железной дороги; свидетеля Свидетель №10 работавшего мастером участка;

-показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2018 году по договору с ООО «ФорестСтрой ВС» он производил ремонтные работы на складах Базы № 7 станции Гусиное Озеро. Усенко В.С. передал ему сметную документацию, в которой были указаны виды работ и их стоимость. Когда приступили к работам, обнаружили, что в смете по первому складу был указан ремонт крыши, устройство стропильной системы, которая была уже установлена. По второму складу ремонт кровли указан не был. В дальнейшем приехали представители ОАО «РЖД», которым он показал выполненную работу. Был составлен акт приемки выполненной работы. В акте перечислены все виды работ, в том числе и установка стропильной системы;

-аналогичные обстоятельства по работам, выполненным на объектах Базы № 7 станции Гусиное Озеро, установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №9 работавшего исполнительным директором ООО «ФорестСтрой ВС». Вопрос о корректировки локальной сметы не ставился в связи с тем, что был конец года. В акте (КС-2 и КС-3) были указаны работы по установке деревянных стропил. Акты были составлены Усенко В.С., который их подписал и отвёз Свидетель №2. Они считали, что взамен стропильной системы ими были выполнены дополнительные работы, которые заказчик не оплатил;

-показания свидетеля Свидетель №4 являющегося инженером «Восточно-Сибирского регионального центра безопасности» в ОАО «РЖД» о том, что в рамках главного мероприятия центра была запланирована проверка выполнения договорных обязательств ООО «ФорестСтрой ВС» по объекту, расположенному на станции Гусиное Озеро. В ходе проверки он ознакомился с актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3. Были выявлены замечания, в том числе по установки стропильной системы. Установка стропильной системы выполнена не была, вместе с тем данная работа была включена в акты и оплачена подрядчику. В ходе проверки ему сообщили о том, что ООО «ФорестСтрой ВС» выполнил дополнительные работы. Однако выполнение данных работ не было указано в договоре, они не принимались, в связи с чем, при проверке им не учитывались;

-показания свидетеля Свидетель №1 являющегося сотрудником Управления ФСБ России по Республики Бурятия о полученной им оперативной информации и её реализации, а также показания свидетеля Свидетель №7 привлечённой в качестве специалиста для проверки соответствия объёма фактически выполненных работ объёму работ, указанному в акте.

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину осуждённого, обоснованно признаны результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представлены органу предварительного следствия с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом исследованы материалы ОРМ, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений и рапортов оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих документах, которые были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 27 декабря 2019 года следует, что в кабинете № 310 Восточно-Сибирской железной дороги были изъяты: заявка на проведение процедуры размещения заказа, договор № 3115582 от 29 октября 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2018 года к указанному выше договору.

Согласно заявке на проведение процедуры размещения заказа, заказчик База № 7 – структурное подразделение ВСЖД – филиал ОАО «РЖД»; предметом закупки является право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий Базы № 7, по станции Гусиное Озеро.

Согласно протоколу обследования от 7 ноября 2019 года предметом обследования являются склады Базы № 7 станции Гусиное Озеро. При осмотре обнаружено, что не выполнены работы по установке стропил в объеме 11,26 кв.м, склад ремонтно-механический – не выполнена установка стропил в объеме 7,38 кв.м.

В ходе обследования помещения проведённого 4 февраля 2020 года в ОЦОР ВСЖД изъяты по договору № 3115582 от 29 октября 2018 года акты выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 30 ноября 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3 от 30 ноября 2018 года.

Согласно протоколу обследования помещения участка Базы № 7 станции Гусиное Озеро изъята копия акта осмотра № 493/РЦБЗ-03 от 21 декабря 2018 года, проекты приемки качества выполненных работ по текущему ремонту складов, переписка начальника участка ФИО2 А.А. с начальником Базы № 7 Свидетель №2

Из осмотра указанных документов следует, что комиссией в составе инженера Улан-Удэнского отдела ВС РЦБЗ Свидетель №4, инженера специальной службы Свидетель №5, начальника участка Базы № 7 станции Гусиное Озеро Рябова А.А. проведена проверка выполнения договорных обязательств ООО «ФорестСтрой ВС» по договору № 3115582 от 29 октября 2018 года на общую сумму 4 661 000 рублей. В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе установка стропил по акту формы КС-2 № 3 от 30 ноября 2018 года указан выполненный объем 7,38, фактически выполнено 0, по акту формы КС-2 № 2 от 30 ноября 2018 года указан выполненный объем 11,26 фактически выполнено 0.

Из отчёта по выездной проверке по договору № 3115582 от 29 октября 2018 года следует, что по зданию с инвентарным номером 210000000750 не выполнены работы по устройству стропил в объеме 11,26 куб.м, приняты по акту КС-2 работы в объеме 11,26 куб.м, фактически выполнено 0; по зданию с инвентарным номером 210000000737 не выполнены работы по устройству стропил в объеме 7,38 куб.м, приняты по акты КС-2 работы в объеме 7,38 куб.м, фактически выполнено 0 (том 1 л.д.41-71, 125-138).

Проведение оперативных мероприятий, не противоречит закону, поскольку выявление лиц, совершивших преступление, является задачей оперативно-розыскной деятельности. При этом суд оценивал оперативно-розыскные материалы не в отдельности от других доказательств, а в совокупности с показаниями осуждённого, перечисленных свидетелей, протоколами следственных действий, которыми подтвердилась причастность к преступлению Усенко В.С.

Кроме того, вина осуждённого Усенко В.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра от 17 февраля 2021 года, согласно которому договор № 3115582 от 29 октября 2018 года заключен между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника железной дороги по безопасности и режиму –филиала ОАО «РЖД» Свидетель №8 и ООО «ФорестСтрой ВС» в лице генерального директора Усенко В.С. на выполнение текущего ремонта зданий, находящихся на балансе Базы № 7.

Срок начала выполнения работ – октябрь 2018 года, срок окончания работ – ноябрь 2018 года. Цена договора составляет 4 661 000 рублей, окончательный расчет осуществляется на основании полного комплекта документов.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 ноября 2018 года к договору № 3115582 от 29 октября 2018 года, внесены изменения в перечень зданий Базы № 7, в календарный план, в локальные сметы к договору, с изложением их в иной редакции (том 3 л.д.177-183).

В перечень объектов, подлежащих текущему ремонту, включены здания ремонтно-механического гаража инвентарный номер 210000000737 и ремонтно-механического гаража № 210000000750 (том 3 л.д.184).

Из дефектной ведомости от 31 октября 2018 года, следует, что необходимо выполнить работы по ремонту кровли, в том числе заложена работа по установке стропил из доски обрезной хвойных пород (том 3 л.д.227-229, 233-236).

В локальную смету № 2 на объект с инвентарным номером 210000000737 включен раздел 4 – ремонт кровли, установка стропил объемом 7,38 куб.м (том 3 л.д.209-224). Согласно локальной смете № 3 на объект с инвентарным номером 210000000750, раздел 1 предусматривает ремонт кровли, установку стропил объем работ 11,26куб.м (том 3 л.д.189-198).

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 ноября 2018 года следует, что ООО «ФорестСтрой ВС» выполнило работы по ремонту кровли, в том числе произвела установку стропил в объеме 7,38 куб.м.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по данному объекту, согласно формы КС-3 составила 1 643 904 рублей (том 5 л.д.22-29).

Общая стоимость выполненных работ и затрат по данному объекту, согласно формы КС-3 составила 1 037 506 рублей (том 5 л.д.30-35).

Согласно акту проверки фактического состояния отремонтированных в 2018 году объектов Базы № 7 комиссия в составе председателя ФИО10, членов комиссии ФИО13, ФИО32А., Свидетель №5, Свидетель №6 установила отсутствие деревянной стропильной системы на складе 210000000750, на складе 210000000737 (том 7 л.д.28-29). Аналогичные сведения содержат и протоколы обследования указанных объектов от 21 декабря 2018 года, 7 ноября 2019 года, а также отчёт о выездной проверке.

Вина Усенко В.С. полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу экспертиз в установленном законом порядке, объективность выводов, которых, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 312 от 23 апреля 2021 года, общая разница в стоимости работ по ремонту зданий, расположенных по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, по договору № 3115582 от 29 октября 2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 30 ноября 2018 года, и принятых по актам формы КС-2 составила 663 008, 78 рублей, из них работы по ремонту здания ремонтно-механического гаража-40 инвентарный номер 210000000737 – установка стропил принято по акту 162 165, 33 рубля, по результатам натурного осмотра 0. Работы по ремонту здания ремонтно-механического гаража-40 инвентарный номер 210000000750 – установка стропил принято по акту 247 422, 64 руб., по результатам натурного осмотра 0.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ФорестСтрой ВС» вне договора по устройству раздвижных ворот и восстановлению участка кровельного покрытия составила не менее 98 877,1 руб. (том 3л.д.1-53).

В судебном заседании специалист ФИО28, подтвердили своё заключение, разъяснив полученные выводы.

Данных свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключения эксперта, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы осуждённым и его защитником судебной коллегии не представлено.

Наряду с этим, в приговоре суда изложена и дана оценка заключению строительно-технической экспертизы № 42-20 от 30 сентября 2020 года (том 2 л.д.92-144), а также акту экспертизы № 017-41-10019 проведённой по заявке ООО «ФорестСтрой ВС» экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» (том 7 л.д.94-105).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО14, который разъяснил полученные им выводы.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка приведённым заключениям экспертов, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме этого, в приговоре суда изложены сведения и о платежных документах подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «ФорестСтрой ВС», в том числе и за невыполненные работы по устройству стропильной системы общей стоимостью 409 587,97 рублей.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного доводы жалоб относительно недоказанности вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённого в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого Усенко В.С., искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, но могли повлиять на выводы о виновности осуждённого.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Обвинительный приговор в отношении Усенко В.С. отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника действия Усенко В.С. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Усенко В.С., будучи генеральным директором ООО «ФорестСтрой ВС», являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в соответствии со своими полномочиями, заключил договор № 3115582 с ОАО «РЖД» по текущему ремонту зданий, находящихся на балансе Базы № 7 структурного подразделения ВСЖД-филиала ОАО «РЖД». Имея намерения получить оплату за произведённый текущий ремонт в полном объёме, Усенко В.С. внёс в акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 недостоверные сведения о выполнении работ по установке стропил на объектах Базы № 7, заведомо зная, что этот вид работ ООО «ФорестСтрой ВС» не выполнен, и его выполнение невозможно в силу конструктивных особенностей объектов. Акты выполненных работ Усенко В.С. предоставил заместителю начальника ВСЖД по безопасности и режиму Свидетель №8 и начальнику Базы № 7 Свидетель №2, введя их в заблуждение относительно своих намерений. Работы по текущему ремонту объектов Базы № 7, выполненные ООО «ФорестСтрой ВС» в рамках договора, были оплачены в полном объеме, в том числе и за невыполненные работы по установке стропил в размере 409 587,97 рублей.

В обосновании квалификации использование Усенко В.С. своего служебного положения, суд в приговоре правильно указал, что денежные средства перечислялись на счета ООО «ФорестСтрой ВС» генеральным директором которого является Усенко В.С. Обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями Усенко В.С. самостоятельно распоряжался поступившими денежными средства, тем самым использовал своё служебное полномочие.

Указанные действия Усенко В.С. судом обоснованно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.

Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам защитника каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

При этом, нарушений требований статей 240, 252 УПК РФ, предусматривающих непосредственность и пределы судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника осуждённого отсутствие в материалах уголовного дела государственного контракта от 7 мая 2018 года не ставит под сомнение законность постановленного судом первой инстанции приговора. Обязанность по производству текущего ремонта складов мобилизационного участка на станции Гусиной Озеро у Усенко В.С. возникла в результате заключенного 29 октября 2021 года договора № 3115582 и дополнительного соглашения к нему. Поскольку финансирование текущего ремонта производилось за счёт средств Управления Росрезерва на основании представленных отчётных документов обоснованно судом первой инстанции указано о том, что в результате действий осуждённого ущерб причинён Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Выполнение ООО «ФорестСтрой ВС» дополнительных работ, стоимость которых соразмерна установки стропильной системы, не ставит под сомнение выводы суда о наличие в действиях осуждённого состава преступления предусмотренного частью 3 статьёй 159 УК РФ поскольку, указанные работы не предусмотрены договорными обязательствами, в связи с чем, не оплачены заказчиком.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип состязательности нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьёй 140 УПК РФ, 30 ноября 2020 года старшим следователем Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.1).

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, в том числе связанных с длительностью проведения доследственной проверки, влекущих признание доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, не допущено.

Порядок направления уголовного дела в суд, предусмотренный статьёй 222 УПК РФ, не нарушен. Вопреки доводам защитника данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Требования статьи 304 УПК РФ, регламентирующие содержание вводной части приговора судом первой инстанции не нарушены. Не указание во вводной части приговора всех прокуроров, поддерживающих государственное обвинение и всех представителей потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённого и назначении ему наказания.

Обсуждая вид и размер назначенного Усенко В.С. наказания, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Образ жизни осуждённого Усенко В.С. и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Усенко В.С., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Усенко В.С. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Нарушений порядка оформления копии выданного судом первой инстанции приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката Базарова А.Д. действующего в интересах осуждённого Усенко В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2021 года в отношении Усенко Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Базарова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Кировский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Д.Ю. Осипов

Е.С. Покровская