Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арзиани С.Э., апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, не судимый, зарегистрированный по адресу: <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации или с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего – адвоката Екимова М.Н. в интересах ООО <данные изъяты>”, взысканы с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 42 000 000 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением данного имущества в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска:

- земельный участок площадью 2041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 506,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 345,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок площадью 345,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- часть нежилого помещения площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- часть нежилого помещения площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (<данные изъяты>

- земельный участок площадью 691,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 414,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2-ая просека, участок 38, кадастровый №;

- квартира площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый №;

- жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- автомобиль “<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., адвоката Арзиани С.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО ПСК “Волга” – адвоката Е.М.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Самары Смирнов А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается, что указание редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 при квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ является излишней, так как изменения, ухудшающие его положение, не вносились.

Полагает, что с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, вину в совершении преступления не признал, ущерб в особо крупном размере не возместил, совершил тяжкое преступление против собственности, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал вопрос о размере назначенного наказания, не изложил причины не назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не мотивировал вид исправительного учреждения.

Отмечает, что судом не решены вопросы: следует ли отменить или изменить меру пресечения подсудимому, порядок зачета времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае его задержания на территории РФ или его экстрадиции на территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арзиани С.Э., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование ссылается, что суд в приговоре указал, что были похищены денежные средства у ООО <данные изъяты> хотя по обвинению денежные средства были похищены у ООО “<данные изъяты> и ООО “<данные изъяты>”, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий.

Отмечает, что судом не установлено: возведен ли объект, какой объем строительных работ был выполнен и его стоимость, хотя потерпевшие не отрицают выполнение ООО “<данные изъяты> выполнение строительно-монтажных работ, часть из которых была выполнена некачественно, что не позволяет сделать вывод о хищении аванса.

По мнению защитника, при наличии гражданско-правовых отношений, регулируемых договором подряда, невозможно утверждать о невыполнении этих договорных обязательств, не приводя доказательств их неисполнения, в частности строительно-технических и бухгалтерских документов.

Отмечает, что допрошенные в суде свидетели не дали показаний о том, что ФИО1 создал подконтрольное ему ООО <данные изъяты> ввел их в заблуждение, что работы не выполнялись, акты освидетельствования работ и иная документация не велись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж демонтированных конструкций по объекту ПТЦ было потрачено 4 256 339,07 руб., по объекту Склады – 752 336,48 руб.,. а всего – 5 008 675,55 руб., а остальные работы на сумму 36 991 324,45 руб. были выполнены качественно.

Считает, что некачественное выполнение части строительных работ не образует состава преступления в виде хищения, так как отсутствует безвозмездность, противоправность изъятия и корысть.

Указывает, что создание ООО “Респект” имело место задолго до заключения договоров с потерпевшими, что опровергает утверждения суда об его создании с целью хищения денежных средств у потерпевших.

Обращает внимание на приведение в приговоре выборочных показаний свидетелей, в частности, З.Р.Б., С.А.Г., К.В.Н., С.А.А., Т.Е.В., М.В.Ю., К.А.В., С.М.С., С.Д.Н., Б.А.С. и З.П.И., отсутствии их ответов на вопросы стороны защиты, о подставном характере руководителей потерпевших обществ, о выполнении ООО “<данные изъяты>” работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ссылается, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, протоколу опросу ФИО1, Актам выполнения скрытых работ, паспортам качества материалам, протоколам испытаний и иным документам, свидетельствующим о качественном выполнении работ, актам освидетельствования скрытых работ, актам выполненных работ КС2 и КС3 о возведении и оплате объектов Склады и ПТЦ, показаниям свидетелей З.П.И. и Б.А.С., подтвердивших свои подписи в актах выполнения скрытых работ, письму ГКУ СО “Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям” от ДД.ММ.ГГГГ№, 66 фотографиям возведенным объектов, акту осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительного строительно-бухгалтерского исследования, акту сверки взаимных расчетов между ООО ПСК “<данные изъяты>” и ГКУ СО “Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям”, соглашению между ними о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ИФНС в отношении потерпевших обществ, решению Арбитражного суд Самарской области по делу № А-55-7457/2017.

Не согласен с признанием судом недопустимыми доказательствами: заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения почерковедческого исследования.

Приходит к выводу о нарушении права на защиту путем необоснованного отказа суда в истребовании у потерпевших обществ доказательств невиновности подсудимого, в назначении по ходатайству стороны защиту строительно-бухгалтерской экспертизы для установления объема выполненных ООО “<данные изъяты>” работ.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, подследственны следователям ОВД, а также возбуждено по двум заявлениям разных потерпевших о двух разных преступлениях.

Указывает на основания для признания незаконным постановления о признании потерпевшим ООО ПСК “<данные изъяты>”, а также ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>”, которые были ликвидированы в форме присоединения к другим обществам.

Также считает недопустимыми доказательствами: заключения эксперта №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдел криминалистики СУ СК РФ по Самарской области был наделен право производства экспертиз лишь после ДД.ММ.ГГГГ; копии двух договоров поставки, заключенных между ООО “<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>”, двух спецификаций и двух актов сверки взаимных расчетов; две локальные ресурсные сметные расчеты на демонтаж конструкций и копии двух актов о приемке выполненных работ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции без участия подсудимого ФИО1а В..Ю., соответствует требованиям ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебные заседания проводились с участием его защитника-адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показаний не давал.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний представителя потерпевшего ООО “<данные изъяты>” С.А.Г. о том, что был заключен договор субподряда с ООО “<данные изъяты> от имени которого действовали ФИО1 и А.С.А.. ФИО1 присутствовал, приезжал на объект. В сентябре 2013 года ООО “<данные изъяты>” начались работы по строительству пожарного депо и ангара, но на втором месяце людей на объекте стало меньше, план работы не выполнялся., имелись замечания по качеству выполняемых работ. ООО “<данные изъяты>” были перечислены авансовые платежи по договору 25 000 000 рублей и дважды по 5 000 000 рублей. После чего было обнаружено, что работа на объекте не ведется, техники нет. В связи с невыполнением объема работ акт принятых работ составлен не был. Бетон не был уложен с прогревающим основанием, а металлоконструкции не огрунтованы, поэтому бетон стал крошиться и разрушился. В дальнейшем узнал, что были произведены новые работы по демонтажу бетона и металлических опор на сумму 20 000 000 рублей. Право требования долга с ООО “<данные изъяты> было переуступлено СК “<данные изъяты>

- аналогичные показания свидетеля С.Д.Н. – бывшего директора ООО “<данные изъяты>”;

- показаний представителя потерпевшего ООО “<данные изъяты>” К.В.Н. о том, что был заключен договор субподряда с ООО “<данные изъяты>” в 2013 году. ООО <данные изъяты>” был перечислен авансовый платеж в сумме 7 000 000 рублей, однако работы до конца доведены не были, а также выполнены некачественно. М.С.М. вернуть авансовый платеж отказался, пояснил, что им распорядился ФИО1, до которого дозвониться не смог. Долг ООО “Респект” переуступил другой организации;

- показаний свидетеля М.С.М., который работал главным инженером ООО “<данные изъяты>”, согласно которым ФИО1 решал вопросы с ООО ПСК <данные изъяты>”, принимал участие в совещаниях, давал указания по документам, в апреле-мае 2014 года работы по договору субподряда ООО “<данные изъяты>” были приостановлены, ФИО1 сообщил, что не платят денег. Видел как разрушали фундамент, поскольку марка бетона не соответствовала проектной;

- показаний свидетеля С.В.Н. о том, что неофициально работал в должности прораба на строительстве ПТЦ и складов, работы вели от имени ООО “<данные изъяты> до этого “<данные изъяты> где директором являлся ФИО1;

- показаний свидетеля А.С.А., что неофициально работал в должности помощника в части ПТО на строительстве ПТЦ и складов, работы вели от имени ООО “<данные изъяты>”, ФИО1 был руководителем, он договаривался на счет работы на данном объекте. Работы завершены не были, ФИО1 сообщил, что нет финансирования;

- показаний свидетеля Т.Д.Е. о том, что ООО “<данные изъяты>” было оформлено на его имя за вознаграждение в сумме 3000 рублей, отношения к ее деятельности не имел;

- показаний свидетеля М.К.Ю. о том, что за вознаграждение 50 000 рублей согласился стать номинальным директором ООО “<данные изъяты> у нотариуса были оформлены необходимые документы, отношения к деятельности общества не имеет;

- показаний свидетелей Б.л.Н., П.Д.А., П.Н.В., Б.Е.Н., М.Е.Ю., С.Г.А., Д.Е.В., Г.А.С., Б.О.А., Т.Э.Ю., М.Д.Н., С.О.Н., Р.Н.Ф., Ш.М.Э., Б.Н.А., Я.Ю.П., Е.Л.А., П.И.М., Т.Т.А. о создании фиктивных коммерческих организаций, которые не осуществляли хозяйственной деятельности, использовались для проведения финансовых операций с денежными средствами;

- показаний И.Е.А., Я.А.В., Ф.А.С. о заключении договора с ООО “Респект” на выполнение строительных работ и поставку строительных материалов, поступлении от данного общества крупных денежных сумм в сентябре 2013 года, которые были обналичены и возвращены;

- показаний свидетелей М.В.Ю., З.П.И., С.А.А., К.А.В., С.М.С., К.М.В., А.В.А., работавших в ООО ПСК <данные изъяты>” о том, что подрядчики ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” привлекли для строительства ПТЦ и склада в качестве субподрядчика ООО “Респект”, которому был выплачен аванс 42 000 000 руб., но произведя ряд некачественных работ, компания со строительной площадки скрылась, пришлось переделывать фундамент самим.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается и иными объективными, письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” и перечисленных ООО “<данные изъяты> счета ООО <данные изъяты> ООО “<данные изъяты>, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые зарегистрированы на подставных лиц, составляет 24 174 372,03 руб., а также полученные денежные средства были выведен в наличный оборот на сумму не менее 7 089 864,16 руб; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО “<данные изъяты> изъяты документы, подтверждающие создание ООО “<данные изъяты> проведения смен его руководителей, создание иных организаций для вывода денежных средств со счета по фиктивным основаниям.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия попреки доводам жалобы защитника соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение ООО “<данные изъяты>” некоторых некачественных работ по договорам субподряда по строительству ПТЦ и складов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия осуществлялись не с целью выполнения обязательств по договорам, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию денежных средств якобы для последующей оплаты за выполняемые работы и на приобретение строительных материалов, придавая видимость гражданско-правовых отношений.

При этом до фактического заключения с потерпевшими договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, которых он заведомо обманывал, беря авансом денежные средства, сознательно умалчивая об отсутствии намерений и возможности выполнять обязательства, предоставляя потерпевшим недостоверную информацию о наличии строительной техники и выполненных объектах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 и ООО “<данные изъяты> намеревались исполнить свои обязательства перед потерпевшими, но не смогли этого сделать в силу ряда объективных причин, наличии лишь гражданско-правовых отношений с потерпевшими, считает, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что надлежащих мер, направленных на исполнение взятых на себя перед потерпевшими обязательств им не принималось, полученными от потерпевших денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению на цели, не связанные со взятыми на себя обязательствами, вводил потерпевших в заблуждение о дальнейшей возможности их исполнения.

В связи с чем судом правомерно не устанавливалась сумма реально затраченных ООО “<данные изъяты> средств по строительству объектов ПТЦ и складов, поскольку это расценено судом лишь как преступные расходы, являющиеся частью преступного плана.

Какие-либо доказательства, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, на которые защитник ссылался в жалобе, не подтверждают надлежащее выполнение ООО “<данные изъяты>” и ФИО1 обязательств по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии стороны защиты о не виновности, в том числе представленным доказательствам защиты, в частности актам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Несмотря на внесение лишь Федеральным законом от 26.07.2019 N 224-ФЗ к основными задачам Следственного комитета организацию и производство в судебно-экспертном учреждении Следственного комитета судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, выполнение экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является также законным, поскольку полномочия у эксперта на проведение данного вида экспертизы имелись.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов.

Сам по себе факт номинальный характер руководителей потерпевших обществ не ставит под сомнение вопрос виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку для этого не имеет правового значения.

По существу остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о существенных нарушениях закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как для возбуждения рассматриваемого уголовного дела имелись повод и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а также оно возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с предусмотренной ч.5 ст. 151 УПК РФ подследственностью.

Оснований для признания незаконным постановлений о признании потерпевших, вынесенных следователем, у суда не имелось, поскольку последующая ликвидация потерпевших как юридических лиц и переуступка права требования долга к ООО ПСК “Волга” не препятствует участию их ранее признанных представителей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, судом первой инстанции дана правильно.

Доводы апелляционного представления об исключении указания редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку редакция уголовного закона соответствует правильной квалификации преступления и прав осужденного не нарушает.

О наличии квалифицирующего признака преступления в виде особо крупного размера судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 руководящую должность в ООО “<данные изъяты>” не занимал, учредителем данного общества не являлся, то есть фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционном представлении прокурором требование о назначении дополнительных наказаний отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом с учетом уступки прав требования на основании ст. 1064 ГК РФ верно разрешен гражданский иск ООО ПСК “<данные изъяты> а также отменен арест на арестованное имущество с обращением на него взыскания в части обеспечения решения по гражданскому иску.

Поскольку в момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего определения приговор вступает в силу, и действие избранной ФИО1 меры пресечения прекращается, то не разрешение судом первой инстанции вопроса о мере пресечения не влечет изменение приговора.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании обстоятельств преступления в виде преступного умысла ФИО1, направленного на хищение денежных средств ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>”, указание суда на сумму 133 000 000 рублей является излишним и подлежит исключению, поскольку судом установлено хищение денежных средств только в сумме 42 000 000 рублей.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что время содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства по запросу об его выдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Иных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления в виде преступного умысла ФИО1, направленного на хищение денежных средств ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>”, указание суда на сумму 133 000 000 рублей;

- время содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства по запросу об его выдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арзиани С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Г.В. Минин

Г.С. Арутюнян