Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Елагина Р.Н. и его адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, которым

Елагин ФИО21, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ – сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Елагина Р.Н. и адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елагин Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере.

Преступления совершены соответственно <адрес><данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Елагин Р.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. просит приговор изменить, уголовное дело в части незаконного сбыта и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств производством прекратить, действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере. Полагает, что судом не учтена позиция Елагина Р.Н., который пояснил, что он действительно был ранее знаком с Митрофановым Н.П. и с Деревенским В.В. С начала 2014 года он по просьбе Деревенского В.В. на его деньги приобретал курительную смесь у Митрофанова Н.П., которую в последующем они употребляли вместе с Деревенским В.В. Кроме Деревенского В.В., данную курительную смесь он никому не продавал. По эпизоду от 03 апреля 2014 года инициатором приобретения наркотического средства был Деревенский В.В. Поскольку наркотическое средство было приобретено по просьбе Деревенского В.В. и на его деньги, то Елагин Р.Н. выступал в роли посредника, следовательно, действия Елагина Р.Н. следует расценивать, как пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, поскольку масса наркотического средства составила 0,03 грамма, то в действиях Елагина Р.Н. отсутствует состав преступления. По тем же основаниям действия Елагина Р.Н. следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 04 апреля 2014 года. Изъятые у Елагина Р.Н. сверток с наркотическим средством, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, Елагину Р.Н. не принадлежат, их подбросил сотрудник полиции Шайхиев Ш.Н., который, упаковав сверток с наркотическим средством, денежную купюру упаковывать не стал. Согласно заключению экспертизы, на свертках, добровольно выданных Деревенским В.В., свертке, обнаруженном у Елагина Р.Н., а также изъятых у Митрофанова Н.П., пригодных для идентификации отпечатков рук не обнаружено. Кроме того, суд не учел личность Елагина Р.Н.: состояние его здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, а также частичное признание вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елагин Р.Н., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал ему в допуске в качестве защитника его супруги.

Кроме того, в суде второй инстанции осужденный заявил, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не разъяснил ему права, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Елагина Р.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Виновность Елагина Р.Н. в совершении данных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый Елагин Р.Н. показал, что с начала 2014 года по просьбам Деревенского В.В. и на деньги последнего он несколько раз приобретал у Митрофанова Н.П. для Деревенского В.В. наркотические средства. 03 апреля 2014 года Деревенский В.В. вновь попросил приобрести за 500 рублей курительную смесь «спайс», о чем он сообщил Митрофанову Н.П. По предложению последнего на автомашине Деревенского В.В. они приехали к месту работы Митрофанова Н.П. в г. Нижнекамске по адресу: ул. Сююмбике, дом 75. Получив от Деревенского В.В. деньги, он спустился в подвал указанного дома, где у Митрофанова Н.П. на деньги Деревенского В.В. приобрел «спайс». Наркотик они употребляли вместе с Деревенским В.В. 04 апреля 2014 года Деревенский В.В. по телефону вновь попросил его приобрести курительную смесь за 500 рублей. Как и раньше, он созвонился с Митрофановым Н.П., после чего с Деревенским В.В. они прибыли к месту работы Митрофанова Н.П. В подвале того же дома у Митрофанова Н.П. на деньги Деревенского В.В. он приобрел «спайс», который в автомашине передал Деревенскому В.В. По пути следования на автомашине они были задержаны. В опорном пункте полиции сотрудник ФИО22. поместил в карман его куртки наркотическое средство и деньги в сумме 500 рублей, которые затем были изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

Свидетель ФИО23. показал, что 04 апреля 2014 года в отдел полиции прибыл Деревенский В.В., сообщив, что накануне у Елагина Р.Н. он приобрел курительную смесь «спайс». В отделе полиции уже была информация о том, что Елагин Р.Н. совместно с Митрофановым Н.П. занимаются хранением и сбытом наркотических средств. В присутствии понятых Деревенский В.В. добровольно выдал приобретенное у Елагина Р.Н. наркотическое средство, после чего изъявил желание выступить в качестве контрольного закупщика наркотического средства. В связи с этим были помечены и переданы Деревенскому В.В. денежные средства. Деревенский В.В. созвонился с Елагиным Р.Н. для встречи, после чего оба они прибыли к дому <адрес>. Елагин Р.Н. вышел из машины, затем вернулся в машину Деревенского В.В. После подачи Деревенским В.В. условного сигнала о том, что закупка состоялась, Елагин Р.Н. был задержан. При досмотре у Елагина Р.Н. обнаружили помеченную денежную купюру и наркотическое средство.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО24 Р.М. Кроме того, ФИО25 показали, что после доставки Елагина Р.Н. в опорный пункт полиции они участвовали в задержании Митрофанова Н.П., у которого были изъяты четыре пакетика с наркотическим средством.

Свидетель Деревенский В.В. в суде показал, что при знакомстве с Елагиным Р.Н. в феврале 2014 года он узнал, что у того можно приобрести наркотические средства – курительную смесь. Около 14 часов 03 апреля 2014 года они встретились в городе, после чего проехали к дому <адрес>, где он передал Елагину Р.Н. деньги в сумме 500 рублей. Елагин Р.Н. ушел за дом. Вернувшись, Елагин Р.Н. передал ему фольгированный сверток с наркотиком «спайс». Этот наркотик они с Елагиным Р.Н. не употребляли, «спайса» было небольшое количество. Данный наркотик 04 апреля 2014 года он добровольно выдал сотрудникам полиции, сообщив при этом, что приобрел его у Елагина Р.Н. После его согласия выступить в роли контрольного закупщика наркотика в присутствии понятых ему передали помеченные деньги – купюру в 500 рублей. Созвонившись с Елагиным Р.Н., они встретились, после чего проехали к дому № <адрес>. Там он передал Елагину Р.Н. помеченные 500 рублей. Елагин Р.Н. ушел за дом, а затем вернулся и передал ему сверток. В пути следования он подал условный сигнал и их задержали. В присутствии понятых он выдал сверток, приобретенный у Елагина Р.Н.

Из показаний свидетеля Митрофанова Н.П., данных в судебном заседании, усматривается, что 04 апреля 2014 года ему позвонил Елагин Р.Н., попросил насадку для утюга. После этого Елагин Р.Н. приехал к нему на рабочее место – слесарное помещение в подвале дома <адрес>. В это время у него на столе, в доступном виде, имелся «спайс» для личного употребления. Он передал Елагину Р.Н. насадку для утюга, после чего тот ушел. После ухода Елагина Р.Н. к нему прибыли сотрудники полиции и изъяли имевшийся наркотик - «спайс» в 4-х пакетиках. Разговора о приобретении Елагиным Р.Н. наркотических средств у него не было, наркотики Елагину Р.Н. он не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО26. усматривается, что около 9 часов 04 апреля 2014 года они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче Деревенским В.В. наркотических средств. В ходе изъятия наркотика Деревенский В.В. пояснил, что «спайс» он приобрел у Елагина Р.Н. около 15 часов 03 апреля 2014 года у дома <адрес> (том № 1, л.д. 178-179, 188-189).

Согласно показаниям ФИО27., около 11 часов 40 минут 04 апреля 2014 года по просьбе сотрудников полиции совместно с другим лицом он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче Деревенским В.В. наркотического средства. Деревенский В.В. пояснил, что изымаемое вещество является наркотическим средством «спайс», которое он приобрел у Елагина Р.Н. за 500 рублей (том № 1, л.д. 190-191).

Свидетели ФИО28. в суде показали, что 04 апреля 2014 года по просьбе сотрудников полиции они участвовали понятыми при личном досмотре Елагина Р.Н. У Елагина Р.Н. были изъяты телефон, купюра в 500 рублей и пакетик с веществом растительного происхождения.

Протоколом изъятия от 04 апреля 2014 года оформлена добровольная выдача Деревенским В.В. наркотического средства, приобретенного 03 апреля 2014 года у Елагина Р.Н. (том № 1, л.д. 13).

Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, вещество, приобретенное 03 апреля 2014 года Деревенским В.В. у Елагина Р.Н., является наркотическим средством <данные изъяты>, которое к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится (том № 1, л.д. 15, 70).

Протоколом от 04 апреля 2014 года помечена и вручена Деревенскому В.В. для проведения «проверочной закупки» денежная купюра достоинством 500 рублей (том № 1, л.д. 16-17).

Согласно протоколу досмотра Деревенского В.В., после проведения «проверочной закупки» у него изъят приобретенный у Елагина Р.Н. бумажный сверток с веществом растительного происхождения (том № 1, л.д. 19).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество растительного происхождения, приобретенное Деревенским В.В. 04 апреля 2014 года в ходе «проверочной закупки» у Елагина Р.Н., является таким же наркотическим средством массой 1,08 грамма, что является крупным размером (том № 1, л.д. 21, 74-75).

Из протокола личного досмотра Елагина Р.Н. от 04 апреля 2014 года следует, что у Елагина Р.Н. изъяты помеченная денежная купюра в 500 рублей, пакетик с веществом растительного происхождения и сотовый телефон (том № 1, л.д. 22).

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое у Елагина Р.Н. вещество растительного происхождения является аналогичным наркотическим средством массой 0,99 грамма, что составляет крупный размер (том № 1, л.д. 24, 79-80).

В ходе личного досмотра 04 апреля 2014 года у Митрофанова Н.П. изъяты четыре свертка из журнальной бумаги с веществом растительного происхождения и сотовый телефон (том № 1, л.д. 25).

Как следует из заключения эксперта, свертки, добровольно выданные Деревенским В.В., свертки из глянцевой бумаги с цветными изображениями, изъятые у Митрофанова Н.П., ранее не составляли единое целое (том № 1, л.д. 99-105).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Елагина Р.Н.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елагина Р.Н. и правильно квалифицировал его действия:

по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что уголовное дело в части незаконного сбыта и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств следует прекратить, а действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного Елагина Р.Н., как стремление избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Елагин Р.Н. за деньги дважды сбыл своему знакомому Деревенскому В.В. наркотические средства. Поскольку второй эпизод сбыта наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть под контролем сотрудников правоохранительного органа, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то действия осужденного правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно у Елагина Р.Н. в ходе личного досмотра обнаружена и изъята помеченная в связи с проведением указанного ОРМ денежная купюра в 500 рублей. Показания же Елагина Р.Н. о том, что эти деньги, равно как и изъятое у него наркотическое средство, подброшены в карман его одежды сотрудником полиции, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных доказательств.

То обстоятельство, что на свертках, добровольно выданных Деревенским В.В., свертке, обнаруженном у Елагина Р.Н., а также изъятых у Митрофанова Н.П., пригодных для идентификации отпечатков рук не обнаружено, само по себе не может служить основанием усомниться в достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Деревенского В.В., Митрофанова Н.П., вышеуказанных сотрудников полиции и представителей общественности, привлеченных в качестве понятых, поскольку эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, а при рассмотрении уголовного дела по существу суд не разъяснил ему предусмотренные законом права, судебная коллегия также считает необоснованными.

Как следует и протоколов судебных заседаний, права и законные интересы подсудимого в судебном заседании защищала адвокат Ярема Т.П. По мнению судебной коллегии, отказ суда допустить к участию в деле в качестве общественного защитника гражданки Подлозной Е.В., имеющей медицинское образование, не нарушило право Елагина Р.Н. на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08 июля 2014 года, в подготовительной части судебного заседания подсудимому судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 47, 247 УПК РФ, на что Елагин Р.Н. ответил, что права ему ясны и в дополнительных разъяснениях он не нуждается.

Каких-либо замечаний на указанный протокол подсудимый Елагин Р.Н. не подавал.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для назначения наказаний, близких к минимальным пределам санкций, предусмотренных за данные преступления.

Назначенное Елагину Р.Н. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует целям наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что Елагин Р.Н. хранением и сбытом наркотических средств занимается, как минимум, с начала 2014 года. Данное утверждение противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Елагину Р.Н. обвинения.

В связи с этим, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года в отношении Елагина ФИО29 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Елагин Р.Н. хранением и сбытом наркотических средств занимается, как минимум, с начала 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елагина Р.Н. и его адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: