Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Карасевой С.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Магаданской таможни в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму <.......> рублей <.......> копеек.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание в пределах <.......> рублей <.......> копеек на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <.......> рубля <.......> копейки, находящиеся на счете №..., открытом в Магаданском региональном филиале ОАО «Р.» на имя ФИО1, а также на имущество ФИО1 - мини-центр сервисного автотехобслуживания - нежилое здание площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер объекта №... расположенные <адрес>.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2015 года на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <.......> рубля <.......> копейки, находящиеся на счете №..., открытом в Магаданском региональном филиале ОАО «Р.» на имя ФИО1, а также арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2015 года на имущество ФИО1 - мини-центр сервисного автотехобслуживания - нежилое здание площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер объекта №... расположенный <адрес>.

ФИО2, <.......> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного ФИО1, а также защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Карасеву С.А. и Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Денисова Н.С., который просил об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб защитников осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Карасева С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие понятие предпринимательской деятельности, и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также на общую и особенную часть Уголовного Кодекса РФ, устанавливающих уголовную ответственность по ст. 159.4 УК РФ, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку нарушения условий контракта, на которые сослались органы предварительного следствия и суд как на доказательство вины осужденного, не могут быть признаны противоправными, так как были допущены ФИО1 не по собственной инициативе, а по инициативе заказчика - Магаданской таможни.

Обращает внимание, что государственными контрактами, заключенными между ИП ФИО1 и Магаданской таможней, не предусмотрена обязанность ФИО1 составлять акты выполненных работ, более того, п. 5.1 этих контрактов предусматривает возможность урегулирования возникающих между сторонами споров и разногласий, путем переговоров и направления претензий.

С учетом указанных обстоятельств и того, что изменение условий контракта допустимо только по соглашению двух сторон, а также с учетом показаний свидетеля И. и осужденных ФИО1 и ФИО2 о необходимости мыть автомобили, принадлежащие Магаданской таможне, не включенные в госконтракт, и достигнутой договоренности об этом, считает, что ФИО1 в соответствии с договоренностью, достигнутой с представителями заказчика, действовал правомерно.

Тот факт, что ФИО1 получал денежные средства от Магаданской таможни, не оказывая при этом данной организации каких-либо услуг, не соответствует действительности, поскольку фактически услуги по мойке автомобилей таможни им были оказаны, но не нашли своего отражения в путевых листах, и последнее обстоятельство лично от ФИО1 не зависело.

Указывает, что все допрошенные по делу водители Магаданской таможни показали, что пользовались услугами автомойки, принадлежащей ФИО1 и тот факт, что водители не смогли пояснить сколько раз они приезжали на автомойку, не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что автомобили, не оговоренные контрактом, направляли на мойку сотрудники Магаданской таможни, ответственные за выполнение условий контракта, и акты приемки работ также составляли они, поэтому считает, что именно сотрудники Магаданской таможни вводили ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что действия ФИО1 являлись обманными и носили умышленный характер.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции не выполнил правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания допрошенных по делу в качестве свидетелей водителей Магаданской таможни Ю., Б.О., Г., К.В., С.Е., Н.В., К.А. и С. о количестве поездок на автомойку в ИП ФИО1 противоречат сведениям, изложенным в таблицах выполненных работ ИП ФИО1 (протокол осмотра документов от 01 апреля 2014 года) и заключению экспертизы от 17декабря 2014 года №... о количестве выполненных работ по государственным контрактам №... и №....

По мнению автора апелляционной жалобы данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не вел учет фактически вымытых автомобилей Магаданской таможни. Об этом же показал и сам ФИО1

Следовательно, данные таблицы, а также основанная на них экспертиза от 17 декабря 2014 года №..., как и показания указанных выше свидетелей не отвечают критериям достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам, и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что путевые листы в совокупности с проведенной по ним почерковедческой экспертизой, на которые суд сослался как на одно из доказательств вины ФИО1, таковым не являются, поскольку данные путевые листы ФИО1 не составлялись, не подписывались и в Магаданскую таможню не представлялись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой сведения о фактически выполненных работах в акты выполненных работ вносились не ФИО1, а сотрудниками Магаданской таможни.

Указывает, что ФИО2 и И. в своих показаниях подтвердили, что именно по их инициативе подписывались изготовленные ими же акты выполненных работ, и что все перечисленные ФИО1 денежные средства были перечислены именно за фактически оказанные услуги Магаданской таможне.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что именно предприниматель ФИО1 представил ложные сведения об объеме выполненных услуг по госконтрактам №... от <дата> и №... от <дата>, заведомо зная, что услуги по мойке автотранспортных средств Магаданской таможни на сумму <.......> рублей не выполнены, и обманным путем похитил денежные средства Федерального бюджета Российской Федерации на указанную сумму, поскольку ФИО1 никаких ложных сведений никуда не предоставлял, это делали должностные лица Магаданской таможни.

Отмечает, что в приговоре суда указано, что в судебном заседании не установлено количество выполненных работ ФИО1 по химчистке либо мойке двигателей автомобилей Магаданской таможни <дата>-<дата>, однако при этом сумма ущерба установлена достоверно, и указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1

Считает, что в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, опровергающего доводы ФИО1 о фактически оказанных услугах Магаданской таможне.

С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Пименов И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей подтвердились доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что их действия по изменению условий контрактов на мойку автомобилей не могли привести к какому-либо ущербу, поскольку вместо предусмотренных условиями контрактов «комплексных моек» предоставлялись услуги, связанные с химической чисткой салонов, мойкой двигателей и шасси. Стоимость последних услуг существенно отличается от стоимости «комплексных моек», в связи с чем актами выполненных работ производилась компенсация стоимости фактически предоставленных услуг.

Считает, что указанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что действия осужденных носили корыстный умысел, который является обязательным признаком хищения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Карасевой С.А и Пименова И.М. представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3 полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, виновность каждого осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2 указанным требованиям отвечает.

Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 признан виновным в совершении пособничества мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в предоставлении средств для совершения преступления.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали и от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые суд первой инстанции исследовал в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при заключении государственных контрактов на мойку автомобилей Магаданской таможни он взаимодействовал с начальником гаража Магаданской таможни ФИО2, который собирал котировки для этих целей, а позже сообщил, что он (ФИО1) выиграл конкурс, так как стоимость его услуг наиболее приемлема. Поскольку до заключения контракта им были оказаны услуги по мойке автомобилей Магаданской таможни в количестве не менее 10 штук, он впоследствии включил мойку данных автомобилей в акты выполненных работ, однако ФИО2 сообщил ему, что составлять такие акты будет сам. При подписании госконтракта у него (ФИО1) возник вопрос, почему он осуществлял мойку автомобилей, не указанных в контракте, на что ФИО2 ему пояснил, что «мыться» будут как автомобили, указанные в контракте, так и те, о которых он сам или кто-то из сотрудников таможни ему сообщит. На его (ФИО1) вопрос, почему сотрудники таможни приезжают мыть личные автомобили, ФИО2 пояснил, что в таможне имеется приказ, позволяющий сотрудникам, использующим личный автотранспорт в служебных целях, получать бензин и мыть автомобили за счет Магаданской таможни. В связи с этим ФИО2, а также иные сотрудники таможни, звонили ему (ФИО1.) либо его помощнику А. и говорили, какой автомобиль подъедет, с указанием необходимой услуги (мойка кузова, химчистка, комплексная мойка). За весь период действия двух контрактов помимо мойки автомобилей, им были оказаны услуги Магаданской таможне по проведению нескольких комплексных автомоек (не менее 5 штук), химических чисток салонов (не менее 2 штук), а также мойке двигателей автомобилей (дважды). По итогам работы первого месяца при подготовке актов выполненных работ и счет-фактур на оплату услуг ФИО2 сказал, что в актах нельзя указывать автомобили, которые отсутствуют в приложении к контракту, но что фактически он должен оказывать услуги по мойке автомобилей, присылаемых им. Акты и счета - фактуры он (ФИО2) вызвался составлять сам. Ежемесячно он сообщал ФИО2 количество автомобилей Магаданской таможни, которые были помыты. В связи с отсутствием в штате бухгалтера, он (ФИО1) сам подписывал акты выполненных работ и счета на оплату, которые ему предоставлял ФИО2, при этом последний всегда сам приезжал к нему с готовыми счетами и актами. Относительно возврата денежных средств по счету №... от 27 августа 2013 года пояснил, что эти денежные средства действительно были ему выплачены излишне за не оказанные услуги (т.3 л.д. 122-129).

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 показал, что понимал, что оказывал Магаданской таможне услуги, не предусмотренные контрактом.

Из показаний ФИО2, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что при допросе в качестве подозреваемого 01 декабря 2014 года он показал, что с <дата> работает начальником гаража отдела тылового обеспечения Магаданской таможни, его непосредственным начальником являлся начальник отдела тылового обеспечения И. Магаданской таможней <дата> и <дата> были заключены госконтракты с ИП ФИО1 на оказание услуг по мойке служебных автомобилей. Ответственным лицом за контроль исполнения оказания услуг по указанным государственным контрактам являлся И., он же (ФИО2) с ФИО1 поддерживал отношения только по роду служебной деятельности. Примерно раз в месяц по указанию И. он ездил на автомойку, где администратор А. передавал ему информацию на листе бумаги о количестве и наименовании автомобилей Магаданской таможни, которые были помыты. После чего, также по указанию И. он (ФИО2) подготавливал акт выполненных работ и счет от имени ИП ФИО1, при этом какие именно указывать служебные автомобили и количество оказанных услуг по мойке каждого из автомобилей говорил И. После подписания документов ФИО1 он передавал их И., который делал в актах выполненных работ отметки о том, что услуги оказаны в полном объеме, хотя ему было достоверно известно, что это не так. Тот факт, что в акте выполненных работ было указано больше автомобилей, чем фактически помыто, И. никак не объяснял. По какой причине и с какой целью И. давал указания вносить в акты выполненных работ и счета о большем количестве оказанных услуг, ему не известно. Сколько раз фактически мылись служебные автомобили Магаданской таможни, он не знает, так как никакую учетную документацию они не вели (т.3 л.д. 47-51).

В судебном заседании ФИО2 выразил несогласие с вышеизложенными выше показаниями, в части того, что он не вел учет помытых на автомойке автомобилей Магаданской таможни и недостоверности сведений, указанных им в актах выполненных работ, и пояснил, что учет вел на листках бумаги, которые не сохранил.

Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденных с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на непризнание ими своей вины, их вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Так, согласно государственным контрактам №... от <дата> и №... от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и Магаданской таможней, ИП ФИО1 обязан оказывать услуги Магаданской таможне по комплексным автомойкам автотранспортных средств Магаданской таможни. В данных контрактах указаны: перечень автомобилей, общее количество комплексных моек - по 380 штук в каждом контракте, с ценой за единицу - <.......> рублей, срок оказания услуг, цена контракта - по <.......> рубля в каждом, при этом обозначено, что ИП ФИО1 обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и срок, указанный в контрактах, представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств (т 1 л.д. 225-228,229-232).

Свидетель И., являющийся начальником отдела тылового обеспечения Магаданской таможни, суду показал, что им согласовывались акты выполненных работ, которые предоставлялись ФИО1 в 2-х экземплярах, счет предоставлялся в одном экземпляре. В его (И.) обязанности не входила проверка сведений, которые имелись в счетах на оплату и актах выполненных работ, данную информацию должен был проверять ФИО2 После подписания документов они передавались в бухгалтерию для последующей оплаты. Возможности проверить информацию, предоставленную ФИО1 у него (И.) не было. Указаний съездить на автомойку и получить сведения о помытых автомобилях, подготовить акты выполненных работ и счет на оплату от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 за оказание услуг по мойке автомобильного транспорта, а также какие именно указывать автомобили в актах и какое количество раз оказания услуг по мойке каждого из автомобилей, он ФИО2 не давал.

Свидетель П. - заместитель начальника отдела тылового обеспечения Магаданской таможни - в судебном заседании показала, что взаимодействием и подготовкой документов по данным госконтрактам занимался ФИО2, она подписывала акты выполненных работ и счета фактуры в период исполнения обязанностей начальника отдела тылового обеспечения Магаданской таможни. В подробности по порядку и обстоятельствам исполнения услуг по данным контрактам не она вдавалась, сколько автомобилей проходило на мойку, не контролировала, каким образом велся учет автотранспортных средств, прошедших комплексную автомойку, не знает. При подписании актов выполненных работ она выясняла у ФИО2 все ли автомобили «помылись», на что он отвечал утвердительно, оснований не доверять ФИО2 у нее не было. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что акты выполненных работ и счета на оплату по государственным контрактам от <дата>№... и от <дата>№... изготавливал ФИО2, однако причину этого она не знает.

Сотрудники отделения по противодействию коррупции Магаданской таможни Р. и Б., допрошенные в качестве свидетелей, в суде показали, что в 2013 году в отделение поступила оперативная информация о том, что Магаданской таможней заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке служебного автотранспорта Магаданской таможни, в том числе и служебного автомобиля «4» с государственным регистрационным знаком <.......>, закрепленного за их отделением. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что большинство служебных автомобилей Магаданской таможни в период с <дата> по <дата> водители мыли самостоятельно, записи о мойке служебного транспорта в путевые листы вносил начальник гаража Магаданской таможни ФИО2 Кроме того, свидетель Р. показал, что записи, имеющиеся в ряде путевых листов от его имени о поездках на автомойку автомобиля «4» с государственным регистрационным знаком <.......>, закрепленного за их отделением, сделаны не им (Р.), в указанные в путевых листах даты он на автомойку не ездил и машину не мыл. Свидетель Б. показал, что в ряде путевых листов записи, сделанные от его имени о поездках указанных в них служебных машинах на автомойку, выполнены не им (Б.), в указанные дни он на автомойку не ездил.

По заключению служебной комиссионной проверки, проведенной на основании приказа Магаданской таможни от <дата>№..., согласно которой составление актов выполненных работ по государственным контрактам №... и №..., а также их подписание у ФИО1 осуществлял начальника гаража Магаданской таможни ФИО2; в соответствии с указанными актами работы (услуги) по комплексной мойке автотранспорта Магаданской таможни по государственным контрактам №... от <дата> и №... от <дата> оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, однако являющаяся предметом указанных контрактов мойка закрепленных за водителями Магаданской таможни К.В., Ю., Я., Б.О., С.С., Н.В., Г., Г.М., С.Е., С., М. и П.В., производилась периодически, в основном, мойка автомобилей указанными водителями производилась самостоятельно (т.8 л.д. 187-200).

При сопоставлении таблиц выполненных автомойкой работ, в том числе с <дата> по <дата>, в которых отражены марка автомобиля, с которым выполнялись работы на автомойке, его государственный номер, перечень работ и их стоимость, сумма денежных средств, оплаченная наличными, заработная плата работника (т.4 л.д. 218-240) с актами выполненных работ (услуг) о выполнении ФИО1 комплексных моек автомобилей Магаданской таможни с <дата> по <дата> установлено отклонение в объеме и стоимости услуг.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>№...-э, индивидуальным предпринимателем ФИО1 Магаданской таможне по государственному контракту №... от <дата> в период с <дата> по <дата> из 380 не выполнено 365 моек на сумму <.......> рублей; а по государственному контракту №... от <дата> в период с <дата> по <дата> из 380 не выполнено 247 моек на сумму <.......> рублей (т.6 л.д. 255-274).

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ИП ФИО1 по государственным контрактам №... от <дата> и №... от <дата> фактически не выполнено 612 моек автомобилей Магаданской таможни (365+247 = 612) на общую сумму <.......> рублей (<.......>+<.......> = <.......>).

Тем не менее, согласно выписке из лицевого счета №..., открытого на имя ФИО1 в Магаданском региональном филиале ОАО «Р.», Магаданской таможней на указанный расчетный счет ФИО1 перечислены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, денежные суммы в размерах соответственно <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей, выплаченных на основании предоставленных им в Магаданскую таможню актов выполненных работ о выполнении комплексных моек автомобилей Магаданской таможни по государственным контрактам №... и №..., в том числе за неоказанные услуги по мойке автотранспорта в сумме <.......> рублей <.......> копеек (т.8 л.д. 206-256).

Получение данных денежных средств не отрицал и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждая, что услуги Магаданской таможне он оказал в полном объеме.

Свидетели, являющиеся сотрудниками Магаданской таможни: Ю., за которым до <дата> был закреплен служебный автомобиль «4» с регистрационным знаком <.......>, а с <дата> служебный автомобиль «2» с регистрационным знаком <.......>, М., за которым <дата> и <дата> был закреплен служебный автомобиль «12» с регистрационным знаком <.......>, С.Е., за которым до <дата> был закреплен служебный автомобиль «10» с регистрационным знаком <.......>, а после его списания - служебный автомобиль «11» с регистрационным знаком <.......>, Н., за которым в разное время были закреплены два служебных автомобиля «4» с регистрационным знаком <.......> и «1» с регистрационным знаком <.......>, Г.., за которым в период <дата> по <дата> были закреплены два служебных автомобиля «9» с регистрационным знаком <.......>, а с июля 2013 года служебный автомобиль «2» с регистрационным знаком <.......>, С., за которым был закреплен служебный автомобиль «13» с регистрационным знаком <.......>, К.В., за которым в период с <дата> по <дата> были закреплены служебные автомобили «2» с регистрационным знаком <.......> и автомобиль «2» с регистрационным знаком <.......>, Я. за которым с <дата> по <дата> был закреплен автомобиль «2» с регистрационным знаком <.......>, Н.В., за которым в период с <дата> по <дата> были закреплены автомобили «3» с регистрационным знаком <.......> и «9» с регистрационным знаком <.......>, Г.М. за которым в период с <дата> по <дата> был закреплен служебный автомобиль «8» с регистрационным знаком <.......>, С.С. за которым в период с <дата> по <дата> был закреплен служебный автомобиль «5» с регистрационным знаком <.......>, К., за которым в период работы в Магаданской таможне с <дата> по <дата> был закреплен служебный автомобиль «7» с регистрационным знаком <.......>, К.А., за которым <дата> был закреплен служебный автомобиль «9» с регистрационным знаком <.......>, Б.О., за которым в период с <дата> по <дата> был закреплен служебный автомобиль «6» с регистрационным знаком <.......> и «4» с регистрационным знаком <.......>, П.В., за которым с <дата> был закреплен служебный автомобиль «12» с регистрационным знаком <.......>, показали, что закрепленные за ними указанные автомобили в <дата> и <дата> они мыли в основном при помощи ручной мойки «<.......>» и лишь иногда на автомойке, расположенной <адрес>. Записи в ряде путевых листов, согласно которым они ездили на автомойку и мыли там закрепленные за ними служебные автомобили, выполнены не ими.

Ссылка адвоката Карасевой С.А. на противоречия показаний указанных свидетелей с данными, изложенными в таблицах, изъятых у ИП ФИО1, как на доказательство отсутствия надлежащего учета фактически оказанных ФИО1 услуг, недопустимость в связи с этим указанных таблиц и основанной на ней судебной бухгалтерской экспертизы №... от 17 декабря 2014 года, и следовательно на недоказанность вины осужденного ФИО1, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, показания вышеуказанных свидетелей - водителей Магаданской таможни о том, что мойка автомобилей, являющихся предметом государственных контрактов №... и №..., в <дата> и <дата> ИП ФИО1 осуществлялась в незначительном количестве, согласуются со сведениями, изложенными в таблицах выполненных автомойкой работ, которыми зафиксировано лишь незначительное количество моек автомобилей Магаданской таможни по контракту №... (15 из 380) и по контракту №... (133 из 380).

Показания указанных свидетелей о том, что они не вносили записи в путевые листы о поездке на автомойку ИП ФИО1 согласуются и с заключением эксперта от <дата>№..., которым установлено, что рукописные записи «мойка» в путевых листах транспортных средств за период с <дата> по <дата> выполнены не К.В., не Ю., не Я., не Б.О., не С., не Г., не М., не С.Е., не Г.М., не С.С., не П.В., не Р., не Б., а иными лицами (т.6 л.д. 230-233).

Учитывая эти обстоятельства и то, что о количестве выездов на автомойку ИП ФИО1 свидетели (водители Магаданской таможни) были допрошены по прошествии времени, то некоторые различия их показаний о количестве ИП ФИО1 моек автомобилей Магаданской таможни с данными, содержащимися в таблицах выполненных автомойкой работ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Карасевой С.А., являются несущественными и не ставят под сомнение как правдивость показаний приведенных свидетелей, так и достоверность сведений, содержащихся в таблицах выполненных автомойкой работ.

Кроме того, из показаний свидетеля А., работающего администратором на автомойке у ИП ФИО1 в <дата>-<дата>, следует, что учет количества помытых автомобилей осуществлялся им или ФИО1 путем занесения в таблицу на компьютер, где указывалось дата, работник мойки, выполняющий услугу, вид услуги, стоимость, способ оплаты, а также процент стоимости, причитающийся в качестве заработной платы работнику мойки.

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра изъятых в ходе обыска на автомойке ИП ФИО1 электронных носителей и документов, содержащих в том числе таблицы, фиксирующие количество и марку вымытых автомобилей Магаданской таможни в <дата> и <дата> годах (т. 4 л.д. 218-240).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что таблицы выполненных автомойкой ИП ФИО1 работ, как доказательство, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебно-бухгалтерская экспертиза №... от 17 декабря 2014 года проведена компетентным специалистом на основании постановления следователя и материалов дела, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение не только достоверность, но и допустимость как таблиц выполненных автомойкой работ, так и заключение судебной бухгалтерской экспертизы №... от 17 декабря 2014 года, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Карасевой С.А.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Карасевой С.А. о том, что приведенные в качестве доказательств путевые листы в совокупности с проведенной по ним почерковедческой экспертизой не могут являться доказательством вины ФИО1, поскольку путевые листы заполнялись не ФИО1, а сотрудниками Магаданской таможни, нельзя признать обоснованными, поскольку данными путевыми листами, несмотря на их заполнение не ФИО1, подтверждается внесение ложных сведений об объеме оказания ФИО1 услуг по мойке автотранспортных средств Магаданской таможни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Карасевой С.А. и Пименова И.М. суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, верно квалифицировав -

- действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

- действия ФИО2 по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как пособничество путем предоставления средств для совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и действий осужденных, а также для выводов о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <дата> и одним из видов его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.9 л.д. 50-54).

Из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, следует, что Магаданской таможней заключены с ИП ФИО1 государственные контракты №... и №... именно в связи с этой деятельностью, а предприниматель ФИО1, обязанный оказывать услуги по комплексной мойке автомобилей Магаданской таможни строго в соответствии с данными государственными контрактами, в течение длительного периода, то есть с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подписывал не только не соответствующие действительности акты выполненных работ по этим контрактам, но и счета на оплату фактически невыполненных работ, в результате чего обманным путем завладел денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, принадлежащими Российской Федерации, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствует не только о преднамеренном не исполнении предпринимателем ФИО1 обязательств, вытекающих из государственных контрактов №... и №..., но и о его умысле на хищение бюджетных средств путем обмана должностных лиц Магаданской таможни.

Действия ФИО2, являющегося работником таможни, который сам изготавливал не соответствующие действительности акты выполненных работ и счета на оплату этих работ по государственным контрактам №... и №..., предоставлял их на подпись ФИО1, а также сам подписывал указанные акты, в результате чего ФИО1 завладел денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, принадлежащими Российской Федерации, указывают на то, что он способствовал совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, путем предоставления ему средств для его совершения.

Отсутствие надлежащего учетаоказанных ИП ФИО1 услуг по мойке автомобилей Магаданской таможни по государственным контрактам №... и №..., на что обращено внимание адвокатами Карасевой С.А. и Пименовым И.М.,не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, убедительно свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им указанных выше преступлениях.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО2 в силу занимаемой им должности - начальника гаража тылового обеспечения Магаданской таможни - не являлся лицом, уполномоченным изменять условия государственных контрактов №... и №..., доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии между ИП ФИО1 и Магаданской таможней гражданских правоотношений, связанных с изменением условий государственных контрактов по соглашению сторон, а также о выполнении ИП ФИО1 иных, более дорогостоящих работ, не оговоренных этими контрактами, но в пределах определенных контрактами средств, не имеют правового значения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, о чем поставлен вопрос защитниками Карасевой С.А. и Пименовым И.М.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Карасевой С.А. и Пименова И.М. о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карасевой С.А. и Пименова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: