Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чаплыгина В.В., его защитника – адвоката Лазарева В.П. и апелляционное представление прокурора Тигильского района Черных А.Г. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 23 мая 2022 года, которым

Чаплыгин Виктор Викторович, родившийся

- 25 января 2017 года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 17 января 2019 года,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Чаплыгина В.В. в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Чаплыгина В.В. и адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чаплыгин В.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чаплыгин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чаплыгин заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, отсутствии состава преступления, несправедливости приговора.

В обоснование указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили отсутствие факта покушения и угрозы жизни сотруднику полиции. Показания потерпевшего, основанные на догадках и предположениях, не нашли своего подтверждения в суде.

Заявляет, что протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями, о которых он указывал в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 забрал с места происшествия рукоять и лезвие ножа. Спустя время вернулся, принеся с собой пакет, из которого высыпал на пол кухни поломанный нож. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. Данное обстоятельство подтвердили в суде понятые ФИО4 и ФИО5 Таким образом, ссылается на нарушение порядка сбора и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, а также оказание морального давления на его супругу со стороны следствия.

Утверждает, что 16 июля 2021 года следователь ФИО6 во время следственных действий не дал ему возможность защищать самого себя.

Считает поданный иск необоснованным, поскольку потерпевшему, по его мнению, не причинен физический или психологический вред.

Просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.П., приводя изложенное в приговоре описание преступного деяния, полагает, что приговор нельзя признать законным.

Приводя пояснения Чаплыгина, свидетеля ФИО3, а также свидетеля ФИО2 в судебном заседании, излагая требования ч.1, 2 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ считает, что суд в нарушение указанных норм закона, а также требований ст. 14 УПК РФ, при вынесении приговора взял за основу показания ФИО3, ФИО2ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

При этом указывает, что показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии в протоколе написаны идентично, чего в действительности быть не может, тогда как ФИО2 и ФИО3 в суде дали другие показания, а после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, вынуждены были их подтвердить, боясь наказания за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО5 заявила, что показания, изложенные в протоколе предварительного следствия, она вообще не давала.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний, данных ФИО2, ФИО3ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, однако суд не дал оценки показаниям этих лиц в суде, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не могут соответствовать обстоятельствам, установленным в суде. Показаниям Чаплыгина вообще не дана оценка с точки зрения достоверности допустимости и относимости.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Чаплыгина в нарушение п.2 ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, что нож в руке Чаплыгина находился в левой руке, которая слабее и не используется для совершения каких-либо действий, тем более для нанесения удара. В момент, когда ФИО1 схватил руку Чаплыгина с зажатым в ней ножом, они находились по разную сторону стола, что исключает нападение со стороны Чаплыгина на ФИО1. После перехвата левой руки с ножом Чаплыгина ФИО1, правую руку Чаплыгина скрутил и удерживал второй сотрудник полиции ФИО2 что вообще исключает какое-либо нападение со стороны Чаплыгина на ФИО1, так как оба сотрудника являются офицерами полиции, имеющими профессиональные навыки по пресечению насильственных посягательств.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и вынести в отношении Чаплыгина оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Тигильского района Красовский И.Д., приводя суждения относительно несостоятельности их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, доводы о непричастности Чаплыгина опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приговор является законным, обоснованным, а назначенное с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор Тигильского района Черных А.Г. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре судом постановлено срок отбывания наказания Чаплыгину исчислять с 25 мая 2022 года. Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Чаплыгину, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы Чаплыгина должно быть зачтено время его содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия Чаплыгина В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в обвинительном заключении органами предварительного следствия действия Чаплыгина квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, суд не конкретизировал действия подсудимого, которые им были совершены.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Чаплыгина изменить, считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу, а также зачесть Чаплыгину в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Чаплыгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Несмотря на то, что осуждённый Чаплыгин в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указав, что умысла на применение насилия к ФИО1. у него не было, никакого вреда он ему не причинил, выводы суда о виновности Чаплыгина подтверждаются доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он занимал должность , в его полномочия входило выезжать по сообщениям дежурного, пресекать противоправные нарушения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО2 прибыл в квартиру ФИО3 по ее сообщению о том, что дебоширит муж. Когда он стал опрашивать ФИО3, Чаплыгин схватил нож и хотел нанести удар ФИО3, которая успела спрятаться за него и крикнуть, что у Чаплыгина в руках нож. После чего Чаплыгин повернулся в его сторону и замахнулся на него. Он замахнулся именно на него, потому что ФИО3 стояла уже не за его спиной, а отбежала дальше. Он успел своей рукой перехватить руку Чаплыгина, стал удерживать её двумя руками. Чаплыгин выкручивался, старался освободиться. Подбежал ФИО2 и стал держать Чаплыгина, чтобы он успел выхватить нож, но этого сделать не получилось, так как Чаплыгин крепко сжал руку с ножом. Чаплыгин начал ему угрожать и говорить, что он его зарежет и отпустил ручку ножа только после того, как он сломал лезвие.

Данные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте, при этом продемонстрировал свои действия и действия Чаплыгина, с участием свидетеля ФИО3 и статиста. Ознакомившись с протоколом, участники, в том числе ФИО3, сообщили об отсутствии у них замечаний, дополнений и уточнений (т.1 л.д.106-125).

Согласно показаниям суду свидетеля ФИО2 в ходе опроса ФИО3 Чаплыгин с кухонного уголка схватил нож и замахнулся, начал движение в сторону ФИО1 и ФИО3, в этот момент ФИО1 среагировал, схватил левую руку Чаплыгина, началась борьба. Если бы ФИО1 не среагировал, то удар ножом точно был бы нанесен. Чаплыгин крепко удерживал нож, держал его до последнего момента, на требования не реагировал, отпустил нож только после того как ФИО1 сломал лезвие ножа о стену.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что Чаплыгин замахнулся ножом второй раз уже в сторону ФИО1 Было отчётливо понятно, что Чаплыгин попытался нанести ФИО1 удар ножом с силой сверху вниз. Волков вскочил и обеими руками перехватил руку Чаплыгина, в которой был нож и стал удерживать руку Чаплыгина с ножом, не давая тем самым нанести себе ножевое ранение. ФИО1 перехватил руку Чаплыгина с ножом именно в тот момент, когда последний замахнулся на него, то есть тогда, когда нож был в самой высокой точке замаха и только начал опускаться на ФИО1. При этом было видно, что удар ножом приходился ФИО1 либо в грудь, либо в голову. Также было видно, что Чаплыгин в удар ножом вложил все силы, так как ФИО1 было тяжело даже двумя руками удержать руку Чаплыгина. Было отчётливо понятно, что если бы ФИО1 не среагировал быстро на данную ситуацию, то Чаплыгин нанёс бы ФИО1 серьезную рану. После того, как ФИО1 вскочил, ФИО3 сразу спряталась за него, а он подбежал к Чаплыгину. Он увидел, что Чаплыгин потянул свою правую руку к левой руке, в которой был нож. По действиям Чаплыгина стало понятно, что он пытается схватить нож правой рукой, чтобы всё-таки нанести ФИО1 ножевое ранение. Чтобы это предотвратить, он схватил Чаплыгина за правую руку и стал её удерживать. ФИО1 стал требовать, чтобы Чаплыгин бросил нож и прекратил свои противоправные действия. Чаплыгин нож не отпускал, пытался задеть ФИО1 ножом и, ко всему прочему, стал высказывать в его адрес угрозы, а именно: стал кричать ФИО1: «Я тебя зарежу!» Чаплыгин при этом продолжал свои активные действия и, не выпуская нож из рук, стал с силой пытаться продавить руку с ножом в сторону ФИО1. Было отчётливо понятно, что он продолжил пытаться причинить ФИО1 ранение уже куда-то в область правого бока (т.1 л.д.126-130).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 18 июня 2021 года Чаплыгин пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязалась потасовка. После её звонка в полицию пришли ФИО1 и ФИО2. В тот момент, когда ФИО1 ее опрашивал, Чаплыгин взял нож и развернулся к ней. Она закричала, и ФИО1 перехватил его руку. Она побежала к выходу, достала телефон и начала снимать происходящее на видео. ФИО2 помогал ФИО1 скрутить Чаплыгина, чтобы тот не нанёс ножевые удары в тело, но Чаплыгин нож не выпускал. ФИО1 скрутил его и сломал лезвие ножа, только после этого Чаплыгин В.В. отпустил рукоятку.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, свидетель ФИО3 сообщив сведения, аналогичные данным в судебном заседании, также поясняла, что видела, как Чаплыгин замахнулся ножом сверху вниз на ФИО1. Во время борьбы Чаплыгин что-то агрессивно кричал, высказывал грубую нецензурную брань (т.1 л.д.131-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при изъятии на кухне квартиры сломанного ножа, ФИО3. заявила, что данным ножом Чаплыгин попытался нанести удар участковому уполномоченному полиции Волкову (т.1 л.д.143-145).

Также виновность Чаплыгина подтверждается протоколами выемки и осмотра видеозаписи событий, а также осмотра клинка и рукоятки ножа, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выпиской из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю от 13 января 2021 года № о назначении ФИО1 на должность с 01 января 2021 года, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ФИО1 утверждённой врио начальника Корякского МО МВД России 01 января 2021 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины Чаплыгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, получили надлежащую оценку применительно к ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и данного свидетеля.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, является несостоятельным, так как и потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для вывода об оговоре Чаплыгина указанными лицами не имеется.

Противоречия в показаниях, на которые указывается в жалобах, вопреки их доводам были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия. В судебном заседании указанные лица оглашенные показания полностью подтвердили. Каких-либо противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, не устраненных судом, в показаниях не имеется. Показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы жалоб о том, что свидетели вынужденно подтвердили показания, данные на предварительном следствии из-за боязни уголовного преследования, материалами дела не подтверждены.

Ссылки свидетеля ФИО2 на то, что он не помнит подробности произошедшего, а также некоторые несоответствия его показаний, данных в судебном заседании, показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, убедительно объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со времени рассматриваемых событий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО3 как данных в судебном заседании с целью помочь Чаплыгину избежать уголовной ответственности. При этом доводы жалобы осуждённого о том, что на свидетеля оказывалось давление со стороны следствия, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания ФИО3 данные в суде, противоречивы. Они не согласуются в полной мере, как с её показаниями, данными на предварительном следствии, которые она при этом подтвердила в суде, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и видеозаписью произошедших событий, произведенной самой ФИО3

При просмотре содержимого компакт-диска с видеозаписью, судом установлено, что видеозапись начинается с того, что ФИО1 удерживает левую руку Чаплыгина. В данной руке находится нож. Лезвие ножа направлено вверх от большого и указательного пальца Чаплыгина. ФИО1 пытается выдавить нож из руки Чаплыгина, последний нож не отпускает. На заднем фоне ФИО3 говорит: «Не отпускает, не отпускает». Далее ФИО1 надавливает на нож и руку Чаплыгина об стену, и нож отламывается от рукояти. ФИО3 говорит: «Ломай, ломай». Чаплыгин 4 секунды удерживает рукоять ножа в руке, затем бросает её на пол. Затем ФИО1 и ФИО2 выводят Чаплыгина из квартиры. ФИО1 говорит: «Значит, нападение на сотрудника полиции при исполнении». После данной фразы ФИО3 говорит: «Да, да, да. Да, да» (т.1 л.д.162-163).

Исходя из всего вышеизложенного, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осуждённого Чаплыгина, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Об умысле Чаплыгина на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия с использованием ножа, намерение продолжить данные действия, несмотря на попытки двух сотрудников полиции пресечь их. То, что нож при нанесении ударов находился в левой руке Чаплыгина, вопреки доводам жалобы защитника не влияет на доказанность вышеуказанного факта применения насилия.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, не усматривается.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при сборе и приобщении доказательств, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что изъятый при осмотре места происшествия сломанный нож был принесен сотрудниками полиции, не влияют на доказанность вины Чаплыгина.

Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО5 и ФИО4 участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не заявляли суду, что сломанный нож был принесен сотрудниками полиции, пояснив лишь, что они не видели нож до того, как его нашли сотрудники полиции (т.3 л.д.44,63). Каких-либо замечаний по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия со стороны его участников, в том числе свидетеля ФИО3 в протоколе не имеется. При этом никто из участников судебного разбирательства, в том числе сам Чаплыгин и свидетель ФИО3 не отрицают, что с места происшествия был изъят клинок и рукоять именно того ножа, который находился в руках Чаплыгина в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, связанных с изъятием, осмотром и приобщением к материалам дела клинка и рукояти ножа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осуждённого, о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чаплыгиным преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия и в приговоре при описании преступного деяния судом действия Чаплыгина квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд немотивированно указал, что действия Чаплыгина квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку при описании преступного деяния в приговоре судом установлено, что Чаплыгин применил насилие опасное как для жизни, так и для здоровья потерпевшего, пытаясь нанести удары ножом в жизненно-важные органы, допущенная судом техническая ошибка при квалификации его действий подлежит устранению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осуждённого на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод осуждённого о нарушении его права на защиту 16 июля 2021 года при проверке материалов уголовного дела не нашел подтверждения, поскольку с его участием следственные действия в указанную дату не проводились.

Решая вопрос о назначении наказания Чаплыгину, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности Чаплыгина, а также обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Судебная коллегия считает, что Чаплыгину назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности. Наказание не является чрезмерно суровым, поскольку по размеру далеко от максимального. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида или размера.

Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет время содержания под стражей.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенные нарушения.

Вид исправительного учреждения Чаплыгину назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Волкова о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен судом частично. При этом суд судебная коллегия отмечает, что его размер в сумме 10 000 рублей определен исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, что является правильным. Оснований для отказа в иске либо снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года в отношении Чаплыгина Виктора Викторовича изменить.

Квалифицировать действия Чаплыгина В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чаплыгина В.В. под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тигильского района Черных А.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Чаплыгина В.В. и адвоката Лазарева В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи