Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденных Плотникова В.И. и Плотникова А.И. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года, которым

Плотников Виктор Иванович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

12.02.2015 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.07.2015 постановлением Донецкого городского суда Ростовской области назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы;

21.11.2017 Таганрогским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14.02.2018 Таганрогским городским судом (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.04.2018) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2017 и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2018 - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 12.09.2018 с зачётом времени содержания под стражей в период с 26.10.2017 по 11.09.2018 включительно;

Плотников Андрей Иванович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 12.09.2018 с зачётом времени содержания под стражей в период с 13.07.2018 по 11.09.2018 включительно;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.И. и Плотников А.И. осуждены каждый за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана общей постоянной массой 25,36 г. в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, общей постоянной массой 713 г. совершенное в период с 05.09.2017 по 15.09.2017 в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Плотников В.И. вину не признал, Плотников А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников В.И. просит приговор отменить. В дополнительно поданной апелляционной жалобе просит уголовное дело прекратить. Указывает, что следствием нарушены положения УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением права на защиту, не перечислены доказательства защиты. В обвинительном заключении отсутствует заключение эксперта от 06.10.2017, которое оглашено в судебном заседании от 11.09.2018, что в протоколе не отражено, к материалам дела не приобщено. Следствие проходило с обвинительным уклоном, Плотникова В.И. заранее признали виновным. Осмотр места происшествия проведен в отсутствие адвоката, протокол осмотра является недопустимым доказательством. Доказательства сфабрикованы. Сотрудник полиции ФИО11 сфальсифицировал объяснение Плотникова В.И., составил его путем обмана, отказал в вызове адвоката, сообщив, что допрашивает его в качестве свидетеля. Указание в протоколе неверного места рождения и места жительства, свидетельствует, что он составлен не со слов осужденного. Следователь переписал показания из объяснений от 06.10.2017: допущены аналогичные нарушения требований закона, не соответствует место рождения и место жительства Плотникова В.И. Протокол проверки показаний на месте – недопустимое доказательство, следственное действие проведено с нарушениями: не соблюдена последовательность действий при его проведении, о/у ФИО11 задавал наводящие вопросы, указал место, где необходимо стать для фотографии, Плотников В.И. не смог бы указать места, где хранил наркотические средства Плотников А.И.; следственное действие проводились в темное время суток, без участия адвоката, осужденный, будучи инвалидом по зрению, не мог ознакомиться с протоколом, подписал, не читая. Протокол допроса в качестве подозреваемого составлен в отсутствие адвоката. В нарушение ст. 190 УПК РФ протоколы составлены не от первого лица, неверно указано место рождения и место жительства Плотникова В.И., не указаны все свидетели, имеющие значение по уголовному делу. К участию в деле в качестве свидетелей не привлечена ФИО10 и ФИО32, которая установила время совершения преступления – 07.09.2017 с 13 до 14 часов, когда Плотников А.И. рвал на участке растения конопли, а Плотников В.И. был дома один и получал пенсию. Ст. оперуполномоченный ФИО11 заинтересованное лицо, не может быть свидетелем. При проведении допроса в качестве подозреваемого следователь не обеспечил явку адвоката Тищенко Е.И., осуществляющей его защиту, перед допросом не предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом. Постановления следователя от 18.01.2018 являются отпиской, доводы опровергаются показаниями ФИО12, на протяжении трех месяцев проживал по другому адресу. Не доказаны умысел и мотив Плотникова В.И. Плотников А.И. оговорил его с целью получения наследства, ранее по другому делу Плотников А.И. уже оговаривал его, показания не подтвердились и его действия переквалифицировали. Не допрошены свидетели, подтверждающие недостоверность показаний Плотникова А.И. Понятые не свидетельствуют о причастности Плотникова В.И., сообщили, что в комнате, где обнаружены наркотики, грязно и не убрано, это подтверждает, что Плотников В.И. в ней не проживал. В отношении Плотникова В.И. не проведена дактилоскопическая экспертиза следов рук на вещественных доказательствах, экспертиза потожировых следов на газете и на подоконнике. Необходимо провести почерковедческую экспертизу подписей понятых в протоколе смотра места происшествия. В его анализах не обнаружено следов употребления наркотических средств. Заключение повторной экспертизы от 16.01.2018 – недопустимое доказательство, так как не проведен анализ мочи. Поскольку следы употребления марихуаны могут быть обнаружены в моче в течение 50 дней и в соответствии с заключением экспертизы, с июля 2017 года Плотников В.И. не мог употреблять марихуану. Нарколог сделал вывод о внутривенном употреблении Плотниковым В.И. наркотического средства только с его слов, не проверив сказанное осужденным. При его медицинском освидетельствовании не обнаружено следов от инъекций. Следователь ФИО13 допустил халатность и коррупционное поведение, превышая свои полномочия, в протоколе допроса обвиняемого указал, что Плотников В.И. придерживается ст. 51 Конституции РФ и показаний в качестве подозреваемого от 13.10.2017. Заключение экспертизы от 22.10.2017 и показания Плотникова А.И. не подтверждают причастность Плотникова В.И. к хранению наркотических средств. Протокол следственных действий от 06.09.2017 не подтвержден в судебном заседании Плотниковым В.И. и понятыми. Не установлено место жительства Плотникова В.И., не допрошена ФИО10, у которой он проживал и ее соседи. Предыдущими приговорами и обвинительными заключениями по ранее рассмотренным уголовным делам в отношении Плотникова В.И. подтверждается, что он проживал не в селе Троицком, а по другому адресу в г. Таганроге. Что также подтверждается показаниями ФИО14 и ФИО15 по уголовному делу по обвинению Плотникова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обыск места жительства Плотникова В.И. в г. Таганроге не проведен. Показания сотрудников полиции, как заинтересованных лиц, не подвергнуты тщательному критическому анализу. Показания ФИО16 и ФИО17 не подтверждают причастность Плотникова В.И. Показания понятых подтверждают показания Плотникова В.И., сообщившего, что он видел, как Плотников А.И. измельчает коноплю в своей комнате. Согласно показаниям Плотникова А.И., ранее он жил в комнате на первом этаже и при переезде на второй этаж забыл забрать наркотическое средство. ФИО18 подтвердил, что наркотическое средство на подоконнике принадлежит Плотникову А.И. Не доказана его причастность к вещественным доказательствам, предназначенным для употребления наркотиков. Представленные следователем доказательства подлежат исключению. В том числе необходимо исключить из числа доказательств кальян, два сита и бутылку, которые не доказывают причастность Плотникова В.И. При изъятии наркотических средств не составлена необходимая фототаблица с участием Плотникова В.И. Свидетель ФИО19 сообщила, что не знает, кому из ее сыновей принадлежат наркотические средства, при ней их не употребляли, ее показания об употреблении ими наркотических средств – предположение. Показания ФИО19 – являются недопустимым доказательством, свидетель не смогла пояснить источник своей осведомленности. Ввиду состояния здоровья ФИО19 ее показания не могут быть объективными, следователь не имея медицинского образования, не имел права проводить ее допрос в больнице после перенесенной ею операции. Адвокат Величко В.Е. осуществлял его защиту в суде ненадлежащим образом. Судом первой инстанции не допрошены свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8 и его сын, ФИО7, ФИО6, чьи показания имеют существенное значение для устранения имеющихся противоречий, тем самым нарушено право на защиту. Умышленно не обеспечена явка ФИО20 и ФИО9, которые могли подтвердить сфабрикованность следственных действий от 06.10.2017, их показания незаконно оглашены, не подтверждены ими в суде. Вопреки требованиям закона он вынужден доказывать невиновность. Суд не обязал сотрудников полиции обеспечить явку свидетелей, указанных Плотниковым В.И.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.И. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Суд вменил ему хранение наркотических средств, которые ему не принадлежат, ему принадлежит только растительная масса 10,71 г., что подтверждается показаниями ФИО18 В материалах дела нет его объяснений о том, что он признает хранение только ветки конопли, остальные наркотические средства ему не принадлежат. Добровольно показал, где сорвал одну ветку, что подтвердили понятые. Доказательства сфабрикованы. У него с братом давние неприязненные отношения, после освобождения брата он уехал проживать по другому адресу, не работал временно, ожидал вызова от работодателя, что не проверено следствием. При задержании ему не зачитали его права, обыскали с нарушением положений ч. 13 ст. 182 УПК РФ, доставили в отдел полиции, где его допросил сотрудник полиции ФИО1, который не указан в материалах уголовного дела. Показания ФИО11 не должны учитываться, так как он заинтересованное лицо. Показания понятых в обвинительном заключении идентичные. Допрос его матери производился без адвоката и в отсутствии медицинской справки о возможности проводить следственные действия. Медицинская экспертиза от 05.10.2017 не подтвердила наличие наркотиков в организме. Протокол следственного действия подписывал в ночное время, без адвоката, без очков при плохом зрении и самочувствии. Суд не учел, что он ранее не судим за хранение наркотических средств, характеризуется положительно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плотников В.И. и его защитник – адвокат поддержали доводы Саркисов А.С. его апелляционных жалоб, осужденный Плотников А.И. и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. поддержали доводы его апелляционной жалобы. Прокурор Жигач В.А. полагал, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного Плотникова В.И., обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 220 УПК РФ, в том числе содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Плотникова А.И., как об этом указано в его апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Плотникова В.И. о фальсификации его объяснения ст. оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Неклиновскому району ФИО11, являются неубедительными, кроме того, объяснение Плотникова В.И. в качестве доказательства суду не предъявлялось, не исследовалось и при вынесении приговора не оценивалось.

Заявленные Плотниковым В.И. в ходе предварительного расследования ходатайства, следователем разрешены, по ним 18.01.2018 вынесены мотивированные постановления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных протоколе допроса в качестве обвиняемого Плотникова В.И., составленном следователем ФИО13, не имеется.

В апелляционной жалобе Плотникова В.И. содержится ошибочное утверждение об отсутствии в обвинительном заключении экспертного заключения от 06.10.2017, оглашенного в судебном заседании 11.09.2018. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2018, государственным обвинителем оглашался протокол осмотра места происшествия от 06.10.2017, а также заключения экспертов от 22.10.2017. В материалах уголовного дела не имеется заключения эксперта от 06.10.2017.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, совершенного каждым осужденным, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Плотникова В.И. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия. Так, в силу ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В ходе предварительного следствия защиту Плотникова В.И. осуществлял адвокат Величко В.Е. по назначению следователя. Материалы дела не содержат сведений о том, что защиту Плотникова В.И. должен был осуществлять иной адвокат. Доводы осужденного Плотникова В.И. о том, что перед допросом в качестве подозреваемого ему не было представлено время для согласования позиции с защитником, являются неубедительными, поскольку под стражей Плотников В.И. не содержался.

Как следует из материалов дела, прийти к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Величко В.Е. своих профессиональных обязанностей по защите Плотникова В.И., и тем самым ненадлежащей защите осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного Плотникова В.И. о том, что его допрос в качестве подозреваемого производился в отсутствие защитника, опровергается протоколом следственного действия (т. 1 л.д. 70-73).

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом первой инстанции создавались препятствия стороне защиты в предоставлении доказательств, в том числе в допросах свидетелей, перечисленных в апелляционных жалобах осужденного Плотникова В.И.

После постановления приговора, по заявлениям осужденных они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют их расписки (т. 3 л.д. 185, 240). Осужденные имели возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО9, ФИО18, ранее данных при производстве предварительного расследования, при возражениях осужденного Плотникова В.И. и защитников Тягло О.И. и Величко В.Е., противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о принятии судом исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 281 УПК РФ, позволяющих огласить показания, при возражении одной из сторон, в связи с чем показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО20, ФИО9 и ФИО18 на основании ст. 38917 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение из приговора вышеуказанных доказательств, вывод суда о виновности Плотникова В.И. и Плотникова А.И. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Плотникова В.И. и Плотникова А.И. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Осмотр места происшествия – домовладения № 29 «а» по ул. Комсомольской в с. Троицком Неклиновского района от 04.10.2018, в ходе которого обнаружены наркотические средства, произведен до возбуждения уголовного дела, с письменного разрешения собственника – Плотниковой А.Т.

До возбуждения уголовного дела произведен и осмотр того же домовладения с участием Плотникова В.И. В ходе осмотра Плотников В.И. пояснил, что они совместно с братом – Плотниковым А.И. приобрели наркотическое средство и совместно хранили. Поскольку уголовное дело не было возбуждено, процессуальный статус Плотникова В.И. на тот момент не был определен, отсутствие адвоката при проведении осмотра, не влечет признание доказательства недопустимым.

Неубедительными являются доводы осужденных о незаконности допроса свидетеля Плотниковой А.Т. Как следует из протокола следственного действия, допрос свидетеля произведен в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. В судебном заседании показания Плотниковой А.Т. оглашены законно, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Доводы Плотникова В.И. об оговоре его Плотниковым А.И., как и доводы Плотникова А.И. о том, что часть изъятого наркотического средства ему не принадлежит являются голословными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследованных судом доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, а также свидетелей обвинения, не установлено, не приведены убедительные доводы об этом и в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что в организмах Плотникова В.И. и Плотникова А.И. не обнаружено следов употребления наркотических средств, отсутствие судимостей у Плотникова А.И., связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также непроведение по делу дактилоскопических экспертиз по вещественным доказательствам, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Необходимости в назначении и проведении по делу почерковедческих экспертиз, с целью определения подлинности подписей понятых в протоколах осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает неубедительными многочисленные доводы осужденного Плотникова В.И. о том, что он проживал не в селе Троицком, а в г. Таганроге, поскольку факт проживания или не проживания лица в домовладении, в котором обнаружено наркотическое средство, не является объективной частью состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Нахождение Плотникова В.И. в различных адресах в г. Таганроге, не исключает его причастность к совершению преступления.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований к переквалификации действий Плотникова А.И. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Плотников В.И. и Плотников А.И. совместно незаконно приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Наказание Плотникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее не судим. Суд учел частичное признание вины подсудимым, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание Плотникову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, и в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ, суд учел возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что подсудимый Плотников В.И. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вид и режим исправительных учреждений для отбывания наказания Плотниковым В.И. и Плотниковым А.И. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Плотникова Виктора Ивановича, Плотникова Андрея Ивановича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО9, ФИО18

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Плотникова В.И., Плотникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи