Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениям к ней и возражения на данную жалобу прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В. – на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.285, п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с 21 сентября 2018 года, -

осужден по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 19 апреля 2019 года.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержание ФИО1 под стражей с 21 сентября 2018 года до дня постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору от 13 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления ФИО1 и адвоката Казаковой С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнения к ней об отмене приговора, а также заключение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия не могут быть расценены, как уголовно наказуемые, поскольку он исполнял свои должностные обязанности. Полагает, что судом не верно разрешены, как его ходатайства, так и ходатайства со стороны защиты, влияющие на правильную квалификацию его действий. Указывает на нарушение положений ст. 7 УПК РФ. Находит, что суд неправомерно отказал в ходатайствах о проведении криминалистических экспертиз, трассологической экспертизы, вызове и допросе свидетелей, недопустимости вещественных доказательств, о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД по Городищенскому району Пензенской области и сотрудников МСО по Городищенскому району СУ СК РФ по Пензенской области об истребовании данных об оплате государственной пошлины при регистрации огнестрельного оружия. Выражает несогласие в отказе ходатайства по возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями законодательства, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд неправомерно взял за основу показания свидетелей, в частности С., Ч. и других. Оспаривает порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств. Оспаривает протокол судебного заседания, давая свою оценку ходу и ведению судебного заседания. Указывает на нарушение правил ведение процесса и своих прав. Находит нормы права при проведении предварительного и судебного следствия в отношении него нарушенными. Ссылается на необъективную позицию со стороны правоохранительных органов, в частности УФСБ и прокуратуры. Находит, что все его действия носили законный характер. Полагает, что органами следствия не конкретизировано время якобы совершенного преступления. Утверждает, что не в полном объеме ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, что необходимо для поддержания своей позиции в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом не установлено, в чем конкретно выражен корыстный умысел, направленный на хищение оружия. Полагает, что действовал не в нарушение закона «Об оружии». Оспаривает показания свидетелей Ю,А.Д. и Д.И.Ю. относительно своей виновности. Полагает, что судом не указана конкретная дата завладения оружием, оспаривая соответствующие данные в журналах регистрации оружия и боеприпасов правоохранительными органами. Просит об отмене приговора.

В возражениях прокурор Городищенского района Пензенской области Дьяконов А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах.

Так потерпевшая Ю.Р.И. в судебном заседании показала, что ее муж– Ю.Д.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ, но до этого имел в собственности два карабина марки «Сайга», хранившиеся дома в сейфе, а её сын - Ю.А.Д., отвез оружие в Городище, где сдал «оружейнику». Она получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на оба ружья, а через некоторое время выяснилось, что срок хранения ружей вышел и нужно их утилизировать. Разрешение продавать ружья она никому не давала и денег от их продажи не получала.

Из показаний свидетеля Ю.А.Д. следует, что после смерти отца осталось два карабина - «Сайга-410» и «Сайга-12», которые он сдал в полицию ФИО1, попросив его помочь найти покупателей на оружие. Документ о сдаче ружей он (Ю.А.Д.) подписал незаполненным, при этом, понятые не присутствовали. В наследство отца, в том числе на указанные ружья, вступила Ю.Р.И., а через год позвонил участковый и спросил о том, что они собираются делать со сданным оружием, т.к. его нужно либо продать, или сдать в утилизацию. Они согласились на утилизацию, о чем сообщили участковому, а тот – ФИО1 При этом никакие документы не составлялись. В настоящее время ему известно, что одно из сданных ружей продано. После сдачи оружия с ФИО1 он не встречался.

Свидетель Ю.И.Д, показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, в собственности которого было два ружья марки «Сайга», которые они с братом сдали на хранение в полицию. Через какое-то время ему позвонил участковый Н.Р.Ш. и сказал, что срок хранения ружей истекает, и что нужно переоформлять оружие или сдавать его в утилизацию, о чем и договорились. Согласия на продажу ружей никому не давал, денег от продажи оружия они с братом не получали.

Свидетель Н.Р.Ш. подтвердил, что ранее работал <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району. Примерно в 2013-2014 годах ФИО1 попросил его поговорить с Ю-и по вопросу судьбы ружей, хранившихся в ОМВД, и он связался по телефону с Ю.И.Д., передав ему просьбу ФИО1, пояснив, что оружие можно или переоформить или утилизировать. Через некоторое время Ю.И.Д. позвонил и сообщил, что переоформлять оружие они не будут и согласны на утилизацию. Об этом он (свидетель) сообщил осужденному.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (№) следует, что в деле № «Документы (справки, сводки, протоколы, заключения) о фактах утраты, изъятия и сдачи оружия (если не возбуждены у/дела)» имеются: протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в присутствии Ю.А.Ф. и Ю.Р.Ф., об изъятии у Ю.А.Д. огнестрельного оружия «Сайга-410К» №; квитанция на принятое оружие и боеприпасы № о принятии от ФИО1 охотничьего оружия №; расписка А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ОМВД по Городищенскому району принадлежащего ему оружия «Сайга-410» №.

Свидетель Ф.А.А. показал, что в протоколе изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Ю.А.Ф. стоит его подпись, поскольку он расписался в указанном протоколе по просьбе ФИО1, который пояснил, что оружие уже изъято, а протокол нужно оформить для соблюдения формальностей. Вместе с ним (свидетелем) в протоколе расписывался оперуполномоченный К.И.Н., а на момент подписания протокол был не заполнен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ю.А.Ф. (№) следует, что в протоколе изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, а в изъятии оружия участия не принимал.

Из показаний свидетеля С.Г.М. следует, что в период 2013-2014 годов он занимал должность <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и в его функции входило хранение изъятого оружия, сдача которого производилась в определенном порядке, в частности, сотрудник, изъявший оружие, писал рапорт, оформлял протокол изъятия и эти документы вместе с оружием отдавал в дежурную часть, где выписывался талон в трех экземплярах. Первый экземпляр отдавали лицу, сдавшему оружие, второй – в канцелярию, а третий оставался в дежурной части. Выдача оружия из сейфа осуществлялась им (свидетелем) только его владельцам по документам, оформлявшимся ФИО1, в том числе по расписке о получении оружия. Примерно в 2013-2014 гг. он по просьбе осужденного выдал ему хранившееся в сейфе ружье «Сайга» для передачи его А.О.Н., якобы являвшемуся владельцем этого ружья. При этом ФИО1 передал ему расписку от имени А.О.Н., пояснив, что тот уже несколько раз приходил за ружьем, но не мог застать его (С.Г.М.) на месте.

Свидетель А.О.Н. показал, что около 20 лет является владельцем ружья ИЖ-58, а оружия марки «Сайга» он никогда в собственности не имел. В декабре 2014 года обращался к ФИО1 за продлением разрешения на свое оружие. Никакого разговора о покупке или передаче оружия с осужденным не было. Предъявленная ему (А.О.Н.) расписка (т№) им не оформлялась, написана не его почерком и им не подписывалась.

Из показаний свидетеля Д.И.Ю. следует, что осенью 2015 года он у ФИО1 оформлял документы на покупку оружия, ввиду чего осужденный сказал, что имеется человек, который продает ружье «Сайга-410», а через некоторое время ФИО1 показал это ружье на трассе в <адрес> у поста ДПС, и они договорились о его продаже за 7000 рублей. Оформление ружья проводилось в здании полиции, где осужденный передал разрешение РОХа, в котором номер ружья не совпадал с номером на самом ружье на одну цифру. Когда он (свидетель) это заметил, ФИО1 сказал, что ничего страшного в этом нет, поскольку в базе данных сведения указаны правильно.

Свидетель Ч.Р.В. показал, что с апреля 2014 года занимал должность <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району и в его функции входило подписание разрешений на оружие, которыми занимался инспектор лицензионно-разрешительной работы ФИО1 Предъявленное свидетелю разрешение РОХа на имя Д.И.Ю. (№) заполнено почерком ФИО1 и подписано им (свидетелем).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№) в рабочем кабинете Д.И.Ю. было изъято охотничье ружье «Сайга-410К-01», № и разрешение РОХа № на имя Д.И.Ю.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№) карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета Д.И.Ю. является самозарядным, гладкоствольным, охотничьим карабином модели «Сайга-410К-01», заводской №, калибра 410, изготовленным промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе. Данный карабин относиться к категории гражданского огнестрельного оружия.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2014 года (№) следует, что Ю.Р.И. является собственником охотничьего оружия «Сайга-410К-01», калибр 410, №.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) рыночная стоимость огнестрельного оружия «Сайга-410К-01», заводской №, на 04 сентября 2015 года, составляла 10333 рублей 33 копейки.

Из копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что согласно сервису централизованного учета оружия МВД России «Сайга 410К-01» № в период с 14.04.2006 года по 05.09.2013 год (когда оружие было сдано), находилось во владении Ю.Д.Ф., а в период с 04.09.2015 по настоящее время владельцем этого оружия является Д.И.Ю.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сам ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что с августа 2013 года работал в должности <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району. В октябре-ноябре 2013 года Ю.А. в помещении ОМВД сдал ему два карабина: «Сайга-410» и «Сайга-12». Протокол изъятия первоначально был оформлен без понятых с применением фотофиксации. Ю.А.Д. собирался переоформить оружие на себя или продать. При сдаче оружия в дежурную часть возникли вопросы к протоколу изъятия, в котором не были указаны понятые, и он (осужденный) вписал в протокол в качестве понятых посторонних людей. Расписались за понятых сотрудники ОМВД - Ф.А.А. и еще кто-то. Через 1-2 месяца он (осужденный) в <адрес> встретился с человеком, наглядно похожим на Ю.А.Д., с которым был еще один татарин. В разговоре ФИО1 сказал, что может купить одно ружье, при этом, договорились о том, что он (осужденный) купит ружьё марки «Сайга-410», а присутствующий татарин – ружьё марки «Сайга-12». Через некоторое время этот татарин при встрече передал ему заявление от Ю.А.Д. на переоформление оружия, а также свидетельства о праве на наследство на оружие и отказы от других родственников, а он, в свою очередь передал 7000 рублей за «Сайгу-410» для передачи Ю.А.Д. Также через некоторое время он (ФИО3) просил <данные изъяты>Н.Р.Ш. уточнить у Ю-х про судьбу сданного оружия, который после разговора с Ю-и сказал, что оружие им не нужно. Тогда он (осужденный) переоформил «Сайгу-410» на себя, т.е. выписал лицензию, оформил разрешение, подписал его у начальника, внес необходимые сведения в базу данных. При оформлении расписки на получение оружия у С.Г.М. он по ошибке вписал часть данных со своего разрешения, а часть – с разрешения на имя А.О.Н. и по этой расписке забрал «Сайгу-410» из камеры хранения себе. В сентябре 2015 года в разговоре с Д.И.Ю. узнал, что тот собирается купить оружие для охоты, и предложил купить имевшуюся у него «Сайгу-410». Через некоторое время они встретились в <адрес> у поста ДПС, где Д.И.Ю. посмотрел и решил купить это ружье за 7000 рублей. Позднее в здании ОМВД продажа была оформлена документально, и он (ФИО1) отдал ружье с документами и получил деньги.

Кроме того в процессе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (№) в присутствии защитника ФИО1 показал, что когда он договорился с Ю.А. о покупке оружия «Сайга-410», то денежные средства передал непосредственно Ю.А.Д., о чем тот написал расписку, при этом, об участии в сделке в качестве посредника неизвестного татарина ФИО1 не указывал.

Давая оценку показаниям осужденного, анализируя их содержание и изменение с момента первоначального допроса и до окончания судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия ФИО1 о законности приобретения им и последующей продажи охотничьего карабина «Сайга-410К-01», ранее принадлежавшего умершему Ю.Д.Ф., не соответствует действительности, выдвинута в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, достаточно подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными доказательствами.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1, неоднократно осужденного за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, не имеется.

Совокупность вышеуказанных доказательств достаточна, чтобы признать ФИО1 виновными в хищении огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения, т.е. п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Доводы стороны защиты о законном приобретении ФИО1 у Ю.А.Д. в свою собственность карабина «Сайга-410К-01», заводской №, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку помимо показаний самого ФИО1, эта версия иными доказательствами не подтверждена, а напротив опровергается показаниями потерпевшей Ю.Р.И., свидетелей Ю.А.Д. и Ю.И.Д., которые отрицают факт ведения каких-либо переговоров с осужденным относительно покупки им указанного карабина и получения за него денежных средств. Кроме того свидетель С.Г.М. показал, что при выдаче карабина ФИО1 из камеры хранения оружия речь шла о том, что его собственником был А.О.Н., что нашло подтверждение в расписке, заполненной и подписанной осужденным от имени указанного лица, а покупатель карабина Д.И.Ю. показал, что при совершении сделки, со слов самого ФИО1 последний выступал в качестве посредника в передаче оружия и получении денег, а фактическим собственником оружия было другое, неизвестное лицо. В базе данных по учету оружия сведения о переоформлении принадлежавшего Ю.Д.Ф. карабина «Сайга-410К-01» на ФИО1 или А.О.Н. также отсутствуют.

Доводы защиты о том, что судом неправильно указано время совершенного преступления, а также о том, что в период с конца 2014 года по 04 сентября 2015 года карабин «Свйга-41 ОК-01» фактически находился во владении осужденного, являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Вопреки доводам защиты, корыстный умысел осужденного установлен ввиду его действий, связанных с материальной выгодой.

Объективная и субъективная сторона содеянного ФИО1 установлена правильно.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный стал владельцем оружия на основаниях, на которые ссылается адвокат, не имеется.

Приведенные нормы права также не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 и направленности его умысла, связанного с незаконным оборотом оружия ввиду собственной корысти.

Вопреки доводам защиты, осведомленность свидетеля Д.И.Ю. о преступных действиях осужденного не нашла своего подтверждения в процессе предварительного и судебного следствия.

Нарушений ст. 217 УПК РФ по приобщению и исследованию вещественных доказательств, в частности журналов №№, № относительно принятия и передачи огнестрельного оружия, не установлено, а ссылка защиты в указанной части не свидетельствует о существенном нарушении суда при постановлении приговора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ряда документов в журнале №, подтверждающих невиновность ФИО1, кроме показаний последнего, не имеется.

Доводы защиты в указанной части о возможной фальсификации в указанной части, являются голословными.

Судом правомерно установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району, в должностные обязанности которого входил контроль за хранением, использованием и перерегистрацией гражданами, проживающими на территории Городищенского района Пензенской области, гражданского оружия, в силу своего служебного положения знал, что в ОМВД России по Городищенскому району хранится являющийся огнестрельным оружием карабин «Сайга-410К-01», ранее принадлежавший умершему Ю.Д.Ф., и что его наследники не пожелали воспользоваться своим правом стать владельцами этого оружия, решил противоправно завладеть этим карабином для получения в будущем материальной выгоды от его продажи. На противоправность и умышленность действий ФИО1 указывает подделка расписки на получение карабина «Сайга-410К-01» от имени А.О.Н., ее предъявление <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району С.Г.М. с целью придания видимой законности выдачи ФИО1 этого оружия якобы для передачи новому владельцу. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 продал карабин Д.И.Ю., и, используя свои полномочия, выдал последнему разрешение на хранение и ношение этого оружия, при этом, исказив как в разрешении, так и в базе данных об оружии информацию о номере карабина.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все доводы осужденного и дополнения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в том числе в ходе судебного следствия, и своего подтверждения не нашли.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям действующего законодательства, а замечания на него, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, с частичным удостоверением, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отношения потерпевшей Ю.Р.И., не настаивающей на строгом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих об отмене либо изменении приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующая –

Судьи: