Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного Михеева И.В., апелляционную жалобу Михеева И.В., апелляционное представление заместителя прокурора Тернейского района Т. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым

Михеев И.В. , <....> ранее не судим,

осужден по ст. 260 ч.3 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в лесохозяйственной деятельности сроком в 2 года, по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в лесохозяйственной деятельности сроком в 2 года, по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 ( двум) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в лесохозяйственной деятельности сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, мнение адвоката Тихонова А.В. и осужденного Михеева И.В., ходатайствовавших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного в отношении Михеева,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Михеев И.В. в октябре 2012 года используя свое служебное положение с целью получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, реализуя преступный умысел на незаконную рубку леса, изготовил договоры купли-продажи ликвидной древесины, передал их лицам, полагавшим, что заготовка дров ведется законно, которые незаконно спилили деревья, причинив ущерб государству на общую сумму ... рублей. Он же, в декабре 2012 года вступил в преступный сговор с К. на незаконную заготовку деловой древесины, при этом Михеев заключал договоры купли-продажи насаждений с гражданами, которые не были уведомлены относительно незаконности действий Михеева, в период с 15 декабря 2012 по 28 февраля 2013 года произведена незаконная рубка леса на общую сумму ... рублей. Он же, похитил денежные средства обманным путем в общей сумме ... рублей ... копеек, получая заработную плату за Г., который фактически в Тернейском филиале КППК «Приморское ЛХО» не работал. Он же, используя свое служебное положение, обманным путем похитил денежные средства в размере ... рублей, причитающиеся за работу С., сокрыв факт увольнения последнего из Тернейского филиала « Приморское ЛХО».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Михеев И.В. вину признал частично, признав вину по преступлению относительно хищения денежных средств в размере ... рублей, в остальной части вину не признал полностью и пояснил, что незаконную рубку деревьев не производил, свидетели его оговорили, ему угрожали расправой, когда выявил рубку деревьев без документов. Денег ему за древесину не отдавали. Относительно бригады К. знает, что его начальник Д. сам разрешил К. рубить лес, подготовил документы.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного Михеева И.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении своего подзащитного и вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины Михеева, поскольку в приговоре не имеется доказательств вины осужденного, все основано на предположениях.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Михеев не принимал на работу Г., никакие денежные средства он не похищал. В действиях Михеева наличествует дисциплинарный проступок, но не преступление.

Ни одного доказательства, подтверждающего причастность Михеева к незаконной рубке леса в октябре 2012 года не установлена и в приговоре не приведена.

Свидетели И., З., Ш., Д. оговорили Михеева, поскольку сами осуществляли незаконную рубку леса без разрешительных документов.

Суд не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что именно сам Михеев выявил факт незаконной рубки леса, составил необходимые документы, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения Михеева о том, что он не получал денежные средства от И. и что он не давал разрешительные документы на рубку леса этой бригаде.

В приговоре имеются только предположения о передаче Михеевым документов на перевозку древесины, объективных доказательств не приведено.

В уголовном деле имеются копии договоров купли-продажи древесины, оригиналов этих документов органами следствия не представлялось, поэтому вызывает сомнение наличие этих документов в действительности.

Достоверных доказательств, подтверждающих причастность Михеева к незаконной рубке леса в приговоре не приведено.

Михеев незаконно осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ по эпизоду рубки леса бригадой К. в декабре 2012 года, поскольку все правоустанавливающие документы имеются в уголовном деле, они никем не оспорены и не признаны судом недействительными. Это обстоятельство подтвердил потерпевший Т.

Суд в приговоре не указал мотив совершенных Михеевым преступлений.

Ущерб по порубке леса рассчитан неверно.

Показания свидетеля Н. подтверждают невиновность Михеева, поскольку свидетель показал, что самостоятельно заключал договор с лесничеством на заготовку дров, Михеев ему лишь помогал вывезти верхушечные части деревьев, что не образует состав уголовного преступления.

По делу не проведена экологическая или иная экспертиза с целью установления качества вырубленной древесины, поскольку только выводы такой экспертизы свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По делу не устранены существенные противоречия в доказательствах, суд не указал, по каким причинам взял в основу приговора одни доказательства, отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев И.В. не согласен с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств хищения им денежных средств, начисленных Г., поскольку показаниями свидетелей установлено, что Г. работал на Пластунском участке Тернейского филиала Приморского ЛХО. Сам по себе факт не нахождения Г. на рабочем месте не свидетельствует о наличии уголовного преступления.

По преступлению незаконной порубки леса в октябре 2012 года полагает, что виновные в этом лица необоснованно проходят по делу в качестве свидетелей, поскольку он сам выявил лесонарушение и сообщил в полицию.

Суд не дал оценки его показаниям об угрозах со стороны вышеуказанных свидетелей. Они являются заинтересованными лицами, его оговорили с целью самим избежать ответственности.

В приговоре нет доказательств того, что он причастен к незаконной порубке леса совместно с К.

Стороной обвинения не опровергнуто то обстоятельство, что договоры на порубку леса заключались его начальником Д., но не им, к самовольной рубке леса он не причастен.

В ходе предварительного следствия отклонялись его ходатайства о проведении с ним следственных действий.

Его действия квалифицированы неправильно.

Просит приговор оставить без изменения только в части осуждения по ст. 159 ч.3 УК РФ – по хищению денежных средств, начисленной заработной платы на имя С.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тернейского района Т. просит приговор отменить, как незаконный и указывает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, которые исследовались непосредственно в судебном заседании. Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия. Нет оценки и оглашенным показаниям подсудимого Михеева в связи с существенными противоречиями.

При назначении наказания по нескольким преступлениям суд в приговоре не конкретизировал эпизоды незаконных порубок, по которым назначено наказание, аналогично не конкретизированы эпизоды мошенничества и назначенные по ним наказания. Кроме того, по ст. 159 ч.3 УК РФ суд указал в приговоре только цифровое обозначение наказания – «2», но не указал единицу измерения – год или месяц лишения свободы.

К производственным характеристикам на Михеева следует отнестись критически.

При определении наказания суд не учел существенный ущерб ( более ... рублей), частичное признание вины подсудимым, то обстоятельство, что он скрылся от следствия. Полагает, что назначенное наказание по ст. 73 УК РФ является излишне мягким.

Кроме того, неправильным является назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать только руководящие должности в лесохозяйственной деятельности, поскольку именно в должности помощника участкового лесничего Михеев совершил все инкриминируемые преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного просит доводы прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Михеева И.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденного суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Михеева И.В., об отсутствии объективных и конкретных доказательств причастности его к незаконной рубке леса и мошенничестве опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Т. суду показал, что те выделы леса, на которых была выявлена незаконная порубка леса, находились под контролем Михеева, последний обязан был следить, чтобы порубка не выходила за границы указанных в договорах лесных участков, выделенных гражданам для заготовки дров. Михеев не должен был заниматься оформлением договоров купли-продажи участков под рубку леса. Действительно, гражданский иск по делу ими не заявлен, поскольку не имеется итогового решения по делу.

Согласно показаниям Н. Михеев представил ему документы на оформление на работу Г., самого Г. он ни разу не видел, последний на работу в лесхоз не ездил, постоянно проживал на своем крестьянском хозяйстве, откуда следил за возникновением пожаров. Относительно увольнения С. ничего не знал, поскольку кадровой политикой в пос. Пластун занимался сам Михеев.

Кроме того, доказательствами вины Михеева И.В. являются следующие материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ОП№14 (т.1 л.д. 2), заявление и.о. лесничего Н. (т.1 л.д. 3), протокол осмотра места происшествия с фототаблицами квартала 212 выдел 10,24,35 и квартала 215 выдел 3,4,5, Пластунского лесничества, с обнаружением незаконной порубки деревьев, протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 49-52), протокол осмотра происшествия с фототаблицами квартала 212 выдел 10,24,35 и квартала 215 выдел 3,4,5, Пластунского лесничества, в ходе которого была обнаружена незаконной порубки деревьев с порубочными остатками, сортиментами деревьев породы дуб (т.1 л.д. 13-26), журнал таксации (т.1 л.д. 29), план-схема самовольной рубки квартала 212 выдел 10,24,35 и квартала 215 выдел 3,4,5, Пластунского лесничества (т.1 л.д. 30), копия договора купли-продажи №18-12 от 05.10.2012, заключенного между Тернейским филиалом КППК «Приморское ЛХО» в лице управляющего Н. и ООО «Внешлесторг»в лице генерального директора У. с актом передачи лесопродукции и спецификации к договору о продаже ликвидной древесины в количестве 218 куб.м. в квартале 136 выдел 3 Пластунского участкового лесничества (т.1 л.д. 204-209), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении качестве вещественных доказательств трактора ДТ-75 (т.1 л.д. 122-127), протокол осмотра предметов постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - товаро-транспортной накладной на провоз древесины в г. Дальнегорск (т.1 л.д. 157-164), протокол выемки двух печатей КППК «Приморское ЛХО» (т.1 л.д. 232-234), рапорт заместителя прокурора Тернейского района (т.1 л.д. 14-15), акт проверки соблюдения лесного законодательства от 23.05.2013, из которого следует, что в квартале 69 выделы 7,9, 11, Пластунского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Приморское лесничество» была установлена браконьерская рубка деревьев, подлежащая реализации в качестве деловой древесины, деревья были выпилены кусками, выборочно, при помощи бензопил и трелевались с помощью трактора (т. 2 л. д. 16-18), протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2013 квартала 69, выделы 5, 6, 7, 9, 11, Пластунского участкового лесничества с фототаблицами к нему, согласно которого была установлена выборочная рубка деревьев породы дуб (т.2 л.д. 25-38), расчет размера ущерба в сумме ... руб. ... копеек (т. 2 л.д. 47-49), договор купли- продажи насаждений с планом -схемой, акт передачи лесных насаждении между Тернейским филиалом КГКУ «Примлес» в лице лесничего Т. и Н. (т.3 л.д.1-13), договорами купли - продажи насаждений, с планами- схемами, актами передачи лесных насаждений в квартале 69 выдел заключенных между Тернейским филиалом КГКУ «Примлес» в лице лесничего Т. . и гражданами п. Пластун с П., В., П., В., П., К. (т. 3 л.д. 16-23, 24-35, 38- 48, 49-57, 60-70, 76-84, 87-98, 100-107, 110-121), рапорт заместителя прокурора Тернейского района об установления двух фактов мошенничества, в части незаконного трудоустройства Михеевым И.В. на должность мастера леса своего родственника - Г., который фактически не работал в Пластунском участке ЛХО со 02.04.2012. по 30.04.2013, и сокрытия факта прекращения трудовых отношений лесоводом С. с 01.01.2013, которым по табелям учета рабочего времени составленных Михеевым, начислялась заработная плата - получаемая по ведомостям Михеевым И.В., в которых он расписывался за С., Г. и использовал начисленную им заработную плату по собственному усмотрению, чем предприятию был причинен ущерб по в общей сумме ... руб. (т.3 л.д. 192-195), протокол осмотра места происшествия кабинета бухгалтерии Тернейского филиала КППК «Приморское ЛХО», в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы, папка с приказами по личному составу за 2012. и 2013, трудовые договоры и трудовые книжки на имя С., Г. (т.3 л.д. 205-207), должностная инструкция начальника участка Михеева И.В. (т.3 л.д. 131-134), трудовой договор о приеме С. на должность лесовода 4 разряда с 01.08.2012. (т.4 л.д. 40-42), трудовой договор о приеме Г. на должность мастера леса с 02.04.2012 (т.4 л.д. 63-65), протоколы осмотра документов с фототаблицами - табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей по пожарам, личных карточек трудовых книжек на имя С., Г. (т. 4 л.д. 205- 229), заключение эксперта №245 от 11.10.2013 (т. 5 л.д. 21-30), приказ Тернейского филиала КГКУ «Примлес» о принятии Михеева И.В. на работу с 06.01.2011 на должность помощника участкового лесничего Пластунского участкового лесничества ( т. 5 л.д. 142), протокол проверки показаний свидетеля Д. на месте ( т. 2 л.д. 217-228), протокол проверки показаний на месте свидетеля Л. с фототаблицами ( т. 2 л.д. 106-111). Этим доказательствам, наряду с показаниями свидетелей и представителей потерпевших дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Осуждение Михеева И.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ относительно хищения денежных средств путем начисления заработной платы Г. является обоснованным, подтверждается в том числе показаниями самого Г. о том, что он обратился к своему племяннику Михееву с просьбой его трудоустройства в лесничество для начисления пенсии, так как ему не хватало нескольких лет для ее получения, при этом никакие документы при оформлении он не подписывал, на работу не ходил, Михеев денежные средства ему не передавал, он вообще не знал размер своей заработной платы. Эти показания свидетельствуют о том, что Михеев осужден за мошенничество правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката по эпизоду незаконной рубки леса в октябре 2012 года, то, как следует из приговора, вина Михеева подтверждена полностью, в том числе протоколами осмотра квартала 212, докладными Т., заявлением лесничего Н. о самовольной рубке леса в квартале 212, актом расчета ущерба. Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Стороной защиты не приведено мотивов, по которым свидетели И., З., Ш., Д. якобы оговорили Михеева, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между указанными лицами или иные основания, ставящие под сомнение показания данных свидетелей.

В уголовном деле действительно имеются сведения о том, что Михеев сообщил компетентным лицам о незаконной рубке леса, вместе с тем, доказано, что именно сам Михеев организовал порубку деревьев вопреки установленным правилам.

Показаниями свидетелей И. и других установлено, что Михеев представился им главным лесничим пос. Пластун и предложил несколько делян для заготовки деловой древесины, оплата производилась наличными, передавалась непосредственно Михееву, он им показывал документы на участки, сомнений в их подлинности у них не возникло, но сами документы оставались у подсудимого. Михеев контролировал количество отгруженных кубов леса. Показания свидетелей по этому преступлению последовательны и стабильны, в связи с чем доводы адвоката об оговоре Михеева неубедительны.

Михееву не вменяется в вину незаконная перевозка древесины, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих это обстоятельство, является несостоятельным.

Вина Михеева И.В. подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно надлежащих документов, заверенных в установленном порядке.

Доводы жалобы адвоката о незаконности осуждения по ст. 260 ч.3 УК РФ по преступлению, связанному с незаконной рубкой леса в декабре 2012 года бригадой К., являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей П., Д., Н., П., Ш., Л., М., М., этим показаниям суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы Тихонова А.В. об отсутствии в приговоре мотива совершенных преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Михеев И.В. использовал свое служебное положение в целях получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины.

Утверждения в жалобе адвоката о неверном расчете ущерба опровергаются доказательствами, а именно расчетом материального ущерба ( том 1 л.д. 31, том 2 л.л. 47-49), произведенными полномочными лицами с использованием надлежащих методик.

То обстоятельство, что свидетель Н. сам заключил договор купли-продажи древесины с лесничеством, не свидетельствует о невиновности Михеева И.В., поскольку достоверно доказано, что договоры купли-продажи Н. оплатил лишь в мае 2013 года, хотя заготовкой занялся в начале 2013 года, при этом Н. забирал со склада верхушки деревьев, которые незаконно рубились бригадой К. по договоренности с Михеевым. Кроме того, Н. в суде показал, что с ним, как с индивидуальным предпринимателем договоры аренды лесных участков не заключались. В связи с чем, довод адвоката в этой части следует признать несостоятельным.

Необоснованным следует признать довод жалобы адвоката отсутствие вины его подзащитного тем, что по делу не проведена экологическая или иная экспертиза, поскольку вина Михеева полностью доказана совокупностью иных доказательств, преимущественного значения одни доказательства перед другими не имеют, неполноты следствия не установлено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии существенных противоречиях в доказательствах, приговор построен на тех доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, сомнений в порядке получения этих доказательств не выявлено.

Вопреки доводам жалобы Тихонова А.В. в показаниях Т., Н. не содержатся сведений о невиновности Михеева И.В.

Вопреки доводам жалобы Тихонова А.В. в уголовном деле имеются оригиналы документов, на которых основано обвинение ( договоры купли-продажи лесных насаждений том 3 и том 4), имеются и копии финансовых документов ( по мошенничеству), которые заверены полномочными лицами и сомнений в подлинности не вызывают.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о его невиновности по ст. 159 ч.3 УК РФ якобы тем, что Г. выполнял работу, на которую был трудоустроен, эти утверждения опровергаются показаниями самого Г. о том, что заработную плату фактически не получал, функции помощника Михеева осуществлял не выходя со своего подворья, у него вообще отсутствовала трудовая книжка. При этом Михеев суду показал, что Г. передавал заработную плату лично.

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что свидетели И., З., К., Ш., Д., по мнению осужденного, виновны в преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ. Эти доводы жалобы Михеева И.В. являются несостоятельными. Объективных свидетельств, подтверждающих факты угроз со стороны вышеуказанных лиц, суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре приведены доказательства и им дана оценка причастности Михеева И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ ( по преступлению незаконной рубки леса в декабре 2012 года).

Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, подписанных Д. с одной стороны и гражданами с другой стороны, не свидетельствует о невиновности Михеева И.В. в совершении преступления по ст. 260 ч.3 УК РФ, поскольку согласно этим договорам гражданам выписывалось от 30 до 60 кубов леса, фактически же всем предоставлено только по 10 кубов леса, что свидетели В., П., В., П., Л. подтвердили в судебном заседании, остальной лес был незаконно срублен бригадой К. продан совместно с Михеевым.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь сам определяет ход расследования, в связи с чем несогласие Михеева И.В. с тем комплексом проведенных по делу следственных действий не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы Михеева И.В. квалификация его действий является правильной.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости отмены итогового судебного решения по тем основаниям, что в приговоре не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаний Н. и Михеева, данные ими на предварительном следствии. Данная оценка содержится в мотивировочной части приговора.

Не является безусловным основанием к отмене приговора то, что суд не конкретизировал наказание по эпизодам вмененных Михееву преступлений, поскольку суд назначил наказание исходя из вмененных по хронологии дат вмененных преступлений, как предъявлено Михееву И.В. обвинение и как указано в описательной части приговора, неточностей или сомнений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления в части не указания единицы измерения наказания по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.3 УК РФ ( мошенничество по хищению денежных средств при начислении заработной платы Г. ), не указано два года или два месяца лишения свободы. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия считает правильным устранить допущенную неточность в приговоре и считать Михеева И.В. осужденным по этому преступлению к 2 месяцам лишения свободы, внести изменения в резолютивную часть приговора.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не поставил под сомнение объективность представленной производственной характеристики на виновного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение о назначении Михееву И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считать наказание чрезмерно мягким нет оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления в части назначенного дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в лесохозяйственной деятельности. Так, как правильно указано в представлении, занимая должность помощника участкового лесничего, Михеев, используя свое служебное положение, организовал незаконную рубку леса, в результате чего государству был причинен ущерб в размере свыше ... рублей. В настоящее время Михеев работает в должности мастера участка. При этом суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания именно в части запрета занимать только руководящие должности в лесохозяйственных предприятиях, что является необоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда относительно запрета занимать «руководящие» должности.

При назначении наказания Михееву суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года в отношении Михеева И.В. - изменить, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить, наказание Михееву И.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ ( мошенничество по заработной плате относительно Г.) считать в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания исключить « руководящие должности» и считать дополнительное наказание по ст. 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности в лесохозяйственной деятельности сроком на 2 года.

Считать Михеева И.В. осужденным с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности в лесохозяйственной деятельности сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. и осужденного Михеева И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина А.Е.

Судьи Валькова Е.А.

Чайковская М.А.

...