Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Крамчинина Н.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осуждённой ФИО1,

адвокатов Удовиченко А.С. и Боголюбского А.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боголюбского А.В. и осуждённой ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе адвоката Удовиченко А.С. в интересах осуждённой, апелляционному представлению государственного обвинителя Житникова А.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.10.2017, которым

ФИО1, …, ранее не судимая, осуждёна

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего за исполнением наказания - ФКУ УИН УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за ее поведением, на указанную инспекцию, по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признано право на удовлетворение иска за гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «...» Н.С.П., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Боголюбского А.В. и осуждённой ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы адвоката Удовиченко А.С. в её интересах, апелляционного представления государственного обвинителя Житникова А.А, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвокатов Боголюбского А.В. и Удовиченко А.С. в её интересах об отмене приговора, прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, а именно в том, что, являясь контрагентом ООО «...», воспользовавшись правом оформления потребительских кредитов на приобретение товаров в торговой точке ИП Д.А.Н. через ООО «...», умышленно, путем обмана, воспользовалась приобретенными неустановленным путем копиями личных документов на имя Н.Н.Н., З.А.А. и Б.А.К., оформила фиктивные договоры потребительского кредита с ООО «...» на покупку товаров в магазине ИП Д. с указанными лицами, завладев впоследствии выделенными на указанные товары кредитными средствами банка, в результате чего похитила денежные средства в общей сумме 319 704 рублей 34 копейки, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ООО «...» ущерб в указанной сумме. Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник Боголюбский А.В. и осужденная обжаловали приговор в апелляционном порядке и привёли в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно – процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

По их мнению, ни одни свидетельские показания прямо или косвенно не указывают на то, что кредитные договоры были составлены именно ФИО1, а не иным лицом.

При этом, в части того, что в ООО «...» исключены факты заполнения кредитных документов сотрудниками под чужим логином и паролем опровергаются запрошенным судом и приобщенным к материалам уголовного дела кредитным досье № … от 28.08.2013 по выдаче кредитных средств Л.С.Н., обозрением которого установлено, что письменные записи в нём выполнены от имени ФИО1, но не ею самой, поскольку помимо различия в почерках, кредит оформлялся в офисе г. Ставрополя.

Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по указанному документу. Судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и документов, а также всех осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, поскольку в протоколе, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ недостоверно указано время его проведения, что приводит к сомнению в достоверности самого следственного действия, заключения почерковедческой экспертизы, т.к. эксперту не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, он не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении экспертизы были использованы недостоверные материалы, а также материалы, представленные с нарушениями норм УПК РФ; выводы эксперта не соответствуют вопросам, поставленным перед ним следователем, имеется существенное различие между выводами эксперта и изложением этих выводов следователем в обвинительном заключении, в соответствии с которыми одни и те же записи и подписи выполнены или ФИО1, или вероятно ею.

Оба заявленных ходатайства не были рассмотрены судом непосредственно после их заявления, как того требует положения статей 121 и 122 УПК РФ. Оценку указанным доказательствам суд дал только при постановлении приговора.

Всем этим доводам суд не дал надлежащей правовой оценки, указав, в приговоре, что не усматривает нарушений при производстве экспертизы.

Суд, сославшись на показания следователя, указывает, что не видит никаких нарушений при производстве следственного действия, при этом указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых.

В судебном заседании 11.08.2017 были допрошены в качестве свидетелей П.В.Р. и О.Д.С., которые участвовали в осмотре предметов и документов в качестве понятых.

Оба свидетеля не смогли вспомнить обстоятельств и подробностей проведения следственного действия, давали непоследовательные и путаные показания, указывали на тот факт, что технические средства (фототехника, копирующие устройства и т.д.) в ходе осмотра не применялись, а свидетель О.Д.С. показал, что осмотр проводился двумя сотрудниками полиции - мужчинами, женщина в осмотре не участвовала.

Для устранения сомнений и противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, в котором было необоснованно отказано.

Более того, судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства: законности при производстве по делу, состязательности сторон.

Просят обжалуемый приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Удовиченко А.С. в защиту интересов осуждённой считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не доказано, что мошенничество совершила ФИО1, оспаривает данные свидетелем Д.А.Н. показания, указывает, что оглашенные в суде показания С.Е.А., П.В.А. не содержат никаких сведений о том, что ими передавались копии паспортов ФИО1, которая к тому же, как они пояснили суду, им не знакома.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые необоснованно не истолкованы в пользу осужденной.

Указывает, что изложенные в обжалуемом приговоре в качестве доказательств показания Х.Ю.И., К.А.Н., К.С.А., В.Е.С, А.И.Е., Ш.Л.В., Г.С.П. к предмету доказывания не имеют никакого отношения.

Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются показания свидетеля Ж.Ж.А., заключение эксперта № 112 05.102016, показания свидетеля К.В.О.

Приводит доводы о том, что в качестве доказательств ФИО1 в приговор также включены свидетельские показания С.В.А., Д.С.И., Н.И.В., Л.Е.А., также не являющиеся доказательствами виновности осужденной.

Описанные в приговоре вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат данных о преступной деятельности ФИО1

Указывает, что при производстве предварительного следствия ФИО1 была ограничена в правах, давать показания в свою защиту. Она не была допрошена по делу ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, о чем свидетельствует обвинительное заключение, в котором ее показаний нет. Считает данный факт существенным нарушением права ФИО1 защищаться от уголовного преследования в установленном УПК РФ порядке.

Судом приведенные обстоятельства не исследовались, уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не направлялось.

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.10.2017 в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житников А.А. указывает, что действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Судом в приговоре в полном объеме приведена совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые оценены судом надлежащим образом и признаны допустимыми.

Вместе с тем, по мнению прокурора, судебное решение является незаконным ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

Полагает, что судом при назначении наказания не дано надлежащей оценки как отношению ФИО1 к совершенному ею тяжкому умышленному преступлению против собственности, не признавшей вину в содеянном, способу и обстоятельствам его совершения, так и к наступившим последствиям в виде причинения ООО «...» крупного ущерба в сумме 319 704 рубля, который остался не возмещенным.

По мнению прокурора, указанный приговор также является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, указанное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом на осужденную ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган.

В то же время, согласно п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь ввиду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекции, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В этой связи, возложение судом вышеуказанной обязанности подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Апанасенковского районного суда от 13.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, соответственно на указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Д.А.Н., выпиской движения денежных средств по счету ИП Д., копией соглашения №24/06-10 СТВ от 29.06.2010, спецификациями по кредитным договорам в соответствии с которыми между ООО «...» и ИП Д.А.Н. заключено соглашение о предоставлении ООО «...» денежных кредитов на приобретение товаров у ИП Д.А.И., товар по которым, согласно товарным чекам, приложенным к кредитным договорам, не отпускался. Денежные средства по кредитным договорам на имя Н.Н.Н., З.А.А., Б.(Р.) К.А. поступали на расчетный счет Д.A.Н., который согласно его показаниям передавал наличные денежные средства ФИО1, оставляя себе сумму за оказанные услуги по обналичиванию денежных средств; показаниями свидетелей Х.Ю.И., В.Е.С., А.И.Е., представителя потерпевшего Н.С.Н. о том, что ФИО1, работая контрагентом ООО «...», оформляла кредитные договоры на покупку товаров. Рабочее место ФИО1 и В.Е.С., было одним, вместе с тем, В.Е.С. пояснила, что пароль для входа в систему при оформлении договоров у каждого контрагента индивидуальный, так же индивидуальный код контрагента под которым оформляется кредитный договор и формируется кредитное досье, что подтвердил представитель потерпевшего, свидетель А.И.Е. и не отрицала сама ФИО1, пояснив, что она никому не сообщала пароль и логин для входа в скоринговую систему; исследованными в ходе судебного следствия кредитными досье, информацией банка о присвоении ФИО1 индивидуального кода контрагента, актом сдачи - приёма оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, актом сдачи - приёма оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, согласно которым в расчёте вознаграждения ФИО1 по профинансированным кредитным, числятся кредиты оформленные на Н.Н.Н., З.А.А., Б. (Р.) К.А., их показаниями о том, что они кредитных договоров не заключали, документов незнакомым лицам не передавали, а так же что у ФИО1 не имелось собственной карты банка, с которой можно осуществлять операции, аналогичными показаниями свидетелей П.В.А., С.Е.А., К.С.А., Д.Г.Н., исследованными материалами дела: справкой о нахождении З.А.А. на рабочем месте в момент заключения кредитных договоров на ее имя; копиями паспортов, в которых сведения не соответствуют периоду заключения кредитных договоров; выпиской движения средств по лицевым счетам К.А.Н., показаниями свидетеля Ш.JI.B. о том, что кредитные договоры на имя Н.Н.Н., З.А.А., Б. (Р.) К.А. погашались за счет средств ФИО1, показаниями свидетелей Д.С.И., Н.И.В., Л.Е.А., С.В.А. о том, что к ФИО1 неоднократно обращались лица, для фиктивного оформления потребительских договоров с целью обналичить денежные средства без приобретения товара, что так же подтверждается кредитными досье на вышеуказанных лиц, показаниями Д.А.Н., спецификациями, информацией о принадлежности номеров мобильных телефонов, заключением и пояснением в судебном заседании эксперта Крандиевского, которыми установлено, что подписи в документах, приложенных к кредитному договору, и самом кредитном договоре принадлежат не Н.Н.А., З.А.А. и Б.(Р.) К.А., а вероятно выполнены ФИО1 Так же согласно заключению эксперта, в вышеуказанных кредитных договорах в графах от имени контрагента ФИО1, подписи произведены лично ею.

Доводы защиты о том, что причастность ФИО1 к данному преступлению не доказана, также опровергаются протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Н.Н.А., З.А.А., Д.А.Н., Р.К.А., в ходе которых свидетели подтвердили совершение преступления ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, изъятых в ходе обыска, платёжными поручениями, актами сдачи – приёма оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в т.ч числе с учетом данных допрошенными в ходе судебного следствия лицами показаний и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалоб, верная оценка, основанная на материалах дела дана судом и показаниям свидетелей П.В.Р., А.Д.С., Х.Ю.И., К.А.Н., К.С.А., В.Е.С., А.И.Е., Ш.Л.В., Г.С.П., Ж.Ж.А., которые подтверждают, что ФИО1 в установленный судом период времени умышленно, путём обмана, являясь контрагентом ООО «...» оформила потребительские кредиты на приобретение товаров в торговой точке ИП Д.А.Н. на имя Н.Н.Н., З.А.А. и Б.А.К.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе: в проведении следственного эксперимента с целью подтверждения времени осмотра вещественных доказательств по уголовному делу, возвращении дела прокурору, назначении экспертизы, признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов, а также всех осмотренных и приобщённых к материалам уголовного дела вещественных доказательств, проведении почерковедческой экспертизы полностью основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Судебное коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденной, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы адвоката Удовиченко А.С. о том, что осужденная не допрашивалась по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой не основаны на материалах уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует и содержит оценку представленным стороной защиты в ходе предварительного расследования доказательствам, при этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения, являющихся основанием к возвращению уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, одновременно не усмотрев оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, установленных судом первой инстанции, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает, как и оснований к исключению из приговора принятого судом решения о применении ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости исключении из приговора ошибочного указания суда о признании смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка у осужденной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к исключению из приговора суда первой инстанции указания на назначение осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о признании наличия у осужденной малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указать о признании этого обстоятельства смягчающими на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боголюбского А.В. и осуждённой ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Удовиченко А.С. в интересах осуждённой оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Житникова А.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15.12.2017.

Председательствующий

Судьи