Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Куркина Д.А., Тюнина Е.А., Гапона А.О., ВоищеваА.В., Париновой Ю.И., Корчагиной О.В., Бобровой Н.В., БянкинаО.Б., Татаровича И.А., Лютикова А.Д., ФИО9, ФИО13, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Родовниченко А.В., апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от15сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, <данные изъяты> не судимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ;

двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. Залог в сумме <данные изъяты>) рублей вернуть залогодателю.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ;

двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

В указанной части признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признано за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судим;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.210 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В указанной части признано за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Признан ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок два года.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложено на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

В указанной части признано за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Признан ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок два года.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложено на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложен на филиал по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года рождения, несудимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признано за ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 отменить.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты> года рождения, несудимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

Признано за ФИО7 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 отменить.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты> не судимый;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.210 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В указанной части признано за ФИО8 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Признан ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО8 от назначенного наказания освобожден. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 отменить.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимый;

признан невиновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признано за ФИО10 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 отменить.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимый;

В указанной части признано за ФИО11 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Признан ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО11 от назначенного наказания освобожден. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 отменить.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты> года рождения, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложено на ФИО12 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложен на филиал по Семилукскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Этим же приговором постановлена отмена мер процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу:

в виде временного отстранения ФИО2 от должности <данные изъяты>;

в виде временного отстранения ФИО6 от должности <данные изъяты>;

в виде временного отстранения ФИО7 и ФИО8 от должности <данные изъяты>;

в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов сша;

в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того по апелляционному представлению государственного обвинителя РодовниченкоА.В. на частное постановление Советского районного суда г.Воронежа от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение прокурора РодовниченкоА.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и возражавшего по существу апелляционной жалобы ФИО2, а также ФИО1 и его защитника - адвоката Куркина Д.А.; ФИО3 и его защитников - адвокатов Гапона А.О., Воищева А.В.; ФИО4 и его защитника - адвоката Паринову Ю.И.; ФИО5 и его защитника - адвоката КорчагинуО.В.; ФИО6 и его защитника - адвоката Боброву Н.В.; ФИО7 и его защитника - адвоката Бянкина О.Б.; ФИО8 и его защитника - адвоката Татаровича И.А.; ФИО10 и его защитника - адвоката Лютикова А.Д.; ФИО11 и его защитника - адвоката ПеньковаА.А.; ФИО12 и его защитника - адвоката СушковаМ.А., возражавших по существу апелляционных представлений, полагавших приговор и частное постановление районного суда законными и обоснованными, ФИО2 и его защитника - адвоката Тюнина Е.А., также полагавших приговор районного суда в части законным и обоснованным, частное постановление - законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором: ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ: в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.210 УК РФ; в получении взятки в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; а также в совершении мелкого взяточничества - получении взятки в размере, не превышающем 10000рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.291.2 УК РФ (десять эпизодов преступлений);

ФИО2 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ; в получении взятки в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; в совершении мелкого взяточничества - получении взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (десять эпизодов преступлений);

Также ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.285 УК РФ;

ФИО3 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в участии в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в получении взятки в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; а также в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО4 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в участии в преступном сообществе с использованием своего служебного положения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ;

Также ФИО4 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ;

ФИО5 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в участии в преступном сообществе с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ;

Также ФИО5 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

ФИО6 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302УПК РФ: в участии в преступном сообществе с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ; в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное организованной группой,которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО7 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в участии в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО8 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ: в участии в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

Также ФИО8 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительномусговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО10 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302УПК РФ: в участии в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в получении взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО11 признан невиновным и оправдан на основании п.3ч.2ст.302УПК РФ: в участии в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

Также ФИО11 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительномусговору, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО12 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Наряду с этим, оспариваемым частным постановлением обращено внимание Председателя Следственного комитета России на допущенное руководителем следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области бездействие при исполнении поручений Советского районного суда г. Воронежа по уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступлений, равно как и данные, на основании которых судом принято решение о невиновности вышеуказанных лиц и их оправдании, подробно приведены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено районным судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Родовниченко А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильным установлением фактических обстоятельств деяний и несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. По мнению прокурора, выводы суда о квалификации действий ФИО4, ФИО5, ФИО72ФИО11 и ФИО73 по ст.159 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют исследованным доказательствам, не получившим должной оценки. Так, без надлежащей оценки судом оставлены показания свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотренные ипрослушанные в судебном заседании видео и аудиозаписи, протоколы и сведения, полученные в результате осмотра вещественных доказательств. Судом лишь резюмировано, что таковые не подтверждают создание и функционирование преступного сообщества, а также совершение иных, приведенных стороной обвинения деяний.

В частности, по мнению прокурора, выводы суда о признании недопустимым доказательством показаний ФИО74 противоречат требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку при получении указанных доказательств нарушений закона допущено не было, ссылка на таковые в приговоре отсутствует. Решение о признании недопустимыми доказательствами жесткого диска, а также заключений видеотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. При осмотре и сравнении содержания двух жестких дисков с участием специалиста установлено, что разница в количестве файлов объясняется, помимо прочего, наличием скрытых системных файлов, которые не являются доказательствами по делу, а также различием в трех файлах на указанных жестких дисках, по которым вопросы экспертам не ставились и предметом экспертных исследований они не являлись. Файлы, явившиеся предметом исследования на жестком диске «<данные изъяты>», полностью идентичны файлам на первоначальном носителе информации «<данные изъяты>», как по названию, так и по размеру. В связи с этим, по мнению прокурора, оснований для признания недопустимым всей доказательственной информации, содержащейся на жестком диске «<данные изъяты>», у суда не имелось, как и для признания недопустимыми доказательствами трех технических экспертиз, поскольку они были проведены в полном соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, допрошенные эксперты подтвердили достоверность выводов, достаточность представленных на исследование объектов для ответа на поставленные следователем вопросы. Вместе с тем, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательствами оптического диска № с видеофайлом, полученным в результате оперативной деятельности по эпизоду с водителем ФИО42, а такжепроизводных доказательств, не отвечают требованиям закона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признаны недопустимымидоказательствами протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.4 д.д.223-232), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.14 л.д.1-32), а также сами изъятые предметы и документы, признанные вещественными доказательствами. Изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов, выданных лицом, а также иных обнаруженных предметов и документов в присутствии понятых полностью отвечает требованиям ст.176 УПК РФ. В данном случае не может идти речь о подмене осмотром места происшествия иного следственного действия, в частности, выемки, что подтверждено следователем ФИО28 в ходе допроса в судебном заседании. Вынесение в соответствии со ст.183 УПК РФ постановления о производстве выемки в данном случае было невозможно, поскольку следователь не располагал информацией об определенных предметах и документах, которые могут находиться при ФИО1 Просмотренная судом видеозапись, полученная из репортажей средств массовой информации, также полностью опровергла доводы ФИО1 о том, что у него не было возможности наблюдать за производством следственного действия. Согласно осмотренному видео, ФИО1 в ходе осмотра не только находился в непосредственной близости от осматриваемого автомобиля, но и наблюдал за происходящим. На каждой странице протокола имеется указание на отказ ФИО1 от подписи, что удостоверено подписями понятых и соответствует требованиям УПК РФ. Различие в названиях бумажный конверт и полиэтиленовый пакет в части упаковки одной из пяти упаковок не может повлечь признание всего массива вещественных доказательств недопустимыми, а, тем более, протокола самого следственного действия. Иных существенных нарушений при производстве осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем, исключение данных доказательств из числа допустимых является незаконным. Признание без законных на то оснований недопустимыми значительного количества доказательств, не получивших оценку в приговоре наряду с иными доказательствами, повлияло на выводы суда при оправдании подсудимых и переквалификации их действий. При назначении наказания ФИО2 в нарушение требований ч.5 ст.72 УК РФ не учтено, что последний задерживался в ходе следствия в порядке ст.91 УПК РФ и находился под домашним арестом, в связи с чем, наказание, назначенное по ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, протоколы допросов подсудимых, чьи показания признаны недостоверными, составлены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением перед следственным действием всех прав и обязанностей подозреваемым и обвиняемым. Сами следственные действия проведены с участием защитников, а после составления соответствующих протоколов участвующие лица знакомились с их содержанием и замечаний не выразили. Таким образом, нарушений порядка получения данных доказательств не допущено. Судом не мотивировано решение относительно оценки показаний ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, практически отсутствует мотивировка оценки показаний ФИО7 Не давая оценки показаниям указанных лиц, суд фактически сослался на незначительные противоречия в ряде протоколов допроса, которые, зачастую, напрямую не затрагивают сущность предъявленного обвинения, критикуя следователя и вторгаясь в его полномочия относительно задержания в порядке ст.91 УПК РФ подозреваемых, обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Более того, несмотря на расторжение ряда ранее заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, суд дал им оценку как ограничивающим гарантии презумпции невиновности лиц, против которых давались показания. Требования главы 40.1 УПК РФ при заключении указанных соглашений полностью соблюдены и вопреки выводам суда, досудебные соглашения о сотрудничестве не содержали требования давать ложные показания в отношении соучастников, что, безусловно, явилось бы нарушением закона. Вопреки выводам суда, признанные последовательными и непротиворечивыми показания подсудимых, таковыми не являются, имеющиеся противоречия в судебных показаниях наоборот никакой оценки не получили. Не получили должной оценки и уличающие подсудимых доказательства по эпизодам получения денежных средств от водителей Свидетель №14, ФИО29 и Свидетель №1 Выводы суда о том, что инспектор ФИО4 исполнил свои обязанности, составив акт взвешивания, не опровергают обвинение, поскольку фактически в соответствующие органы данный акт не направлен, к ответственности водитель и собственник машины не привлечены, автомобиль покинул пост весового контроля после передачи должностному лицу денег. Таким образом, выводы суда о переквалификации и непричастности к совершению данного преступления ФИО10 неверны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями ФИО29, ФИО30, оглашенными показаниями ФИО4 и ФИО10, не получившими надлежащей оценки. По эпизоду взятки от Свидетель №1 в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически установил, что ФИО7 и ФИО6 совершили мошеннические действия, а именно путем обмана ввели в заблуждение Свидетель №1, однако добровольно отказались от доведения преступления до конца. Выводы суда об установлении иных фактических обстоятельств не мотивированы. В тоже время согласно резолютивной части приговора ФИО7 и ФИО6 оправданы по ч.3ст.30 п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Выводы суда о добровольном отказе от преступления, не соответствуют исследованным доказательствам. Без надлежащей оценки остались показания Свидетель №1, опровергающие версию оправданных о добровольном отказе от совершения преступления. В приговоре суд указал на противоречивость показаний Свидетель №17 и их несоответствие материалам уголовного дела, в то время, как показания подсудимого ФИО1 признаны полностью достоверными. Однако, Свидетель №17 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал и давал показания относительно взаимоотношений с ФИО1, в том числе, о подборе кадров для его преступного сообщества, систематическом сборе и передаче денег. Наряду с этим, без оценки остались и противоречия в показаниях ФИО112, ФИО113 с результатами проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Позиция суда о недостоверности показаний ФИО76 и ФИО77 в ходе судебного рассмотрения также не мотивирована, формальное указание на наличие в них противоречий неотвечает требованиям ст.305 УПК РФ. Критическая оценка показаний ФИО31 также основана на некоторых внутренних противоречиях, а не на сопоставлении с иными доказательствами по делу, что не соответствует требованиям закона. Временной разрыв в судебном допросе ФИО31 составил почти четыре месяца, что во многом объясняет некоторые появившиеся расхождения в его пояснениях. Вопреки выводам суда, обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в банковском терминале двух купюр, ранее переданных в качестве взятки сотрудникам стационарного пункта весового контроля, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Изъятые из банкомата купюры получены в качестве взятки на посту от ФИО32ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1.В. договорились о встрече для передачи денег. Согласно осмотренным камерам «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял манипуляции с банкоматом, из которого, впоследствии, оперативными сотрудниками были изъяты переданные ФИО33 на посту весового контроля денежные средства. Оставлены также без должной оценки суда доказательства, подтверждающие позицию обвинения, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемых, в ходе которых ими давались пояснения: т.23л.д.54-63 - протокол осмотра, т.23 л.д.64-66, т.36 л.д.141-143 - протоколы допроса ФИО6, т.23 л.д.125-130 - протокол осмотра, т.23 л.д.131-133 - протокол допроса ФИО11, т.24 л.д.67-72, т.23 л.д.79-88 - протоколы осмотра, т.23 л.д.67-75, 92-97 - протоколы осмотра, т.83 л.д.261-263 - протокол допроса ФИО111 т.23 л.д.101-113, т.24 л.д.143-146 - протоколы осмотра, т.37 л.д.20-22, 56-58 - протоколы допроса ФИО4, т.23 л.д.182-187 - протокол осмотра, т.37 л.д.221-224 - протокол допроса ФИО12, т.23 л.д.33-49 - протокол осмотра, т.23 л.д.142-150, т.24 л.д.197-200 - протоколы осмотра, т.23 л.д.191-196, т.24 л.д.97-101 - протоколы осмотра, т.35 л.д.47-50, 81-83 - протоколы допроса ФИО78 Так, по мнению прокурора, по причине отсутствия оценки судом данных доказательств, другая часть доказательств без достаточных на то оснований признана недостоверной, выводы суда об отсутствии признаков структурированности, строгой дисциплины, а также, в целом, преступного сообщества, не основаны на исследованных доказательствах. Мнение суда о соответствии показаний подсудимых, которые прозвучали в суде, всем материалам уголовного дела, также противоречит действительности.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор районного суда в части оправдания ФИО1, ФИО79ФИО3, ФИО4, ФИО80ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО81 а также в части переквалификации действий ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО82 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а назначенное ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ наказание, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить.

В апелляционном представлении относительно вынесенного судом по делу частного постановления, государственный обвинитель РодовниченкоА.В., выражая несогласие с таковым, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что частное постановление судом вынесено вне судебного заседания, без вызова сторон и заинтересованных лиц, что исключило доведение последними своей позиции. Кроме того, по мнению автора представления, указание в приговоре и последующие требования суда о незамедлительном исполнении решения о возвращении денежных средств, явившихся предметом залога и ареста, не основаны на законе, в связи с чем, должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая приговор в части его оправдания, выражает несогласие с таковым в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд принял решение, неверно основывая его действия на личной заинтересованности в виде ложно понимаемых интересов товарищества с ФИО34 и расстановке личных приоритетов в пользу ООО«<данные изъяты>». При этом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена выгода и цель, которую он преследовал бы, пропуская автомобили ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно корыстная или иная личная заинтересованность. Выводы об этом суда, являются предположениями. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и ссылаясь на конкретные исследованные судом доказательства, автором указывается на отсутствие между ним и ФИО34 какого-либо товарищества, на отсутствие у него личных приоритетов в отношении ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного просит приговор районного суда в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, постановив оправдательный приговор. В остальной части приговор оставить без изменения.

Из содержания представленных в дело письменных возражений ФИО83ФИО10, адвокатов ФИО35, ФИО23, ФИО27, следует, что приговор районного суда законный и обоснованный, а доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат.

Из содержания представленных в дело письменных возражений ФИО2 следует, что приговор районного суда исключительно в части признания его невиновным и оправдания в совершении ряда инкриминированных преступлений, является законным и обоснованным.

Из содержания представленных в дело письменных возражений ФИО84ФИО4, адвоката ФИО47 следует, что частное постановление районного суда является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родовниченко А.В. поддерживая доводы апелляционных представлений, настаивал на удовлетворении таковых, подробно излагая обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и ссылаясь на установленные обстоятельства, возражал по существу доводов апелляционной жалобы ФИО2 При этом, указал на несоответствие имеющегося в материалах уголовного дела приговора, содержанию провозглашенного судом приговора, отраженного на аудиозаписи судебного заседания.

ФИО1 и адвокат Куркин Д.А.; ФИО3 и адвокаты ГапонА.О., Воищев А.В.; ФИО4 и адвокат Паринова Ю.И.; ФИО85. и адвокат КорчагинаО.В.; ФИО6 и адвокат Боброва Н.В.; ФИО7 и адвокат Бянкин О.Б.; ФИО8 и адвокат ТатаровичИ.А.; ФИО10 и адвокат Лютиков А.Д.; ФИО11 и адвокат ПеньковА.А.; ФИО12 и адвокат СушковМ.А., подробно ссылаясь на обстоятельства дела, возражали по существу апелляционных представлений, полагая приговор и частное постановление районного суда законными и обоснованными.

ФИО2 и адвокат Тюнин Е.А. полагали приговор районного суда в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части данный приговор, а также частное постановление - законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях с дополнениями, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.п.1-4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не предрешая вопросыо доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО86ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не основывался на фактических данных и исходил из неправильного понимания уголовного закона. Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, носят противоречивый характер и сделаны без учета существенно значимых для дела обстоятельств.

В частности, ссылаясь на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о создании и функционировании преступного сообщества, а также обосновывая переквалификацию действий ФИО4, ФИО87ФИО12, ФИО8 и ФИО11 судом не дана оценка исследованным в судебном заседании видео и аудиозаписям, полученным в результате проведения компетентными органами оперативно-розыскных мероприятий, показаниям указанных лиц и допрошенным по делу свидетелям.

Так, судом признаны достоверными данные в ходе судебного следствия лицами, в отношении которых рассматривалось уголовное дело, показания, именно как последовательные, изложенные в условиях обеспечения реального права на защиту в присутствии адвокатов и иных участников процесса, согласующиеся со всеми материалами уголовного дела.

При этом, данные на стадии предварительного следствия показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО88ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, в которых имеет место описание выполненных ими и иными лицами согласованных действий, имеющее значение для установления истины по делу, судом признаны недостоверными.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции привел результаты анализа отдельных частей показаний указанных лиц, в том числе напрямую не затрагивающих сущность предъявленного обвинения, ограничился формальным высказыванием о том, что некоторые из них, имеют логическиенесоответствия, неинформативны, непоследовательны, противоречивы и неподтверждаются представленными суду доказательствами (т.111 л.д.145об-147).

Вместе с тем, суд в полной мере не привел доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных им выводов, не мотивировал причину признания показаний указанных лиц полностью недостоверными, не оценил каждое из них в порядке ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности со всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а не с отдельными изтаковых, на которые сослался в приговоре при описании выводов о недостоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях всех вышеуказанных лиц должной оценки не получили. При анализе и сопоставлении отдельных доказательств с показаниями данных лиц, судом фрагментарно приведено их содержание, что привело к неправильным выводам суда.

Мотивов принятого решения относительно показаний ФИО11 отДД.ММ.ГГГГ судом не приведено. Относительно оценки показаний ФИО7 данные требования процессуального закона в полной мере не выполнены. Ссылка на показания ФИО5, положенная в обоснование вывода о невозможности их принятия как достоверных, в части не выяснения следователем данных о передаче ФИО3 денежных средств за трудоустройство, не согласуется с предметом рассмотрения дела, ограниченного пределами предъявленного обвинения. Приведенные судом показания ФИО6, в том числе относительно его участия в совместной противоправной деятельности, не согласуются с выводом суда об их недостоверности. Оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ оценка судом вовсе не дана.

Из материалов уголовного дела усматривается наличие в протоколах допросов вышеуказанных лиц данных о разъяснении процессуальных прав, об участии в следственном действии защитников, об ознакомлении с содержанием и об отсутствии замечаний по существу протокола, что подлежит соответствующей проверке и оценке наряду с иными, имеющими значение для данного вопроса, данными.

Наряду с вышеизложенным суд не оценил другие обстоятельства, установленные в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: изменение показаний ФИО8 и ФИО5, после просмотра видеозаписей и допроса свидетеля относительно обстоятельств контрольного взвешивания автомобиля Свидетель №14, показаний ФИО12 по данному вопросу после представления новых доказательств.

Кроме того, судом оставлено без внимания и должной оценки содержание исследованной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании видеозаписи, отражающей обстоятельства составления акта взвешивания транспортного средства Свидетель №14, в части обсуждения сотрудниками стационарного поста весового контроля последовательности действий, направленных на получение денежного вознаграждения от водителя.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что в части эпизода противоправной деятельности в отношении водителя ФИО29, участникам преступного сообщества не вменялось содействие водителю в непривлечении к административной ответственности. По мнению обвинения, бездействие заключалось в ненаправлении акта по результатам взвешивания транспортного средства, влекущего за собой привлечение водителя и собственника транспортного средства к административной ответственности в территориальное подразделение МВД России и Федеральное дорожное агентство, а также в обеспечении беспрепятственного проезда указанного транспортного средства через пост весового контроля, при том, что согласно действующему на тот моментадминистративному Регламенту, утвержденному приказом Министерства транспорта России от 21июля 2011 года №193, указанная обязанность возлагалась на должностное лицо управления государственного автодорожного надзора, уполномоченное составлять акт взвешивания (п.18 Регламента, приложение №2).

Анализируя действия ФИО4, ФИО90 и принимая решение, судом отвергнуты доводы обвинения, без всесторонней оценки показаний ФИО91 и ФИО92 исследованных видеозаписей, подробно отражающих имевшие место события, а также оглашенных судом показаний ФИО93 и ФИО10

В отношении эпизода с участием Свидетель №1, судом в приговоре указано о совершении ФИО7 и ФИО6 мошеннических действий, а также об их добровольном отказе от доведения указанного преступления до конца (т.111 л.д.153). При этом, выводы суда об установлении изложенных в приговоре обстоятельств оставлены без надлежащей мотивировки, оценка и анализ исследованных судом в указанной части доказательств не дана.

Отвергая довод обвинения о покушении ФИО7 и ФИО6 на получение взятки, суд не дал оценку показаниям Свидетель №1, указавшего на то, что ему никто не сообщал об отмене договоренности о передаче денег, а также показаниям свидетеля Свидетель №9 о передаче ему соответствующих документов.

Не высказываясь о достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что районным судом при рассмотрении дела не в полной мере выполнены требования ст.88 УПК РФ в отношении ряда доказательств. В оспариваемом приговоре не отражены выводы относительно оценки и признания ряда доказательств достоверными и допустимыми к доказыванию обстоятельств, положенных в основу принятого решения об оправдании и переквалификации действий подсудимых, при этом, без приведения мотивов иные доказательства признаны недопустимыми.

В частности, выводы суда об отсутствии признаков структурированности, строгой дисциплины, а также преступного сообщества не основаны на исследованных доказательствах, ссылка на конкретные установленные судом фактические обстоятельства отсутствует.

Ссылаясь на недопустимость показаний Свидетель №17, ФИО94 как противоречивых и не соответствующих материалам уголовного дела, судом не мотивирован данный вывод в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Суд не оценил показания Свидетель №17, в том числе относительно сложившихся устойчивых взаимоотношений с ФИО1 и иными лицами по вопросам подбора кадров для их совместной противоправной деятельности, сбора и передачи денежных средств в совокупности с иными доказательствами, в частности, полученными при проведении оперативных мероприятий данными его телефонных переговоров с ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты> на диске <данные изъяты>), ФИО3 и иными лицами, выводамиэксперта о принадлежности голоса, в том числе изложенными в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные в судебном заседании показания (т.36л.д.241-250, 282-285) ФИО95 подтверждены, причины возникших противоречий выяснены.

Показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.37 л.д.114-119, 163-165, т.50 л.д.166-168) судом оценены критически без учета совокупности иных установленных данных, содержащихся в исследованной видеозаписи, полученной в результате проведения оперативного мероприятия. Существенные противоречия в показаниях указанного лица, данных, как при судебном разбирательстве дела, так и неоднократно в ходе предварительного следствия, оставлены судом без должной проверки и оценки, доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о принятии одних показаний ФИО11 и недоверии к иным, не приведено.

Аналогичным образом оставлен без надлежащей мотивировки вопрос о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, с учетом существенных противоречий с ранее данными показаниями и иными материалами дела, в том числе по вопросу его участия в проведении осмотра автомобиля, его роли в инкриминируемой стороной обвинения деятельности, а также показаний ФИО2 с учетом существенных противоречий с исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлены судом без внимания и надлежащей оценки факты задокументированного в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности неоднократного общения ФИО1 и ФИО2 по отдельным вопросам деятельности управления государственного автодорожного надзора, касающимся организации функционирования пунктов весового контроля, в том числе расстановки на них кадров с указанием конкретных должностных лиц, а также общения ФИО2 с ФИО39 по вопросу распределения денежных средств от деятельности пунктов весового контроля.

Отвергая довод обвинения о непосредственном отношении ФИО1 к изъятым из банковского терминала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия денежным средствам, ранее переданным ФИО33 в качестве взятки сотрудникам пункта весового контроля (т.111 л.д.150 об), суд сослался на несостоятельность выводов стороны обвинения. При этом, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО32, результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о передаче данных денежных купюр в пункте весового контроля именно ФИО33, о встрече ФИО1 с ФИО96 согласно ранее сложившемуся порядку, а также об изъятии указанных денежных средств из депозитной кассеты банковского терминала, ранее использованного ФИО1, показания должностных лиц банка по вопросу изъятия денежных средств (т.111 л.д.138об-139).

Обосновывая позицию о недостоверности показаний ФИО40 и ФИО41, суд первой инстанции ограничился ссылкой на их противоречивость друг другу. Вместе с тем, суд не привел мотивов и доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных им выводов, не оценил их, также как и показания ФИО31, в установленном законом порядке и не указал конкретные причины недоверия им.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции материалов и установленные при этом обстоятельства ставятпод сомнение сделанный без надлежащей оценки доказательств в порядке ст.88УПК РФ вывод о признании недопустимыми жесткого диска «<данные изъяты>», вполном объеме его содержания, заключений экспертиз № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ, оптического диска № с видеофайлом, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности (водитель ФИО42), а также последующих осмотров видеоносителя, заключений экспертиз, допросов свидетелей и лиц, в отношении которых рассмотрено уголовное дело, по содержанию исследованной видеозаписи, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223-232), протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ относительно осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.14 л.д.1-32), а также изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами.

Суд не принял во внимание и не оценил данные относительно расхождения в содержании жестких дисков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установленные с участием специалиста, причин такового расхождения, обусловленных наличием системных файлов и различием трех иных файлов, не являвшихся предметом экспертного исследования и не имеющих, по мнению стороны обвинения, доказательственного значения, а также соответствие явившихся предметом исследования данных на жестком диске «<данные изъяты>» файлам на первоначальном носителе - диске «<данные изъяты>».

Не приняты судом во внимание и сведения об обстоятельствах предоставления следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность носителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о неоднократном осмотре такового следователем с участием иных процессуальных лиц, в ходе которого зафиксированы параметры и признаки данного носителя, о проведении экспертного исследования, исключающие данные о существовании нескольких аналогичных носителей информации с различными параметрами.

Наряду с этим, необходимо отметить, что осмотр места происшествия в силу положений ст.ст.176-177 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При проведении данного следственного действия допускается изъятие любых предметов. Составление соответствующего протокола осмотра, правильность отраженных в таковом сведений заверяется подписями участвующих лиц.

Судом оставлено без внимания наличие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указания на отказ ФИО1 от подписи, наряду с подписями понятых, а также особенности различия в отражении упаковки изъятых предметов, позволяющие идентифицировать таковые.

Суд оставил без оценки и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемых, в ходе которых ими пояснялись произошедшие и зафиксированные события (т.23 л.д.33-49, 54-63, 64-66, 67-75, 79-88, 92-97, 101-113, 125-130, 131-133, 142-150, 182-187, 191-196, т.24 л.д.67-72, 97-101, 143-146, 197-200, т.35 л.д.47-50, 81-83, т.36 л.д.141-143, т.83 л.д.261-263, т.37 л.д.20-22, 56-58, 221-224).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял необоснованное решение об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО97ФИО10, ФИО11, а также о переквалификации действий ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 на совершение мошенничества.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» (п.1), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в настоящем уголовном деле судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В силу ч.2 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

При этом, положением ч.7 ст.241 УПК РФ установлено, что приговор провозглашается с соблюдением условий гласности в открытом судебном заседании в полном объеме, за исключением дел, рассмотренных в закрытом судебном заседании.

Составление приговора, равно как и провозглашение такового не в полном объеме следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 районным судом рассмотрено в открытом судебном заседании с составлением протокола и осуществлением аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи. Протокол судебного заседания и аудиопротокол содержатся в материалах уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем заявлено о несоответствии печатного текста приговора содержанию провозглашенного судом 15 сентября 2021 года приговора.

Судебной коллегией при сопоставлении содержащегося в материалах уголовного дела печатного текста приговора и аудиозаписи судебного заседания от 15 сентября 2021 года, отражающей провозглашение такового, установлено их существенное несоответствие в части описания преступных деяний, в совершении которых обвинялись лица, вотношении которых вынесен приговор, изложения содержания доказательств, мотивов решения вопросов, относящихся к назначению наказаний, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также перечня и судьбы вещественных доказательств по делу, данных о мерах процессуального принуждения, изложенных в резолютивной его части.

Объем печатного текста приговора суда значительно превышает объем провозглашенного председательствующим по делу по возвращении в зал судебного заседания приговора (не менее 19 страниц печатного текста, из которых подряд страницы приговора 10-28).

В частности, оглашенный судом приговор не содержит сведений, отраженных в печатном тексте приговора: с 3 абзаца 9 страницы по 2 абзац 10 страницы, с 8 абзаца 10 страницы по 6 абзац 28 страницы; со 2 абзаца 118 страницы по 5 абзац 118 страницы; с 1 абзаца 119 страницы до слова «суд» этого же абзаца 119 страницы; со 2 абзаца 119 страницы по 5 абзац 119 страницы; с 7 абзаца 119 страницы до слова «суд» этого абзаца 119 страницы.

С 8 абзаца 119 страницы по 3 абзац 120 страницы при оглашении приговора судом указано о подсудимых ФИО12, ФИО4, ФИО98 в то время как в печатном варианте приговора речь в данной части идет только о подсудимом ФИО12

Также отсутствует оглашение 6 и 7 абзацев 120 страницы.

Во 2 и 3 абзацах 121 страницы при оглашении приговора указаны подсудимые ФИО8 и ФИО11, в то время как в печатном варианте приговора речь идет только о подсудимом ФИО11

В резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мерах процессуального принуждения не оглашены кадастровые сведения объектов недвижимого имущества, а при разрешении вопроса о вещественных доказательствах не оглашены сведения о денежных знаках.

Наряду с этим, вышеуказанное несоответствие выражено в наличии в во всем печатном тексте приговора многочисленных ссылок на тома и листы уголовного дела при изложении отдельных исследованных в судебном заседании доказательств, ссылок на пункты, части и статьи Уголовного кодексаРФ при описании вмененных преступных деяний, оснований к принятию решений об оправдании, равно как и некоторых квалифицирующих признаков предъявленных обвинений, наименований должностей и организаций, отсутствующих при провозглашении приговора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.4ч.1ст.389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены состоявшегося по делу приговора иные доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему на приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания, а также апелляционная жалоба осужденного ФИО43, удовлетворению не подлежат. Изложенные в таковых обстоятельства с учетом положений ч.4ст.389.19 УПК РФ подлежат проверке и принятию во внимание при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1<данные изъяты>

ФИО2<данные изъяты>».

ФИО3<данные изъяты>.

ФИО4<данные изъяты>

ФИО5<данные изъяты>

ФИО6<данные изъяты>

ФИО7<данные изъяты>

ФИО99<данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>

ФИО11<данные изъяты>

ФИО12<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, избрав в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей, а в отношении ФИО2, ФИО100., ФИО6, ФИО101, ФИО10, ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки и сохранив избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО5, ФИО12 и ФИО4

Судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО102ФИО5, ФИО6, ФИО103ФИО10, ФИО11, ФИО12 мер процессуального принуждения. При достаточных к тому оснований, разрешение данного вопроса возможно при судебном разбирательстве уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции 07 декабря 2021 года частное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Оспариваемым приговором районного суда от 15 сентября 2021 года разрешены вопросы относительно отмены мер пресечения и процессуального принуждения.

В частности, судом постановлено до вступления в законную силу приговора, вместе с иными, отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога с возвращением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей залогодателю, а также до вступления в законную силу приговора отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО5, ФИО4 денежные средства, на принадлежащие ФИО2 и ФИО104 недвижимое имущество и денежные средства.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, а также решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

В силу положений ч.ч.1, 3-4 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, а в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке - в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Немедленному исполнению в соответствии с ч.3 ст.391 УПК РФ подлежит лишь определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

По смыслу ч.1 ст.392 УПК РФ обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда.

При этом, 20 сентября 2021 года Советским районным судом г.Воронежакопия не вступившего в законную силу приговора суда от15сентября 2021 года для незамедлительного исполнения в части возврата залога оправданному ФИО1, а также отмены мер процессуального принуждения и возврата денежных средств ФИО5, ФИО4, ФИО2, была направлена руководителю СУ СК России по Воронежской области, а в части отмены ареста принадлежащих ФИО115 объектов недвижимого имущества в управление Росреестра по Воронежской области.

На постановленный судом 15 сентября 2021 года приговор с24сентября2021 года сторонами поданы апелляционное представление и дополнение к таковому, а также апелляционная жалоба.

Судьей Советского районного суда г. Воронежа ФИО105 частным постановлением от 07 декабря 2021 года, вынесенным вне судебного заседания, при наличии данных об отсутствии вступления в законную силу приговора от15 сентября 2021 года и сведений относительно невозможности исполнения приговора в указанной части, обращено внимание Председателя СКРоссии на допущенное руководителем СУ СК России по Воронежской области, по мнению судьи, бездействие при исполнении поручений в части исполнения приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отмены состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что признать частное постановление от 07 декабря 2021 года законным, нельзя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от15сентября2021года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО106ФИО5, ФИО6, ФИО107ФИО10, ФИО11, ФИО12, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Воронежа в ином составе суда.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей, а в отношении ФИО2, ФИО108ФИО6, ФИО109ФИО10, ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО110., ФИО5, ФИО12 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 15сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Частное постановление Советского районного суда от 07 декабря 2021 года, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: