Апелляционное определение № 22-6742/2023 от 21.11.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-6742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Поляковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием

осужденного Токмакова В.П.,

его защитника - адвоката Харина Э.В.,

представителя потерпевшего Глейха Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Харина Э.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, которым

Токмаков Виктор Петрович, ......, ранее не судимый,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлено освободить Токмакова В.П. от наказания по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления, совершенные в отношении Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в период с 08 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года от имени ООО «Электронные приборы» и в период с 05 июля 2010 года по 23 апреля 2012 года от имени ООО «Трэк») на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Токмакову В.П. назначено наказание за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Фонда содействия инновациям в сумме 13800000 рублей, хищение денежных средств Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в сумме 10000000 рублей, 5000000 рублей, 5000000 рублей, 5000000 рублей), в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Токмакову В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Токмакова В.П. изменена н заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Токмакова В.П. зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен в части гражданский иск Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о возмещении материального ущерба. Постановлено взыскать с Токмакова В.П. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в счет возмещения материального ущерба 15000000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» о возмещении материального ущерба. С Токмакова В.П. взыскано в пользу ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в счет возмещения материального ущерба 33900000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Токмакова В.П. - денежные средства, находящиеся на счетах Токмакова В.П. в ПАО Сбербанк, в размере 21 893,07 рублей, на долю в уставном капитале ООО «Квадрум» ИНН 6672256195 номинальной стоимостью 9 900 рублей, долю в уставном капитале ООО «ИТ Квадрум» ИНН 6672339860 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного Токмакова В.П., адвоката Харина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, представителя потерпевшего Глейха Л.А., просившего оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Токмаков В.П. признан виновным в совершении семи преступлений мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что, используя имеющееся в его распоряжении и подконтрольные ему юридические лица ООО «Электронные приборы» (два преступления), ООО «ТРЭК», ООО «ЛУЧ» (два преступления), ООО «ФОКС», действуя совместно с лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», совершил хищение денежные средства Фонда содействия инновациям в особо крупных размерах, причинив соответственно ущерб в особо крупных размерах.

Также Токмаков В.П. признан виновным в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), совместно с К., осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, являющимся директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Империя Красоты», от имени ООО «Империя Красоты», используя служебное положение К., из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства посредством предоставления заведомо ложных, несоответствующих действительности документов, о понесенных ООО «Империя Красоты» расходах на производство инновационного продукта, совершил хищение денежных средств Фонда в особо крупном размере, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с 08.04.2010 по 15.06.2011, с 05.07.2010 по 23.04.2012, с 07.03.2012 по 22.10.2013, с 09.07.2013 по 05.09.2013, с 09.07.2013 по 11.11.2013, с 09.07.2013 по 11.11.2013, с начала сентября 2013 по 11.11.2013 соответственно, в г. Екатеринбурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Токмаков В.П. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харин Э.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлениям в отношении ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере» отсутствует безвозмездность изъятия денежных средств, ущерб не причинен, не имеется состава преступлений. Не доказан умысел на неисполнение подрядчиком обязательств по государственным контрактам НИОКР. В приговоре не приведены доказательства незаконности, неправильности заключенных государственных контрактов между ООО «ТРЭК», «ЛУЧ», «Электронные приборы» и ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере» и проведенных работ по государственным контрактам. Не доказано, что потерпевшим государственные контракты заключены недобровольно, под влиянием обмана или заблуждения. Токмаков В.П. не вводил потерпевшего в заблуждение относительно способа выполнения работ, информацию о способе выполнения работ не скрывал. Не приведены доказательства, подтверждающие, что результаты работ не соответствуют техническим заданиям на выполнение НИОКР и не существуют в действительности. Не приведены доказательства того, что нарушение бухгалтерской, финансовой дисциплины, условий договора о смете, о лицах-исполнителях со стороны подрядчиков каким-то образом могли повлиять на качество выполненных работ. Обращает внимание на то, что судом исследованы государственные контракты, научно-технические отчеты, акты приемки выполненных работ, согласно которым потерпевшим приняты результаты работ, при этом возражений и замечаний от потерпевшего не поступило, результаты выполненных работ соответствуют техническим заданиям. Представитель потерпевшего в судебном заседании не допрошен, с заявлением потерпевший не обращался. Кроме того, ни до, ни после возбуждения уголовного дела с претензиями по поводу неисполнения государственного контракта потерпевший не обращался. Обращает внимание на показания свидетелей Вл., Пх. – сотрудников ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере», из которых следует, что качество исполнения технического задания и действительность отчетов исполнителей проверяется независимыми экспертами и после дачи ими заключения качество НИОКР признает соответствующим техническому заданию. В материалах уголовного дела отсутствуют заключения независимых экспертов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе независимых специалистов (сотрудников сторонних организаций, привлекаемых Фондом для проверки результатов НИОКР). Также судом отказано в проведении экспертизы научно-технических отчетов, изготовленных опытных образцов при выполнении НИОКР. Таким образом, автор апелляционной жалобы указывает, что наличие результата работ НИОКР, который соответствует техническому заданию по договору подряда исключает признак хищения – безвозмездность.

Что касается государственного контракта с ООО «Луч» от 02 февраля 2012 года, автор апелляционной жалобы также указывает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, в установленные сроки произведена конструктивная разработка опытного образца – блока автоматического учета и контроля расходов энергоресурсов в жилых многоквартирных домах, опытный образец отвечает всем требованиям технического задания, что подтверждается протоколом испытаний, отчетом о выполненной по контракту работе. Блок учета и контроля расходов энергоресурсов суд необоснованно отказался приобщать и исследовать в судебном заседании с участием специалиста. Необоснованно отказано в назначении и проведении судебной технической и товароведческой экспертиз в отношении блока автоматического учета энергоресурсов. Отказано в допросе в качестве свидетеля экспертов Фонда, чьи заключения о качестве научно-технических отчетов техническому заданию не сохранились, а также специалиста, участвующего вместе с Токмаковым В.П. в разработке опытного образца. Аналогично автор апелляционной жалобы указывает на законность государственных контрактов с ООО «ТРЭК», ООО «Электронные приборы».

Судебные технические экспертизы отчетов по НИОКР не приведены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в ООО «Круст» сведений и документов, фиксирующих ход, условия и результаты разработки программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки данных и документов о технических характеристиках. Судом не приведено опровержения о том, что контракты законные, работы приняты без нареканий. У потерпевшего отсутствует ущерб в виде возможного завышения цены договора. В назначении и проведении судебной экономической экспертизы в обосновании суммы сметы по государственным контрактам суд отказал. Указывает, что диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает прямой умысел на совершение преступления, доказательств того, что Токмаков В.П. не имел намерений исполнить контракт в момент его заключения не приведено. При этом Токмаков В.П. является специалистом в области информационных технологий, имеет опыт в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, имеет патенты на изобретения, тем самым он имел возможность для личного выполнения работ НИОКР по государственному контракту с ООО «ЛУЧ».

Что касается вопроса соединения уголовных дел в отношении Токмакова В.П. и П., автор апелляционной жалобы указывает, что основания для выделения уголовного дела в отношении П. в связи с его розыском, с 26 марта 2022 года отпало, поскольку П. предъявлено обвинение 26 марта 2022 года, сам П. является соисполнителем, предъявленное ему обвинение тождественно обвинению, предъявленному Токмакову В.П., потерпевшими по делам выступают одни и те же Фонды, обстоятельства совершенных деяний являются идентичными, показания свидетелей по делам сводятся к показаниям П. Раздельное рассмотрение уголовных дела является нарушением прав Токмакова В.П. на справедливое судебное разбирательство. 31 марта 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство, однако судом в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно отказано. Кроме того, отдельное рассмотрение уголовных дел по существу влияет на правовую квалификацию вмененных Токмакову В.П. преступлений.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что показания Токмакова В.П. по всем 7 преступлениям не учтены судом при постановлении приговора, их содержание не раскрыто, судом оценка им не дана. Судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно: об образовании Токмакова В.П., его компетенции, об интеллектуальной собственности, документы НИО и НИОКР. Не отражены и не учтены отчеты по выполнению этапов работ НИОКР, о рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности, заключения специалистов в области экономики, финансового анализа, аудита, ответ на адвокатский вопрос, благодарственное письмо губернатора Свердловской области в отношении Токмакова В.П., документы хозяйственной деятельности и иным документам, представленным стороной защиты. В приговоре не приведены показания свидетелей Кз., Мк., Пх., Т., показания свидетелей, изложенные в приговоре, отличаются от показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Пх. в судебном заседании не оглашались, в тексте приговора ее показания судом приведены. Показания свидетелей: Кп., Л., А., Ш., О., Пр., С., В., И., Я. в приговоре отражены в усеченном виде, суд не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей, не привел мотивов непринятия их показаний. Указывает, что показания свидетелей взяты из обвинительного заключения, не дана им оценка. Судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о назначении и проведении судебной экономической экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы, судебной комплексной фонографической экспертизы, судебной компьютерно-технической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, вызове и допросе специалистов, оказания содействия в сборе и представлении доказательств, о приобщении документов и опытного образца и иных ходатайств стороны защиты. Отказано судом в признании ряда доказательств недопустимыми без приведения мотивов принятого решения. Письменные доказательства фактически судом не исследованы, им не дана оценка. Периоды времени совершения преступлений также судом указаны неверно.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, допущено нарушение презумпции невиновности.

Действия Токмакова В.П. квалифицированы по всем эпизодам преступлений неверно, поскольку по всем эпизодам описаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении Токмакову В.П. справедливого наказания. При назначении наказания судом не отражена роль Токмакова В.П. в каждом преступлении, совершенном в группе лиц, не мотивировано применение ч. 1 ст. 67 УК РФ, не указаны характер и степень общественной опасности, размер наказания не мотивирован. За 2 преступления суд не назначил наказание Токмакову В.П. без приведения мотивов принятого решения. Судом не приведено оснований не применения ст. 73 УК РФ. Данные о личности Токмакова В.П. не учтены, не указано, в чем выразилась общественная опасность, суд не конкретизировал, что Токмаков В.П. занимался предпринимательской деятельностью и инновационной деятельностью, активно занимался благотворительной деятельностью. За время инкриминируемых осужденному преступлений прошло более девяти с половиной лет, каких-либо преступлений, административных правонарушений Токмаковым В.П. не совершено. Указывает, что Токмаков В.П. от явки к следователю и в суд не уклонялся, вел активную общественную жизнь, занимался законной предпринимательской деятельностью, у него имеются благодарственные письма от общественных организаций, социальных организаций. Не учтено, что Токмаков В.П. имеет семью, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Потерпевший не возражал против применения к осужденному условного осуждения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалобы адвокату. В обоснование просьбы указывает, что на 15 день срока обжалования приговора ни ему, ни осужденному копия приговора не вручена, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания также не предоставлены. Копия обжалуемого постановления вручена защитнику также по истечении 15-дневного срока обжалования. Установленный судом срок для пересоставления апелляционной жалобы на приговор также несоразмерен и недостаточен для пересоставления апелляционной жалобы, учитывая объем приговора.

Обращает внимание на то, что судом не учтены объем уголовного дела, объем приговора и протокола судебного заседания, Токмакову В.П. необоснованно установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела по его ходатайству, что является нарушением права осужденного на защиту. Просит признать постановление суда от 30 июня 2023 года незаконным и необоснованным. Председательствующим не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отсутствует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении Токмакова В.П. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что при описании преступления № 1 в отношении ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере» суд указал на государственный контракт от 30 июня 2011 года, при этом в судебном заседании установлено, что государственный контракт заключен 30 июня 2010 года. Ошибочно указан номер государственного контракта № 8178р/12844 от 30 июня 2010 года. При описании преступления № 3 неправильно указан год платежных поручений. Удовлетворив гражданский иск потерпевшего ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере», суд удовлетворил в части гражданский иск Свердловского областного фонда поддержки малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, не привел мотивы принятого решения и расчеты взыскиваемой суммы. Кроме того, в резолютивной части приговора сумма ущерба указана неверно.

При назначении осужденному наказания суд не учел по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство – наличие на момент совершения Токмаковым В.П. преступления малолетнего ребенка. Судом не приведены мотивы решения об освобождении Токмакова В.П. от наказания по 2-м преступлениям с ООО «Электронные приборы» и ООО «ТРЭК». При разрешении ходатайства стороны защиты суд в нарушении п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указал в описательно-мотивировочной части приговора на соучастника Токмакова В.П., обозначил его как лицо № 1, в тексте приговора суд указывает фамилию, имя и отчество этого лица, тем самым указывает на лицо, в отношении которого не рассматривалось уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и проверены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в отношении каждого преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Токмаков В.П. совершил мошенничество, в дальнейшем описывает и квалифицирует его действия по семи составам преступлений мошенничеств.

Стороной защиты на протокол судебного заседания были поданы замечания, в которых отражены показания Токмакова В.П. по одному из преступлений, которые он давал 21.03.2023. Суд, удостоверил правильность указанных замечаний, согласившись, что в протоколе судебного заседания, составленного в письменном виде, эти показания не отражены. Защитник, оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора, ссылается на то, что процессуальный документ постановлен без учета данных Токмаковым В.П. показаний. Судебная коллегия с данным доводом соглашается. Как видно из приговора суда показания Токмакова В.П. приведены в нем в усеченном виде, фактически сводятся к указанию о непризнании им вины. В дальнейшем оценка его показаниям судом не дана. В связи с чем, сделать вывод, принимались судом указанные показания осужденного во внимание или нет, не представляется возможным. Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно, показания осужденного, не приведенные в протоколе судебного заседания, судом при постановлении приговора не учитывались.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства стороны защиты, представленные в суд первой инстанции, оценки в приговоре суда не получили. Суд ограничился их перечислением, не раскрыв их содержание и суть, что соответственно ставит под сомнение вывод суда о том, что указанные доказательства не опровергают предъявленное Токмакову В.П. обвинение.

Осужденным заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, однако суд, ограничившись ссылкой на ст. ст. 74, 75 УПК РФ, оценки данным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал.

Ряд доказательств перенесен в приговор из обвинительного заключения, и они только перечислены, их содержание не раскрыто.

При оценке исследованных доказательств суд ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом отсутствуют выводы о доказанности инкриминируемых Токмакову В.П. деяний.

Судом в приговоре описаны семь преступлений, в которых признан виновным Токмаков В.П., однако квалификация его действиям дана с указанием о том, что все семь преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Содержание приговора не позволяет установить, какой нормой из числа перечисленных в приговоре квалифицировано каждое из описанных в нем преступлений Токмакова В.П. Ответа на этот вопрос не содержится и в резолютивной части приговора, поскольку суд, назначая наказание, привел статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но не указал преступления Токмакова В.П., к которым они относятся. Наказание по каждому преступлению судом не индивидуализировано, по всем составам назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О, ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 марта 2023 года суд окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям, в которых выступили государственный обвинитель представитель потерпевшего и начал выступать подсудимый, после чего был объявлен перерыв до 4 апреля 2023 года. В указанный день судебное разбирательство продолжено, подсудимый закончил выступать в прениях, выступил защитник. При отсутствии у сторон реплик, судебные прения были окончены.

Вместе с тем, суд возобновил судебное следствие для уточнения позиции защитника, после чего судебное следствие не окончил, вновь прения не провел, ограничившись указанием, что реплик нет, окончил судебные прения, предоставив подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату. При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания, в котором суд возобновил судебные прения.

Учитывая, что положения ст. 294 УПК РФ не предусматривают возможности возобновить судебные прения, а судебное следствие возобновлено с нарушением данной нормы и впоследствии не окончено, прения вновь не проведены, то такое произвольное применение судом требований уголовно-процессуального кодекса является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства Токмаков В.П. указывал о непризнании им вины в инкриминируемых ему деяниях, просил его оправдать, что также отражено в приговоре суда.

Между тем, адвокат Харин Э.В., осуществлявший защиту Токмакова В.П. в суде первой инстанции, в судебных прениях указал, что действия Токмакова В.П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После возобновления судебного следствия, адвокат Харин Э.В. просил его подзащитного оправдать.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, адвокат Харин Э.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении Токмакова В.П. приговором, вновь обращал внимание на неверную квалификацию действий осужденного, в том числе полагая, что действия Токмакова В.П. описаны как два единых продолжаемых преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что судом противоречия в позиции осужденного и его защитника устранены не были, поскольку Токмаков В.П. не признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в том числе, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует его отказ от прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, и соответственно адвокат Харин Э.В. действовал вопреки воле доверителя.

Таким образом, защитником Хариным Э.В. было допущено нарушение права осужденного Токмакова В.П. на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона носят фундаментальный характер и не могут быть устранены в апелляционном порядке, являются безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановления, которые просит отменить защитник, обжалованию в соответствии с требованиями УПК РФ не подлежат, а кроме того, с учетом отмены приговора в целом, не нарушают прав защитника и осужденного.