Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2016 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя Лядова В.Н., выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М. на общую сумму 3064 рубля, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества, принадлежащего В. на общую сумму 2977 рублей, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества, принадлежащего У. на общую сумму 5400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночное время 14 июля 2016 года в СНТ «***», расположенном в районе автодороги от микрорайона «Кислотные дачи» к микрорайону «Водозабор» Орджоникидзевского района г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Лядов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое преступление является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению каждого из них.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом мотивированно, основано на требованиях ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)