Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Рейтенбах И.В., представившей ордер № Н 07953 от 17 июля 2017 года, удостоверение № 534, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденного - Камынина В.А., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2017 года, которым

Камынин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый в силу ст. 86 УК РФ,

признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение защитника осужденного – адвоката Рейтенбах И.В., осужденного Камынина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Камынин В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Полагая приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, защитник осужденного - адвокат Рейтенбах И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", акцентирует внимание на том, что предъявленное ее подзащитному обвинение является неконкретным, поскольку не установлено, каким образом Камынин В.А. культивировал изъятые с территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> растения, при этом, государственный обвинитель исключил посев таких растений из обвинения.

Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что вышеуказанный осмотр территории домовладения осуществлялся в рамках ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и полагает, что ОРМ было проведено без соблюдения требований ст. ст. 7, 8 указанного закона, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Камыниным В.А., не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности Камынина В.А. к совершению инкриминированного преступления, нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения и необходимости направления дела для производства дополнительного расследования, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого Камынина В.А., как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности Камынина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, суд обосновал подробными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся оперуполномоченными отделения уголовного розыска ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, совместно проводившими осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми, при осмотре было выявлено большое количество растений - конопли и мака снотворного, произраставших на данном участке, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы, а также указали о том, что осмотр проводился при участии двух понятых и наличии письменного разрешения Камынина В.А. на проведение осмотра. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, правильность изложенных в нем данных заверена подписями, как понятых, так и самого Камынина В.А., все обнаруженные растения изъяты; ни от кого из участников процесса замечаний или дополнений не поступило. Отметили, что Камынин В.А. не отрицал факт выращивания растений, содержащих наркотические средства, для изготовления лекарственного препарата. Также, свидетель ФИО10 уточнил, что обнаруженные ими растения на вид были ухоженными, не дикорастущими, так как имелись признаки их культивации (влажная почва после полива, наличие удобрений) (Т. 2, л.д. 143-149).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, являются логичными, последовательными и согласуются в полной мере с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, допрошенных на стадии предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми они подтвердили, что при осмотре на участке Камынина В.А. были обнаружены растения, по виду похожие на коноплю и мак, с признаками ухода за ними (влажная почва, наличие удобрений). Отметили, что сотрудники полиции зачитали составленный протокол, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого из участников осмотра, в том числе и от Камынина В.А., не поступило, и они поставили свои подписи в протоколе (Т. 1, л.д. 135-142, Т. 2, л.д. 160-161).

Свидетель ФИО13, являющийся следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району в г. Севастополе, будучи допрошенным в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в целом, дал аналогичные показания об обстоятельствах и результатах проведенного осмотра места происшествия - придомовой территории домовладения, в котором проживал Камынин В.А., подтвердил, что осмотр проводился с согласия подсудимого, в присутствии двух понятых - ФИО11, ФИО12 Дополнил, что на стадии предварительного следствия указанные понятые для установления личности предоставляли удостоверения (Т. 2, л.д. 159-160).

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО14, находившейся на территории домовладения, в котором проживал Камынин В.А. в день проведения осмотра места происшествия, подтвердившей, что видела, как сотрудники полиции корчевали коноплю, растущую в огороде Камынина В.А. (Т. 2, л.д. 134- 138).

Показания свидетелей по делу не только согласуются между собой, но также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телетайпограммой от 31 мая 2016 года, в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Куликова Э.Э. о том, что 31 мая 2016 года при проведении осмотра территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято 25 растений по внешним признакам напоминающим растение рода конопля, которые культивировались по месту проживания Камынина В.А. (Т. 1, л.д. 16).

Рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Нешпор Р.В. от 3 июня 2016 года, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО9, ФИО10 от 31 мая 2016 года, установлено, что в ходе проведения проверки оперативной информации о том, что на территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, Камынин В.А. культивирует наркосодержащие растения рода опиумный мак и рода конопля, 31 мая 2016 года проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружены и изъяты культивируемые растения рода конопли в количестве 25 растений и растения вида мак снотворный в количестве 246 растений (Т. 1, л.д. 13, 14, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты культивируемые растения рода конопли в количестве 25 растений, рода мак снотворный -246 растений (Т. 1, л.д. 20-49).

Согласно выводам заключений эксперта №№ 418, 419 от 1 июня 2016 года, представленные на экспертизу двести сорок шесть растений зеленого цвета, являются наркосодержащими растениями вида мак снотворный, а двадцать пять растений зеленого цвета с корнем и остатками грунта, содержат наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями рода конопля (Т. 1, л.д. 55-58, 118-119).

Более того, как усматривается из первоначального объяснения Камынина В.А. от 31 мая 2016 года, отобранного непосредственно после проведения осмотра места происшествия в этот же день, виновный не отрицал факт выращивания наркосодержащих растений для личного употребления и в деталях пояснил, каким образом ухаживал за данными растениями (Т. 1, л.д. 72-73).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 17 июня 2016 года и фототаблицами к ним, были осмотрены: объекты исследования к заключению эксперта № 419 от 1 июня 2016 года - двадцать пять растений зеленого цвета с корнями и остатками грунта, содержащие наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол и являющиеся наркосодержащими растениями рода конопля; объекты исследования к заключению эксперта № 418 от 2 июня 2016 года - двести сорок шесть растений зеленого цвета, являющиеся наркосодержащими растениями вида мак снотворный, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года, а также инструменты и приспособления, используемые ФИО16 для культивации наркосодержащих растений, изъятые в этот же день (Т. 1, л.д.60-62, 66-68).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключений эксперта №№ 418, 419, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (в редакции от 12 июля 2017 года) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УПК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Камынин В.А., культивировал на территории домовладения <адрес><адрес> в <адрес> в <адрес> наркосодержащие растения рода конопля в количестве двадцати пяти растений, что является крупным размером, и наркосодержащие растения рода снотворный мак в количестве двухсот сорока шести растений, что является особо крупным размером.

То обстоятельство, что Камынин В.А. занимался культивацией наркосодержащих растений, подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 216 года, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, совместно проводивших осмотр места происшествия, ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра, в соответствии с которыми в ходе осмотра на территории домовладения Камынина В.А. были обнаружены растения, по внешним признакам напоминающие наркосодержащие растения рода конопля и мак снотворный, при этом, по внешнему виду было очевидно, что за указанными растениями осуществляется уход, поскольку почва под растениями взрыхлена, сорняки отсутствуют, имеются удобрения, а также следы полива (Т. 1, л.д. 20-23, 127-129, 131-133, 135-142).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных свидетелей, а также наличие у данных лиц причин оговаривать Камынина В.А. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пояснения подсудимого Камынина В.А., свидетеля ФИО17, являющейся матерью подсудимого, допрошенных в суде первой инстанции, а также протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18 от 21 июля 2016 года, из которых следует, что территория домовладения, в том числе огород, где выявлены наркосодержащие растения, огорожены сеткой-рабицей, посторонних лиц на территории домовладения никто не видел, при этом родители виновного указали на то, что в 2016 году уход за растениями, произрастающими на огороде, осуществлял только Камынин В.А. (Т. 1, 143-148, л.д. Т. 2, л.д. 132-134, 138-141).

Изложенные выше доказательства, такие как показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В., являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Камынина В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, правильно квалифицировал действия Камынина В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд обоснованно установил наличие таких, смягчающих наказание виновного обстоятельств, как частичное признание вины на стадии предварительного следствия; в качестве явки с повинной принял во внимание объяснение Камынина В.А. от 31 мая 2016 года, признавшего факт культивирования наркосодержащих растений, а также пришел к законному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Камынину В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку иная мера наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, таких как исправление и предупреждение совершения виновным в будущем новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Камынина В.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором виновному предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Полное отрицание вины в совершении указанного преступления, по мнению судебной коллегии, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, а также направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В. о том, что предъявленное ее подзащитному обвинение является неконкретным, поскольку не определен способ культивации наркосодержащих растений, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как усматривается из смысла уголовного закона, под культивированием понимаются деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, в действиях Камынина В.А. имеется объективная сторона, заключающаяся в уходе за наркосодержащими растениями и создание специальных условий, благотворно влияющих на их развитие: рыхление почвы, удаление сорняков, полив растений, внесение в грунт, на котором произрастают растения, удобрений.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия осуществлялся сотрудниками полиции в рамках Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом были допущены нарушения, влекущие за собой наступление последствий в виде признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, проводивших осмотр места происшествия, что сотрудники полиции в своей деятельности руководствовались нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О полиции", в рамках операции "Мак", проводившейся на тот период времени, при этом, оперуполномоченные проникли на территорию домовладения Камынина В.А. и проводили осмотр при наличии его письменного разрешения с участием двух понятых (Т. 1, л.д. 19, Т. 2, л.д. 143-149).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В. не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2017 года в отношении Камынина В.А. – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рейтенбах И.В.

Председательствующий:

Судьи: