Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Арепьева Т.А., апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Шпакова С.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года, которым

Шпаков Сергей Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, инвалидом не являющийся, ранее судимый:

- 05.09.2014 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев освобожден 30.04.2015 года по отбытию наказания;

- 04.07.2018 года мировым судом Чаплыгинского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.02.2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; 04.02.2019 года освобожден по отбытию наказания;

-17.12.2020 года мировым судом судебного участка № 28 Дмитровского района Московской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10.02.2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 88 часов, неотбытый срок наказания составляет 112 часов;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:

-по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено отменить Шпакову С.А. условное осуждение, назначенное по приговору от 17.12.2020 года мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору от 17.12.2020 года мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.04.2022 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания Шпакова С.А. под стражей до вынесения приговора - с 18.04.2021 года по 19.04.2022 года включительно.

Постановлено взыскать со Шпакова С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 20 673 рублей 07 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Арепьева Т.А., апелляционной жалобы защитника осужденного Шпакова С.А. – адвоката Дементьевой Е.С., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шпакова С.А. и его защитника – адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Шпаков С.А. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества потерпевших ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №7 с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6;

самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Преступления совершены Шпаковым С.А. при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арепьев Т.А. просит изменить приговор суда; в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения по отбытию назначенного Шпакову С.А. наказания указать на наличие в его действиях «особо опасного рецидива»; определить режим отбытия назначенного наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии особого режима.

Не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного Шпакова С.А., доказанности его вины и размера назначенного наказания, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида рецидива и соответственно вида исправительного учреждения при отбытии назначенного наказания.

Приводя положения п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора необоснованно не была учтена судимость Шпакова С.А. по приговору Чаплыгинского районного суда от 26.05.2009 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судимость по указанному приговору погашается 16.04.2020 года. При этом, Шпакову С.А. вменяется эпизод кражи имущества из дома, принадлежащего Летуновской Е.Ю., то есть совершение тяжкого преступления в период времени с 16.04.2020 года по 21.04.2020 года, умысел на совершение которого у него возник с 15 по 20 апреля.

Исходя из положений ч.3 ст.18, усматривает в действиях Шпакова С.А. признаки особо опасного рецидива, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для назначения Шпакову С.А. местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Арепьев Т.А. просит изменить приговор суда, указав в его резолютивной части при определении наказания о снижении окончательного наказания, чем привести его в соответствие с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при определении вида рецидива и соответственно вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Приводя данные о неснятых и непогашенных судимостях осужденного Шпакова С.А., а также положения ч.3 ст.69, ст.70, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых осужденному назначено окончательное наказание, приходит к выводу о том, что максимально возможный срок наказания, который мог установить суд, составляет 11 лет 14 дней лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом неверно указано место хранения вещественных доказательств, вместо указания на камеру вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, следует указать на камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаплыгинский».

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту интересов осужденного Шпакова С.А. просит отменить приговор суда в части признания виновным и осуждения Шпакова С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №2, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №3, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №4;оправдать Шпакова С.А. по указанным преступлениям по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изменить приговор суда в части: переквалифицировать действия Шпакова С.А. с ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2. ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить окончательное наказание, с учетом требований закона путем частичного сложения наказаний по правилам ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации; вещественное доказательство: билет Банка России достоинством сто рублей хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чаплыгинский» после вступления в законную силу приговора суда передать Потерпевший №6 в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 10.09.2021 года судьей Чаплыгинского районного суда Липецкой области Примаковой А.С. было вынесено постановление о продлении Шпакову С.А. срока содержания под стражей, в котором указано: «Допрошенный в качестве подозреваемого Шпаков С.А. дал признательные показания и пояснил о механизме совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагает, что таким образом судья высказала в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Шпакова С.А. по существу свою позицию относительно его виновности в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений, поэтому судья Примакова А.С. не могла председательствовать по настоящему уголовному делу.

В обоснование приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 01.11.2007 № 799-0-0, от 17.06.2008 № 733-0-П, а также положения ст.ст.61,63Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.49 Конституции, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.6,14,303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор от 20.04.2022 года основан на предположениях, а уголовное судопроизводство имеет целью защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что несмотря на признание Шпаковым вины по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, имел место его самооговор по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поскольку помимо явок с повинной и признательных показаний Шпакова С.А. его вина не была подтверждена иными доказательствами. При этом, в деле имеется ряд доказательств, ставящих под сомнение причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что присутствие защитника в ходе проведения следственных действий не исключает возможности применения к Шпакову С.А. недозволенных или иных мер воздействия за пределами этих следственных действий, когда подзащитный находится под круглосуточным надзором правоохранительных органов.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о причине непоследовательности показаний Шпакова С.А. по эпизодам краж в ходе его допросов на следствии и при проверке показаний на месте тем, что он имеет 2 класса образования, ограниченный словарный запас, при даче показаний плохо ориентируется в годах и в событиях произошедших в его жизни, в связи с чем затруднительно описывает места расположения объектов, предметов, обстановки, не смог пояснить по какой причине он выкинул украденные вещи, а также место, куда он выкинул похищенные цепочку, сережки, медали. При этом более подробные и последовательные показания Шпакова С.А. в отношении разбоя, которые противоречат предъявленному обвинению, суд расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Приходит к выводу о том, что противоречивая позиция суда первой инстанции в применении различных подходов к оценке одного и того же доказательства – показаний Шпакова подтверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации односторонне и с обвинительным уклоном. Приводя положения ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что одних признательных показаний Шпакова С.А. и явок с повинной по этим эпизодам недостаточно для признания его вины. Исследованные по делу доказательства являются противоречивыми, от их описания в приговоре суд уклонился, что привело к формальному подходу при рассмотрении дела. Очевидцы указанных краж не установлены. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 сами по себе не свидетельствуют о виновности Шпакова С.А. в совершении соответствующих краж и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Потерпевшие пояснили, что имел место факт проникновения в жилой дом, из которого было похищено определенное имущество, но обстоятельства совершения преступления и лицо, их совершившее им неизвестны. Уголовные дела по их заявлениям были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Показания свидетеля Шпакова П.А. о том, что в апреле 2020 года на протяжении одной недели они всей семьей ели мясо около 10 кг, а также о том, что у Шпакова С.А. был электрический чайник из пластика белого цвета не свидетельствуют о совершении Шлаковым С.А. краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так как наличие чайника не свидетельствует о преступных деяниях, Шпаков С.А. работал у ИП ФИО19<адрес> и приносил мясо, живых поросят за работу. Суд незаконно переложил на сторону защиты обязанность по доказыванию невиновности Шпакова С.А. по обстоятельствам приобретения мяса, указав, что доказательств того, что Шпаков С.А. в указанный период это мясо заработал, и кто-то из фермеров с ним рассчитывался за работу стороной защиты не представлено, как и не представлено фактов исполнения в указанный период Шпаковым С.А. какой-либо работы. Указывает, что эти доводы были выдвинуты Шпаковым С.А. в ходе предварительного следствия, но следователь их не проверил. В том случае, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Судом не были проверены признательные показания Шпакова, которые были положены в основу обвинительного приговора.

Приводит содержание протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.06.2020 года (Т.1 л.д.180-187), а также содержание протокола проверки показаний на месте 30.11.2021 года (Т.1 л.д.282-285). Отмечает, что места расположения холодильника и самовара, указанные ФИО46 не совпадают с фототаблицей составленной при осмотре, расположение приставки он указал, когда увидел в комнате телевизор, согласно фототаблице, телевизора в комнате не было. <адрес>, в котором происходила проверка показаний на месте, открывал мужчина, не являвшийся участником следственного действия, Потерпевший №2 не являлась участником следственного действия, была признана потерпевшей спустя полтора года после кражи, после смерти ее матери. Показания Потерпевший №2 противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения вещей. Показания ФИО17 подтверждают происхождение мяса из <адрес>, где Шпаков С.А. подрабатывал пастухом и за работу получал не только деньги, но и мясо. Также отмечает, что в связи с тем, что в доме маленькие комнаты, в проверке показаний на месте участвовали 6 человек, было невозможно понять, что происходило за их спинами. Считает, что заключение товароведческой экспертизы №282 от 08.12.2021 года подтверждает стоимость похищенного имущества, а не виновность Шпакова С.А.; заключения экспертов №73 от 22.06.2020 года (Т.1 л.д.241-244) и №3819 от 07.12.2021 года (Т.1 л.д.259-263) опровергают виновность Шпакова С.А. ввиду того, что оставленный в <адрес> пылевой след оставлен не обувью Шпакова.

Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, не были устранены судом, в этом случае имеющиеся сомнения следовало толковать в пользу Шпакова С.А., суд не мотивировал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Относительно проверки показаний на месте от 13.08.2021 года (Т.2 л.д.78-84), отмечает, что Шпаков неверно указал места расположения электрического чайника марки «<данные изъяты>», серебряных сережек, серебряной цепочки, трех кухонных ножей, которые он, якобы, похитил из <адрес> с. Потерпевший №3<адрес>. В ходе повторной проверки показаний на месте от 02.11.2021 года (Т.2 л.д.85-92), Шпаков указывал другие места расположения предметов, в суде не смог точно описать эти места, подтвердил данные им показания от 21.12.2021 года. Потерпевшая Потерпевший №3 не являлась участником следственного действия, очевидцем кражи она не была. Считает, что заключение товароведческой экспертизы № 285 от 09.12.2021 года подтверждает стоимость похищенного имущества, а не виновность Шпакова С.А., иных доказательств виновности Шпакова С.А. в суде по этому эпизоду не представлялось.

Приводит содержание протокола осмотра места происшествия - <адрес>/д станции <адрес> от 25.06.2020 года (т.2 л.д.128-132). По факту пропажи из дома медалей, которые она видела в последний раз при жизни ее матери, потерпевшая Потерпевший №4 обратилась в правоохранительные органы 25.06.2020 года с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо за незаконное проникновение в ее жилище. В ходе проверок показаний на месте от 02.08.2021 года (т.2 л.д.254-261) и от 25.11.2021 (т.2 л.д.262-267) Шпаков С.А. указывал на комод, а не на шкаф, в ходе судебного следствия первоначально дал показания, что проник в дом через окно, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, неуверенно согласился с оглашенными. Высказывает сомнения относительно того, по какой причине пропали только медали, если в доме была масса других ценных вещей. Обращает внимание на содержащиеся в приговоре суда показания Шпакова С.А. от 21.12.2021 года, которые в ходе судебного следствия не оглашались и в протоколе допроса обвиняемого Шпакова С.А. не содержатся.

Полагает, что заключение товароведческой экспертизы №286 от 09.12.2021 года, подтверждает лишь стоимость похищенного имущества, но не виновность Шпакова С.А., в то время, как заключение эксперта №3820 от 07.12.2021 года (т.2 л.д.146-150) и №104 от 06.11.2020 года (т.2 л.д.154-157), №101 от 03.12.2020 года (т.2 л.д.164-169) опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении, так как обнаружение в <адрес>/д станции <адрес> изъятые следы пальцев рук и обуви оставлены не Шпаковым С.А. и не его обувью, а другим лицом. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции отверг эти заключения экспертов.

Считает, что доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности Шпакова С.А. к совершению преступления, не подтверждают его признательные показания. Явки с повинной были получены в условиях его изоляции во время содержания под стражей одним и тем же сотрудником начальником ОУР МО МВД России «Чаплыгинский», который мог быть тем сотрудником, который убеждал Шпакова С.А., что надо сотрудничать со следствием по всем вопросам.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являются недостаточными для вывода о виновности Шпакова С.А. Противоречия в показаниях Шпакова С.А. и иных представленных стороной обвинения и защиты доказательствах не были устранены в ходе судебного следствия, в приговоре не мотивировано, почему одни доказательства приняты судом, а другие нет. Наличие сомнений в виновности Шпакова, на основании положений ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует толковать в его пользу, позволяют сделать вывод о том, что указанные кражи имели место, но достоверных доказательств совершения их Шпаковым, помимо его признательных показаний и явок с повинной, не представлено.

Приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Шпакова подлежит отмене, а он оправданию по трем указанным преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст.135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что допустимых и достоверных доказательств совершения Шпаковым именно разбоя суду представлено не было, противоречия в представленных доказательствах не были устранены судом, толковались в сторону обвинения, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приводит положения ч.1 ст.75, ст.73, ч.2 ст.176, ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела, поручение следователя на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вывод суда о виновности Шпакова в разбое основан на протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2021 года, который был составлен оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чаплыгинский» майором полиции Свидетель №8 с 14 часов 35 минут до 15 часов. При этом, уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, было возбуждено старшим следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» 18.04.2021 года в 14 часов 15 минут. Вопреки выводам суда, осмотр места происшествия был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках проверки сообщения о преступлении, как ошибочно указано судом первой инстанции. В ходе судебного следствия следователь ФИО51 подтвердил, что 18.04.2021 года не давал поручений по осмотру места происшествия оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №8, такого поручения в материалах уголовного дела не имеется. Из этого следует, что осмотр места происшествия 18.04.2021 года и протокол по его результатам был проведен и составлен ненадлежащим лицом, что прямо запрещено законом, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2017 № 51, и ведет к признанию доказательств недопустимыми. Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.04.2021 года, влечет недопустимость производных доказательств: изъятых складного ножа, расчески, зажигалки, купюры достоинством 100 рублей; заключения эксперта № 45 от 24.05.2021 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2021 года; протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на них подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того полагает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 №44-О, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Таким образом, показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 в части данных им Шпаковым С.А. пояснений об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, которые стали им известны из бесед со Шпаковым, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, являются недопустимыми доказательствами, ссылки на них подлежат исключению из приговора. Также, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 не могут быть признаны доказательствами, достаточными для установления факта совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, так как указанные лица не являлись очевидцами совершенного деяния, об обстоятельствах произошедшего в доме им стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №5, их показания в части того, что мужчина, который проник к ней в дом, достал нож из кармана, противоречат показаниям самой потерпевшей. Не подтверждаются исследованными в суде доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что Шпаков С.А. замахнулся в сторону потерпевшей Потерпевший №5 с угрозой незамедлительного использования в процессе нападения, если она не отдаст ему деньги, так как ни потерпевшая, ни Шпаков не говорили о том, что Шпаков замахивался ножом. Шпаков показал, что у него в руке была расчёска, которой он никому не угрожал, Потерпевший №5 показала, что в руках был предмет, похожий на нож, при этом не говорила, что мужчина высказывал угрозы применения ножа. Выводы суда в этой части считает ошибочными, также как и незаконно увеличенным объем предъявленного Шпакову обвинения, вменив угрозу применения насилия, опасного не только для жизни, но и для здоровья.

Приводит положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года №723-О, п.6 ч.2 ст.74, ст.73, ч.1 ст.84, ч.1 ст.144, ст.ст.75,86.87,88,234,235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Цитируя содержание объяснений потерпевшей Потерпевший №5 от 18.04.2021 года (Т.5 л.д.6), которая в настоящее время умерла, делает вывод о том, что потерпевшая испугалась, увидев в своем доме ночью неизвестного мужчину, но за свою жизнь она не опасалась, попросила оставить ей деньги, чтобы она могла дожить до пенсии, что он и сделал, оставив 200 рублей. Из показаний Потерпевший №5 не следует, что мужчина нападал на нее, приближался к ней, он поднял правую руку, в которой находился какой-то предмет с клинком, сведений о его намерении применить этот предмет в качестве оружия не имеется. Также полагает, что согласно объяснениям потерпевшей, Шпаков не требовал от нее денег, она предложила дать их ему сама, чтобы он ушел, что подтверждает и сам Шпаков в своих показаниях. При проведении очной ставки между Потерпевший №5 и Шпаковым С.А. потерпевшая дала противоположные показания, что Шпаков С.А. потребовал от нее деньги, не указав в какой момент и при каких обстоятельствах это произошло. Указанные противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия, устранить их в суде было невозможно из-за смерти потерпевшей. Эти противоречия в нарушение ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были истолкованы судом в пользу обвинения, хотя в силу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Приводит мнение о том, что в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Согласно показаний Шпакова С.А., он проник в дом с абсолютной уверенностью, что в доме никого нет. Обнаружив, что в доме есть женщина, он сам испугался от этого обстоятельства. В руке у Шпакова С.А. была расческа, в комнате было темно, он не смотрел на часы, время указывал приблизительно. Согласно рапорта оперативного дежурного, неизвестное лицо проникло в дом в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, согласно протокола принятия устного заявления, это произошло в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут, по объяснениям потерпевшей с 4 часов 30 минут о 5 часов. Указывает на тот факт, что потерпевшая Потерпевший №5 использовала очки, из-за проблем со зрением и общей обстановки в доме и ночного времени могла перепутать предмет, находящийся у Шпакова в руке. Расчёска не является предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшей. Нож, представленный в рамках уголовного дела, не принадлежал ФИО45 и является недопустимым доказательством. Также считает, что поведение потерпевшей Потерпевший №5 свидетельствует о том, что она не беспокоилась за свою жизнь, она просила оставить ей часть денег, не боялась тем самым разозлить Шпакова, не сразу пошла к соседям и рассказала о случившемся, не боялась, что Шпаков может вернуться, не хотела вызывать сотрудников полиции. Поведение Шпакова свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, он выбрал именно этот дом, потому что на двери висел навесной замок, по его предположениям в доме никого не должно было быть, он вернул потерпевшей 200 рублей по ее просьбе, сразу ушел из дома, не забрал другого имущества.

Приходит к выводу, что указанные нарушения существенно повлияли на вывод суда о доказанности виновности Шпакова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оставшиеся допустимые доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не являются достаточными для вывода о признании Шпакова виновным в совершении разбоя с применением оружия, а свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает назначенное Шпакову наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению. По данному преступлению суд учел смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так как наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает учет рецидива. Исходя из положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вопреки этим нормам, суд первой инстанции назначил по этому преступлению максимальное наказание, что является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Также судом установлено, что Шпаков С.А. имеет не отбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года в виде 112 часов обязательных работ, поэтому суд назначил ему наказание по правилам ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, путем присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года, составляет в перерасчете 14 дней лишения свободы.

Также указывает на наличие у Шпакова непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12.2020 года, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отменил условное осуждение и назначил Шпакову С.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановив частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года и по приговору от 17.12.2020 года мирового судьи судебного участка №<адрес>, по совокупности приговоров окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишение свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной в колони строгого режима. Приводит расчет, согласно которому окончательное наказание не может превышать 11 лет 14 дней лишения свободы, в связи с чем, приговор необоснованно ухудшил положение Шпакова и не может быть признан законным, окончательное наказание считает подлежащим снижению с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, полагает, что в приговоре неверно указано место хранения вещественных доказательств: вместо камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаплыгинский» указана Камера вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области. Считает, что вывод суда об обращении в доход государства билета банка России достоинством в 100 рублей не мотивирован, нарушает требования ст.ст.7,81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как Шпаков утверждал, что это его личные деньги и просил передать их в счет возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №6

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Арепьева Т.А. адвокат Дементьева Е.С. считает доводы в части неверного определения судом вида рецидива необоснованными и не соответствующими действующему законодательству,просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор в отношении Шпакова С.А. в части определения исправительного учреждения оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. государственный обвинитель Арепьев Т.А. считает доводы жалобы защитника об оправдании Шпакова С.А. по отдельным эпизодам, переквалификации содеянного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шпакова С.А. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шпакова С.А. в совершенных им преступлениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании и оценке доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не выявлено.

В суде Шпаков С.А. вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №5, признал частично указав, что в руках ножа у него не было, а была расчёска, никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал.

По обвинению в совершении краж в отношении имущества потерпевших ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора Шпаков С.А. вину признал.

По преступлению в отношении Потерпевший №5 Шпаков С.А. показал, что точную дату он не помнит, но в 2021 году он вечером пришел к брату в гости. Около 4 часов утра пошел по улице, увидел пустой дом, при этом ему было не известно жилой это дом или нет. Свет в доме не горел. На двери дома был навесной замок. Он не стал срывать замок, залез в дом через окно в терраску. Для этого он поднялся на приступки около дома, достал пластиковую расчёску и расчёской выставил стекла в окошке, через выставленное окошко залез в терраску. В терраске была приоткрыта дверь и он прошел дальше в дом, осматривая все вокруг, потом он повернулся на крик какой-то женщины. В доме было темно. Он испугался и сказал ей: «Давай деньги». В этот момент у него в руках была расчёска. Когда он вошел к ней в дом, женщина крикнула, чуть-чуть испугалась, а потом не стала его бояться. Она сказала, что деньги у нее в сумке и сказала, чтобы он их взял. Он отдал ей сумку, после чего она достала кошелек и отдала сколько-то денег. Женщина попросила оставить ей немного денег, и он оставил ей двести рублей, а себе забрал одну тысячу рублей. После женщина проводила его из дома. Он женщине не угрожал. Никакого ножа у него с собой не было, в руках находилась расчёска, которой он отгибал гвозди. Замахов в строну потерпевшей он не делал. Ранее с ней знаком не был. После отправился в магазин купить продуктов и пошел к знакомому Свидетель №2.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Шпаков С.А. не оспаривал факт проникновения в дом к Потерпевший №5 и совершения хищения имущества потерпевшей, отрицал факт нападения на потерпевшую с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Из оглашенных показаний Шпакова С.А., данных в ходе предварительного расследования 18.04.2021 года в присутствии защитника свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 признавал. Показал, что утром, в период времени примерно с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут уже 18.04.2021 года он решил пройтись по улице, с собой из дома он взял нож, конец клинка которого имеет закругленность. Когда проходил мимо дома по <адрес>, номер которого не знает, решил, зайти в него и совершить кражу денежных средств, для того что бы в дальнейшем потратить их на поездку на работу. Дом был оштукатурен белым цветом, справа имел деревянную калитку. Калитка была открыта, он прошел во двор, подошел к оконной раме, ножом выставил стекло, проник внутрь дома и попал в помещение террасы. Входная дверь в дом была закрыта на крючок, он рывком открыл дверь. Пройдя внутрь, увидел, у дальней стены на кровати лежит незнакомую ему бабушку. Которая увидев его закричала, чтобы он ушел. Шпаков С.А. замахнулся в ее сторону правой рукой, при этом держа в руке имевшийся у него нож. Когда Шпаков С.А. замахивался рукой с ножом, он хотел, чтобы бабушка напугалась и отдала ему деньги. После его замаха рукой с ножом, она достала кошелек, открыла его и вынула из него 1000 рублей, ему этого было мало и он самостоятельно взял из кошелька остальные денежные средства мелкими купюрами. Затем бабушка сказала, что у нее больше не осталось денежных средств, и он вернул ей 200 рублей. После этого, Шпаков С.А. вышел из дома и направился домой. Похищенные деньги он потратил на продукты питания (Т.5 л.д.161-163).

В судебном заседании Шпаков С.А. не подтвердил данные на следствии показания, пояснил, что давал такие показания, поскольку 18.04.2021 года был уставший, не понимал что происходит, был на все согласен. Вину признал частично, указал, что проник в дом с расчёской в руках, потерпевшей не угрожал, ножа у него с собой не было. После того, как потерпевшая отдала ему свои деньги, она его проводила и закрыла за ним дверь, из чего можно сделать вывод, что его она не опасалась.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 21.12.2021 года Шпаков С.А. дал аналогичные показания тем, что дал суду, сославшись при этом на непринадлежность ему обнаруженного при нём ножа и совершение проникновения в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №5 с целью хищения чужого имущества без ножа и без высказывания в адрес потерпевшей угроз применения насилия.

Вина Шпакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. Она спала на кровати, которая расположена в первой комнате после террасы. 18.04.2021 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут она проснулась. Проснулась она от того, что услышала какой то удар. Когда она открыла глаза, то увидела рядом со своей кроватью неизвестного мужчину. Потерпевший №5 вскрикнула: «Уходи из моего дома». Мужчина после этих слов поднял правую руку, в которой находился нож, либо какой-то другой предмет с клинком. Потерпевший №5 обратила внимание, что конец клинка имеет загнутость. В этот момент она испугалась за свою жизнь и поняла, что мужчина пришел в ее дом, чтобы заполучить деньги, чтобы сохранить свою жизнь сказала ему: «Я тебе сейчас все отдам, только уходи». Далее Потерпевший №5 ему пояснила, что сумка с кошельком, в котором находятся деньги в террасе дома, он пошел в террасу и принес Потерпевший №5 сумку с кошельком. Он передал ей кошелек, из которого она отдала мужчине одну тысячу рублей. Далее мужчина самостоятельно взял из ее кошелька все остальные деньги, после чего вышел из дома. Потерпевший №5 пошла вслед за ним, чтобы закрыть за ним калитку. Мужчина после выхода из-за калитки повернул направо и пошел в переулок. Затем Потерпевший №5 пошла домой, чтобы одеться и пойти к соседям, сказать о случившемся. Когда она пришла домой одеваться, то обнаружила, что в террасе дома в оконной раме отсутствует стекло, через данный оконный проем в ее дом проник мужчина. Мужчина был цыганской народности, с волосом темного цвета, лицо вытянутое, небольшого роста (Т. 5 л.д.152-155).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 18.04.2021 года, примерно в 7 часов утра к ней пришла соседка Потерпевший №5 и рассказала, что к ней в дом рано утром проник неизвестный мужчина цыганской национальности, в руке у мужчины был нож, требовал у неё деньги. ФИО52 рассказала, что мужчина забрал у нее деньги, оставив 200 рублей на хлеб, после чего ушел. Она рассказала о случившемся своему супругу Свидетель №6, который позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания. Со слов Потерпевший №5 ему известно, что к ней в дом проник человек с ножом, который угрожал ей расправой. Когда он получил деньги, он вышел из дома, она смотрела за ним, он пошёл в переулок. Проблем со зрением у нее не было, она читала газеты без очков, она выписывала журналы, видела очень хорошо. Она описывала мужчину, как маленького роста, сказала, что он цыган. Также показал, что после случившегося в доме Потерпевший №5 были выставлены 3 стекла в террасе.

Согласно протоколу очной ставки, потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания, опознала Шпакова С.А., который опроверг показания Потерпевший №5 в части касающийся ножа и пояснил, что в руках у него был не нож, а расческа. (Т.5 л.д.193-197).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.04.2021 года Потерпевший №5 опознала Шпакова С.А., который 18.04.2021 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут незаконно проник в ее дом, и замахнувшись ножом с загнутым на конце клинком взял у нее денежные средства, после чего скрылся в неизвестном ей направлении (Т.5 л.д.152-155).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Чаплыгинский», в середине апреля 2021 года выезжал на место происшествия по сообщению о преступлении совместно с дознавателем Свидетель №9 по адресу: <адрес>, где лицо цыганской национальности совершило хищение денежных средств. После задержания разговаривал со Шпаковым С.А., который сообщил, что он совершил проникновение в <адрес> и хищение денежных средств. В присутствии понятых произвёл личный осмотр Шпакова С.А., в ходе которого обнаружил у Шпакова С.А. в куртке нож, расчесу, часть денежных средств, зажигалка на его вопрос: «Серёга этот нож?», Шпаков С.А. ответил: «Да, этот нож». После осмотра нож был упакован, составлен протокол, а Шпаков С.А. был доставлен в отдел полиции. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты в присутствии понятых у ФИО2 вещи, а именно складной нож, расчёска, зажигалка, две купюры денег по сто рублей.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 18.04.2021 года она заступила на суточное дежурство в составе дежурной следственно – оперативной группы. Утром от оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» стало известно, что поступило сообщение от жителя <адрес>Свидетель №6 о том, что в дом его соседки, проживающей по адресу: <адрес> проникло неизвестное лицо цыганской национальности, и угрожая ножом совершило хищение денежных средств. Она выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе проведения осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №5 пояснила ей об обстоятельствах произошедшего, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, требовал у неё деньги. Она достала денежные средства из сумки, попросила оставить его ей часть денежных средств и он ушёл. По подозрению в совершении указанного преступления по адресу: <адрес> был задержан Шпаков С.А., после чего на автомобиле вместе со Шпаковым С.А. и Свидетель №8 на автомобиле они направились к дому № по <адрес>, чтобы проверить следы обуви. В присутствии двух понятых Шпаков С.А. недалеко от <адрес> из внутреннего кармана куртки достал нож полукруглой формы, расческу, денежную купюру достоинством 100 рублей, зажигалку. После чего Свидетель №8 произвел осмотр места происшествия и изъял данные предметы. Она опрашивала потерпевшую Потерпевший №5, которая поясняла, что она проснулась, увидела, как мимо неё идёт мужчина, он из куртки достал нож закругленной формы, увидев нож она сильно заволновалась. Мужчина, который к ней влез, он был цыганской национальности, невысокого роста, тёмный, в чёрной куртке.

Свидетели Свидетель №15Свидетель №10 показали, что участвовал в следственном действии при изъятии у Шпакова С.А. вещей в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2021 году был приглашен сотрудниками полиции принять участие в следственном действии в качестве понятого около <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №5 опознала нож под цифрой два, которым ей угрожали и совершили кражу (Т.5 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об участии в следственном действии в качестве понятого.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она принимала участие в следственном действии, в осмотре места происшествия от 18.04.2021 года, изготавливала по поручению эксперта Фролова с фототаблицу, отсутствие своей подписи объяснила тем, что возможно раньше уехала и забыла расписаться. Подтвердила, что в ее присутствии Шпаков С.А. достал из кармана куртки нож. По поручению эксперта Фролова изготавливала фототаблицу к протоколу осмотра от 28.06.2020 года, а именно распечатывала ее для эксперта Фролова на своем компьютере.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является знакомым Шпакова С.А., 18.04.2021 года в его доме по адресу: <адрес> сотрудники полиции забрали из его дома Шпакова С.А.

Кроме того, вина Шпакова С.А. в указанном преступлении подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №5 от 18.04.2021 года (Т.5 л.д.3);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 18.04.2021 года (Т.5 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021 года - домовладения <адрес> по <адрес> (Т. 5 л.д.24-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021 года – участка местности напротив <адрес> (Т.5 л.д.34-38);

-протоколом предъявления лица для опознания от 18.04.2021 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала Шпакова С.А. и пояснила, что именно он 18.04.2021 в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут незаконно проник в ее дом, и замахнувшись ножом с загнутым на конце клинком взял у нее денежные средства, после чего скрылся в неизвестном ей направлении. Его она опознала по телосложению, росту, одежде, а также очертаниям лица (Т.5 л.д.111-115);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №5 и обвиняемым Шпаковым С.А. от 03.12.2021 года, в ходе которого она опознала Шпакова с.А. как лицо, которое в утреннее время к ней в дом с ножом, который находился у него в руках. Шпаков С.А. опроверг показания Потерпевший №5 в части касающийся ножа и пояснил, что в руках у него был не нож, а расческа (Т.5 л.д.193-197);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 17.06.2021 года, согласно которому Потерпевший №5 опознала нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2021 года у Шпакова С.А. (Т.5 л.д.111-115);

-протоколом проверки показаний Шпакова С.А. на месте от 09.06.2021 года, в ходе которого, обвиняемый Шпаков С.А. указал, что 18.04.2021 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, он проник в <адрес>, где похитил у Потерпевший №5 денежные средства, после чего скрылся с места происшествия.(т. 5 л.д.169-178);

-протоколом выемки от 11.06.2021 года у Шавкова С.А. ботинок (Т.5 л.д.189-192);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 44 от 30.05.2021 года, согласно выводам которого следует, что след на отрезке липкой ленты размерами 26х26 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения путем угроз с применением ножа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, оставлен большим пальцем левой руки Шпакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.5 л.д.71-75);

-заключением эксперта холодного и метательного оружия № 45 от 30.05.2021 года, из выводов которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения путем угроз с применением ножа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 из <адрес>, 18.04.2021, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (Т.5 л.д.41-44);

-заключением трасологической экспертизы № 51 от 10.06.2021 года, согласно выводам которого следует, что на гипсовом слепке размерами 34х124х327мм, изъятом при осмотре места происшествия по факту открытого хищения путем угроз с применением ножа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 из <адрес>, 18.04.2021 года, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, имеется след обуви, пригодный для сравнительного исследования (Т.5 л.д.48-51);

-заключением дополнительной трасологической экспертизы № 53 от 12.06.2021 года, согласно выводам которого следует, что след на гипсовом слепке размерами 34х124х327мм, изъятом при осмотре места происшествия по факту открытого хищения путем угроз с применением ножа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 из <адрес>, 18.04.2021 года, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого при выемке у Шпакова С.А. (Т.5 л.д.55-60);

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2021 года, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя Шпакова С.А. (Т.5 л.д.99-102);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2021 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена дактилоскопическая карта на имя Шпакова С.А. (Т.5 л.д.103);

-протоколом осмотра предметов от 03.10.2021 (Т.5 л.д.80-87);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2021 года (Т. 5 л.д.88).

Всем исследованным доказательствам, доводам участников процесса, в том числе стороны защиты, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Оснований к иной оценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Шпакова С.А. в совершении краж при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помимо признательных показаний Шпакова С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д.191-193, 199-202, 203-205); ее заявлением от 04.06.2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с 17.04.2020 года по 03.06.2020 года 15 кг мяса из <адрес> (т.1 л.д.172); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 04.06.2020 года; показаниями свидетеля ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 года (т.1 л.д.180-187); протоколом осмотра предметов от 10.07.2021 года (т.1 л.д.266-267); протоколом о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 10.07.2021 года (т.1 л.д.268); заключением эксперта №282 от 08.12.2021 года (т.1 л.д.232-237); протоколом явки с повинной от 30.06.2021 года (т.1 л.д.271);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, кроме признательных показаний Шпакова С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.25-27, 28-31, 32-34); ее заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу в период времени с 16.03.2020 года по 13.06.2020 года из <адрес> с. Потерпевший №3<адрес> принадлежащего ей имущества: электрического чайника, 3 кухонных ножей, серебряных серег, серебряной цепочки (т.2 л.д.4); показаниями свидетеля ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021 года (т.2 л.д.17-19); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 13.06.2020 года (Т.2 л.д.2); протоколом явки с повинной от 16.06.2021 года (т.2 л.д.69); заключением эксперта №285 от 09.12.2021 года (т.2 л.д.60-66);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 помимо признательных показаний Шпакова С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.193-196, 197-199); заявлением потерпевшей от 25.05.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.06.2020 года по 25.06.2020 года проникло в принадлежащую ей <адрес> (т.2 л.д.94); протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 года (т.2 л.д.128-132); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 25.06.2020 года (т.2 л.д.93); протоколом явки Шпакова С.А. с повинной от 25.06.2021 года (т.2 л.д.247); протоколом осмотра предметов от 19.12.2021 года (т.2 л.д.185-188); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.189); заключением экспертов № от 09.12.2021 года о стоимости медалей (т.2 л.д.218-223); заключением трасологической экспертизы №102 от 17.11.2020 года (т.2 л.д.173-176); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 кроме признательных показаний Шпакова С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (Т.3 л.д.48-50, 51-53); заявлением свидетеля ФИО24 от 12.04.2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших триммер в период времени с сентября 2020 года по 11.04.2021 года из <адрес> (т.3 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 года (т.3 л.д.14-17, т.3 л.д.121-125); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 11.04.2021 года (т.3 л.д.4); показаниями свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.92-94); заключением товароведческой экспертизы № 284 от 09.12.2021 года (т.3 л.д.80-85); заключением трасологической экспертизы № от 09.12.2021 года (т.3 л.д.33-37); протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 года (т.3 л.д.39-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2021 года (т.3 л.д.44); протоколом явки с повинной от 10.06.2021 года (т.3 л.д.97);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №7 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №7 (т.3 л.д.208-210, 212-215); заявлением потерпевшей Потерпевший №7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 29.03.2021 года по 12 часов 30 минут 03.04.2021 года незаконно проникло в домовладение ее дачи, похитив скороварку (т.3 л.д.127); протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021 года (т.3 л.д.134-139); показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.232-234); показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д.235-238); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.07.2021 года (т.3 л.д.239-243); заключением товароведческой экспертизы №47 от 27.04.2021 года о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.227-230);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6 кроме признательных показаний Шпакова С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (т.4 л.д.82-85, 86-88, 94-97); сообщением Потерпевший №6 о пропаже из <адрес> электроинструментов (т.4 л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 года (т.4 л.д.13-18); протоколом выемки от 11.05.2021 года (т.4 л.д.109-112); протоколом осмотра предметов от 11.05.2021 года (т.4 л.д.113-116); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2021 года (т.4 л.д.117); заключением товароведческой экспертизы №1084/54 от 22.07.2021 года о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.121-123); показаниями свидетеля ФИО25 (т.4 л.д.132-133).

Написание потерпевшими заявлений о привлечении к ответственности неизвестных лиц, отсутствие очевидцев совершения Шпаковым С.А. краж, а также следов пальцев рук и обуви Шпакова С.А. на месте преступлений не опровергает выводы суда о совершении преступлений именно осужденным, не свидетельствует о невиновности Шпакова и его самооговоре.

То обстоятельство, что Шпаков С.А. не мог с точностью указать места расположения отдельных предметов, обусловлены объективными причинами, этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда.

По преступлению о самовольном оставлении поднадзорного лица место жительства в целях уклонения от административного надзора помимо признательных показаний самого Шпакова С.А. его вина подтверждается рапортом инспектора НПО АН ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» от 19.04.2021 года ФИО26 (т.4 л.д.172-173), а также вынесенным 15.09.2019 года предупреждением Шпакову С.А. (т.4 л.д.179); заключением о заведении в отношении Шпакова С.А. дела административного надзора (т.4 л.д.184); графиком прибытия поднадзорного лица от 15.05.2019 года (т.4 л.д.185); рапортом от 21.03.2021 года об отсутствии Шпакова С.А по месту жительства (т.4 л.д.187); рапортом от 06.04.2021 года о неявке Шпакова С.А. для регистрации в установленное время (т.4 л.д.189); рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Чаплыгинский» от 08.04.2021 года о том, что установить место нахождения Шпакова С.А. не представилось возможным (т.4 л.д.191); рапортами старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Чаплыгинский» от 14.04.2021 года, 17.04.2021 года об отсутствии Шпакова С.А. по месту жительства (т.4 л.д.192,228); показаниями свидетеля ФИО26 (т.4 л.д.232-234); показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.211-213); показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.5 л.д.128-130).

Все показания Шпакова С.А. были оглашены в установленном порядке, они были надлежащим образом проверены судом, получили обоснованную оценку. Каких-либо данных о том, что на Шпакова С.А. было оказано давление с целью понудить его к написанию явок с повинной и даче признательных показаний по делу не имеется, не заявлял об этом и сам Шпаков С.А. При таких обстоятельствах суд правильно принял показания Шпакова С.А. в качестве доказательств. Вопреки доводам защитника оснований полагать, что Шпаков С.А. оговорил себя, не имеется.

Суд в полном соответствии с законом подробно изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о совершении Шпаковым С.А. преступлений при приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Приведенная в апелляционной жалобе защитника иная оценка исследованных судом доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые судом при вынесении приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточна для вывода о том, что все инкриминируемые Шпакову С.А. преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Шпакова С.А., совершенные в отношении Потерпевший №5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище; совершенные в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №4Потерпевший №1, как кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище; совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №7, как кража с незаконным проникновением в помещение; совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №6, как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Шпаков С.А., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим судьей по данному делу выносилось постановление о продлении Шпакову С.А. срока содержания под стражей, ввиду чего она не могла председательствовать по данному уголовному делу, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению судьей уголовного дела в отношении Шпакова С.А. по существу, не установлено положения ст.ст.61,63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Шпакова С.А. основан на предположениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все собранные и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств полученных в ходе предварительного следствия, судом не установлено, не содержится таковых и в апелляционной жалобе адвоката. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований полагать, что какие-либо проведенные по делу следственные действия являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях в ходе осмотра места происшествия 18.04.2021 года. Положения ст.ст.176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к иной оценки доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Доводы о несогласии с квалификацией действий Шпакова С.А. по разбою и необходимости переквалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие Шпакова С.А. с квалификацией его действий и показания о том, что при проникновении в дом к Потерпевший №5 у него в руках была расческа, а не нож, противоречат показаниям потерпевшей и признательными показаниями Шпакова С.А. данными им в ходе предварительного следствия. Дальнейшие доводы о том, что в руках у него была расческа, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить ответственность за содеянное. Судом достоверно установлено, что потерпевшая воспринимала угрозу ее жизни и здоровью реально, так как Шпаков С.А. незаконно проник в ее дом, угрожая ей ножом, требовал деньги. Положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Шпакова С.А. вмененного ему состава преступления по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований полагать, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не имеется, все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили объективную оценку суда. В обжалуемом судебном решении указано, по какой причине одни доказательства отвергнуты, а другие положены в основу обвинительного приговора, приведены убедительные мотивы. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Законность получения доказательств по делу была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении Шпакова С.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности Шпакова С.А. приведены в приговоре, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При назначении Шпакову С.А. наказания за преступления, предусмотренные по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, Уголовного кодекса Российской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление Шпакова С.А. и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства: по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6 - полное признание Шпаковым С.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений всем потерпевшим; по преступлению о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №5 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части установления объема похищенного имущества. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется

Судом мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, (кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие рецидива преступлений в связи с совершением умышленных преступлений будучи судимым за ранее совершенное умышленные тяжкое преступление по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.09.2014 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного Шпакова С.А. признаков особо опасного рецидива.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года осужденный Шпаков С.А. был освобожден из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области после отбытия наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.05.2009 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации по отбытии наказания.

С учетом того, что Шпаков С.А. признан виновным в совершении преступления в период времени с 16.04.2020 года по 21.04.2020 года, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что в действиях Шпакова С.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, не имеется.

Судом обоснованно установлено, что только лишение свободы, как вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного Шпакова С.А.

При этом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией. Ввиду изложенного, наказание по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

При определении вида и срока наказания по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления в части неверного определения окончательного срока наказания назначенного судом, при этом отмечает, что, помимо указанных сторонами нарушений при присоединении приговора, судом первой инстанции были нарушены положения ч.5 ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ввиду чего приговор подлежит изменению.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после совершения преступлений в отношении имущества ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 (квалифицированных судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации) Шпаков С.А. был осужден 17.12.2020 года мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, после чего 10.02.2021 года Чаплыгинским районным судом <адрес> осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. После этого Шпаков А.С. совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым сначала назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний;

назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний;

на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шпакову С.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12.2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 10.02.2021 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12.2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Шпакову С.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Шпакова С.А. под стражей с 18.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытие 88 часов обязательных работ по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Шпакову С.А. подлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения относительно доводов апелляционного представления о неверном определении вида рецидива и соответственно вида исправительного учреждения, оснований для назначения отбывания наказания в колонии особого режима, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении итогового решения по уголовному делу суду надлежит определить судьбу вещественных доказательств на основании требований ч. 3 ст. 81, п. 2 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о неточном указании в приговоре суда места хранения вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор в этой части, указав вместо камеры вещественных доказательств Чапыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области - «камера хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чапыгинский».

Оснований для внесения иных изменений в постановленный в отношении Шпакова С.А. обвинительный приговор суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.4 ч.3., п.6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а при их неустановлении переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для иного разрешения судьбы вещественных доказательств - билета банка России достоинством 100 рублей, чем указано в приговоре суда не имеется.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Шпакова С.А. приговора, оправдания его, переквалификации его действий, а также внесения иных изменений в приговор.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года в отношении Шпакова Сергея Александровича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Арепьева Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Шпакова С.А.

Смягчить назначенное Шпакову С.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шпакову С.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12.2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 10.02.2021 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12.2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Шпакову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Шпакова С.А. под стражей с 18.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытие 88 часов обязательных работ по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать правильным указание на хранение вещественных доказательств в «камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чапыгинский», вместо в «камере вещественных доказательств Чапыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области».

В остальном приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года в отношении Шпакова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Арепьева Т.А., апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Шпакова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий

Судьи: Ю.В. Корнякова

Г.В. Здоренко