Судья <данные изъяты> Дело № 22-6767/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко Т.П.
судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного ФИО1
адвоката Григорьева В.А.,
при секретаре Гайда М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1
по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева В.А.
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден поч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поданное апелляционное представление государственным обвинителем А отозвано.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему следственными органами обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - не признал, утверждая о своей невиновности.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым обнаруженное вещество (N-<данные изъяты>) относится к наркотическим средствам (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с последующими изменениями). По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора. Считает, что на судебно-химическую экспертизу поступило и было исследовано вещественное доказательство (пакет с веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия) в другой упаковке, противоречия имеются и относительно количества упаковок данного вещества. В связи с изложенным недопустимыми являются следующие доказательства: справки об исследовании <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключение дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>, а также заключение судебно-химической экспертизы. Обращает внимание на то, что в рапорте и справке об ОРМ, составленных оперуполномоченным В, местом происшествия указан <данные изъяты>, что противоречит протоколу осмотра места происшествия. Более того, указанные документы, а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю составлены В с превышением должностных полномочий и в силу этих причин также не могут быть использованы в качестве доказательств. Утверждает, что при задержании у его подзащитного отсутствовали какие-либо приспособления для осуществления раскопок в мерзлой земле и снегу, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что на коллекторе обнаружено углубление со свежевыкопанной землей. Не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что он оказался в районе коллектора в связи с выполнением заказа по доставке документов с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты>, который в последний момент был отменен. Не проверено надлежащим образом и утверждение его подзащитного о том, что след пальца его руки, обнаруженный на пакете, изъятом с места происшествия, и оказавшийся в распоряжении эксперта, мог быть скопирован с телефона, изъятого у него при личном досмотре и помещенного в конверт, который не был заклеен и, таким образом, был свободен для доступа. Оспаривает вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку этот вывод, по мнению стороны защиты, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден. Обращает внимание на тот факт, что по завершению судебного разбирательства протокол судебного заседания не был изготовлен и предоставлен стороне защиты, несмотря на заявленное ими письменное ходатайство об этом. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного разбирательства не было принято мер к надлежащей проверке показаний оперативных сотрудников В и Д, которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Признавая допустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд в то же время оставил без внимания тот факт, что на свертке с наркотическим веществом имелись и иные отпечатки пальцев, не пригодные для идентификации. Подробно анализируя показания свидетелей Е, В, Д, Г, ставит их под сомнение. Утверждает о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Далее приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б Просит приговор отменить, а его оправдать.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля В – <данные изъяты> МУ МВД РФ «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, усматривается, что в связи с поступлением информации из Управления наркоконтроля о возможном нахождении тайника-закладки наркотического средства в районе коллектора очистных сооружений, расположенного недалеко от <данные изъяты>, куда должен прийти курьер, он (В) совместно с сотрудниками Д и Ж во второй половине дня <данные изъяты> выехали на автомобилях по указанному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Коллектор представлял собой земляную насыпь, покрытую снегом высотой около двух с половиной метров, шириной около 5 метров и длиной примерно 300 метров, расположен был в безлюдном месте. При этом с одной стороны коллектора располагались гаражи, а за ними жилые дома, а с другой - поле, на огражденном участке которого велось строительство. Он (В) и Д, осуществляя наблюдение за насыпью со стороны гаражей, по истечению нескольких часов обнаружили как молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО1, поднялся на вершину коллектора, затем, присев на корточки и раскопав снег руками, достал черный полиэтиленовый пакет, вынул из него сверток, посмотрел, а затем положил обратно в пакет, который спрятал себе под куртку. ФИО1 находился от них на расстоянии 10 -15 метров. Он (В) и Д, разделившись, стали подниматься по насыпи с целью задержать ФИО1, однако последний заметил их и побежал в противоположную сторону, и, спускаясь, бросил сверток вниз. В ходе задержания он (В) и Д, не удержались и совместно с ФИО1 скатились вниз к подножию насыпи около стройки. Из-за обилия снега и воды ФИО1 подняли наверх насыпи. Никаких пояснений относительно свертка ФИО1 не давал, однако ругал себя за то, что пришел сюда сходить в туалет. Позднее Д привел понятых, с участием которых был проведен личный досмотр ФИО1, а затем подъехавшим следователем и экспертом осуществлен осмотр места происшествия и изъят сверток в том месте, куда был выброшен ФИО1, а также осмотрена яма, откуда сверток был выкопан. В указанном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие и сотрудник центрального Управления ОНК Е
Аналогичные показания дал в суде и свидетель Д
Согласно показаниям свидетеля Ж в ходе судебного разбирательства он также участвовал в указанном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Поскольку все задействованные сотрудники разделились на несколько групп с целью осуществления наблюдения с различных точек, он (Ж) не видел ФИО1 и обстоятельств его задержания. О противоправных действиях ФИО1 он (Ж) узнал от своих коллег В и Д
Допрошенный судом свидетель Е – оперуполномоченный <данные изъяты> ГУВД по <данные изъяты> показал о поступлении в <данные изъяты> года информации о действиях преступной группы, распространяющей на территории <данные изъяты> синтетические наркотические средства. Часть участников данной группы приобретали наркотические средства через тайники-закладки для дальнейшей их реализации в других регионах, при этом связь между ними осуществлялась через различные сайты социальной сети «Интернет», а также путем СМС-сообщений о месте тайников-закладок. Согласно оперативной информации от <данные изъяты> в районе очистных сооружений, расположенных вблизи <данные изъяты>, оборудован тайник-закладка наркотического средства, которое должен забрать участник преступной группы – молодой человек в возрасте около <данные изъяты> лет, и даны приблизительные его приметы. С этого времени сотрудниками его отдела велось ежедневное наблюдение. <данные изъяты> по согласованию с руководством к указанному оперативно-розыскному мероприятию привлечены сотрудники <данные изъяты> в количестве трех человек. Он (Е), находясь около гаражей, имел возможность просматривать подъем на коллектор, куда была протоптана тропинка. Около <данные изъяты><данные изъяты> он видел как молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО1, поднялся по тропинке наверх насыпи, о чем он (Е) сообщил по рации своим коллегам. Однако больше никаких действий ФИО1 он не видел. Позднее получил сообщение от сотрудников В и Д о задержании ФИО1, а впоследствии узнал об обстоятельствах задержания последнего.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Г - <данные изъяты> СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>» - об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, З и И, принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий; заключением судебной физико-химической экспертизы о том, что изъятое на месте задержания ФИО1 вещество, находившееся в свертке, массой <данные изъяты> грамма содержит производное наркотического средства N-<данные изъяты>; выводами дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении на упаковке свертка с наркотическим средством отпечатка указательного пальца левой руки ФИО1
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и дал правильную правовую оценку его действиям.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с последующими изменениями, в соответствии с которым обнаруженное на месте происшествия вещество - N-<данные изъяты>, содержавшееся в выброшенном ФИО1 свертке, относится к наркотическим средствам, не исключало возможности постановления обвинительного приговора по делу. Отсутствие ссылки на вышеупомянутый нормативный акт и в приговоре не ставит под сомнение его законность.
Утверждение стороны защиты о поступлении для проведения судебной физико-химической экспертизы и дальнейшем исследовании вещественного доказательства – пакета с веществом, изъятого в ходе осмотра места происшествия, - в другой упаковке проверялось судом первой и апелляционной инстанций и не подтвердилось. С выводами суда, изложенным по данному вопросу в приговоре, судебная коллегия согласна.
Тот факт, что в рапорте и справке об оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», составленных оперуполномоченным В, местом происшествия указан участок местности на коллекторе очистных сооружений напротив <данные изъяты>, а не <данные изъяты> по той же улице как отражено в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия находит незначительным и не влияющим на существо принятого судом решения, поскольку в ходе предварительного расследования и процессе судебного разбирательства расположение места происшествия было уточнено.
Доводы адвоката Б о том, что рапорт и справка об ОРМ, а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю составлены оперуполномоченным В с превышением должностных полномочий, ничем объективно не подтверждены. Более того, вышеуказанное постановление о предоставление результатов ОРД следователю утверждено <данные изъяты> начальником полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» К
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей В и Д в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в районе коллектора в связи с выполнением заказа по доставке документов, на месте происшествия оказался случайно и сверток с наркотическим средством не выкапывал, а след пальца его руки, обнаруженный на пакете с наркотическим средством, изъятом с места происшествия, мог быть скопирован с мобильного телефона, изъятого при личном досмотре, мотивированно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, отсутствие при задержании ФИО1 и осмотре места происшествия каких-либо предметов или приспособления для осуществления выкапывания снега или земли не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном.
Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере судом надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.
Что касается вопроса неизготовления протокола судебного заседания, то адвокат Григорьев В.А. лично ознакомился с материалами уголовного дела <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка, а осужденному ФИО1 в этот же день были вручены копии всех протоколов судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Григорьевым В.А., рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены.
При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - совершения преступления впервые, нахождения на его иждивении новорожденного ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом указанные смягчающие обстоятельства судом признаны исключительными, в связи с чем к нему правомерно применены положения ст. 64 УК РФ.
Определенный ФИО1 срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий
Судьи