Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Полещук Н.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым

Полещук Н.В., рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2014 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:, проживающий по адресу: , не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России подля получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр;

отменен арест на принадлежащий Полещук Н.В. автомобиль ToyotaAllion, г/н №, с момента вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, заслушав защитника Соболеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук Н.В. признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Полещук Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана. Размер ущерба определен неверно, исходя из средней стоимости пачки сигарет в октябре 2020 года, тогда как период совершения им преступления определен с лета 2020 года по 27 октября 2020 года. Полагает, что в летний период 2020 года стоимость сигарет была меньше, чем в октябре 2020 года. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, он приобрел немаркированные табачные изделия с фильтром зарубежных торговых марок, однако, в протоколе осмотра предметов от 10 февраля 2021 не указано, что осматриваются пачки сигарет с фильтром, что имеет существенное значение, так как сигареты без фильтра имеют иную стоимость. Также полагает, что осмотренные товарно-транспортные накладные не имеют доказательного значения к закупке табачной продукции и предъявленному ему обвинению.

Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, наличия малолетнего ребенка, преклонного возраста родителей супруги. Также указывает, что в настоящее время он трудоустроен. С учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Полещук Н.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства Полещук Н.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никогда не занимался реализацией немаркированной табачной продукции. Обнаруженную сотрудниками полиции немаркированную табачную продукцию ему ошибочно направил поставщик, которого он нашел на одном из сайтов в сети Интернет, и которую он намеревался хранить до получения лицензии на данный вид деятельности с целью возврата поставщику. Также указал, что действительно получал грузы от различных транспортных компаний по просьбе незнакомого ему мужчины.

Оценив показания подсудимого Полещук Н.В., суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Полещук Н.В. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Так, виновность Полещук Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, подтвердивших основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в гаражном боксе № находившемся в пользовании осужденного обнаружены и изъяты 12 850 пачек сигарет с фильтром зарубежных торговых марок без специальных (акцизных) марок, а по месту жительства свидетеля ФИО6 изъяты 3 пачки сигарет, ранее приобретенных у Полещук Н.В.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО12 подтвердили обстоятельства приобретения у осужденного в 2020 году сигарет по низкой цене.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в период с февраля до конца октября 2020 года сдавал Полещук Н.В. в аренду гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Абанский-4».

Свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО8, подтвердили факты отправления и получения Полещук Н.В. груза через транспортные компании .

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменным доказательствами. При этом отдельные расхождения в показаниях свидетелей обвинения были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели, за исключением свидетеля ФИО6, подтвердили. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, равно как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Изменению показаний свидетелем ФИО6 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждается протоколом обследования гаражного бокса, находившегося в пользовании у Полещук Н.В., в ходе которого обнаружены и изъяты акт на выдачу груза, транспортная накладная от 27 октября 2020 года , 12 850 различных пачек сигарет с фильтром зарубежных торговых марок без специальных (акцизных) марок, а также протоколом осмотра жилого дома по адресу: , в ходе которого обнаружены и изъяты 3 пачки сигарет с фильтром зарубежной торговой марки (т. 1 л.д. 55-61, л.д. 75-81) и протоколами их осмотра (т. 2 л.д. 181-195, т. 3 л.д. 42-47, л.д. 52-54).

Согласно справкам об исследовании, на изъятых в гаражном боксе пачках сигарет «Credo» и «NZ», имеются акцизные марки Республики Беларусь, на остальных изъятых пачках сигарет акцизные марки отсутствуют (т.1 л.д.70). Общая стоимость табачной продукции, изъятой у Полещук Н.В. в гаражном боксе составляет 1 975 045 рублей (т.1 л.д.86).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, средняя потребительская цена на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок в октябре 2020 года по Красноярскому краю составляла 154 рубля 46 копеек за 1 пачку (т. 3 л.д.82).

Виновность осужденного также подтверждается протоколами обыска (выемки) в ООО «Байкал-Сервис Красноярск» акта на выдачу груза (т.2 л.д.7-8), в товаротранспортных накладных (т.2 л.д.19-20), а также накладными, направленными ООО «Деловые линии» на доставку грузов в 2020 году, получателем которых являлся Полещук Н.В. (т.2 л.д.23-48), а также протоколами их осмотра (т. 2 л.д. 198-209); протоколами осмотра детализации соединений абонентского номера Полещук Н.В. с абонентскими номерами свидетелей (т. 2 л.д. 212-244); протоколом осмотра файлов с телефонными переговорами Полещук Н.В. за период сентябрь-октябрь 2020 года о поставках табачной продукции и доставке грузов (т.3 л.д.17-40); заключением проведенной по делу фоноскопической экспертизы (т.2 л.д.145-168); протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 опознали в числе двух других лиц Полещук Н.В., у которого приобретали немаркированную табачную продукцию (т.1 л.д.126-129, 172-175, 176-179, 180-183); сообщением МИФНС России № по, согласно которому Полещук Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем и учредителем юридических лиц не является (т.2 л.д.180).

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Полещук Н.В. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и его защитника о получении Полещук Н.В. табачных изделий по ошибке поставщика, об отсутствии у Полещук Н.В. умысла на сбыт немаркированной продукции тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как недостоверные, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей о приобретении ими у Полещук Н.В. немаркированной табачной продукции, содержанием телефонных переговоров осужденного о приеме заказов на немаркированную табачную продукцию, многочисленными товаротранспортными накладными о получении осужденным грузов из разных регионов РФ, и хранение при этом в гараже большого количества данной продукции.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения товаротранспортные накладные выводы суда первой инстанции о получении осужденным немаркированной табачной продукции и ее хранении в целях сбыта не опровергают.

Размер ущерба, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, верно определен судом исходя из цены на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат), которая по состоянию на октябрь 2020 года, то есть на дату выявления преступления, составляла 154 рубля 46 копеек за одну пачку. Общая стоимость немаркированных табачных изделий в количестве 12 853 пачки составляет 1 985 274 рубля 38 копеек, что является особо крупным размером.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полещук Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полещук Н.В., не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении Полещук Н.В. наказания за совершенное преступление с учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в отношении Полещук Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Полещук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья