Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кичева А.В. в защиту интересов осужденного Плотникова Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым

Плотников Евгений Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с указанием реквизитов его уплаты, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Плотникова Е.Н. и защитника Кичева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зинакаевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Перми в период с 29 октября по 15 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кичев А.В. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Плотникова Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов, ссылаясь постановление Индустриального районного суда от 24 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К1., утверждает, что поскольку он не привлекался к уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ, то это исключает вывод суда о том, что он являлся посредником в передаче Плотниковым Е.Н. взятки Г2., к уголовной ответственности за действия, инкриминированные Плотникову Е.Н., уже привлечено другое лицо – К1., диспозиция ст. 291 УК РФ не предполагает возможность соучастия, поэтому Плотников Е.Н. субъектом преступления не является. Считает, что суд положил в основу приговора ложные показания К1., поскольку они не согласуются с зафиксированными в результате оперативно-розыскной деятельности переговорами между ним и Плотниковым Е.Н., а также с показаниями Г1. и Б. Утверждает, что Плотников Е.Н. не имел никакого отношения к денежным средствам, использованным К1. в качестве взятки, эти денежные средства не принадлежали ни ему, ни предприятию, которым он руководил, получены были в кассе ООО «***», к которому Плотников Е.Н. не имеет отношения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, невиновности Плотникова Е.Н., как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Плотникова Е.Н. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей:

К1. о том, что Плотников Е.Н., убедившись, что повреждение вагонов произошло по вине его предприятия, изъявил желание скрыть происшествие, чтобы не было расследования ОАО «***», он сообщил об этом Г2. и тот за 150000 рублей согласился с тем, чтобы ремонт вагонов был произведен своими силами. Он сообщил Плотникову Е.Н. по телефону, что «вагоннику» надо отдать 150 000 рублей за сокрытие факта происшествия и не проведение расследования, на ремонт – около 190 000 рублей. После согласования суммы у Г1., он получил из кассы предприятия 80 000 рублей по его указанию без документов, потом передал 75000 рублей Г2., пообещав 15 ноября 2018 года передать оставшуюся часть. На ремонт вагонов он потратил около 148000 рублей, о чем он сообщил Плотникову Е.Н., 5 ноября 2018 года в кассе ООО «***» он получил от того же кассира 60 000 рублей, а 15 ноября 2018 года лично от Плотникова Е.Н. получил оставшиеся 158 000 рублей и в тот же день он лично Г2. передал 75 000 рублей;

Г1. о том, что убедившись, что повреждение вагонов произошло по вине их организации, он решил с целью минимизации финансовых затрат выделить личные деньги на ремонт вагонов, поскольку К1. сказал, что официальный ремонт будет стоить дорого, а силами своих рабочих он сделает ремонт значительно дешевле. Без оформления документов через кассира последнему было передано 80 000 рублей, затем еще дважды передавались деньги, кто именно должен был заниматься ремонтом вагонов, ему не известно, процесс ремонта поврежденных вагонов он не контролировал. Денежные средства он передавал в кассу накануне дня выплаты с соответствующей запиской;

Б., который принимал участие в осмотре поврежденных вагонов и подтвердил, что К1. в присутствии Плотникова Е.Н. и Г1. говорил о вине их организации, необходимости несения значительных затрат на ремонт, если проводить его в специализированной организации, предложил сделать косметический ремонт за 350000 рублей. Г1. согласился с этим предложением, согласовал график и суммы платежей, после этого К1. уходил с Г1. в кассу к бухгалтеру-кассиру ООО «***», ООО «***» С. за оговоренной частью суммы денег. Каким образом в дальнейшем были организованы работы по ремонту вагонов ему не известно;

П. и К2., которые подтвердили, что по просьбе К1. без составления документов было пропарено 8 вагонов-цистерн для ремонта, факт поступления этих вагонов зафиксирован в журнале учета вагонов;

М1. о том, что в октябре 2018 года были пропарены 8 вагонов, имеющих повреждения, о которых он сообщил директору и по его указанию не составлял акты ВУ-19 и ВУ-20;

А., пояснившего о порядке рассмотрения происшествий, а также о том, что К1. ему не докладывал о повреждении 8 вагонов, впоследствии узнал с его слов, что ремонт он сделал своими силами, впоследствии были составлены акты ВУ-25, согласно которым были выявлены следы ремонтных работ;

С. о том, что по распоряжению Г1. она выдавала К1. из кассы личные деньги Г1. без документов суммами 80000, 60000 и 125 000 рублей, выдача денег сопровождалась записками Г1.;

Р., который описал процедуру дегазации вагонов-цистерн и пояснил о том, что он знает, что были повреждены 8 вагонов, 4 из которых он вместе с другими пропаривал;

В. – машинистом тепловоза, повредившего вагоны, о том, что он вывез вагоны на станцию Промышленная для их осмотра, потом видел, как осуществляется ремонт 4 вагонов. В разборе по данному случаю он не участвовал;

Г3., описавшего процедуру оформления происшествий с вагонами, пояснившего, что в январе 2019 года они разбирались по случаю повреждению 8 вагонов в октябре 2018 года на подъездных путях ООО «***», по фотографиям нашли следы повреждений лесенок и подножек составителя, после чего составили акты формы ВУ-25;

О. о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению причастности должностных лиц *** к получению взяток. 18 января 2019 была получена информация о том, что Г2., желая скрыть аварию, вынудил представителя «***» через посредника К1. дать ему взятку. В ходе беседы с Плотниковым Е.Н. он сообщил ему о том, кто такие «вагонники» и что им была дана взятка;

результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», которые согласно постановлению от 27 мая 2019 года были предоставлены следователю и постановлением от 23 мая 2019 года рассекречены (том 2, л.д.167-169, 182-183);

протоколах осмотра предметов (документов) из которых видно, что осмотрены записи телефонных переговоров К1. с Г2. и Плотниковым Е.Н., содержание которых изложено в приговоре (т. 4, л.д.73-90),

протоколе осмотра трех фрагментов бумаги за подписью Г1. о выдаче денежных средств через кассу ООО «***» К1. с отметкой на ремонт вагонов 29 октября 2018 года, 11 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, записки от 6 ноября 2018 года на сумму 60000 рублей и 15 ноября 2018 года на сумму 158000 рублей имеют отметку «через Плотникова» (т. 1, л.д. 108-109);

наличие у Г2. во время совершения преступления статуса должностного лица подтверждается приказом о назначении с 29 апреля 2014 года его на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов цеха 14 ПТО Осенцы и должностной инструкцией, согласно которой он осуществлял организационную работу эксплуатационных цехов ПТО, ПТОР Осенцы (т. № 1, л.д. 216-219).

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на доказанность вины Плотникова Е.Н., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Г2. и Г4., установлено, что Плотников Е.Н. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвинялся Г2., а в его действиях усматриваются признаки иного преступления, то 10 октября 2019 года было принято решение о выделении в отдельное производство и возбуждении в отношении Плотникова Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает его право на защиту.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

При оценке доказательств, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что денежные средства, переданные К1., предназначались для ремонта вагонов в неофициальном порядке с целью минимизировать финансовые затраты предприятия.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания К1. об осведомленности Плотникова Е.Н. о передаче Г2. 150000 рублей за сокрытие факта повреждения вагонов подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, записью телефонных переговоров К1. с Плотниковым Е.Н., в ходе которых он говорил, что не сообщал «вагонникам» о происшествии в связи с тем, что они насчитают большую сумму, а так же о том, что привез их на место с целью осмотра вагонов, о планировании «вагонников» составления актов по форме ВУ-25 для подстраховки, Плотников Е.Н. при этом выбрал неофициальный путь решения вопроса, согласился подписать указанные акты, протоколом очной ставки между свидетелем К1. и подозреваемым Плотниковым Е.Н., из которого следует, что К1. подтвердил ранее данные показания, в том числе, передачу в качестве взятки 150000 рублей «вагонникам», которая обсуждалась с Плотниковым Е.Н. как лично, так и по телефону, при этом, сам Плотников Е.Н. в ходе очной ставки подтвердил, что К1. говорил ему о необходимости передачи части денежных средств «вагонникам» (т. 4 л.д. 119).

Учитывая, что лица, которые выполняли ремонт неофициальным путем, не могли составлять акты соответствующей формы, то доводы Плотникова Е.Н. правильно отвергнуты судом.

Причин для оговора осужденного К1. судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Его показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что К1. ввел в заблуждение и убедил Плотникова Е.Н. и Г1. в ответственности исключительно их предприятия в происшествии с вагонами, Г2. с Плотниковым Е.Н. не встречался, а денежные средства, переданные К1.Г2., принадлежали Г1. не свидетельствует об отсутствии у Плотникова Е.Н. умысла на дачу взятки должностному лицу – Г2. через посредника – К1. за совершение заведомо незаконного бездействия для сокрытия факта повреждения вагонов с целью избежания для ООО «***», директором которого он являлся, негативных последствия в виде значительных финансовых потерь.

Судом установлено, что К1. и Плотников Е.Н. осознавали, что денежные средства, переданные должностному лицу, являются взяткой, их действия были обусловлены целью избежания негативных последствий, связанных с повреждением вагонов, при этом Плотников Е.Н. действовал в интересах возглавляемой им организации, а К1., как следует из постановления Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года – в интересах ООО «***», кроме того судом установлено, что Плотников Е.Н. считал, что К1. действует только в интересах ООО «***» и за счет денежных средств, полученных им от Г1.

Несмотря на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении К1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а не как посредника в даче взятки, впоследствии прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, это обстоятельство не свидетельствует о том, что Плотников Е.Н. субъектом преступления, за которое он осужден, не является и не исключает его виновности.

Принимая во внимание, что по вопросам передачи взятки Плотников Е.Н. контактировал с К1., деньги им получены только после того, как Плотников Е.Н. подтвердил Г1. вину «***» в повреждении вагонов, обосновав необходимость решения данного вопроса неофициальным путем, сообщил и о сумме денежных средств, то обстоятельства получения денежных средств в кассе ООО «***» и принадлежность их Г1. не имеет правового значения.

Учитывая формулировку предъявленного Плотникову Е.Н. обвинения, отсутствовали основания для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Г2., показания свидетеля О. не опровергают выводов о виновности осужденного, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств суду было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Наряду с этим суд, излагая показания этого свидетеля, необоснованно указал на обстоятельства, которые ему стали известны со слов Плотникова Е.Н. и К1. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперуполномоченный сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем показания вышеуказанного свидетеля в этой части подлежат исключению из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Плотникова Е.Н. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания свидетеля, является достаточной.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Плотникова Е.Н. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Плотникова Е.Н., не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленному и описанному в приговоре преступному деянию.

Учитывая, что сумма переданных для дачи взятки Плотниковым Е.Н. денежных средств не превышает сто пятьдесят тысяч рублей, то квалифицирующий признак взятки – в значительном размере, установлен судом верно.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Плотникову Е.Н. наказания в виде штрафа, определении его размера и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Представленная судебной коллегии справка о беременности М2., с которой проживает Плотников Е.Н., не является основанием для снижения размера назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в отношении Плотникова Евгения Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля О. об обстоятельствах, касающихся совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Плотникова Е.Н. и К1. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись

Судьи подпись