Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гунина Е.В., адвокатов Астафьева С.В., Панькова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 сентября 2019 года, которым

Гунин Евгений Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также по апелляционным жалобам осужденного Гунина Е.В. на промежуточные постановления этого же суда от 4 октября 2019 года и 7 октября 2019 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гунина Е.В. и адвокатов Астафьева С.В., Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Гунин Е.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гунин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что установочная часть приговора скопирована судом с обвинительного заключения и, по мнению автора жалобы, не подтверждается исследованными доказательствами. Так, устанавливая факт его встреч с К. 20 и 21 февраля 2019 года, суд не принял во внимание показания потерпевшего К. о том, что в эти дни встреч не было. Факт того, что 20 и 21 февраля 2019 года он общался с С. по телефону, обсуждая детали передачи денежных средств, также не подтверждается имеющимися доказательствами. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом немотивированно отказано в оглашении показаний К., данных им в качестве свидетеля. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о противоправной деятельности К., а также его доводы о сотрудничестве с УФСБ и помощи в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении К., несмотря на то, что они подтверждаются показаниями свидетеля Т. По мнению автора жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. В частности, суд указал, что в отношении К. никаких мероприятий не проводилось. Однако автор жалобы считает, что исследованными доказательствами факт проверки УФСБ деятельности К. установлен. Также суд не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, а именно, показания С., который пояснял, что договорился с ним только о встрече. В дальнейшем в явке с повинной С. указал, что сообщил ему по телефону, что везёт от К. «документы». Полагает, что показания К., С1., Ч. являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что ему не было известно о времени и дате передачи денежных средств, и не представлено доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств К. Считает, что нарушена подсудность уголовного дела, так как он был задержан на территории Орджоникидзевского района города Перми. По мнению автора жалобы, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, и, кроме того, не учтено в качестве исключительного обстоятельства - оказание им содействия УФСБ по выявлению незаконной деятельности потерпевшего. Считает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ему наказание с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что если, по мнению суда, доказано наличие у него умысла на хищение денежных средств К., то его действия следовало бы квалифицировать как приготовление к совершению преступления, так как не установлен факт передачи ему денежных средств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда или по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми, либо прекратить уголовное дело на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия, исключить недопустимые доказательства, назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Гунин Е.В. в апелляционных жалобах на промежуточные постановления суда от 4 октября 2019 года и 7 октября 2019 года, считает их необоснованными и незаконными. Отмечает, что смысл, заложенный в вопросах и ответах, искажён из-за сокращений и несовпадений протокола и аудиозаписи судебного заседания. Просит постановления суда отменить, удостоверить правильность замечаний на протоколы судебных заседаний.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Гунина Е.В., адвокат Астафьев С.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора суд полностью не только скопировал текст обвинительного заключения, но и указал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, при этом, перечислив в приговоре доказательства, не дал им надлежащую оценку. Сторона защиты в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. просила суд огласить его показания в полном объёме, данные в ходе предварительного следствия, однако, были оглашены лишь показания К., данные им в качестве потерпевшего, а в оглашении его показаний в качестве свидетеля необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, это свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. Также суд, излагая показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, не мотивировал, какие именно принял за основу при наличии явных противоречий. В частности, автор жалобы ссылается на содержание телефонного разговора между Гуниным Е.В. и С., в ходе которого последний попросил Гунина Е.В. выйти на улицу. Из показаний же свидетеля Л., данных в суде, следует, что якобы в его присутствии С. по телефону сказал Гунину Е.В., что везёт деньги, однако, из оглашенных показаний следует, что речь шла о «документах». Указывает на немотивированное отклонение представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих не только отсутствие умысла на совершение преступления и характеризующих личность Гунина Е.В., но и обосновывающих системность действий Гунина Е.В. по изобличению лиц, совершающих преступления в аналогичных ситуациях. Отмечает, что Гунин Е.В. добывал информацию относительно противоправной деятельности контролируемых коммерческих структур потерпевшим К., предоставляя её оперативному сотруднику УФСБ Т. Все переговоры Гунина Е.В. с К. по решению возникших у него проблем были продиктованы исключительно необходимостью получения информации о противоправной деятельности. При этом суд не дал оценки показаниям свидетелей - сотрудников налоговой инспекции относительно противоправной деятельности К. по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств. По мнению автора жалобы, не опровергнуты доводы Гунина Е.В., который планировал после получения конкретной информации от К. о реальности передачи денежных средств в качестве взятки для сотрудников ИФНС и УФСБ сразу же сообщить оперативным сотрудникам для того, чтобы передача денег проходила под их контролем, и противоправные действия К. были бы пресечены. Полагает, что об отсутствии умысла у Гунина Е.В. на совершение преступления свидетельствуют не только показания К., С., Т., но и протоколы аудиозаписей разговоров. Отмечает, что сама передача денежных средств К. якобы для Гунина Е.В. была инициирована самим потерпевшим, поскольку о том, что К. намеревается именно в этот день передать деньги в сумме 1490000 рублей, Гунину Е.В. не было известно. Вывод суда о том, что 20 и 21 февраля 2019 года Гунин Е.В. общался с С., обсуждая детали передачи денежных средств, ничем не подтверждён. Представленной распечаткой подтверждается, что длительность соединений между абонентами составляла от 5 до 13 секунд, что согласуется с показаниями Гунина Е.В. о том, что С. сообщал ему, что он занят и не может говорить. Обращает внимание, что протокол осмотра распечатки телефонных переговоров составлен сотрудником УФСБ России по Пермскому краю Н., однако, документы, подтверждающие его полномочия по исследованию телефона, материалы дела не содержат. В этой связи полагает, что данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора. Считает, что не представлено доказательств того, что переданные 21 февраля 2019 года К. денежные средства С. предназначались именно Гунину Е.В. В случае, если бы Гунин Е.В. был осведомлён о наличии денежных средств у С., полученных от К. в момент их встречи, то сообщил бы С. об отказе в их получении, что исключало бы преступность деяния. Отмечает, что показания Гунина Е.В. о том, что ему не было известно о передаче денежных средств именно в данном размере и именно в этот день, не опровергнуты и подтверждаются показаниями С., данными им в судебном заседании и в первоначальных допросах до написания явки с повинной. Считает, что были нарушены правила территориальной подсудности, установленные статьей 32 УПК РФ, так как в случае покушения моментом окончания деяния, в котором обвиняется Гунин Е.В., является Орджоникидзевский район города Перми, где Гунин Е.В. был задержан при встрече с С. По мнению автора жалобы, если обратиться к вопросу квалификации, то в данном случае действия Гунина Е.В. необходимо было бы квалифицировать как приготовление к совершению преступления, тогда бы подсудность данного уголовного дела относилась к Мотовилихинскому районному суду города Перми. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гунина Е.В. оправдательный приговор.

Адвокат Паньков В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда подлежащим отмене, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения процессуального права. По мнению автора жалобы, в действиях Гунина Е.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не доказана вина Гунина Е.В. в совершении указанного преступления. Кроме того, считает, что отсутствуют умысел и корыстная составляющая в действиях Гунина Е.В., который руководствовался исключительно благими намерениями, а именно, способствовал сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю в получении сведений о противоправной деятельности К., его изобличению. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются исследованными доказательствами, которые суд не принял во внимание. Отмечает, что если допустить, что виновность Гунина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, то его действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления. При этом, учитывая момент окончания совершения преступления на территории Орджоникидзевского района города Перми, судом нарушена подсудность уголовного дела. Обращает внимание, что суд не только полностью скопировал текст обвинения из обвинительного заключения, но и указал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, при этом, перечислив в приговоре доказательства, не дал им надлежащую оценку. В частности, был допрошен свидетель С. и оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые противоречили показаниям, данным им в судебном заседании, однако, суд не указал, по каким причинам он отверг одни показания и взял за основу другие показания. Просит вынести в отношении Гунина Е.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гунина Е.В., адвокатов Астафьева С.В., Панькова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гунина Е.В. в покушении на мошенничество путём обмана в особо крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В числе таких доказательств, в частности:

показания потерпевшего К. о том, что со стороны налоговых органов возникли вопросы к деятельности коммерческих организаций, где он являлся учредителем и директором. Об этом он сказал С., которого принял на работу в качестве начальника службы безопасности. В августе 2018 года С. сообщил ему о своём знакомом Гунине Е.В., являющимся бывшим сотрудником ФСБ, который может решить возникшие вопросы. Все встречи с Гуниным Е.В. проходили по инициативе последнего. При одной из встреч, которые организовывал С., Гунин Е.В. предложил оказать услуги по прекращению проверочных мероприятий в отношении ООО «№1» и иных компаний за вознаграждение в сумме 6500000 рублей, демонстрировал свою осведомлённость в проведении мероприятий налогового контроля. В последующем Гунин Е.В. за вознаграждение предложил оказать помощь в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела. Он обратился в УФСБ России по Пермскому краю, и с 8 февраля по 21 февраля 2019 года участвовал в оперативно- розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по пресечению противоправной деятельности Гунина Е.В. В ходе общения Гунин Е.В. сказал, что согласен решить вопрос относительно не возбуждения уголовного дела за 5000000 рублей. Они договорились, что он будет отдавать деньги Гунину Е.В. частями, сначала 1500000 рублей. При встречах 11 февраля, 15 февраля 2019 года Гунин Е.В. показывал ему листы бумаги, где была указана сумма денежных средств, которую он должен ему передать через посредника. 20 февраля 2019 года к нему в офис приехал С., сказал, что Гунин Е.В. попросил его встретиться с ним. С. сообщил ему о последнем разговоре с Гуниным Е.В. и предлагаемых им схемах передачи денежных средств. В этот же день С. сообщил, что переговорил с Гуниным Е.В., что он должен передать ему «документы», имея в виду деньги, в обмен на расписку. 21 февраля 2019 года он через С. передал Гунину Е.В. денежные средства в сумме 1490000 рублей за не возбуждение уголовного дела и прекращение проверочных мероприятий. В ходе разговора С. показал листок бумаги, на котором было написано, что расписку вместо Гунина Е.В. он напишет от своего имени, после этого продемонстрировал ему на своём телефоне фотографию расписки Гунина Е.В. и его паспорта. Инициатива по передаче денег исходила от Гунина Е.В.;

показания свидетеля С. о том, что он работал начальником службы безопасности в ООО «№1». От К. он узнал, что у него проблемы с налоговыми органами. В августе 2018 года он обратился к своему знакомому Гунину Е.В., предполагая, что последний является бывшим или действующим сотрудником силовых структур. Он попросил Гунина Е.В. об оказании содействия К. в решении проблемы с налоговыми органами. Он организовывал Гунину Е.В. и К. встречи. После возвращения из отпуска он общался с Гуниным Е.В. и К., те сообщили ему о достигнутой договоренности, при этом он должен был передать от К. денежные средства Гунину Е.В., так как они не доверяли друг другу. Гунин Е.В. попросил его написать расписку К. о получении денег от своего имени. После этого Гунин Е.В. должен был написать ему расписку о получении денег от него. 21 февраля 2019 года он приехал к К., тот передал ему деньги, сообщил, что сумма 1500000 рублей согласована с Гуниным Е.В. Он написал расписку, взял у К. деньги и, выходя из офиса, был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе его разговора с К. Гунин Е.В. звонил ему несколько раз, присылал ему на телефон фотографию своего паспорта и расписки о получении от К. денежных средств в сумме 1500000 рублей. Гунин Е.В. удалил фотографию своей расписки, но эту расписку он успел показать К. Под контролем сотрудников УФСБ он, позвонив Гунину Е.В., сообщил ему, что «документы», имея в виду деньги, у него, договорился с ним о встрече. Когда Гунин Е.В. вышел из подъезда, его задержали;

показания свидетеля С1. о том, что со слов К., С. познакомил его с Гуниным Е.В., который предложил за решение проблем с налоговыми органами заплатить 6500000 рублей. К. обратился в правоохранительные органы в связи с высказанными Гуниным Е.В. требованиями. В дальнейшем под контролем УФСБ он передал деньги С. по договоренности с Гуниным Е.В., так как последний сам напрямую не хотел брать деньги;

показания свидетеля Ч. о том, что от К. ей известно, что за денежное вознаграждение Гунин Е.В. предложил ему услуги по оказанию помощи в прекращении проверок и уголовного преследования. С Гуниным Е.В. К. познакомил С., он организовывал их встречи. Затем К. обратился в правоохранительные органы, и 21 февраля 2019 года С. задержали после того, как К. передал ему для Гунина Е.В. 1500000 рублей. В переписке с ней С. называл деньги «документами». На встречах больше настаивали С. и Гунин Е.В., сам К. инициативы не проявлял. У ООО «№1» никаких проблем с ИФНС не было;

показания свидетелей А., К1., К2. о том, что они проводили мероприятия налогового контроля в отношении ООО «№3». Данная организация являлась частью группы взаимосвязанных предприятий, в том числе ООО «№1», бенифицаром был К. Информацию, полученную в ходе проведённых мероприятий, третьим лицам они не сообщали, только вышестоящему руководству и сотруднику ФСБ, участвующему в проведении проверки;

показания свидетеля Л., являющегося оперативным сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, о том, что в начале февраля 2019 года в УФСБ обратился К., по сообщению которого в отношении Гунина Е.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Инициатива для встреч с К. исходила от Гунина Е.В., тот убеждал К. передать ему денежные средства за оказание помощи в прекращении проверочных мероприятий и за не возбуждение уголовного дела. Между тем, информации о причастности К. к совершению каких-либо преступлений не имелось, в отношении него и его предприятий никаких самостоятельных проверок не проводилось, уголовных дел в отношении К. не возбуждалось. Также Гунин Е.В. не намеревался сообщать в правоохранительные органы о намерениях К. дать взятку, об этом впоследствии говорил и Т.К., участвуя в оперативно- розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», записывал разговоры с Гуниным Е.В. и С. 21 февраля 2019 года С., который выступил посредником в передаче Гунину Е.В. денежных средств в сумме 1490000 рублей от К., был задержан. С. под контролем сотрудников УФСБ созвонился с Гуниным Е.В. и договорился о встрече, сообщив, что «документы», имея в виду деньги, у него. При встрече Гунин Е.В. был задержан сотрудниками УФСБ;

показания свидетеля - сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Т. о том, что его знакомый Гунин Е.В. по личной инициативе неоднократно сообщал ему информацию в отношении лиц и организаций, возможно причастных к обналичиванию денежных средств. В сентябре 2018 года Гунин Е.В. сообщил, что ООО «№2» в лице директора К., является участником «обнальной» площадки. Эту информацию Гунин Е.В. получил от начальника службы безопасности данной организации. Он проверил данную информацию, у ИФНС действительно имелись сведения о возможной противоправной деятельности указанной организации. В январе 2019 года совместно с сотрудниками налоговых органов было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование» в офисе ООО «№3», ООО «№2», и была изъята оргтехника. В изъятом ноутбуке была обнаружена переписка К., тот указывал, что Гунин Е.В., представляясь сотрудником ФСБ, требует у него денежные средства, и К. планировал обратиться с заявлением в отношении Гунина Е.В. в правоохранительные органы. Он предупредил Гунина Е.В., что его действия являются преступными, просил его прекратить любые действия в отношении К. Гунин Е.В. ответил, что всё понимает и сделает так, как нужно. Он не просил Гунина Е.В. вести какие-либо разговоры с К. по поводу передачи денежных средств кому-либо. Никаких самостоятельных оперативно-розыскных мероприятий в УФСБ в отношении К. и подконтрольных ему организаций не велось;

протокол осмотра денежных средств в сумме 1490000 рублей, изъятых в ходе досмотра С. 21 февраля 2019 года;

протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Гунина Е.В., согласно которому, 20 февраля и 21 февраля 2019 года Гунин Е.В. неоднократно общался с С. и Т. Звонков К., а также в правоохранительные органы не зафиксировано;

протокол осмотра флэш-накопителя, содержащего файлы с аудиозаписями разговоров Гунина Е.В. и К., и дисков с аудиозаписями разговоров Гунина Е.В., К., С. в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе указанных разговоров Гунин Е.В. убеждал К., что за денежное вознаграждение прекратятся проверочные мероприятия, и К. не будет привлечён к уголовной ответственности, обсуждались сумма денежных средств и детали её передачи. Гунин Е.В. предлагал передать деньги через С., обсуждал написание расписки. К. сообщал С. о достигнутой с Гуниным Е.В. договоренности о передаче денежной суммы, обсуждалось написание расписки за переданную сумму.

Все представленные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с учётом правил, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного Гунина Е.В., отрицавшего наличие у него умысла на мошенничество.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности подтверждающие вину Гунина Е.В. в совершении преступления.

Правильность оценки, данной судом доказательствам, приведённым в обоснование виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Гунина Е.В., не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Гунина Е.В., недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельными. При проведении указанного осмотра нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. Осмотр телефона проведён надлежащим лицом, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии понятых и с участием специалиста. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол, оснований сомневаться в сведениях, зафиксированных в нём, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Гунина Е.В., в том числе об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что умысел Гунина Е.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего К. в особо крупном размере, путём обмана, однако, свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. О корыстной направленности умысла Гунина Е.В., как справедливо отметил суд, указывает и то, что Гунин Е.В., имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о предстоящей передаче денежных средств, с целью пресечения действий К., не сделал этого.

Вопреки доводам жалоб, Гунин Е.В. был осведомлён о передаче ему 21 февраля 2019 года К. денежных средств через С., с которыми накануне обсуждались передача денежных средств и их сумма. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшего К., так и показаниями свидетеля С., признанными судом достоверными.

Таким образом, действия Гунина Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания, а также оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, раскрыто содержание доказательств, в том числе письменных доказательств, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, признанных достоверными, и соответствуют им.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Все заявленные ходатайства, в том числе, и в части оглашений показаний К., рассмотрены судом в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и о необъективности суда. Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 32 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность уголовного дела, соблюдены, поскольку преступные действия фактически были пресечены на территории Мотовилихинского района города Перми.

Замечания осужденного Гунина Е.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний вынесены обоснованные постановления об отклонении указанных замечаний, поскольку в протоколах судебных заседаний отражён ход судебных заседаний в том порядке, в котором он имел место, показания допрошенных лиц изложены полно и правильно, смысл содержания их показаний не искажён. В этой связи оснований для отмены обжалуемых постановлений от 4 октября и 7 октября 2019 года судебная коллегия не находит.

Наказание Гунину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Гунина Е.В. малолетнего ребёнка.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как и для вывода об оказании Гуниным Е.В. содействия УФСБ в изобличении К., о чём указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Гунину Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гунину Е.В. лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Решение о назначении Гунину Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определён в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного и семейного положения осужденного.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Гунину Е.В. наказания соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Гунину Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Гунину Е.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 сентября 2019 года в отношении Гунина Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гунина Е.В., адвокатов Астафьева С.В., Панькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи