Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов осужденного Шимана О.А. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 26 августа 2016 года, которым

Шиман О. А., /__/;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 00 (ста двадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступления осужденного Шимана О.А. и адвоката Булыгиной Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиман О.А. признан виновным в мошенничестве, совершенным путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с сентября по октябрь 2015 года в селе /__/.

В судебном заседании Шиман О.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шимана О.А. адвокат Булыгина Г.В. утверждает, что в действиях ее подзащитного Шимана О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а действия Шиман О.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Настаивает на ошибочности вывода суда о том, что выплаты, произведенные Шиману О.А. /__/, имеют компенсационный характер, поскольку приказ Департамента труда и занятости населения Томской области от 09.02.2015 №15 «Об утверждении Порядка реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройства незанятых инвалидов на оборудование (оснащение) для них рабочих мест в 2015 году» основан на постановлении Правительства РФ о реализации программы на предоставление субсидий на снижение напряженности на рынке труда Томской области. Указывает, что Государственная программа РФ «Содействие занятости населения», утвержденная постановлением Правительства РФ 15.04.2014 №298, финансируется за счет средств бюджета в виде субсидий.

При этом отмечает, что Шиман О.А., будучи наделенным полномочиями осуществлять руководство /__/, предоставил заведомо ложные сведения для получении субсидий, установленных законом и иными нормативными актами. Действия Шимана О.А. были направлены на получение от /__/ на трудоустройство инвалида и не являлись мерой государственной поддержки индивидуальных предпринимателей.

Обращает внимание на обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания, а именно: явку с повинной; расторжение трудового договора с Ж.; возврат денежных средств в Центр занятости населения, полученных в качестве выплат, что является возмещением ущерба, причиненного преступлением; исключительно положительные характеристики Шимана О.А., а также, на то, что Шиман О.А. является ветераном боевых действий, ветераном МВД, награжден знаками отличия. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.75 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Шимана О.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Шимана О.А. в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко И.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Вывод суда о доказанности вины Шимана О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.

Виновность осужденного Шимана О.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей П., Ю., З., Ж., Л., а также письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Проанализировав показания осужденного Шимана О.А., представителя потерпевшего и свидетелей, приняв во внимание содержание письменных доказательств, суд верно установил, что Шиман О.А., являясь директором /__/, используя свое служебное положение, подал в /__/ документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им расходах на оснащение рабочего места для инвалида, и в результате этого, путем обмана, похитил денежные средства в размере /__/ рублей, которые были перечислены ему /__/ в качестве компенсации понесенных расходов.

Преступление совершено с использованием служебных полномочий, поскольку Шиман О.А., являясь директором ООО «Титан», в целях хищения бюджетных средств использовал полномочия единоличного исполнительного органа, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Наличие корыстной цели в действиях Шимана О.А. установлено, исходя из того, что желание Шимана О.А. получить бюджетные средства в свое владение не было обусловлено конкретными затратами на покупку оборудования.

Об умысле Шимана О.А. на незаконное изъятие бюджетных денежных средств свидетельствуют его действия по предоставлению документов, содержащих несоответствующие действительности сведения об осуществленных им платежах, в обоснование якобы понесенных им затрат.

Доводы апелляционной жалобы защитника Булыгиной Г.В. об отсутствии в действиях Шимана О.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159.2 УК РФ являются безосновательными.

Так, ст.159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение мошенническим способом хищения денежных средств, предназначенных для социальных выплат, и иного имущества, подлежащего передаче физическим лицам в качестве мер социального обеспечения.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, являются, помимо прочего, денежные средства, предназначенные для социальных выплат.

Под социальными выплатами понимаются меры социальной защиты, заключающиеся в перечислении из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере /__/ рублей были перечислены Шиману О.А. из бюджета в качестве компенсации понесенных им расходов на приобретение производственного оборудования. Указанная компенсация является мерой экономической поддержки хозяйствующего субъекта и не относится к мерам социальной защиты населения.

Таким образом, действия Шимана О.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Шиману О.А. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Шимана О.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника Булыгиной Г.В., вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ наличия только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для ее применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шиманом О.А. преступления и степень его общественной опасности, а именно, совершение Шиманом О.А. корыстного преступного деяния с использованием своего служебного положения, судебная коллегия не усматривает возможности для снижения категории преступления.

В связи с этим отсутствуют основания для постановки вопроса об освобождении Шимана О.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ.

Наказание Шиману О.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 26 августа 2016 года в отношении Шимана О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи