Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Попова А.Ю., Новгородова К.В. и адвоката Павлова С.И. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года, которым

Попов А.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., судимый:

1) 15 апреля 2013 года Намским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 28 мая 2013 года Намским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3) 22 мая 2014 года Намским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда от 28 мая 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2013 года отменено и с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22 мая 2014 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Новгородов К.В., _______ года рождения, уроженец .........., Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

1) 04 июля 2012 года Намским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 августа 2013 года Намским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3)02 сентября 2014 года Намским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда от 04 июля 2012 года и от 15 августа 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02 сентября 2014 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены несовершеннолетние П., С., К., осужденными и их законными представителя приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Ю. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Новгородов К.В. приговором суда признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в .......... районе, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов А.Ю. и Новгородов К.В. вину в предъявленных обвинениях признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Ю. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, также отказать в удовлетворении гражданского иска Х. Утверждает, что он вину признал полностью, раскаялся, встанет на путь исправления, у него мама пенсионерка, живут вместе.

Адвокат Павлов С.И. в интересах осужденного Попова А.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и снизить размер окончательного наказания назначенного Попову А.Ю. и отказать в удовлетворении гражданского иска Х. Указывает, что он не согласен с окончательным размером назначенного наказания с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку Попову А.Ю. на момент совершения преступления всего было 20-21 лет, большой разницы в возрасте с иными несовершеннолетними соучастниками преступлений не имеет, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу своей молодости не вполне адекватно осознавал свои деяния. Ссылается, что закон при сложении наказаний при совокупности преступлений и приговоров предусматривает возможность частичного сложения наказания, что было применено в отношении Попова А.Ю., но окончательный срок наказания в виде 8 лет лишения свободы является очень строгим наказанием. Считает, что наказание в виде 5-6 лет лишения свободы соответствовало бы целям наказания и исправлению осужденного. Все преступления совершенные Поповым А.Ю., кроме вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, являются преступлениями против собственности, ни одного насильственного преступления у него не имеется. Отмечает, что потерпевшие просили суд назначить Попову А.Ю. небольшое наказание. Полагает, что назначенное Попову А.Ю. наказание не способствует целям исправления осужденного, так как после освобождения из мест лишения свободы человек выйдет не исправившимся, а озлобленным против общества. Характеристики Попова А.Ю. удовлетворительные, указывающие что человек просто оступился и имеет возможность исправиться. Также считает, что совершение Поповым А.Ю. столь многих преступлений стало возможным не только из-за самого Попова А.Ю., но и из-за бездействия и действий органов расследования и надзирающих за следствием органов. В ходе следствия могли избрать в отношении Попова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, а не подписку о невыезде. По данному факту суд не вынес частного определения. Считает, что закон не предусматривает возмещения потерпевшей причиненных моральных страданий в связи с угоном транспортного средства, так как нарушенными должны быть ее имущественные права или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

В апелляционной жалобе осужденный Новгородов К.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учёл совершение тяжкого им преступления впервые, не учел смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличие малолетних детей и гражданской жены, а также положительные характеристики со школы. Просит изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Намского района Хоютанова Г.В. внесла возражения на апелляционные жалобы осуждённых Попова А.Ю., Новгородова К.В., адвоката Павлова С.И.. Полагает приговор суда законным, обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В ходе судебного заседания осужденный Попов А.Ю. и адвокат Павлов С.И. поддержали апелляционную жалобу, просят снизить назначенное наказание.

Осужденный Новгородов К.В. поддержал жалобу просит удовлетворить.

Адвокат Колодезникова Е.В. в интересах осужденного Новгородова К.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить, а в интересах несовершеннолетнего осужденного К. высказала мнение, что его права не нарушены, его позицию никто не задел.

Государственный обвинитель Васильев А.А. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильно и не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 к смягчающим его наказание обстоятельствам суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, признание гражданского иска, поступившее от потерпевших.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенный ФИО1 и ФИО2 срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению либо назначению другого вида наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то суд правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и адвоката Павлова С.И., гражданский иск потерпевшей Х. в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При определении размера морального вреда, суд исходил из учета разумности и социальной справедливости, погашения материального ущерба, обоснованно определив размер компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 в размере .......... рублей солидарно.

Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Павлова С.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Павлова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.И. Пинегин

ФИО3