Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Булыгина Е.И. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления испытательного срока, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, и о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденной ФИО1, защитника Булыгина Е.И. и адвоката Ломака С.И., представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в 2019 году в г.Анапе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и отраженных в приговоре, позволяют сделать вывод об ошибочности выводов суда о ее виновности и неправильной оценке доказательств, в частности, в ее действиях отсутствуют состав инкриминируемого ей преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, факт причинения имущественного ущерба, а также данные об имеющимся у нее умысле на хищение чужого имущества. К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 необходимо было отнестись критически. Полагает, что судом не выяснены вопросы о том, кто убедил потерпевшую Потерпевший №1 подписать предварительный договор купли-продажи, кто явился конечным получателем денежных средств. Считает, что способ совершения ею преступления путем обмана не доказан. Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Булыгин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто доказательств того, что преступление ФИО1 совершено путем обмана. Все допрошенные лица, включая потерпевшую, пояснили, что ФИО1 никого не обманывала и имела право на получение недвижимости в силу имеющегося у нее договора ренты с умершим собственником. Считает, что осужденная добросовестно заблуждалась, будучи юридически необразованной, полагая, что такое право у нее имеется. Более того, такая уверенность у нее сформировалась после составления предварительного договора купли-продажи юристом <ФИО>9 Какой-либо корыстной цели при этом она не преследовала. Обращает внимание на необъективность председательствующего по делу судьи, отсутствие беспристрастности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив производство по уголовному делу, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Совершение вмененного в вину ФИО1 мошенничества установлено на основании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре, а действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд первой инстанции проверил доводы осужденной и защитников о том, что мошеннических действий путем завладения денежными средствами потерпевшей ФИО3 она не совершала, и признал эти доводы несостоятельными.

Как правильно установил суд, ФИО1, достоверно зная, что не является собственником квартиры, оставшейся после смерти <ФИО>10, либо наследницей после его смерти, тем не менее, сама обратилась к риэлтору <ФИО>26 с просьбой помочь продать эту квартиру задолго до истечения срока вступления в наследство, передала <ФИО>27 ключи от квартиры для предоставления возможности ее осмотра потенциальными покупателями, встретилась с покупателем Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложные сведения о возможном вступлении в наследство, убедила ее в том, что является законным претендентом на получение права собственности на квартиру, заключила с ней предварительный договор купли-продажи до истечения 6-месячного срока вступления в наследство действительных наследников, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1200000 рублей в качестве задатка и распорядилась ими.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного лица или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом.

Данные обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, и как следует из содержания апелляционных жалоб, не оспариваются защитой.

Доводы жалоб в основном направлены на отсутствие умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, однако, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Помимо изложенного, судом верно установлено, что об умысле осужденной на хищение денежных средств Потерпевший №1, в числе прочего, свидетельствуют также и действия ФИО1 по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, узнав о наличии наследников после смерти <ФИО>10, стала требовать от них возмещения ей денежных средств, потраченных на уход за наследодателем, при этом отказалась освободить квартиру и не возвратила денежные средства Потерпевший №1

При этом суд оценил также и показания потерпевшей, заблуждавшейся относительно наличия юридических оснований у ФИО1 претендовать на квартиру, оставшуюся после смерти <ФИО>10, не являющейся его наследницей и не являющейся стороной договора ренты.

С целью проверки версии ФИО1 о наличии у нее такого договора были оценены и показания свидетеля <ФИО>15 Как следует из содержания обжалуемого приговора, данная версия своего объективного подтверждения не нашла. При этом судебная коллегия находит, что допрос этого свидетеля произведен судом правомерно и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Составление предварительного договора купли-продажи юристом <ФИО>9, вопреки мнению защитника, равно, как и осуществление ФИО1 ухода за наследодателем до его смерти, не имеют правового значения для квалификации действий осужденной.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В этой связи судебная коллегия доводы жалоб о недоказанности вины осужденной, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не приведении в приговоре доказательств наличия таких признаков мошенничества, как корыстная цель, обман или злоупотребление доверием, находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое она осуждена, построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не было оснований относиться критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку из их показаний получены данные о выполнении ФИО1 объективной стороны инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства уголовного дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. В основу приговора положены только те из них, которые получены согласно требованиям закона.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника осужденной, из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, все версии осужденной, и в целом стороны защиты проверены и опровергнуты в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии нет никаких оснований.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств уголовного дела.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, а назначенное осужденной наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Булыгина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Курдаков Г.Л.

Лунева К.А.