Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2014 года апелляционные представления государственных обвинителей С. и В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО <...> К, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года, которым

ФИО1 , <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества в <...> года/ к наказанию в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершении мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ей путем частичного сложения в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей;

ФИО2 , <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

ФИО3 , <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей апелляционные представления и просившей приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего ЗАО <...> Селезень С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К и просившего приговор суда изменить, объяснение адвоката Гончарова В.А., выступающего в защиту осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоба осужденных и просившего приговор суда отменить, объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, объяснение осужденной ФИО3, поддержавшей доводы жалобы осужденных и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 8 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 признана виновной в совершении 6 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения норм процессуального и материального права, несправедливости приговора, в виду его чрезмерной мягкости, и просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину не признали, не раскаялись в совершенных преступлениях. Также указывает, что ущерб действиями осужденных потерпевшему ЗАО <...> причинен на сумму более 1600 000 рублей, который не возмещен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в отношении всех подсудимых в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также вследствие несправедливости приговора, в виду чрезмерной мягкости назначенного всем подсудимым наказания. Автор представления полагает, что приговор суда не содержит в себе анализа доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности в отношении каждой из подсудимых, а содержит в себе лишь общий перечень доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре в том же порядке, что и в обвинительном заключении. По его мнению, фактическое содержание доказательств судом первой инстанции не раскрыто, несмотря на наличие в приговоре ссылки на показания А. и М., также он считает, что в приговоре суда не раскрыто содержание ни одного из приведенных в нем протоколов очных ставок. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких. Таким образом, автор представления считает, что назначение наказание подсудимым по совокупности преступлений должно было осуществляться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. По его мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем подсудимым наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то обстоятельство, что свою вину в совершенных преступлениях подсудимые не признали, не раскаялись, а ущерб на сумму более 1 600 000 руб., причиненный преступлениями, потерпевшему до настоящего времени в полном объеме не возместили.

В предварительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <...> К считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначить наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы. Автор жалобы полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые вину не признали и не приняли мер к возмещению причиненного ущерба. Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание, что совершенное преступление относиться к категории тяжких преступлений.

В предварительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, вину свою не признает и просит приговор отменить, прекратить производство по настоящему уголовному делу и вынести в ее отношении оправдательный приговор. Автор жалобы считает приговор несправедливым, вынесенным при неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления и указывает, что не является субъектом инкриминируемых ей деяний.

В предварительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором суда не согласна, вину свою не признает и просит приговор отменить, прекратить производство по настоящему уголовному делу и вынести в ее отношении оправдательный приговор. В своей жалобе осужденная приводит аналогичные доводы, изложенные в предварительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, с приговором не согласна, вину не признает, просит обвинительный приговор отменить, прекратить в ее отношении настоящее уголовное дело, либо вынести оправдательный приговор в ее отношении в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку, по ее мнению, при его вынесении неправильно применен уголовный закон, а также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Также полагает, что не обладает признаками специального субъекта по ч.3 ст.159 УК РФ, отмечая при этом, что на нее не распространяются служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял должных мер по явке двадцати пяти свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть свои показания, данные на стадии предварительного расследования. По ее мнению, оглашение их показаний произошло в нарушение норм УПК РФ, считает такие показания недопустимыми и не имеющими юридической силы. Указывает, что А. опровергла оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля М. и расценивает их как подтверждение на незаконное получение кредита. Автор жалобы считает не установление времени совершения преступления, а также не установление лица, с которым лицо, совершившее преступление, вступило в преступный сговор, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный приговор не содержит в себе анализа доказательств по каждому из эпизодов совершенных преступлений. Также считает приговор суда незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО2. Кроме того, она обращает внимание на показания свидетеля Б. и с сомнением рассматривает факт неполучения им кредита. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ей была осуществлена только выдача кредитной карты Б. по одобренному андеррайтером кредиту. Считает, что показаниям свидетелей В. и Б. не дана оценка.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора С. осужденная ФИО2 в части его доводов о мягкости приговора не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прекратить уголовное дело либо вынести оправдательный приговор в ее отношении.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора С. осужденная ФИО1 в части его доводов о мягкости приговора не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прекратить уголовное дело, либо вынести оправдательный приговор в ее отношении.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора С. осужденная ФИО3 приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление осужденных ФИО1 и ФИО2

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора В. представитель потерпевшего ЗАО <...>К не согласен с ним в части доводом о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, автор возражений поддерживает доводы апелляционного представления в том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем подсудимым наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить наказание виновным в виде лишения свободы, не направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора В. осужденная ФИО1 в части его доводов о мягкости приговора не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прекратить уголовное дело либо вынести оправдательный приговор в ее отношении.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора В. осужденная ФИО2 в части его доводов о мягкости приговора не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прекратить уголовное дело либо вынести оправдательный приговор в ее отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная ФИО1 не согласна с его доводами, поскольку считает себя невиновной в инкриминируемых ей деяниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная ФИО2 также не согласна с его доводами, поскольку считает себя невиновной в инкриминируемых ей деяниях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего ЗАО <...> - К считает жалобы необоснованными, доводы, изложенные в них, надуманными и просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Довод жалоб о том, что в нарушение закона доказательства в приговоре изложены в порядке, повторяющем порядок доказательств в обвинительном заключении, является безосновательным, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен точный порядок исследования доказательств и ссылок на них в приговоре суда.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенных преступлениях не признают, их вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего - <...> К, М., В., свидетельскими показаниями И., С., А., Д., Ф., Я., А., Б., Т., Р., Р., М., Т., Ю., Б., Б., М., Б., М., С., П., М., П., Б., Б., Х., А., Ф., Э., Б., Р., Ж., С., Ж., Ж., Б., К., Р., М., Б., А., С., Г., Л., показаниями специалистов Я., Т., С.

Так, согласно показаниям свидетеля Р., он кредит в банке ЗАО <...> не брал, ему по почте прислали претензию, после чего он поехал в <...> в этот банк, где ему сотрудники банка порекомендовали съездить в банк <...>. Он приехал туда, ему показали паспорт и страховое свидетельство, в паспорте была фотография другого человека, паспортные данные не сходились. Как выяснилось, в <...> году на его имя оформлен кредит, однако место работы и место жительства указаны не верно. Кроме того, в <...> года он не находился в <...>. Ранее он брал кредиты в ОАО <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, <...> он находился на дежурстве, будучи в должности участкового уполномоченного полиции по городу Славянску-на-Кубани, выезжал на заявку в главный офис банка ЗАО <...> в <...>. Заявление писал Б. о том, что на его имя пришло уведомление о наличии задолженности по кредиту, полученному в банке ЗАО <...>. Сотрудники банка запросили по электронной почте полный кредитный договор на имя Б. Когда пришел договор, они начали его просматривать и фото было не Б., а другого мужчины. Когда он взял посмотреть это фото, то увидел, что на нем изображен он. Оформив данное заявление, они уехали. Кредитным инспектором, который оформлял кредит на имя Б., была ФИО2 Он, К., на данный кредитный договор не фотографировался и думает, что его фото подставили с кредитного договора, который он оформлял месяцем ранее. В связи с чем это было сделано не знает, отношения к этому не имеет.

Свидетель В. в суде первой инстанции пояснил, что в <...> на точке продаж в <...> в гипермаркете «<...>», кредитным инспектором работала ФИО2, она ушла в декретный отпуск и на ее место пришла работать ФИО1 ФИО3 раньше тоже работала в банке <...> (ЗАО), поэтому ей была известна система выдачи кредитов. Она помогала ФИО2, они оформляли кроме первоначального кредита второй кредит на это же лицо, при этом без участия клиента, работали в группе. По его мнению, подсудимые являются только исполнителями. У них был доступ в архивную базу с фотографиями, они могли взять из папки фото и прикрепить ее в анкету клиента. Также при выдаче кредита они получали конверт с кредитной картой и ПИН - кодом. Кроме кредитного инспектора, зайти в папку с фотографиями никто не мог, так как это их личные компьютеры. Когда выяснилась данная ситуация, то у него состоялся разговор с ФИО2, которая в то время была беременна. При разговоре она ему пояснила, что работает по закону. С ФИО1 при их разговоре он взял ряд анкет, из которых было видно, что подчерк совпадает с ее, на что она ему сказала, что ничего не знает, всю работу она выполняла по закону, ФИО3 при разговоре взяла на себя ответственность за ряд клиентов, она взяла анкеты и выбрала своих клиентов, пообещала закрыть все счета. При личном разговоре с С., ему стало известно, что кредит в банке <...> (ЗАО) она не брала, фото в анкете было не ее. Они начали работать по данному факту, сотрудники полиции нашли девушку с фото, при этом присутствовала М., у них с девушкой с фото произошел скандал. М. пообещала закрыть счет С., после чего он совместно с М. проехали в банк и та закрыла счет в банке.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она знает ФИО1, они с ней общались по работе, по телефону. Она работала в банке ЗАО <...> андеррайтером. В <...> году она работала в банке кредитным инспектором, в ее обязанности входила работа с клиентом, формирование анкеты. Изначально кредитный инспектор заполняет заявку, при этом, клиент предоставляет паспорт и еще один документ удостоверяющий личность, заявка отправляется в программу «Скоринг» - автоматическую программу. С <...> года она работает в должности андеррайтера, видит все результаты, общается с кредитным инспектором по каждому клиенту, кредитный инспектор описывает ей внешность клиента, его платежеспособность. С кредитным инспектором они так же обсуждают сумму кредита. Кредитный инспектор непосредственно связан с андеррайтером. С ФИО1 они в основном общались по телефону. Практически все кредиты у нее выдавались в вечернее время. Она общалась не только с ней, но и с другими андеррайтерами. Паспортные данные заемщика сверялись в программе «Скоринг». Если она одобрила кредит, а клиент в последующем его не оплачивает, их могут лишить бонусов. Кредитный инспектор, общаясь с клиентом, устанавливает его личность по паспорту и второму документу, представленному для установления личности. Она стала замечать тот факт, что на точке продаж в <...> всегда были завышенные кредиты, но ей кредитные инспектора поясняли, что клиенты хорошие и платежеспособные. Кредитный инспектор несет ответственность за одобрение кредита - это прописано в их внутреннем документе. Кредитный инспектор несет большую ответственность за выдачу кредита, в связи с тем, что он общается с заемщиком, видит его, работает с оригиналами его документов. А андеррайтер согласовывает с кредитным инспектором сумму кредита, одобряет кредит или отказывает в выдаче кредита. Если андеррайтер отказал в выдаче кредита, то кредитный инспектор не может выдать кредит. Андеррайтер так же видит фотографию заемщика. Кредитный инспектор, после отказа одним андеррайтером в выдаче кредита, может обратиться к другому андеррайтеру. При отказе в выдаче кредита, андеррайтер ставит отметку в программе. Документы, которые ей присылали кредитные инспекторы с точки продаж в <...>, плохого качества, сравнить было очень сложно.

Согласно показаниям свидетеля И., в <...> года ей позвонила М., попросила ее выйти на улицу, поговорить. Она вышла в халате, села в машину к М., и Е. начала движение, сказала, что нужна помощь, что ее просто сфотографируют, так как она похожа на одну девушку, которая в настоящее время находится в больнице. Вернулись к дому, где она переоделась, надев черную ветровку и черные спортивные штаны «Адидас», опять села в машину к Е. и та отвезла ее в <...> к гипермаркету «<...>». Когда подъехали к гипермаркету, вдвоем с М. поднялись на второй этаж, подошли к ФИО4 сказала ФИО4, что это та девушка, которую надо сфотографировать, указав на нее. Так же возле компьютера находились еще две девушки, одна из которых схожа с фотографией ФИО1. ФИО3 посадила ее на стул, после чего села за компьютер и что-то стала нажимать. Она спросила, не оформляют ли они на нее кредит, на что Г. ответила, что нет, она же им документы никакие не давала. Г. сказала, что не получилось. Е. сказала, чтобы она шла к машине, а сама подошла к ФИО4, завела разговор. Через некоторое время вышла Е. из магазина, они сели в автомобиль и М. отвезла ее домой. По дороге она спросила у Е., зачем та это сделала, на что М. сказала, что ничего не получилось, просила никому об этом не говорить, высадила ее возле дома, после чего она больше М. не видела. <...> М. звонила ей с номера и просила срочно встретиться и поговорить, сказала, что это не телефонный разговор. Однако они так и не встретились. <...> ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. Когда она приехала, ей показали ее фотографию и сообщили, что она якобы оформила кредит на сумму 100 000 рублей в банке ЗАО <...>, однако она никогда кредиты не брала.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также доказана письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя банка <...> М., заявлением представителя банка <...> В., заключением эксперта №500-э от 10.11.2013 года, заключением эксперта № 156-э от 24.02.2014 года, заключением эксперта №258-э от 10.06.2014 года, заключением эксперта №369-э от 24.08.2012 года, заключением эксперта №428-э от 26.11.2012 года, заключением эксперта №155-э от 24.03.2014 года, заключением эксперта №337-э от 10.09.2012 года, заключением эксперта №526-э от 18.12.2012 года, заключением эксперта №154-э от 24.03.2014 года, заключением эксперта №318-э от 18.07.2012 года, заключением эксперта №375-э от 26.08.2012 года, заключением эксперта №8-э от 06.01.2013 года, заключением эксперта, заключением эксперта №510-э от 07.12.2012 года, заключением эксперта №502-э от 10.11.2013 года, заключением эксперта №425-э от 08.10.2013 года, заключением эксперта №483-э от 02.12.2012 года, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколами очной ставки, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Краснодарскому краю, расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита Б., распечаткой движения денежных средств по договору Б., протоколами осмотра предметов, сведениями ОАО «Ростелеком», сведениями отделения пенсионного фонда РФ по КК, расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита Б., распечаткой движения денежных средств по договору Б., приходным кассовым ордером № №<...> от 23.05.2012 года, копиями заявлений от имени С., распечаткой движения денежных средств по счету С., расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита С., распечаткой движения денежных средств по договору С., расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита Р., распечаткой движения денежных средств по договору Р., заявлением А. (04.04.2013 года, 20.07.2013 года, 24.02.2014 года), расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита А., распечаткой движения денежных средств по договору А., заявлением М. от 02.04.2013 года, расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита М., распечаткой движения денежных средств по договору М., расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита Б., распечаткой движения денежных средств по договору Б., заявлением Р., расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита Р., распечаткой движения денежных средств по договору Р., расчетом задолженности по договору на имя Г., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Г., сообщением ИФНС России по г.Крымск, расчетом задолженности по договору на имя Т., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Т., заявлением М., свидетельством о смерти М., умершего <...> года, заявлениями банка ЗАО <...>, сообщениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расчетом задолженности по кредиту М., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя М., свидетельством о смерти Ш., умершей <...> года, расчетом задолженности по договору на имя Ш., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Ш., заявлением Ж., расчетом задолженности по договорам на имя Ж., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Ж., расчетом задолженности по договору на имя П., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя П., заявлением Б., расчетом задолженности по кредиту на имя Б., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Б., заявлением Ж., распечаткой движения денежных средств по договору на имя Ж., расчетом задолженности по кредиту на имя Ж., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Г., расчетом задолженности по договору на имя Г., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Т., расчетом задолженности по договору на имя Т., заявление Ж., распечаткой движения денежных средств по кредиту на имя Ж., расчетом задолженности по договорам на имя Ж. и другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно заключению эксперта № 258-э от 10.06.2014 года, рукописные записи в анкетах – заявлениях физического лица на предоставление кредита, заявленные на имя Р., Ш., Ж., С., Б., М. и Т. выполнены разными лицами. Рукописные записи в анкетах-зявлениях на имя Ж. и Б. выполнены одним лицом. Рукописные записи в анкетах – заявлениях на имя П., Б. и Б. выполнены одним лицом. Рукописные записи в анкетах – заявлениях на имя Р. и М. выполнены одним лицом. Рукописные записи в анкетах – заявлениях на имя А. и Г. выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 526-э от 18.12.2012 года, подписи от имени Р., расположенные в анкете-заявлении
физического лица на предоставление кредита и договоре о предоставлении
кредита № <...>, выполнены не Р., а каким-то другим лицом. Рукописный текст, выполненный от имени Р. и расположенный в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита и в договоре о предоставлении кредита № <...> выполнен не Р., а каким-то другим лицом. Подписи в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита и договоре о предоставлении кредита №<...>, предоставленных на экспертизу, выполнены ФИО1, чьи образцы представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи в представленных на экспертизу документах выполнены ФИО1, чьи образцы представлены для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта № 318-э от 18.07.2012 года, краткие рукописные записи, читаемые как: «Т.» в договоре о предоставлении кредита <...> от 15.08.2011 года, в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита от 15.08.2011 года, в приложении <...> к договору банковского счета <...> от 15.08.2011 года, предоставленные на исследование, вероятно, выполнены ФИО3 Подписи выполненные от имени Т. в договоре банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты, в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита от 15.08.2011 года, в приложении № 1 к договору банковского счета от 15.08.2011 года, в договоре банковского счета физического лица, в правилах пользования международными банковскими картами банка ЗАО <...>, в тарифах банка ЗАО <...> по выпуску и обслуживанию международных карт, в заявлении о порядке осуществления расходных операций, в приложении № 6 о получении в банке <...> (ЗАО) карты, в заявлении на открытие счета клиента вероятно выполнены ФИО3

Согласно заключению эксперта № 375-э от 26.08.2012 года, исследуемые рукописные записи, читаемые как «Т.» в договоре о предоставлении кредита <...> от 15.08.2011 года, в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита от 15.08.2011г., в приложении № 1 к договору банковского счета <...> от 15.08.2011г., представленные на исследования выполнены ФИО3 Исследуемые подписи от имени кредитного инспектора П. в графе «Банк» в договоре о предоставлении кредита <...> от 15.08.2011г., в договоре банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты от 15.08.2011г., в анкете-заявлении физического лица на предоставление кредита от 15.08.2011г., в приложении № 1 к договору банковского счета <...> от 15.08.2011г., в договоре банковского счета физического лица <...> от 15.08.2011г., в тарифах банка ЗАО <...> по выпуску и обслуживанию международных карт, в приложении № 6 о получении в банке <...> (ЗАО) карты, в заявлении на открытие счета клиента от 15.08.2011г. выполнены ФИО2

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы представителям потерпевшего, свидетелям, специалистам и экспертам /т.16, л.д.1-313/.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям являются несостоятельными и необоснованными. Вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершённых преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ – совершении 8 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ – в совершении 6 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод жалоб, касающихся того, что ФИО3 нельзя вменять признак использования своего служебного положения является безосновательным, так как ФИО3 ранее работала в банке ОАО <...>, была знакома с ФИО1, и ФИО2, знала, что они являются работниками банка. Понимая, что она совершает преступление в группе с работницами банка, которые используют для хищения свое служебное положение, ФИО3 является соисполнителем указанных преступлений и ее действия дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ необходим специальный субъект, которым осужденные не являются, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд вынес постановление о приводе 17 июля 2014 года /т.15, л.д. 41-45/, однако согласно актам о невозможности осуществления привода, рапортами и объяснениями осуществить привод всех свидетелей по делу оказалось невозможно.

Суд вынес постановление о повторном приводе 21 июля 2014 года /81-83/, однако обеспечить явку всех свидетелей по делу оказалось также невозможно.

После чего было вынесено постановление суда о повторном приводе 08 августа 2014 года /т.15, л.д.177-178/, однако обеспечить явку всех свидетелей по делу оказалось также невозможно.

Перед тем как удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Э., Я., Р., М., М., Ж., Ж., Б., К., С., Б., Ю., Т., С., Б., Т., Б., данными ими в ходе предварительного следствия, суд выяснил мнения сторон в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного разбирательства в отсутствии некоторых свидетелей по делу, во избежание затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, при невозможности осуществления привода всех свидетелей по делу, с согласия представителя потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, суд первой инстанции учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, является социально адаптированной личностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции учел наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, является социально адаптированной личностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, суд первой инстанции учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <...> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, семью, является социально адаптированной личностью.

Суд первой инстанции также учел в качестве смягчающих обстоятельств всем трем осужденным частичное возмещение материального вреда в размере 452653 рубля 41 копейка из суммы материального вреда в размере 2227500 рублей.

Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел характер и степень совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершении нескольких эпизодов, с прямым умыслом – ФИО2 и ФИО1 восьми эпизодов ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО3 – шести эпизодов ч.3 ст.159 УК РФ.

Также суд нарушил требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», согласно которому судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, в ходе предварительного, судебного следствия и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях не признали, не раскаялись в содеянном. Кроме того, ущерб, причиненный действиями осужденных потерпевшему - банку ЗАО <...>, не возмещен. Представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции настаивал на реальном лишении свободы осужденных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденных и не обеспечит достижение целей наказания за совершенные преступления.

Кроме того, учитывая, что совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений, наказание по их совокупности должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение об изменении приговора и назначении осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия руководствуется также ч.1 ст.313 УПК РФ относительно помещения детей осужденной ФИО2 в детское социальное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные представления государственных обвинителей и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изменить.

Считать ФИО1 осужденной:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества в <...> года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершении мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду совершения мошенничества от <...> года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО2 осужденной:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО3 осужденной:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <...> года рождения, уроженку <...>, взять под стражу в зале суда.

ФИО2, <...> года рождения, уроженку <...>, взять под стражу в зале суда.

ФИО3, <...> года рождения, уроженку <...>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, исчислять с <...>.

Малолетнего П., <...> года рождения, и малолетнюю П., <...> года рождения, проживающих по адресу: <...>, передать на попечение органа опеки и попечительства Администрации г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края для решения вопроса о помещении малолетних П. и П. в детское социальное учреждение.

Уведомить орган опеки и попечительства Администрации г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края о необходимости решить вопрос о целесообразности помещения в детское социальное учреждение несовершеннолетней П., <...> года рождения, несовершеннолетнего П., <...> года рождения, проживающих по адресу: <...>, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>

Копию настоящего определения направить в Администрацию г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края для незамедлительного исполнения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.