Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение прокурора района Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года, которым

К., родившийся.. . года в с. … … района … области, зарегистрированный и проживающий там же по ул. …, д. …, гражданин …, …, …, с высшим образованием, работающий в Администрации … сельского поселения … муниципального района … области, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признано за К. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Разъяснён К. порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения, К., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбоев С.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд необоснованно вынес оправдательный приговор. При вынесении оправдательного приговора суд основывался на том, что в действиях подсудимого отсутствует корыстный умысел на присвоение вверенных ему бюджетных средств … сельского поселения. Этот вывод сделан судом на основании показаний представителя потерпевшей организации - … сельского поселения … муниципального района Б., являвшейся бухгалтером администрации того же поселения. Она показала, что К. не виновен, так как 2010-2013 годах размер выплат на оплату главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты труда, предусмотренный бюджетом. Кроме того, суд принял во внимание, что 02.10.2013 внесены изменения в Закон Воронежской области № 139-03 от 28.12.2008, распространившие действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, в связи с чем 10.12.2013 внесены изменения в Устав … сельского поселения … муниципального района … области, касающиеся порядка премирования глав сельских поселений. Также суд признал обоснованным довод подсудимого К. о том, что у него не было умысла на хищение вверенных ему бюджетных средств … сельского поселения, а был нарушен порядок начисления заработной платы. Суд учёл, что К. предпринял меры по возврату начисленных ему премий. Кроме того, суд пришёл к выводу, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, но в его действиях отсутствует состав данного преступления. Тот факт, что в 2010-2013 годах размер выплат на оплату главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты труда, не исключает наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Необходимо также учитывать, что Б. находится в служебном подчинении К., её показания об отсутствии ущерба от преступления не основаны на законе. Изменения в региональном законодательстве и Уставе … сельского поселения также не могут повлиять на наличие состава преступления у К., поскольку приняты после совершения им преступления, и не распространяются на правоотношения, сложившиеся до 2013 года. Довод подсудимого К. о том, что у него не было умысла на хищение вверенных бюджетных средств … сельского поселения, является избранным им способом защиты, и опровергается материалами уголовного дела. Факт выплат премий он не оспаривает. К., работая продолжительное время в должности главы сельского поселения, в силу своих должностных обязанностей и полномочий знает нормативно-правовые документы, связанные с порядком оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих. Он осознавал, что выборные должностные лица местного самоуправления не являются муниципальными служащими и не вправе получать премии по результатам работы за квартал и за год. Довод К. об отсутствии умысла на присвоение бюджетных средств не может быть принят во внимание. Факт возмещения К. вреда, причинённого преступлением, его согласие на прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям 16.10.2013 при первоначальном рассмотрении судом первой инстанции фактически является признанием вины. Суд ошибочно пришел к мнению, что в действиях К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. При этом, приговор суда содержит противоречия. Так, усматривая в действиях оправданного состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к выводу, что состав данного преступления отсутствует, и не переквалифицировал его действия по данной статье.

Просит суд приговор Аннинского районного суда от 12.03.2014 в отношении К. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сбоев С.А. полагает необходимым дополнить доводы апелляционного представления. Считает, что приговор вынесен с нарушением положений ст. 305 УПК РФ и руководящих указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", согласно которых не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Так, свои выводы об отсутствии в действиях К. умысла на хищение вверенных денежных средств, суд основывает на заявлении Б. об отсутствии ущерба, а также на позиции К., согласно которой, он допустил проступок в виде нарушения порядка начисления заработной платы и полностью возместил ущерб. Однако подобные заявления не могут влиять на наличие или отсутствие состава преступления в действиях К., т.к. характеризующие их отношения лежат в разных правовых плоскостях.

Так, отсутствие перерасхода выделенных денежных средств, никаким образом не свидетельствует о правомерности их расходования. А возмещение причиненного ущерба не может быть расценено иначе как стремление в добровольном порядке устранить последствия преступления. Заявления К. о том, что он добросовестно заблуждался в законности своего премирования, также не может быть принято во внимание. Оно скорее свидетельствует о качестве его правовой подготовки и соответствии занимаемой должности, чем об отсутствии умысла получить незаконное обогащение. Факты осуждения иных лиц за аналогичные преступления широко освещались в СМИ.

Кроме того, в приговоре суда содержатся два взаимоисключающих вывода о наличии и об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть рассмотрено применительно к данным обстоятельствам дела, т.к. согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества, т.е. корыстная заинтересованность, предусмотренная диспозицией статьи, не охватывает хищение, в каком бы виде оно не было совершено.

Следует отметить, что, усмотрев в действиях К. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд, подробно анализируя данный состав, пришел к выводу об его отсутствии. Учитывая, что данный состав К. не вменялся, целесообразность описания его отсутствия вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, к выводу о необходимости оправдания К. по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ суд пришёл на основании того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что такая мотивация принятого решения не может быть признана законной и обоснованной.

На апелляционное представление К. принесено возражение, в котором он считает доводы апелляционного представления и дополнения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что выплаты производились из бюджета … сельского поселения, из фонда оплаты труда на содержание депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, замещающих должности муниципальной службы, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих. Фонд оплаты труда вышеуказанных работников утверждён Решением Совета народных депутатов … сельского поселения в соответствии с утверждённым нормативом департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области. Размер выплат не превышал установленного норматива на оплату труда. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствия объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств моей вины по предъявленному обвинению по факту выплаты премии как преступный умысел, на присвоение вверенных бюджетных средств … сельского поселения. Считает необоснованными предъявленные ему обвинения в корыстном умысле на присвоение бюджетных средств. Потерпевшая Б. считает, что в его действиях нет вины и ущерб никому не был причинён. В настоящее время в Закон Воронежской области от 23 декабря 2008 года № 139-03 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области" определены гарантии, предоставляемые лицу, замещающему выборную муниципальную должность», в Устав … сельского поселения, Положение по оплате труда выборного должностного лиц внесены изменения, которые разрешают выплаты премий указанным лицам. Также отмечает, что в нормативно-правовых актах и законах, регламентирующих оплату труда, не было прямого запрета получать премию, что абсолютно не значит, что её нельзя было выплачивать и получать, если не превышен фонд оплаты труда. В соответствии со ст. 19 и ст.37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд и на вознаграждение за труд, независимо от должностного положения.

Просит суд приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Суд первой инстанции в достаточной степени, проанализировав представленные обвинением доказательства виновности К. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения, пришёл к обоснованному выводу о его полной невиновности в предъявленном обвинении, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Районный суд в полной мере, оценив совокупность представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и поэтому ссылка стороны обвинения как на доказательство наличия в действиях подсудимого корыстного умысла на присвоение вверенных ему бюджетных средств … сельского поселения, и как следствие вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, является не обоснованной.

Судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, были исследованы показания потерпевшей Б., являвшейся главным бухгалтером администрации … сельского поселения … муниципального района Воронежской области, которая поясняла, что К. не виновен в предъявленном ему обвинении. При получении К. премий за квартал и за год в 2010-2013гг. ущерб никому не был причинён.

Согласно сведений об исполнении бюджета сельского поселения по расходам за 2010-2012г. на оплату главы сельского поселения и муниципальных служащих в 2010 году составил 77,7% от норматива на оплату труда, в 2011 году 92% от норматива на оплату труда, в 2012г. составил 89% от норматива на оплату труда. То есть размер выплат на оплату главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты труда. В 2013 году, также, размер выплат на оплату главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты труда.

Органами предварительного следствия К. вменено то, что он, являясь избранным главой … сельского поселения … муниципального района Воронежской области, нарушил положения ст. 1 Закона Воронежской области № 139-03 от 28.12.2008 « О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица» местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области», так как, лицу, замещающему выборную муниципальную должность на постоянной основе, гарантируется ежемесячное денежное вознаграждение.

Уставом муниципального образования лиц замещающему выборную муниципальную должность на постоянной основе, за счёт средств местного бюджета могут гарантироваться ежемесячные и иные дополнительные выплаты (ежемесячное денежное поощрение, материальная помощь, единовременная выплата о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).

Вместе с тем, Законом Воронежской области № 131-03 от 02.10.2013г. внесены изменения в Закон Воронежской области № 139-03 от 28.12.2008 « «О гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа

местного самоуправление выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области», где в п. 5 ч. 2 ст. 1 изложен в следующей редакции: «ежемесячные иные дополнительные выплаты».

На основании решения Совета народных депутатов … сельского поселения … муниципального района Воронежской области от 10.12.2013г. № 155 внесены изменения в Устав … сельского поселения … муниципального района Воронежской области, в ч. 9 ст. 33 Устава … сельского поселения в п. 8 после «ежегодного оплачиваемого отпуска», дополнено словами, «премии за выполнение особо важных и сложных заданий».

Доводы К. о том, что у него не было умысла на хищение, вверенных ему бюджетных средств … сельского поселения, не опровергнут обвинением.

Однако, учитывая, что К. был нарушен порядок начисления заработной платы, он предпринял меры по возврату начисленных ему премий, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях К. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интереса службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отметил, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. Кроме того, состав данного преступления является материальным, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями должностного лица и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 285 УК РФ, о чём указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций, в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вместе с тем, действия К. не оказали отрицательного влияния на нормальную работу … сельского поселения, не нарушили права и свободы работающей в … сельском поселении потерпевшей, и других граждан, а также общества и государства.

Таким образом, районный суд правомерно пришёл к выводу о том, что действия К. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства. И поскольку в деяниях К. отсутствует в полной мере состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ, районный суд обоснованно не переквалифицировал действия К. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, поэтому доводы представления и дополнения прокурора Аннинского района являются несостоятельными.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не находит в отношении К. оснований отмены приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2014 года.

Вместе с тем, районным судом допущена техническая ошибка, в резолютивной части, вместо слова «приговорил» указано «постановил», что необходимо устранить в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта

2014 года в отношении К. по существу оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А. без удовлетворения, в резолютивной части приговора указать вместо «постановил» - «приговорил».

Председательствующий:

Судьи :