Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фальченко О.Д., апелляционной жалобе осужденного Рычека В.А. и дополнениям к ней на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, которым

Рычек Вячеслав Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

02 октября 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15января 2014 года освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2012 года.

В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2012 года окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения Рычеку В.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного РычекаВ.А. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рычек В.А. признан виновным в том, что 23июня 2014 года в г.Серове Свердловской области незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 4,44 гр., то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Рычек В.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Фальченко О.Д. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, когда судом не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах по делу. Указывает, что суд использовал недопустимые доказательства, не проанализировал их должным образом, исказил суть свидетельских показаний, не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе заявленным ходатайствам.

Считает протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2014 года недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения осмотра, получения следователем В. сведений об обстоятельствах дела от подозреваемого Рычека В.А. Полагает, что тем самым следственное действие, требующее больших гарантий прав личности, следователь подменил иным следственным действием, не содержащим таких гарантий. Считает недопустимыми изъятые в ходе осмотра места происшествия и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства. Обращает внимание на то, что РычекуВ.А. при задержании не разъяснено право воспользоваться услугами защитника, чем нарушено его право на защиту, что судом не принято во внимание. Кроме того, М.., указанный в протоколе осмотра как его участник, фактически в следственном действии не участвовал, о чем сообщил в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неполно и необъективно изложил в приговоре: - показания А.., данные им в ходе судебного следствия, ошибочно отнесся к ним критически; - показания свидетелей Д. ., Б.; не дана оценка доводам защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами протоколы допроса данных свидетелей в части сведений, известных со слов РычекаВ.А., считает этих понятых заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку следователь сразу заявил им о подозрении в отношении Рычека В.А.; - показания свидетелей Г. и М.., которые не называли точных дат и иных деталей события. Указывает, что судом нарушены положения ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка разрешения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов допроса свидетелей Г. и М., составленных с нарушением норм законодательства.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки незаконным действиям сотрудников полиции М. и Г. при личных досмотрах РычекаВ.А. и А. в отсутствие к тому оснований. Просит рапорт М. от 23 июня 2014 года о том, что Рычек В.А. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, признать недопустимым доказательством, как противоречащий результатам медицинского освидетельствования.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности постановления, которым признаны и приобщены к делу вещественные доказательства 18 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 61), поскольку не понятно, о каком наркотическом средстве, изъятом в машине, идет речь, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, из указанной машины была изъята лишь пластиковая бутылка, при этом приобщен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Рычека В.А., вопреки тому, что у осужденного наркотические средства не изымали.

По мнению защиты, являются разными вещество, представленное сторонам для ознакомления в судебном заседании, и вещества, указанные в заключении эксперта от 09 сентября 2014 года и в заключении дополнительной экспертизы от 21 июня 2021 года, чему судом в приговоре оценки не дано.

Полагает, что по данному уголовному делу должна быть проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, не согласен с проведенной экспертизой, усматривая нарушения требований к экспертным заключениям. Считает выводы заключения эксперта Краевой незаконными, научно не обоснованными в части отнесения обнаруженного вещества к наркотическим средствам и содержащими неверные данные о массе предоставленного на экспертизу вещества; полагает, что размер наркотического средства экспертом не определен.

Автор жалобы указывает на то, что суд не проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности РычекаВ.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации: не установлены отпечатки пальцев осужденного на бутылке и чехле от телефона; дактилоскопическая экспертиза не проведена; согласно заключению эксперта №6062 на бутылке не выявлено следов наркотических средств; состояние опьянения у Рычека В.А. не установлено; в его сотовом телефоне не имеется информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств; согласно протоколу обыска, ничего не выявлено и не обнаружено. Автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рычек В.А. выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Фальченко О.Д., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Рычек В.А. поддержал просьбу защитника о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Серовского городского прокурора Кисилев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рычека В.А. и адвоката Фальченко О.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связана доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Применительно к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать описание всех значимых для данной категории обстоятельств, в том числе и указание на предмет преступления.

Приведенные требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указал установленные им фактические обстоятельства совершенного преступления, то есть юридически-значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, за которое осужден Рычек В.А.

В приговоре указано, что «Рычек, не имея соответствующего разрешения на хранение без цели сбыта и сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно с целью личного употребления незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: 23 июня 2014 года с 21:45 до 21:50 к Рычеку, находившемуся в салоне автомашины, подошли сотрудники полиции, и Рычек, с целью избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, выйдя из машины, достал из кармана чехол от телефона с находившимся в нем свертком с наркотиком и выбросил его на землю».

Таким образом, в приговоре приведены лишь обстоятельства, связанные с задержанием Рычека, когда он выбросил чехол от телефона с находившимсяв нем свертком, тогда как конкретные действия Рычека В.А. по хранению наркотического средства (время, место, обстоятельства хранения, наименование, масса) и то, в чем они выразились, в приговоре отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого осужден Рычек В.А., не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону этого преступления, и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности. Причины, по которым суд столь существенно изменил бы предъявленное в этой части обвинение, в приговоре не приведены. Более того, обвинение, предъявленное Рычеку В.А. органами следствия в хранении наркотического средства, признано судом доказанным. Таким образом, налицо существенное противоречие в выводах суда первой инстанции, что является недопустимым при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, следует отметить, что в ходе предварительного расследования Рычеку В.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации вменены незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.ч. 7, 8ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения лишь в части незаконного приобретения Рычеком В.А. наркотического средства, тогда как обвинение в части хранения наркотического средства в крупном размере поддержал в полном объеме. Но при этом, формулируя изменяемое обвинение, прокурор не указал, какие именно действия по хранению наркотического средства совершены РычекомВ.А. и являются доказанными, что нарушает требования ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд оставил это без внимания и мер по устранению этих нарушений не предпринял.

Также заслуживают внимания и доводы защитника о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не мотивированы выводы об отклонении доводов стороны защиты, которые не проанализированы и не оценены надлежащим образом в приговоре; судом при оценке в приговоре доказательств оставлено без внимания и то, что при разрешении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми прокурор согласился с доводами защиты, хотя именно на государственного обвинителя возложено бремя их опровержения; ходатайства о признании тех же доказательств допустимыми повторно сторона обвинения не заявляла.

В приговоре судом также не устранены противоречия, возникшие при исследовании заключений экспертов относительно вида и массы изъятого вещества, признанного наркотическим, оценка доводам защиты не дана; между тем, это имеет существенное значение по данному делу, поскольку ввиду давности событий наименование изъятого вещества менялось в ходе предварительного следствия. Анализа приведенных в этой части обстоятельств и представленных доказательств в приговоре судом не выполнено, надлежаще мотивированные выводы отсутствуют.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на исход дела, законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с чем влекут за собой отмену приговора.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционном порядке, а потому уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отмену приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не высказывается по существу доводов апелляционных жалоб, которые должны быть проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что Рычек В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которым осужден за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; в рамках настоящего уголовного дела Рычек В.А. длительное время находился в розыске, задержан спустя 6 лет в другом субъекте Российской Федерации при выявлении административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом растений, содержащих наркотические средства. С учетом указанных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Рычеку В.А. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя предусмотренных ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, срок его содержания под стражей следует продлить на 02 месяца и установить до 12 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

рриговор Серовского районного суда Свердловской области от 29марта 2022 года в отношении Рычека Вячеслава Анатольевичаотменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рычеку Вячеславу Анатольевичуоставить прежней в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания Рычека Вячеслава Анатольевичапод стражей на два месяца, то есть до 12 ноября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева