Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С.С., апелляционные жалобы осужденного Скобцова В.С. и адвоката Серой Е.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года, которым

Скобцов Виталий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев; ч.1 ст.286 УК РФ (по факту в отношении ФИО2,3) к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Скобцову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Скобцов Виталий Сергеевич признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту в отношении ФИО4), и оправдан по указанному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Скобцовым В.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Розовой Н.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Скобцова В.С. и его защитника Серой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А :

Скобцов В.С. оправдан по обвинению в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Скобцов В.С. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 17 августа 2018 года и в августе 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Скобцов В.С. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с приговором в части оправдания Скобцова В.С. по факту в отношении ФИО4, полагая доказанным время совершения преступления, а также указывает на несправедливость приговора в целом ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В части даты совершения преступления в отношении Потерпевший №1 прокурор ссылается на показания последнего, а также свидетеля ФИО5, которые последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в суде указывали на конец октября 2017 года, что подтверждено также свидетелем ФИО6 и рапортом старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 октября 2018 года. Автор представления ссылается на сведения Ярославского ЦГМС о наличии осадков в виде снега с 20 по 31 октября 2017 года в подтверждение мотива действий Скобцова В.С. из-за конфликта с потерпевшим относительно уборки снега. Прокурор считает, что с учетом личности осужденного, позиции последнего по предъявленному ему обвинению, а также характера совершенных действий назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ является несправедливым.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Скобцов В.С. не соглашается с приговором. В части осуждения по факту в отношении ФИО1 критикует выводы суда, который положил в основу противоречивые показания потерпевшего, так при допросе от 18 января 2019 года последний показал, что не упал от нанесенных ему ударов по ногам, так как находился в углу помещения, при этом, при проверке показаний на месте тот расположил манекен в центре стены; вопреки доводам суда анализирует показания свидетеля ФИО7, который показывал, что в один из дней видел кровоподтек на лице ФИО1, но произошло это либо в день, когда потерпевший рассказывал о происшествии, либо днем ранее, а до этого повреждений не видел; обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который не видел никаких повреждений на лице ФИО1; полагает, что судом не дана оценка показаниям самого потерпевшего о том, что повреждения у него образовались лишь на следующий день; указывает, что факт нахождения свидетеля ФИО9 на краткосрочном свидании с потерпевшим опровергается сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения; акцентирует, что протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 92-94, 95-96), на который сослался суд, не содержит сведений об изъятии оптического диска с записью обращения ФИО1, которая является недопустимым доказательством; также со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы (т.4, л.д. 40, 174) и показания эксперта ФИО10 утверждает о невозможности образования обнаруженных у ФИО1 повреждений в период с 10-00 до 13-00 часов 17 августа 2018 года; полагает, что заявление ФИО1 подано с целью дискредитации его служебной деятельности, доказательством чего могут являться идентичные друг другу показания свидетелей ФИО11,12 и 7. В части осуждения по факту в отношении ФИО 2 и 3 ссылается на требования ст.129 УИК РФ в обоснование своей возможности вывода заключенных за пределы колонии-поселения; обращает внимание, что не освобождал осужденных от трудовой деятельности; уверен, что внесение изменений в разнарядки на вывод осужденных на работы не свидетельствуют о введении других сотрудников в заблуждение; указывает, что права осужденных в связи с их привлечением к труду не нарушались, сведения об отсутствии последних в колонии-поселении отражены в приговоре без учета времени транспортировки, в приговоре не нашли отражения данные о том, какие именно правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии были нарушены; утверждает о наличии договорных отношений между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО13, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, не соглашается, что изменение адреса работ в договоре подтверждает совершение им преступления; указывает на заинтересованность свидетеля ФИО13, которая вопреки наличию договорных отношений и выполнению работ, так их и не оплатила, более того вела записи разговоров с ним, которые передала в правоохранительные органы, ставит под сомнение показания последней и ее утверждение о возвращении потерпевших в колонию без надзора, что противоречит показаниям свидетеля ФИО15 об обратном; обращает внимание на идентичность показаний потерпевших ФИО2 и 3, что само по себе ставит их под сомнение; ссылается на указание в показаниях потерпевших на подписание ими 24 августа 2018 года соответствующих договоров в помещении туалета на контрольно-пропускном пункте при отсутствии там такового; полагает, что суд допустил нарушение при одновременном отражении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, утверждая об их интерпретации с обвинительным уклоном.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Серая Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение требований ч.5 ст.162 УПК РФ, так как после 26 октября 2019 года срок предварительного расследования не продлевался в установленном законом порядке, следователем выносились необоснованные постановления о его приостановлении, которые впоследствии отменялись с установлением срока, ввиду чего все полученные после указанной даты доказательства являются недопустимыми.

По факту в отношении ФИО1 адвокат не соглашается с приговором ввиду наличия сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого, утверждает о недоказанности события преступления, не проверена версия Скобцова В.С. об отсутствии его в кабинете в указанное в приговоре время, сообщавшего о некоем ФИО16, который попросил того прийти в кабинет, акцентирует об отсутствии доказательств нахождения Скобцова В.С. в служебном кабинете 17 августа 2018 года в период с 10-00 до 13-00 часов; критикует возможность возникновения гематомы в левой височной области от удара в область левого глаза; указывает на заинтересованность потерпевшего в оговоре Скобцова В.С.; утверждает о выборочном отражении в приговоре показаний ФИО1 с вырванными из контекста фразами, кроме того, ссылается на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, так как потерпевший ФИО1 показал о подделке его подписи в протоколе от 18 января 2019 года; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о локализации, количестве и времени воздействий, приводит их анализ: так, ФИО1 показал, что на следующий день у него появилась гематома под левым глазом, а жена наблюдала у него повреждение в левой височной области, при том, что сведения о приезде жены на свидание отсутствуют, тот указал на выполнение фотографии 12 августа 2018 года в подтверждение наличия у него гематомы, а не видео, при том, что Скобцову В.С. в вину вменяются действия 17 августа 2018 года, кроме того, с учетом показаний самого потерпевшего о возникновении повреждений только к вечеру следующего дня они не могли быть зафиксированы на видео, при этом, свидетели ФИО 17 и 18 видели ушиб височной области слева во второй половине дня 17 августа 2018 года, а не на следующий день, свидетель ФИО8 вообще не наблюдал никаких повреждений на лице у ФИО1, а из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что удары последнему были нанесены в переднюю часть тела и в область правого глаза и щеки в период с 25 июля 2018 года по 10 августа 2018 года. Указывает на обвинительный уклон суда при постановке вопросов, которые имели наводящий характер. Анализирует показания потерпевшего ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также свидетелей, осведомленных о произошедшем со слов последнего, которые имеют противоречия, в том числе, в части локализации повреждений. Критикует показания свидетеля ФИО11 ввиду невозможности возникновения кровоподтека сине-зеленого цвета на следующий день, указывает, что показания свидетеля ФИО7 искажены, перефразированы, свидетель ФИО19 видел повреждение у ФИО1 только один день в 15-16 часов, в другие дни не видел, при том, что в это время проводилось освидетельствование потерпевшего, в связи с чем свидетель не мог наблюдать соответствующую гематому, при этом, показал о бытовом характере травмы последнего. Обращает внимание, что никто из допрошенных в суде сотрудников колонии не видел гематомы у левого глаза ФИО1, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, свидетели ФИО16 и 6 также не видели никаких повреждений. Указывает, что в приговоре не приведены показания допрошенных свидетелей ФИО20,21 и 22 и других, которые также не наблюдали в указанный период каких-либо повреждений у ФИО1 Отражает противоречия в показаниях ФИО1 и 9 относительно направления копии видеозаписи, разночтения в рапортах следователя и помощника прокурора о локализации повреждений, указывает на справку от 17 августа 2018 года о получении ФИО1 повреждений при ударе о косяк двери в результате собственных действий.

По факту в отношении ФИО 2 и 3 полагает, что суд должен был раскрыть каждую норму закона, указанную в приговоре (а именно ст.ст. 103-106 УИК РФ), относительно каждого вмененного нарушения, обращает внимание на регулирование отбывания наказания в колонии-поселении ст.129 УИК РФ, которая не нашла своего отражения в приговоре. Обращает внимание, что вывод осужденных ФИО2 и 3 за пределы колонии не влек риска общественной опасности указанных действий и находился в рамках установленного порядка привлечения осужденных к труду, утверждает, что работы осужденными ФИО2 и 3 осуществлялись от имени ПК «<данные изъяты>» и в свободное от основной работы время на основании заключенных договоров подряда, а изменения в разнарядках не предусмотрены нормативными документами в качестве нарушения. Указывает на отсутствие конкретизации допущенных Скобцовым В.С. по мнению суда нарушений техники безопасности, санитарных норм при выполнении работ, сам потерпевший ФИО2 в суде показал, что его права нарушены не были, полагает, что в приговоре не нашло отражение, в чем конкретно выразилось превышение должностных полномочий со стороны осужденного. Не соглашается с выводом суда о действиях Скобцова В.С. в корыстных целях для получения 80 000 рублей от свидетеля ФИО13, что последняя не подтвердила, при этом, считает ее показания направленными на дискредитацию осужденного в целях незаконного обогащения, так как ФИО13 не были оплачены выполненные работы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23,24,25, 20,21,22,15, 26 и 27, приходит к выводу, что разнарядки на вывод осужденных были заполнены заранее и никакого нарушения в этом нет.

Считает нарушением отсутствие в приговоре в полном объеме оглашенных в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, что нарушает право на защиту, ограничивая возможность их объективной оценки, указывает, что в приговоре не нашли отражения показания свидетеля ФИО6 на следствии, которые оглашались в судебном заседании. Считает, что неполнота предварительного расследования, воспрепятствование в удовлетворении многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, оправдывающих Скобцова В.С., привели к их уничтожению. Полагает, что суд в приговоре должен был указать ссылки на тома и листы дела по доказательствам, которые были истребованы и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор считает вину Скобцова В.С. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, доказанной.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Скобцова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, по фактам в отношении ФИО1, а также ФИО2 и 3 соответственно, и невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту в отношении ФИО4 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения, вопреки позиции стороны защиты, достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Скобцова В.С. в совершении указанных в приговоре одних действий и невиновности в совершении других, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение невиновность по факту в отношении ФИО4, и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств по преступлениям в отношении ФИО1, а также ФИО 2 и 3 и утверждения осужденного об отсутствии их события являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки доводам жалоб судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Сторона защиты указала на наличие у потерпевших поводов к оговору осужденного в связи с его служебной деятельностью, но никаких конкретных оснований к этому не привела, суд первой инстанции обоснованно их не установил, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено, схожее изложение показаний потерпевших и свидетелей указывает лишь на порядок их оформления при идентичности фактического содержания и не свидетельствует, в том числе, об их недопустимости и отсутствии самого факта допроса, так как участники уголовного судопроизводства самостоятельно удостоверяли их правильность.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре при приведении доказательств должен лишь раскрыть их основное, а не дословное содержание, кроме того, одновременное отражение сути показаний лица, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при их смысловом соответствии друг другу никоим образом не нарушает право на защиту и не ограничивает чьих-либо прав, принимая во внимание, что стороны равно участвовали в допросе этих лиц в судебном заседании и анализе их показаний на следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, реализуя равные возможности на их оценку в ходе выступлений в судебных прениях.

Позиция стороны защиты о выборочном приведении показаний допрошенных лиц, их перефразировании и обвинительном уклоне суда при постановке им вопросов не соответствует протоколу судебного заседания, показания приведены в приговоре в соответствии с их фактическим содержанием, также как в приговоре нашли свое отражение и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании материалы нашли свое индивидуальное отражение в приговоре, отсутствие указания на том и листы уголовного дела при их изложении никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы о нарушении требований ч.5 ст.162 УПК РФ в ходе предварительного расследования и необходимости в связи с этим признания полученных доказательств недопустимыми проверялись судом первой инстанции, так как выдвигались стороной защиты, и суд дал им надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Признанные судом в качестве допустимых доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в период установленного срока предварительного расследования.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, решения по ходатайствам принимались в связи с их относимостью к предмету доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности применения насилия со стороны Скобцова В.С. к ФИО4 в период, указанный в обвинительном заключении, а именно в один из дней в конце октября 2017 года. Судом первой инстанции на основании представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств не установлено применение Скобцовым В.С. насилия к потерпевшему именно в конце октября 2017 года, в связи с чем с учетом требований ст.252 УПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательствами применения Скобцовым В.С. насилия к ФИО4 в конце октября 2017 года, указанными в обвинительном заключении и представленными стороной обвинения в суде, явились показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и 6, а также письменные материалы.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, последний в колонию-поселение прибыл 27 октября 2017 года, а насилие к нему со стороны Скобцова В.С. было применено примерно через неделю после этого, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, уже не в указанный месяц, допрошенные в суде свидетели ФИО 5 и 6 не смогли указать дату соответствующих событий, показания последних в ходе предварительного расследования о том, что применение насилия имело место в конце октября 2017 года, суд надлежаще оценил относительно наличия сомнений при невозможности их соотнесения с какими-либо юридическими фактами для оценки их относимости.

Суд первой инстанции выразил обоснованные сомнения в возможности применения Скобцовым В.С. насилия к потерпевшему именно в указанный в обвинительном заключении период времени, принимая во внимание дату прибытия ФИО4 в колонию-поселение, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток, при этом, каких-либо доказательств, достоверно исключавших нахождение потерпевшего в карантинном отделении, суду стороной обвинения представлено не было, показания потерпевшего ФИО4 о том, что он в карантин не помещался, а также сведения из <данные изъяты> об имевших место исключительных случаях перевода лиц из карантинного отделения в общежитие при нехватке мест об обратном не свидетельствуют ввиду не подтверждения относимости указанных сведений индивидуально к потерпевшему ФИО4, а также данных из медицинской справки на ФИО4 об осмотре последнего в карантинном отделении по прибытии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также изъятой в исправительном учреждении медицинской документации в отношении ФИО4 следует отсутствие в вменяемый период времени обращений последнего о применении к нему насилия.

Как справедливо указал суд первой инстанции, иные представленные стороной обвинения доказательства непосредственно не указывают на время совершения преступления именно в конце октября 2017 года.

Так, сведения из Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о выпадении в конце октября 2017 года осадков в виде снега в подтверждение указанного потерпевшим повода к применению насилия со стороны Скобцова В.С. содержат данные об их выпадении и в начале ноября 2017 года; рапорта старшего следователя следственного отдела и старшего помощника прокурора являются юридическими фактами для осуществления требуемых по закону процессуальных действий и не являются достоверно подтверждающими событие преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнении о событии преступления в указанный в обвинительном заключении период времени, с чем судебная коллегия соглашается, и, принимая во внимание требования ч.3 ст.14 УПК РФ, мотивированно оправдал Скобцова В.С. по данному факту.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений по фактам в отношении ФИО1, а также ФИО2 и 3.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скобцова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, положив в основу приговора по этому эпизоду показания потерпевшего ФИО1 о том, что удары по ногам, телу, а также в область левого глаза ему нанес именно осужденный Скобцов В.С., которые логично соотносятся с показаниями свидетелей ФИО17, 26,11, 7,8, 19,9 опосредованно осведомленных со слов потерпевшего непосредственно после произошедшего о применении к нему насилия именно со стороны Скобцова В.С., более того, свидетели ФИО26,11,19 лично наблюдали припухлость на лице потерпевшего, гематома возле левого глаза отмечена и на видеозаписи, которая направлялась свидетелю ФИО9 что соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у ФИО1 при обращении 17 августа 2018 года кровоподтека в левой височной области, который возник от не менее одного травматического воздействия (т.2, л.д. 68-72; т.4, л.д. 40, 174-175), а также показаниям эксперта ФИО10 о том, что зафиксированный на записи кровоподтек в области левого глаза ФИО1 мог возникнуть в результате травматического воздействия в левую височную область, что опровергает мнение адвоката об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, источник ее получения достоверно установлен материалами уголовного дела, несмотря на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия (т.3, л.д. 92-96) словесного указания на ее изъятие у свидетеля ФИО9, характер ее получения от последней следует как из ее показаний, так и фактического содержания самого протокола, зафиксировавшего на телефоне свидетеля содержание записи, достоверно соответствующей впоследствии осмотренной следователем и в суде в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего ФИО1 не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Скобцова В.С. и юридическую квалификацию содеянного, а их наличие логично объясняется значительным временным промежутком относительно произошедших событий.

Показания потерпевшего о возникновении у него повреждений на лице лишь на следующий день при их фактическом установлении в соответствии с медицинской документацией и фиксацией на видеозаписи 17 августа 2018 года являются ни чем иным, как субъективным восприятием, что не ставит их под сомнение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 выразил лишь сомнения в выполнении им некоторых подписей в протоколе его допроса от 18 января 2019 года, при этом, подтвердив его содержание, а также его личное прочтение и отсутствие к нему замечаний, что удостоверено им лично, кроме того, зафиксированные в нем сведения ФИО1 продублировал в последующих показаниях.

Утверждения стороны защиты об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего ввиду того, что никто из сотрудников исправительного учреждения, а именно свидетели ФИО16, 6, 20, 21,22 и другие, впоследствии не видели повреждений на лице у ФИО1, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в связи с тем, что фактическое наличие соответствующих повреждений установлено на основании объективной фиксации, которая стороной защиты и не оспаривается, то есть их показания не могут быть объяснены причинно-следственной связью «не видел, следовательно, не было», на которую пытается указать адвокат в апелляционной жалобе, в связи с чем показания ряда из указанных свидетелей и не приведены в приговоре в рамках данного преступления, как не подтверждающие или опровергающие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Сообщение свидетелем ФИО11 субъективного цветового восприятия кровоподтека на лице ФИО1, принимая во внимание прошедшее время, а также фактическое подтверждение его наличия и показания эксперта ФИО10 о возможном времени травматического воздействия, также не ставит под сомнение возможность его возникновения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что он не видел повреждений на лице ФИО1 при первоначальном обращении последнего не свидетельствуют об отсутствии таковых в действительности, логично объяснимы, в том числе, возможностью их не заметить, принимая во внимание показания свидетелей ФИО26,11, 19, их наблюдавших, чем объясняются также и показания свидетеля ФИО8.

Выводы суда о дате и времени совершения преступления основаны на совокупности исследованных доказательств в их взаимосвязи друг с другом. Потерпевший последовательно показывал, что соответствующие события имели место в тот же день, что и обнаружение у него повреждений от якобы самостоятельных неосторожных действий, которые объективно зафиксированы 17 августа 2018 года, свидетель ФИО17 подтвердил, что ФИО1 указал ему на применение насилия со стороны Скобцова В.С. в тот же день, когда впоследствии у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, то есть 17 августа 2018 года, кроме того, именно в этот же день свидетель ФИО17, получив соответствующие сведения от потерпевшего, обратилась с заявлением в прокуратуру.

Время совершения преступления в период с 10-00 часов до 13-00 часов установлено в соответствии с показаниями потерпевшего, соотнесенными с показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и рапортах следователя и помощника прокурора сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в части времени, количества и локализации травматических воздействий, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, носят процессуальный характер, являются юридическими фактами для осуществления требуемых по закону процессуальных действий и не являются достоверно подтверждающими событие преступления.

Представленная в апелляционных жалобах позиция о невозможности возникновения зафиксированных у ФИО1 в 16-00 часов повреждений при применении насилия в период с 10-00 часов до 13-00 часов опровергается показаниями эксперта ФИО10 о возможности возникновения кровоподтека в области левого глаза в результате травматического воздействия в левую височную область в промежутке времени от нескольких минут до нескольких часов с момента травматического воздействия, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Указанным стороной защиты противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно первоначального сообщения последним об ином времени произошедших событий, о направлении свидетелю ФИО9 фотографии, а не видеозаписи, о способе сообщения в дежурную часть о происшествии суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, приходя к выводу, что они не касаются обстоятельств, непосредственно относящихся к событию преступления, они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Скобцова В.С.

Дал суд первой инстанции также и надлежащую оценку сведениям об отсутствии свиданий у потерпевшего со своей супругой, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие указанного свидания не опровергает фактические обстоятельства, так как с ними никак не связано, и не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 в той части, в которой они относятся к предмету доказывания.

Несмотря на доводы осужденного, расположение потерпевшим манекена в ходе проверки его показаний на месте в противовес указанному при их даче не свидетельствует о невозможности осуществления осужденным тех действий, на которые указал ФИО1.

Утверждения Скобцова В.С. о невозможности применения им насилия к ФИО1 при указанных последним обстоятельствах ввиду нахождения в указанное время в ином месте отражают позицию защиты, были предметом проверки суда, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующих мотивов, судебная коллегия с данным выводом соглашается, эти утверждения опровергаются взаимосвязанным анализом показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и 17.

Последующее сообщение потерпевшим ФИО1 о получении им повреждения в виде ушиба левой височной области в результате самостоятельных неосторожных действий логично объяснены последним опасениями возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с условиями его содержания в специализированном учреждении.

Показаниям свидетеля ФИО19 в суде, на которые ссылается сторона защиты, о том, что он видел, как потерпевший самостоятельно ударился о косяк двери, суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку, признав их недостоверными, так как в ходе предварительного расследования последний настаивал, что о необходимости сообщить данные сведения ему указал осужденный Скобцов В.С., более того, свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания о возникновении у ФИО1 повреждений в результате действий осужденного.

Сам характер возникновения обстоятельств фиксации причинения ФИО1 себе повреждений в результате собственных неосторожных действий аналогичной локализации и в тот же день после первоначального обращения о неправомерных действиях осужденного по применению к нему насилия, учитывая показания потерпевшего и свидетеля ФИО19 о выдвижении им соответствующих требований Скобцовым В.С., подтверждают показания ФИО1 и правильно установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, Скобцов В.С., зная об отсутствии законных оснований для применения насилия к потерпевшему, заведомо превысил свои должностные полномочия и целенаправленно нанес ФИО1 удары по ногам, в грудную клетку и по лицу в область левого глаза, то есть действовал умышленно.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Ярославской области №-лс от 20 июня 2017 года о назначении Скобцова В.С. на должность начальника участка колонии-поселения <данные изъяты> и его должностными инструкциями последний являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

Статьями 29, 30 и 31.2 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21 июля 1993 года, а также ч.1 ст.86 УИК РФ предусмотрен перечень случаев (ситуаций), в которых сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, который является исчерпывающим. При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах действия Скобцова В.С. по применению насилия к ФИО1 обоснованно признаны явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, а в связи с обязанностью Скобцова В.С. по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего, отбывавшего наказание, указанные действия повлекли не только существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, но и охраняемых законом интересов общества и государства, способствуя формированию негативного отношения к органам уголовно-исполнительной системы и институтам государственной власти в целом, деформируя нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывая уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скобцова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, положив в основу приговора по этому эпизоду показания потерпевших ФИО 2 и 3 о том, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года Скобцов В.С. привлек их к выполнению работ по отделке дома свидетеля ФИО13, последняя подтвердила указанные обстоятельства, указав, что договорилась с Скобцовым В.С. на выполнение указанных работ за вознаграждение в размере 80 000 рублей без оформления какого-либо договора, которые логично соотносятся с показаниями свидетелей ФИО15 и 16 о том, что 23 августа 2019 года отбывающие наказание в колонии-поселении ФИО2 и 3 были обнаружены выполнявшими строительные работы на участке свидетеля ФИО13, а также свидетелей ФИО24,25, 6,20,21,22,26,15 о том, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года либо Скобцов В.С. лично, либо по указанию последнего свидетель ФИО13 выводили отбывающих наказание в колонии-поселении ФИО 2 и 3 за пределы исправительного участка и возвращали вечером; в соответствии со сведениями из <данные изъяты> потерпевшие ФИО 2 и 3 на период августа 2019 года были привлечены к оплачиваемому труду в специализированном учреждении в качестве оператора котельной участка колонии-поселения и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка колонии-поселения соответственно (т.5, л.д. 54-55, т.6, л.д. 3-4; т.5, л.д. 65, т.6, л.д. 1-2), согласно табелю учета рабочего времени (т.6, л.д. 45) 21, 22 и 23 августа 2019 года осужденным ФИО2 и 3 предоставлены выходные дни, при этом, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что выходные дни им были проставлены в связи с тем, что последние не выводились на работу на участок колонии-поселения, при том, что указанные дни являлись рабочими, из сведений о заработной плате осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения, со сторонних организаций за август 2019 года (т.6, л.д. 37-38), а также сведений о об оплате заработной платы трудоустроенным в ПК «<данные изъяты>» осужденным (т.7, л.д. 125-131) следует отсутствие перечисления денежных средств ФИО 2 и 3 со стороны ПК «<данные изъяты>», в соответствии с разнарядками за 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года (т.5, л.д. 78-85, 91-96; т.7, л.д. 1-9) ФИО2 и 3 выводились Скобцовым В.С. за пределы территории участка колонии-поселения для выполнения работ в ПК «<данные изъяты>», что не отрицает и сам осужденный Скобцов В.С.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Скобцов В.С., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, явно выйдя за пределы своих полномочий, незаконно использовал труд осужденных ФИО2 и 3, чем как раз существенно нарушил как права и законные интересы самих потерпевших, так и охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы осужденного Скобцова В.С. о том, что он на законных основаниях выводил осужденных ФИО2 и 3 для выполнения работ в рамках заключенного 2 августа 2019 года договора между <данные изъяты> и ПК «<данные изъяты>» и в соответствии со ст.129 УИК РФ, получили свою надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что осужденные ФИО 2 и 3 были привлечены к оплачиваемому труду на участке колонии-поселения и не были трудоустроены в ПК «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривается, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года осужденные ФИО2и 3 выполняли работы по строительству дома свидетеля ФИО13, куда доставлялись либо лично Скобцовым В.С., либо по указанию последнего свидетелем ФИО13, при этом, последняя показала, что никакого договора с ПК «<данные изъяты>» не заключала, что подтверждается отсутствием такового, ею подписанного, кроме того, осужденные ФИО2и 3 оплату за работу в ПК «<данные изъяты>» не получали, в указанной организации в соответствии с платежной ведомостью оплачиваемые работы выполняли иные осужденные.

Позиция стороны защиты о наличии между ПК «<данные изъяты>» и ФИО13 договора на выполнение работ по отделке сайдингом дома последней опровергается, как показаниями самой ФИО13 об обратном, так и директора ПК «<данные изъяты>» ФИО28, наличие проекта соответствующего договора, неподписанного свидетелем, ее показания не опровергает, показаниям свидетеля ФИО14 в указанной части суд также дал надлежащую оценку, в случае фактического наличия указанных правоотношений отсутствовали какие-либо препятствия для их оформления заранее надлежащим образом, как предусмотрено гражданским законодательством и обычаями делового оборота, об указанном свидетельствует и оценка объема работ и их стоимости не сотрудником ПК «<данные изъяты>», а знакомым осужденного Скобцова В.С.

Вопреки доводам стороны защиты, основания к оговору свидетелем ФИО13 осужденного Скобцова В.С. ввиду нежелания оплачивать выполненные ПК «<данные изъяты>» работы обоснованно не установлены ввиду отсутствия соответствующих договорных отношений, которым должна коррелировать обязанность по их оплате, не указывает на это и производство свидетелем записей разговоров.

Представленные стороной защиты договоры подряда между ФИО2,3 и ПК «<данные изъяты>» об обратном не свидетельствуют, как справедливо указал суд первой инстанции, они были подписаны последними по указанию Скобцова В.С. уже после выполнения работ для создания видимости законности действий осужденного в целях избежать строгой уголовной ответственности.

Потерпевшие ФИО2и 3 показали, что подписывали соответствующие договоры подряда 24 августа 2019 года по указанию Скобцова В.С., их показания логически соотносятся с показаниями сотрудника колонии-поселения ФИО21, который с указанной целью выводил потерпевших в дежурную часть. Доводы осужденного Скобцова В.С. об отсутствии туалета на контрольно-пропускном пункте не свидетельствуют об отсутствии самого факта и обстоятельств подписания указанных договоров, кроме того, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Направленное председателем ПК «<данные изъяты>» уведомление об изменении адреса работ по договору № от 2 августа 2019 года при правильном установлении судом факта отсутствия каких-либо правоотношении ПК «<данные изъяты>» с ФИО2 и 3 по выполнению работ на объекте свидетеля ФИО13 о невиновности Скобцова В.С. не свидетельствует, кроме того, на нем отсутствуют сведения о согласовании с начальником <данные изъяты>ФИО23 изменение адреса выполнения работ, что прямо предусмотрено договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшие ФИО2 и 3 были привлечены к оплачиваемому труду на участке колонии-поселения, ввиду чего их отвлечение на иные работы вопреки установленного законом порядка само по себе существенно нарушает их права и законные интересы, вне зависимости от личного мнения последних.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, потерпевшие ФИО2и 3 привлечены осужденным Скобцовым В.С. к труду не в свободное от основной работы время, так как согласно учету рабочего времени 21, 22 и 23 августа 2019 года не являлись выходными, а указаны таковыми в табеле свидетелем ФИО 26 исключительно в связи с их выводом с участка колонии-поселения осужденным Скобцовым В.С.

Показания свидетеля ФИО13 об определении Скобцовым В.С. стоимости выполнения потерпевшими ФИО2 и 3 работ в размере 80 000 рублей при отсутствии каких-либо договорных отношений указывает на корыстный мотив его действий, который также подтверждается личным доставлением потерпевших к объекту работ и их возвращение на территорию колонии-поселения в период нахождения в очередном отпуске. Фактическое неполучение денежных средств от ФИО13 ввиду пресечения соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии указанного мотива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Скобцов В.С. неправомерно освобождал ФИО2 и 3 от выполнения трудовых обязанностей, в отсутствие особых обстоятельств либо лично выводил указанных лиц за территорию участка колонии-поселения, либо давал указание на их вывод иным лицом, вводил в заблуждение подчиненных сотрудников и собственноручно, что никем не оспаривается, вносил записи в уже утвержденные начальником <данные изъяты> разнарядки на выпуск именно ФИО2 и 3 на работу в ПК «<данные изъяты>», так как никаких договорных отношений у данных лиц с ПК «<данные изъяты>» не имелось, и незаконно привлекал потерпевших к выполнению работ не в соответствии с их трудовыми обязанностями, вне пределов которых фактически и юридически отсутствовали обязательства по соблюдению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, независимо от их конкретизации, а также надлежащий контроль за осужденными, последние сами показали о том, что в процессе работ между доставкой к месту их выполнения и возвращением в колонию-поселение никакой контроль за ними, в том числе со стороны самого Скобцова В.С., не осуществлялся.

Доводы стороны защиты о заполнении Скобцовым В.С. разнарядок о выводе ФИО2 и 3 заранее не только не свидетельствуют о правомерности его действий, но и, вопреки позиции адвоката, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23,24,25, 6,20,22 показания же свидетеля ФИО15 об обратном относительно именно потерпевших ФИО2,3 не указывают.

Конкретная продолжительность времени отсутствия осужденных ФИО2 и 3 на территории участка колонии-поселения при их незаконном привлечении к труду не имеет основополагающего значения для определения состава преступления.

Вышеуказанные действия Скобцова В.С. являлись конкретными и целенаправленными, то есть умышленными, обоснованно признаны явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, а в связи с обязанностью по обеспечению прав и законных интересов потерпевших, отбывавших наказание, указанные действия повлекли не только существенное нарушение их прав и законных интересов, но и охраняемых законом интересов общества и государства, способствуя формированию негативного отношения к органам уголовно-исполнительной системы и институтам государственной власти в целом, деформируя нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывая уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Неправомерные действия осужденного Скобцова В.С. надлежащим образом мотивированы судом ссылками на требования закона по каждому из вмененных волевых актов, с чем судебная коллегия соглашается, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Статьей 129 УИК РФ, на которую ссылаются осужденный Скобцов В.С. и адвокат Серая Е.А., установлена возможность осужденных с разрешения администрации колонии-поселения передвигаться без надзора вне колонии-поселения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы, при этом, осужденные ФИО2 и 3 в рамках вмененных Скобцову В.С. действий привлечены к выполнению работ незаконно, без юридических оснований, в связи с чем не могли оставаться без надзора; частью 3 указанной статьи предусмотрен перевод осужденных на другую работу администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения, но указанная норма распространяется на случаи выполнения осужденными работ по договору на ином предприятии, а не для привлеченных к труду на территории участка колонии-поселения, при том, что трудовых отношений у осужденных ФИО2 и 3 с ПК «<данные изъяты>» не имелось.

Действия Скобцова В.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по факту в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по факту в отношении ФИО2 и 3 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Скобцову В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Скобцова В.С. обстоятельств по обоим преступлениям наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание Скобцова В.С. обстоятельств.

Принято во внимание, что Скобцов В.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, по месту работы также характеризовался положительно, награжден медалями, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Скобцова В.С. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения Скобцовым В.С. двух умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Скобцову В.С. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление Скобцова В.С. без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, указанные в апелляционном представлении доводы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Скобцову В.С. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и, следовательно, освобождения осужденного от дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Наказание Скобцову В.С. как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в пределах, установленных законом, окончательное наказание обоснованно определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Назначенное Скобцову В.С. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года в отношении Скобцова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: