Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 30.09.2021 года, которым

Деревянко И.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного судом возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставлена осужденному Деревянко И.В. без изменений до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Деревянко И.В. признан судом виновным в том, что он совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанду) культурных ценностей в крупном размере (18 предметов общей стоимостью 811200 руб.), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление Деревянко И.В. совершил 11 апреля 2019 года в зоне таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, куда он прибыл на личном транспорте из <****>.

В суде Деревянко И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор как незаконный и оправдать её подзащитного.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает на то, что в приговоре надлежащим образом не отражен факт незаконного перемещения инкриминируемых предметов, касающийся необходимости их декларирования.

В приговоре сделан вывод, что обязанность декларирования культурных ценностей установлена не Решением №30, а Таможенным кодексом ЕАЭС, а именно п. 4 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, которым установлена обязанность декларирования личных вещей перемещаемых с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Как полагает защитник, судом неверно истолковано наличие специальной нормы, относящейся к порядку перемещения культурных ценностей, а именно в соответствии с п.п. 9 ч. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию как товары, перемещаемые в личных целях, подлежат культурные ценности, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения, установленные статьей 7 ТК ЕАЭС.

Защитник отмечает в жалобе, что суд сам указал в приговоре, что в отношении ввозимых культурных ценностей запреты и ограничения, в том числе, разрешительный порядок ввоза, лицензирование, либо применение иных мер административно-правового регулирования в отношении ввозимых культурных ценностей действующими нормативно-правовыми актами не установлен (стр. 14 Приговора).

Защитник указывает в жалобе на то, что в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. №30 «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно Приложению N 2. В указанное Приложение в соответствии с разделом 2.20 включены культурные ценности.

Вместе с тем, разрешительный порядок в отношении культурных ценностей, указанный в пункте 1 Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза культурных ценностей, документов национальных архивных фондов и оригиналов архивных документов» (приложение №8 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30).

На основании приведенного защитник делает вывод, что при наличии в ТК ЕАЭС специальной нормы, обязывающей производить декларирование культурных ценностей, в отношении которых установлены запреты и ограничения при перемещении через границу ЕАЭС - то есть вывозимых культурных ценностей, судом необоснованно применено расширенное толкование пункта 4части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС.

Более того, защитник полагает, чтопунктом 4 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларирования личных вещей перемещаемых с освобождением от уплаты таможенных платежей, что отсылает к пункту 8 приложения №3 к Решению Совета Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2017 №107, которым в целомопределены случаи ввоза товаров без уплаты таможенных платежей, с освобождением от уплаты таможенных платежей, и иные случаи перемещения товаров физическими лицами, в том числе размеры ставок таможенных платежей, действующих для случаев перемещения товаров именно физическими лицами для личного пользования.

В соответствии с пунктом 8 приложения №3 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 №107 физическое лицо может ввозить на таможенную территорию Союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов культурные ценности, включенные в предусмотренный пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, при условии подтверждения их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства-члена.

Из этого автором жалобы делается вывод, что в целях применения освобождения от уплаты таможенных платежей к ввозимым культурным ценностям, необходимо, что бы на момент ввоза имелись документы, подтверждающие их отнесение к таковым, в указанном случае они подлежат письменному декларированию в целях именно освобождения от уплаты таможенных платежей. В иных случаях данные предметы рассматриваются как обычные товары, перемещаемые физическим лицом для личного пользования, в отношении которых применяется общий порядок ввоза товаров физическими лицами для личного пользования и обложения таможенными платежами. Для вывода о наличии освобождения от уплаты таможенных платежей необходима информация о наличии таких платежей.

Как считает защитник, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении указанных предметов при их ввозе на территорию ЕАЭС.

Расчет таможенных платежей не производился и не мог производиться, так как он может быть рассчитан исключительно на основании сведений о весе и таможенной стоимости перемещаемых предметов. Вес предметов, перемещаемых Деревянко И.В. и членами его семьи, не превышал допустимой норм перемещения без уплаты таможенных, платежей (25 кг).

Более того, суд в приговоре учитывает выводы экспертов о стоимости товара, сделанные на основании анализа внутрироссийского рынка, что, как считает защитник, не соответствует основным принципам определения таможенной стоимости, установленным, действующим законодательством для физических лиц. Применение цен внутрироссийских аукционов, онлайн аукционов вообще не выдерживает никакой критики, так как опубликование произвольных цен в целях продажи по более высокой цене и возможность искусственного «разгона» цены никаким образом не обозначает последующую реализации сделки по продаже или приобретению какого-либо товара и формирование рыночных цен.

Защитник считает, что судом при рассмотрении дела была необоснованно использована рыночная стоимость товара на внутрироссийском рынке, без учета установленных сведений о том, что перемещение предметов осуществлялось физическим лицом для личного пользования, для которого подлежала применению таможенная стоимость.

По мнению адвоката, суд, опираясь на положения Решения Совета ЕЭК от 20.12.2017 №107 при отнесении указанных предметов к категории «ввозимыхс освобождением от таможенных пошлин, налогов», суд автоматически и безосновательно относит указанные культурные ценности к категории «товаров, ввозимых для личного пользования». То есть, судом допущено произвольное толкование действующего законодательства, допускающее противоречия в определении порядка перемещения и определении порядка правового регулирования указанного перемещения.

Более того, как находит автор жалобы, судом не было принято во внимание и то, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса ЕАЭС на основании сведений и информации, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, на территории государства приобретения такого товара. С учетом разницы цен, культурные ценности, возможно имеющие культурное и историческое значение в России, на рынке государств Европы или Прибалтики не имеет такой значительной стоимости.

Из этого защитник усматривает, что в целях определения таможенной стоимости может быть использована исключительно стоимость на территории государства или экономической зоны приобретения, в данном случае - Латвии или иного государства ЕС. По мнению защитника, использование внутрироссийской оценки, принципиально не верно, и противоречит основным принципам внешнеэкономического регулирования.

В жалобе также указывается на то, что экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела не доказан, как крупный размер перемещаемых предметов, так и обязанность их декларирования, которая должна основываться на требованиях действующего законодательства. Использованные судом выводы экспертиз имели бы законное основание для применения в случае вывоза указанных товаров с территории России (ЕАЭС) без декларирования, и не относиться к операциям по ввозу культурных ценностей.

Из этого защитник делает вывод, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие объективной стороны преступления - а именно отсутствуют доказательства незаконности перемещения и крупном размере предмета преступления.

Наряду с изложенными обстоятельствами защитник в жалобе указывает, что его подзащитный Деревянко И.В. без достаточной степени заботливости и осмотрительности осуществил перемещение предметов, относящихся к категории культурных ценностей, через таможенную границу ЕАЭС (ввоз). Вместе с тем, мотивы именно контрабандного перемещения и общественная опасность его поведения материалами дела не подтверждаются. Защитник считает, что Деревянко И.В. не предполагал то, что данные предметы необходимо декларировать, так как считал их «семейным архивом» и не придавал значения их возрасту.

Автором жалобы обращено внимание на то, что материалы уголовного дела также подтверждается неоднозначность отнесения ряда перемещаемых осужденным предметов к категории культурных ценностей, так как в ходе расследования и судебного рассмотрения ряд предметов были исключены из предмета преступления. В случае декларирования Деревянко И.В. указанных предметов как культурных ценностей у таможенных органов не имелось никаких оснований для применения запретов или ограничений в отношении перемещаемых им товаров или начисления таможенных платежей.

Таким образом, как полагает защитник в жалобе, судом не установлено, какова общественная опасность совершенного Деревянко И.В. перемещения и возможно ли вообще признание данного перемещения незаконным и в крупном размере, которое квалифицируется как контрабанда.

Защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства преступного умысла со стороны Деревянко И.В., а также мотивы реализации такого умысла, поскольку осужденный своими действиями по перемещению в Российскую Федерацию ценностей культуры лишь приумножил это высшее достояние народов РФ, что оставлено судом без оценки и внимания.

В окончании защитник делает вывод в жалобе, что у суда не имелось оснований для вынесения в отношении Деревянко И.В. обвинительного приговора, в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат в жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор судом апелляционной инстанцией.

В возражениях И.о. прокурора района Смирнов Е.Ф. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Заслушав мнение защитника Варава В.Ю., настаивающей на оправдании Деревянко И.В., прокурора Комарницкую А.А. о необходимости изменения приговора со снижением наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом или в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", а также иными актами таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 355 п. 6 ТК ТС декларированию подлежат культурные ценности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию для личного пользования подлежат культурные ценности, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членом таможенного Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС.

Согласно ТК ТС и ТК ЕАЭС под незаконным перемещением через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу, в том числе с недекларированием товаров - культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС и п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Более того, из содержания подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 435 ФЗ от 28.12.2017 года « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» незаконным вывозом и ввозом культурных ценностей признается вывоз или ввоз культурных ценностей, осуществленные с нарушением законодательства Российской Федерации, права Евразийского экономического союза, международных договоров Российской Федерации.

При ввозе культурных ценностей для личного пользования физическими лицами предоставляются письма Министерства культуры России, либо заключение уполномоченных экспертов, на основании чего, ввозимые и задекларированные культурные ценности освобождаются от уплаты таможенных платежей.

Согласно ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора ("красного" или "зеленого").

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (часть 2).

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 3).

Статьей 258 ТК ЕАЭС предписано, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров (часть 1).

В отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с названным Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 названного Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (часть 4).

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», ввоз культурных ценностей осуществляется физическими лицами для личного пользования.

Согласно пункту 8 приложения N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 физическое лицо может ввозить на таможенную территорию Союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов культурные ценности, документы национальных архивных фондов и оригиналы архивных документов, включенные в предусмотренный пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, при условии подтверждения их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства-члена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию, помимо прочего, подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже.

В соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение.

Разделом 2.20. Единого перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» к предметам, отнесённым к категории культурных ценностей, в том числе, относятся мемориальные предметы, относящиеся к жизни выдающихся политических, государственных деятелей, национальных героев, деятелей науки, литературы и искусства, независимо от времени их создания: художественные ценности (за исключением созданных менее 50 лет назад живописных, скульптурных и графических работ, предметов декоративно-прикладного искусства и отправления религиозных культов различных конфессий, дизайнерских проектов, инсталляций сувенирных изделий, предметов детского творчества, а также предметов быта независимо от времени их создания): произведения живописи, скульптуры, произведения графики и оригинальные графические печатные формы, предметы отправления религиозных культов различных конфессий, предметы декоративно-прикладного искусства, печатные издания, созданные 100 лет назад и более.

Из изложенного следует, что меры нетарифного регулирования, в том числе, разрешительный порядок, лицензирование либо применение иных административных мер регулирования в отношении ввозимых культурных ценностей приведенными нормативно-правовыми, в том числе, международными актами, напрямую не установлен.

Однако из системного анализа пункта 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», пункта 8 приложения N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107, ч. 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», - следует, что ввоз культурных ценностей осуществляется физическим лицом для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Такие культурные ценности на основании положений Таможенного кодекса ЕАЭС подлежат обязательному декларированию.

Сами меры нетарифного регулирования определены Решением длявывоза культурных ценностей - это разрешительный порядок.

Решение Коллегии Евразийской Экономической комиссии № содержит единый перечень товаров, на который отсылает пункт 8 приложения N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107, и в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, - этот единый перечень товаров включает в себя перечень культурных ценностей, подлежащих обязательному декларированию при их ввозе физическим лицом для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных налогов и пошлин.

К тому же пунктом 9 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат культурные ценности, в отношении которых следует соблюдать запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 названного Кодекса, - относится к культурным ценностям, в отношении которых Решением № 30 установлены ограничения - меры нетарифного регулирования (разрешительный порядок вывоза), однако обязанность декларировать ввозимые культурные ценности, как товары для личного пользования в порядке пункта 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС пункт 9 ч. 1 ст. 260 названного Кодекса, не исключает.

То есть, обязанность декларировать культурные ценности установлена не Решением № 30, а Таможенным кодексом ЕАЭС.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», при рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу международных договоров, в частности, относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, а также иные международные договоры, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Союза, другими государствами.

Судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации (о таможенном регулировании, о Государственной границе Российской Федерации, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза. К праву Союза, в том числе относятся решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий (например, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 годаИ 30 "О мерах нетарифного регулирования") (пункт 2).

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды.

Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (пункт 3).

В соответствии со статьёй 5 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», культурные ценности - движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение; ввоз культурных ценностей - перемещение культурных ценностей в Российскую Федерацию из иностранных государств, не являющихся государствами - членами Евразийского экономического союза, без обязательства их обратного вывоза.

Согласно ч. 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», отнесение (неотнесение) ввозимых движимых предметов к культурным ценностям может быть осуществлено в результате проведения экспертизы культурных ценностей в соответствии с названным Законом (часть 2).

Меры нетарифного регулирования, в том числе, разрешительный порядок, лицензирование либо применение иных административных мер регулирования в отношении ввозимых культурных ценностей приведенными нормативно-правовыми, в том числе, международными актами, действительно не установлен.

Из системного анализа пункта 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», пункта 8 приложения N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107, ч. 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», - следует, что ввоз культурных ценностей осуществляется физическим лицом для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Такие культурные ценности на основании положений Таможенного кодекса ЕАЭС подлежат декларированию. Меры нетарифного регулирования определены Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 длявывоза культурных ценностей - это разрешительный порядок.

Вместе с тем, Решение № 30 содержит единый перечень товаров, на который отсылает пункт 8 приложения N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107, и в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, - этот единый перечень товаров включает в себя перечень культурных ценностей, подлежащих декларированию при их ввозе как товаров, ввозимых физическим лицом для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных налогов и пошлин. Обязанность декларировать культурные ценности установлена не Решением № 30, а Таможенным кодексом ЕАЭС.

Пункт 9 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС о том, что подлежат таможенному декларированию культурные ценности, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 названного Кодекса, - относится к культурным ценностям, в отношении которых Решением № 30 установлены ограничения - меры нетарифного регулирования (разрешительный порядок вывоза), однако обязанность декларировать ввозимые культурные ценности, как товары для личного пользования в порядке пункта 4 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС пункт 9 ч. 1 ст. 260 названного Кодекса, не исключает.

К тому же, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2010-О отмечено, что характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм, является несоблюдение действующих в данной сфере травил (при том, что основанием уголовной ответственности в силу статьи 8 УК Российской Федерации служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом), постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК Российской Федерации, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды. Действующая в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовое содержание ст. 226.1 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определения от 10 октября 2019 года N 2647-0 и от 26 марта 2020 года N793-0).

Из изложенного следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ, заключается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза культурных ценностей, которое имеет место и в случае умышленного несоблюдения декларантом условий обязательного декларирования специальной группы товаров (предметов), относящихся к культурным ценностям, в крупном размере, то есть при их стоимости свыше 100000 руб.

Недекларирование является одним из способов совершения контрабанды, заключающимся в невыполнении лицом требований по обязательному декларированию товаров, то есть заявлению таможенному органу в установленной форме сведений о перемещении данного товара через таможенную границу в избранной таможенной процедуре и иных необходимых сведений о данном товаре.

Ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию в письменной форме. Законом № 4804-1 устанавливается возможность ввоза культурных ценностей для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от таможенной стоимости и веса, в том числе допускается и ввоз в Российскую Федерацию полученные в наследство культурные ценности, ввоз которых следует оформить в установленном законом порядке. Нарушение действующих правил подпадает под уголовно наказуемое деяния -контрабанда, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как следует из содержания исследованного в суде акта таможенного досмотра от 11 апреля 2019 года, протоколов изъятия и осмотра от 04.07.2019 г., на территории «зеленой зоны» МАПП «Бурачки»^; Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Бурачки, 11.04.2019 года в 17 часов 30 минут был проведён досмотр автомобиля под управлением Деревянко И.В. (****) в ходе которого в числе прочих предметов в багажнике машины были обнаружены, изъяты и осмотрены не задекларированные, но перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации печатные издания:

издание - Justus Perthes «Taschen-Atlas» (Юстус Перт «Карманный атлас») 54-е издание, немецкая версия, Германия, г. Гота 1917 г.; издание - J. Swift «Voyages de Gulliver» (Дж.Свифт «Путешествие Гулливера») том 1, язык французский, в издательской обложке, Франция, г. Париж, 1893 г.; издание - «Сочинение Шекспира» т.2 (Полное собрание сочинений Виллиама Шекспира в переводах русских писателей/издание четвертое/том второй) -Россия, г. Санкт-Петербург, 1887 г.; издание - F.Nitzsche «Ainsi parlait Zarathoustra» (Ф. Нитцше «Как говорил Заратустра»), язык французский, Франция, г. Париж, 1907 г.; издание - «Qeuvres de Alfred de Musset» / Comedie et proverbs (Альфред де Мюссе/Собрание сочинений/Комедии и пословицы), один из томом издания, язык французский, Франция, г. Париж, последняя четверть ХГХ в.; издание - Pierre Larousse «Dictionnaire complet/illustre» / Пьер Ларош «Полный словарь, иллюстрированный» язык-французский, Франция, г, Париж, 1900 и 1906 гг.; издание - М. Булгаков «Дьяволиада/рассказы». Первая книга писателя. Издание второе. СССР, г. Москва, 1925 г.; издание - Edmond Rostand «Cyrano de Bergerac» (Эдмонт Ростан «Сирано де Бержерак) язык французский, Франция, г. Париж, 1908 г.; печатное издание - «Книжные знаки русских художников», РСФСР, г." Петроград, 1922 г., тираж 500 экз.; издание - Ю.И. Успенского «Старый Воронеж» художественно-исторический очерк, РСФСР, г. Воронеж, 1922 г.; издание - «Поэтический сборник «Явь» РСФСР, г. Москва, 1919 г.; издание - Александр Блок «Двенадцать», РСФСР, г. Петроград, 1918 г., (на обложке и титульном листе: Петербург), тираж-10000 экз.; издание - альбом «Ганс Гольбейн Младший. Пляска Смерти», СССР, г. Москва 1923 г.; иконы: - «Святой князь Ростислав - Михаил Смоленский» (Святой благоверный великий князь Киевский Ростислав - Михаил, князь Смоленский), Россия, начало XX в.; - «Богоматерь Знамение» в металлическом окладе, Россия, начало XX в.; - «Святой преподобный Арсений Коневский, Чудотворец», Россия, начало XX в., (1914-?); портсигар с дарственной надписью, состоящий из серебра, литьё, чеканка, гравировка, золочение, гравировка (надпись), начала XX в.; напёрсток с монограммой, серебро литьё, резьба, чеканка, Россия, 2-ая пол. XIX века, которые заключением таможенных экспертов от 03.06. 2019 года, (том № 1 л.д. 95-210, 216-218), экспертным заключением от 27.12.2019 г. (т. 3 л.д. 136 -186), экспертным заключением от 05.11.2020 г. (т. 4 л.д. 10-21), признаны предметами, представляющими культурные ценности, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 84-183), тщательно и объективно исследованных в суде первой инстанции.

Осужденный Деревянко И.В. в суде подтвердил обстоятельства перемещения им через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - из <...> на личном автомобиле выше указанных предметов, отнесенных экспертами к культурным ценностям.

Осужденный подробно показал в суде о конкретных обстоятельствах, при которых им были перевезены для личного потребления культурные ценности. Деревянко И.В. подтвердил в суде, что таможенниками у него были изъяты перевозимые им культурные ценности, которые он получил в наследство. Эти предметы он лично просматривал, отбирал в коробку для перевозки, исходя из значимости и исторической давности их происхождения, так как все они относились к началу 20 века.

В дальнейшем отобранные предметы поместил в багажное отделение своего транспортного средства и 11.04.2019 года намеревался перевести их через таможенную границу без обязательного декларирования по избранному им таможенному режиму- «зеленому» коридору, не заявляя о нуждаемости в пассажирской таможенной декларации для письменного декларирования перемещаемого товара, несмотря на то, что «знал, что существует такое понятие, как «культурные ценности», и что есть для них какие-то таможенные ограничения, но этот вопрос он не изучал, поскольку «по легкомыслию не относил перевозимые вещи к культурным ценностям».

(т. 5 л.д. 151-152)

Аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия у Деревянко И.В. в зоне таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни перевозимых им без декларации культурных ценностей установлены показаниями допрошенных в суде свидетелей К.С., К.Т., Т.А.Н.И., чьи показания подробно приведены в приговоре.

При этом инспектор ОТО и ТК МАПП Бурачки Кириленко С.А., обнаружившая перевозимые Деревянко И.В. культурные ценности, показала в суде, что осужденный сам въехал в «зеленую» досмотровую зону, а до этого имел возможность ознакомиться на таможенном посту с информационным стендом, на котором указан весь перечень товаров, подлежащий декларированию, в том числе культурные ценности, с указанием их порядка ввоза и вывоза, а также порядка выбора досмотрового коридора.

(т.5 л.д. 80)

Осужденный Деревянко И.В. эти показаниями свидетеля не оспорил.

( т. 5 л. л.д. 81)

К тому же, в суде были исследованы показания, данные на следствии Деревянко И.В.(т. 3 л.д. 14-16; т. 4 л.д. 39-41, т. 5 л.д. 155), в которых он признавал свою вину, поясняя в суде: «Я заблуждался, предполагал, что мне вменяют именно перемещение этих вещей, то есть, мои ли они. Да, я признал, что это мои вещи, перемещение их совершил я.

Заявляя в суде о своем незнании о культурной ценности перемещаемых им через таможенную границу предметов, Деревянко И.В., стал утверждать, что они «безусловно могли быть таковыми», но только из-за «ветхого состояния он не мог воспринимать и относить их к предметам культурной ценности ».(т. 5 л.д. 152)

Суд правильно признал непоследовательные показания Деревянко И.В. в суде необъективными.

Суд первой инстанции, тщательно и всесторонне оценил исследованные по делу допустимые и относимые доказательства и сделал правильный вывод о том, что осуществленный Деревянко И.В. тщательный отбор предметов с очевидными признаками их поздней исторической давности издания и производства (начало 20 века) с целью их перемещения из Латвийской Республики в Российскую Федерацию, а также совершенные им конкретные действия, направленные на непосредственное перемещение указанных предметов с осознанным выбором «зелёного» коридора при очевидной осведомленности о таможенных ограничениях в отношении культурных ценностей, являются обстоятельствами подтверждающими, что инкриминируемые ему действия (контрабанда) были совершены с прямым умыслом, поскольку он при его уровне образовании и опыте перемещения через таможенную границу не был лишён возможности осознавать общественную опасность и противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение, желая этого в целях удовлетворения личных интересов и потребностей.

Как правильно установил суд, в ходе таможенного досмотра обнаруженные у осужденного предметы: -14 печатных изданий, 2 иконы, портсигар и напёрсток с монограммой, по заключению экспертов, являлись культурными ценностями, общей стоимостью 811 200 рублей, что в соответствии с частью 4 статьи 226.1 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений Верховный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 37 ТК ЕврАзЭС. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

Более того, частью 4 ст. 267 ТК ЕАЭС закреплено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Согласно части 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, для целей применения названной статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть, сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Из исследованного судом дополнительного заключения эксперта по культурным ценностям от 5 ноября 2020 г. (т. № 4 л.д. 10-21/ следует, что при проведении экспертизы использовались каталоги и публикации по букинистике 19-20 веков, предметам религиозного обихода, русскому и советскому прикладному искусству, каталоги продукции советских фирм грамзаписи, а также данные внутрироссийского антикварного рынка, в том числе, материалы аукционов предметов антиквариата (каталоги, бюллетени) и прайслисты магазинов антиквариата, опубликованные на соответствующих сайтах телекоммуникационной сети Интернет.

Стоимость предметов, определенная в заключение эксперта от 05.11.2020 г. на основании, в том числе сведений, указанный в каталогах, данных внутрироссийского антикварного рынка, материалах аукционов предметов антиквариата (каталоги, бюллетени), прайслистах магазинов антиквариата, что не противоречит положениям таможенного законодательства, и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 12.

Эксперт Т.Н. проводившая оценку культурных ценностей, изъятых у Деревянко И.В., подробно пояснила суду выводы основного экспертного заключения от 05.11.2020 г., убедительно разъяснив разночтения в отнесении исследуемых объектов к культурным ценностям и их оценки экспертными исследованиями от 27.12.2019 г.( т. 2 л.д. 184-186) и от 03.06.2019 г. (т. 1 л.д. 95-210).

Оснований не доверять поясненному в суде заключению Т.Н., имеющей высшее художественное образование (Академия художеств имени И.Е. Репина), утвержденной приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2011 г. № 863 экспертом АНО «Научно-исследовательский институт стандартизации музейной деятельности (СПб), уполномоченным на осуществление экспертизы культурных ценностей, являющейся по специальности реставратором, имеющей стаж по специальности 40 лет, стаж экспертной работы - 38 лет, являющейся членом СПб Союза Художников, членом НП «Национальный союз экспертов» (СПб),- у суда не имелось.

(т. 3 л.д. 187-190, т. 5 л.д.123-127)

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В суде, после тщательного дополнительного допроса эксперта Т.Н., государственный обвинитель частично изменил ранее предъявленное обвинения Деревянко И.В., исключив из него вменение контрабанды предметов: печатных изданий «Митрополит Николай «Слова, речи, послания», 1947 г., «Наводнение в Ленинграде 23 сентября 1924 года», СССР, г. Ленинград, 1926 г., тираж 10000 экземпляров, стоимостью 10 000 рублей, бритвенного прибор Жиллет, а также 8 грампластинок: «Симфония № 9 ре минор, соч. 125 Л. Бетховена» Чехословакия, г. Прага, для экспорта в СССР. 1950-е гг., стоимостью 350 рублей, «Симфония № 9 ре минор, соч. 125 Л. Бетховена/«Хорал» 2-ая часть» Чехословакия, г. Прага. 1950-е гг., стоимостью 350 рублей, «А. Скрябин/Полонез соч. 21»/В.Софроницкий (исполнитель) СССР, г. Апрелевка Московской области, 1950-е, стоимостью 350 рублей, «Мари - Визой»" СССР, г. Ленинград, 1958 г., «Симфония № 9 ре минор, соч. 125 Л.Бетховен/ «Хорал» 3-я часть» Чехословакия, г. Прага, стоимостью 350 рублей, «А. Скрябин Прелюдии соч.11» СССР, г. Апрелевка Московской области, 1950-е, стоимостью 300 рублей, «Играет В. Софроницкий -А.Скрябин Прелюдии» (запись 1960 г. из концертного зала) СССР, г. Рига, 1961-64 гг., СССР, г. стоимостью 350 рублей, «Играет Иосиф Гофман» СССР, г. Ленинград, 1961-64 гг., стоимостью 350 рублей, поскольку они не обладали достаточными и бесспорными признаками культурных ценностей в соответствии с разделом 2.20 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования.

При изменении в суде прокурором обвинения был учтен сам факт использования экспертами по делу разных субъективных методик в оценке предметов и их отнесения к категории «культурные ценности» по критериям искусствоведческой деятельности: культурной, художественной, исторической значимости, архивности, тиражности, ценности и сохранности, а также соответствия их правовыми пунктам приложений к Решению Коллегии Евразийской Экономической комиссии.

Учитывая эти изменения в обвинении в отношении Деревянко И.В., суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу, осуществив судебное разбирательство в рамках требований статьи 252 УПК РФ, то есть по измененному и поддержанному государственным обвинителем обвинению, с уменьшением стоимости незаконно перемещенных культурных ценностей по настоящему делу до размера 811200 руб.

С учетом выше изложенного, отнесение стороной защиты экспертных различий в оценке перемещаемых Деревянко И.В. через таможенную границу РФ культурных ценностей к доводам отсутствия у него специальных познаний для отнесения их к таковым, являются несостоятельными.

Вошедшие в окончательное обвинение предметы культурной ценности противоречий в их экспертной оценке не разнились.

В оставшейся части обвинения вина Деревянко И.В. нашла свое полное подтверждение материалами дела, данными судебного следствия, и его виновность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с изложенными обстоятельствами действия Деревянко И.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 1 статьи 226.1 УК РФ, как контрабанда - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке изъятых на таможенной границе предметов у Деревянко И.В., о правовой неосведомленности подзащитного о культурной ценности этих предметов, об отсутствии требований закона об обязательном их декларировании при ввозе в РФ, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были объективно разрешены с приведением исчерпывающих мотивов принятого решения в приговоре суда, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Деревянко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал в качестве смягчающих наказание Деревянко И.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (поскольку в ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), исключительно положительные характеристики по прежним местам работы, благодарственное письмо <****> за вклад в развитие потребительного рынка <****>, а также благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный труд.

(т. № 3 л.д. 55, 56, 39, 40)

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывал осуждение Деревянко И.В. впервые за совершение умышленного тяжкого преступления, исключительно положительные данные его личности, справедливо и мотивированно найдя возможным ограничиться условным видом наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК РФ) как единственно возможного к применению по санкции инкриминируемой статьи УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, но с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании требований закона и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что Деревянко И.В. ранее не судим, не подозревался и не обвинялся в преступлениях до рассматриваемых событий.

Более того, осталось без оценки суда и то, что осужденный перемещал без сокрытия для личного пользования через таможенную границу законно полученные по наследству культурные ценности, допустив единственно преступное поведение, которое вменено ему, - неподачу таможенному органу обязательной декларации на ввозимые в Российскую Федерацию культурные ценности. Если бы ввозимые через таможенную границу культурные ценности не были выявлены, российские власти не получили бы информацию о том, что они были ввезены в Российскую Федерацию, что не означало бы, что государство понесло какие-либо убытки в результате их недекларирования.

Оценивая приведенные обстоятельства смягчающего характера, судебная коллегия на основе соблюдения принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) считает возможным изменить ранее назначенное осужденному наказание с его снижением до 1 года условно с испытательным сроком в 1 год, находя только такое наказание полностью отвечающим положениям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом с соблюдением положений п. п. 4.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК, частью 1 стать 104.1 УК РФ. Судебные издержки также разрешены в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ и по делу не оспариваются.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не усматривает иных нарушений уголовно-процессуального, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, доводы которой признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389,28, 389,33 УПК РФ судебная коллегия апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 30.09.2021 года в отношении Деревянко И.В. изменить:

смягчить осужденному Деревянко И.В. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Коноваловой Ю. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи