Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2020 года

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в ***, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 050 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным:

- в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично в (дата) от ФИО3 №1, действующего в интересах ФИО3 №2, взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия;

- в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично (дата) от ФИО3 №18, действующего в интересах ФИО3 №17, взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Отрицает вину в получении взятки от ФИО3 №1 и уничтожении административного материала, указывает, что не совершал данных преступлений. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, материальном положении и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ищанова Ш.К. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №1) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует требованиям ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ. По мнению адвоката Ищановой Ш.К. приговор постановлен на противоречивых доказательствах обвинения, без учета оправдывающих доказательств, при этом выводы суда о совершении ФИО2 преступлений в период (дата) считает основанными на предположениях. Ссылаясь на показания ФИО2, отрицавшего факт встречи и получения денег от ФИО3 №1, об обстоятельствах составления административных материалов в отношении ФИО3 №2, указывает, что изложенные осужденным сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3 Считает, что показания свидетеля ФИО3 №1, а также протокол осмотра, проведенного с его участием, полежат критической оценке. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №5 не могут служить доказательствами вины ФИО2 в получении взятки от ФИО3 №1, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами передачи денег. Полагает, что доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не предоставлено, а показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №15 и других никак не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил хищение и уничтожение административного материала в отношении ФИО3 №2, их пояснения об отсутствии возможности проникновения в здание ГИБДД посторонних лиц ничем не подтверждены. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3 №1), ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит описания фактических обстоятельств совершения преступлений, подлежащих доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ. Назначенное ФИО2 наказание считает не соответствующим требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 43 УК РФ. Полагает, что судом при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, наличии положительных характеристики личности осужденного, не исследовался вопрос о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №18), подлежат применению положения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо может быть назначено наказание в виде штрафа. При этом указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не принято во внимание материальное положение ФИО2, у которого имеются алиментные и неисполненные кредитные обязательства, а родители находятся в предпенсионном возрасте, по указанным основаниям считает размер дополнительного наказания в виде штрафа подлежащим снижению. Просит отменить приговор в отношении ФИО2 и возвратить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, по каждому преступлению судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО2 вину в получении взятки от ФИО3 №18 признал полностью, не признал вину в получении взятки от ФИО3 №1 и превышении должностных полномочий и дал показания, согласно которым (дата) они с инспектором ФИО3 №4 остановили водителя, от которого исходил запах спиртного, составили административные материалы, он - за не остановку по требованию сотрудника ГИБДД, ФИО3 №4 – за управление автомобилем в состоянии опьянения. Приехал ФИО3 №1, подошел к ФИО3 №4, потом к нему, просил, чтобы не оформляли нетрезвого водителя, его знакомого, на что они ответили отказом и составили документы. После смены он записал материалы в журнал. В отделе был дежурный и заступающий наряд. На следующий день позвонил ФИО3 №4 и сказал, что составленный им (ФИО3 №4) материал пропал, однако по указанному факту ему (ФИО2) ничего не известно, сам он материал не брал и 100 000 рублей за это не получал. Во время указанных событий дверь в здание ГИБДД не закрывалась, был свободный доступ, никакого пропускного режима не было. Обратил внимание на то, что ФИО3 №1 часто участвовал понятым и соответственно часто бывал в ГИБДД, был как бы «вхож» в их здание.

(дата) ими со стажером ФИО3 №25 был задержан автомобиль под управлением ФИО3 №17, который не имел водительских прав и после остановки через некоторое время пытался уехать от них. По данному факту он составил несколько административных материалов и забрал документы. ФИО3 №17 дал ему телефон, по которому он переговорил с его (ФИО3 №17) братом ФИО3 №18 и договорился встретиться с последним. В ходе встречи между ними была достигнута договоренность о том, что он вернет документы на автомобиль, за что ФИО3 №18 заплатит ему 20 000 рублей. Данную сумму он получил от ФИО3 №18 на следующий день вечером, после чего был задержан сотрудниками УСБ.

По эпизодам получения взятки от ФИО3 №1 и превышения должностных полномочий, выводы суда о совершении ФИО2 указанных преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, согласно которой он полностью отрицал вину в получении взятки от ФИО3 №1 в интересах ФИО3 №2, и в превышении должностных полномочий, выразившемся в изъятии и сокрытии административного материала в отношении ФИО3 №2 с целью избежания последним административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении указанных преступлений доказанной полностью.

Версия ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №1), ч. 1 ст. 286 УК РФ, проверена и опровергается показаниями:

- свидетеля ФИО3 №1 о том, что (дата) в первой половине дня ему позвонил друг ФИО3 №2, который сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за рекой Самаркой. Он приехал в нужное место, где находились ФИО3 №2, сотрудники ДПС ФИО3 №4 и ФИО1, стояла машина ФИО3 №2 Он подошел к ФИО3 №4 и спросил, как решить вопрос по ФИО3 №2, чтобы не лишать его прав, на что тот категорически отказался решать вопросы. Затем он подошел к ФИО2, последний сказал, что не может решить, так как материал у ФИО3 №4 Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его домой с работы из ГАИ, после чего по пути домой сказал, что можно решить указанный вопрос за 100 000 рублей, инициатива при этом исходила от ФИО2 Он позвонил ФИО3 №3, которой говорил, что возможно получится решить указанный вопрос, и сказал, что нужно 100 000 рублей, на что она ответила согласием. Затем он позвонил ФИО2 и согласовал вопрос, после чего последний через 1-2 дня сказал, что документов и дела нет, протокол уничтожен, вопрос закрыт, им нужно передать деньги. (дата) на (адрес) он от ФИО3 №2 получил деньги в сумме 100 000 рублей, которые полностью передал ФИО2 в магазине «Пятерочка» по (адрес)(дата);

- свидетеля ФИО3 №2 о том, что (дата) он был остановлен двумя сотрудниками полиции за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он обратился к ФИО3 №1, которого попросил договориться о том, чтобы его не лишали водительского удостоверения. ФИО3 №1 приехал, отогнал его автомобиль на стоянку, договаривался с сотрудниками ДПС по его вопросу, но подробности данных переговоров ему не известны. О том, что ФИО3 №1 деньги на взятку получил от его матери ФИО3 №3, ему стало известно позднее от супруги ФИО3 №6 Со слов ФИО3 №1 сумма взятки составила 100 000 рублей;

- свидетеля ФИО3 №6 о том, что (дата) ее супруга ФИО3 №2 задержали сотрудники ГИБДД за рулем его автомобиля ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО3 №1 ей стало известно, что за то, чтобы не было протокола и супруга не лишили водительских прав, необходимо собрать 100 000 рублей. Указанную сумму дали родители супруга, свекровь ФИО3 №3 передала деньги ФИО3 №1, который сдержал обещание и мужа водительских прав не лишили;

- свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №7 о том, что (дата) их сын ФИО3 №2 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С ними связался ФИО3 №1, который сказал, что у сына отберут водительское удостоверение, после чего перезвонил и предложил «решить вопрос» о нелишении водительских прав ФИО3 №2 за 100 000 рублей. (дата)ФИО3 №3 в присутствии снохи ФИО3 №6 передала собранные 100 000 рублей ФИО3 №1, который в последующем сказал, что вопрос решен. ФИО3 №2 водительских прав не лишили;

- свидетеля ФИО3 №4 о том, что (дата) он был на дневном дежурстве с ФИО2 В этот день на ФИО3 №2, который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, были составлены административные материалы, в том числе им - по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 - за не остановку транспортного средства. К месту оформления подъехал ФИО3 №1, который просил его не оформлять административный материал в отношении ФИО3 №2, он отказался. Автомобиль ФИО3 №2 он передал ФИО3 №1, протоколы они с ФИО2 по окончанию смены сдали в ГИБДД, материалы записали в регистрационный журнал, который оставили в классе службы, куда сотрудники полиции имеют свободный доступ. Утром ему позвонил сотрудник административной практики ФИО3 №11 и сказал, что его материал пропал. Об обстоятельствах пропажи данного материала ему ничего известно не было. В 2019 году ФИО3 №1 просил у него извинения, за то, что они с ФИО2 забрали этот материал, после того как ФИО3 №1 договорился с ФИО3 №3;

- свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №5 о том, что (дата), проезжая через мост на реке Самара, увидели племянника ФИО3 №5ФИО3 №2, которого остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 №2 был в нетрезвом состоянии, двое сотрудников ДПС оформляли документы, на месте также присутствовал ФИО3 №1 Через год после этого, от ФИО3 №3 им стало известно, что она брала кредит для решения вопроса по водительским правам своего сына ФИО3 №2, передав деньги ФИО3 №1;

- свидетеля ФИО3 №9 (заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский») о том, что о материале в отношении ФИО3 №2 ему стало известно в июле 2019 года, а именно, что он был составлен в отношении водителя в состоянии алкогольного опьянения и, что данный материал выкрали из регистрационного журнала. В связи с тем, что материал был изъят, данные в базу внесены не были, восстановить его не представилось возможным, а по прошествии времени больше года с момента составления материала, административное производство прекращается и лицо уходит от ответственности;

- свидетелей ФИО3 №15 и ФИО3 №12 о порядке регистрации материалов в хранящемся в классе службы журнале учета инспекторами ДПС и передаче их инспекторам административной практики;

- свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №13 о том, что (дата) они находились на суточном дежурстве в отделе ГИБДД по (адрес). ФИО3 №11 по сводному рапорту были продиктованы результаты работы инспекторов ДПС, в том числе, что был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Журнал учета административных правонарушений находится в классе службы отдела, куда доступ имели сотрудники ГИБДД. В день его дежурства был выходной, поэтому здание было закрыто и посторонние лица к указанному журналу получить доступ не могли;

- свидетеля ФИО3 №11 о том, что в вечернее время (дата), находясь на дежурстве как инспектор по административной практике, он позвонил дежурному по отделу ГИБДД узнать о результатах работы, на что последний доложил цифры, в том числе, что был задержан нетрезвый водитель. Об этом он доложил руководству. На следующий день (дата) он прибыл в ГИБДД, чтобы внести материалы в базу данных. Они находились в журнале административной практики, в классе службы. Однако материал ФИО3 №4 в отношении нетрезвого водителя отсутствовал, в связи с чем он позвонил ФИО3 №4, на что последний ответил, что материал должен быть в классе. О произошедшем он доложил руководству;

- свидетеля ФИО3 №10, согласно которым (дата) он заступил на службу и от ФИО3 №11 узнал, что (дата) был составлен материал в отношении ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был записан в журнал, но 2 мая материала в наличии не оказалось.

Суд верно оценил показания указанных свидетелей и пришел к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ данные лица судом предупреждались.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от (дата), зарегистрированным за №, согласно которому ФИО3 №1 сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 за не привлечение ФИО3 №2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 122);

- заявлением ФИО3 №3 от (дата), зарегистрированным за №, согласно которому ФИО3 №3 сообщила в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве ФИО3 №1 за не привлечение ФИО3 №2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 123);

- заявлением ФИО3 №2 от (дата), зарегистрированным за №, согласно которому ФИО3 №2 сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве ФИО3 №1 за его (ФИО3 №2) не привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 124);

- заявлением ФИО3 №7 от (дата), зарегистрированным за №, согласно которому ФИО3 №7 сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве ФИО3 №1 за не привлечение ФИО3 №2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осматривался магазин № ООО *** по адресу: (адрес). В ходе осмотра участвующий ФИО3 №1 указал на предпоследний ряд магазина, в 5 метрах от юго-западного угла, где в период 6 -(дата) в дневное время передал ФИО2 взятку в сумме 100 000 рублей в интересах ФИО3 №2 за непривлечение к административной ответственности. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено служебное помещение класса службы (класс проведения инструктажа) ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» по адресу: (адрес), где ФИО3 №4 указал на стол, куда (дата) им был сдан административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 №2 В ходе осмотра изъят лист журнала учета правонарушений, который упакован надлежащим образом, к протоколу прилагается фототаблица. После осмотра указанный лист журнала, в котором имеется запись от (дата), свидетельствующая о совершении ФИО3 №2 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ФИО3 №4 был составлен протокол №, следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 237-242, т. 4 л.д. 268-271);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств с номерами №, №, №, №, №, №, №, предоставленный с сопроводительным письмом Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» на основании постановления Бузулукского районного суда от (дата).

Осмотром данной информации установлено, что в период совершения ФИО2 противоправных деяний, связанных с хищением материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 и получением в качестве вознаграждения за это от ФИО3 №1 взятки, осуществлялись неоднократные соединения абонентского номера ФИО2 № с абонентским номером №, которым пользовался ФИО3 №1, подтверждающие показания последнего о ведении между ним и ФИО2 соответствующих переговоров. Также в период, непосредственно имеющий отношение к указанным событиям, зафиксированы соединения между абонентским номером ФИО3 №1 и абонентскими номерами: №, находящимся в пользовании ФИО3 №2; №, которым пользовался ФИО3 №7, а фактически вела телефонные разговоры ФИО3 №3, а также с ее абонентским номером № подтверждающие вышеприведенные показания данных свидетелей и в целом версию обвинения. К протоколу прилагаются фототаблица, детализация. Осмотренный диск следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 156-209, 268-271).

Все исследованные судом доказательства в совершении преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в получении взятки от ФИО3 №1 в интересах ФИО3 №2 и в превышении должностных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Протоколы осмотра места происшествия от (дата), вопреки критической оценке адвокатом ФИО12, не обнаруживают нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №1), ч. 1 ст. 286 УК РФ, была предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения.

Так факт получения ФИО2 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей от ФИО3 №1 в интересах ФИО3 №2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №3

То обстоятельство, что ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №5 не являются очевидцами передачи денег ФИО3 №1 ФИО2, не лишает их статуса свидетелей по делу. Указанными свидетелями даны показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые не противоречат друг другу и соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позиция осужденного, в соответствии с которой он отрицает превышение им должностных полномочий, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующей о том, что противоправные действия в виде изъятия и сокрытия административного материала в отношении ФИО3 №2 совершил именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. В том числе несостоятельной является версия стороны защиты о совершении хищения административного материала иными лицами.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что позиция осужденного, согласно которой он полностью отрицает свою вину в получении взятки от ФИО3 №1 в интересах ФИО3 №2 и в превышении должностных полномочий, основана на избранной им линии защиты от предъявленного обвинения и обусловлена желанием избежать ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 №1) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду получения взятки от ФИО3 №18, выводы суда о совершении ФИО2 указанного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно описал обстоятельства получения взятки от ФИО3 №18

Кроме показаний осужденного ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 №18 о том, что он договорился с сотрудником ГИБДД ФИО2 о передаче последнему 20 000 рублей за возврат документов на автомобиль брата ФИО3 №17 Понимая, что преследование брата будет продолжаться с целью вымогательства денег, он обратился в УСБ и добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте, для чего предоставил собственные пятитысячные купюры, которые были помечены. Его оборудовали техническими средствами аудио- и видеофиксации, все происходило в присутствии понятых. Вечером он созвонился с ФИО2, они встретились и он передал тому деньги в руки, которые последний положил в карман, после чего был задержан сотрудниками УСБ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №17 о том, что (дата) он был остановлен на автомобиле БМВ сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 №21, на него был составлен материал, были изъяты автомобиль и документы на него. Затем (дата) он был вновь остановлен на указанном автомобиле ФИО2, который предложил позвонить брату ФИО3 №18, чтобы он «решил» данный вопрос. Он позвонил брату, передал трубку ФИО2, который по телефону предложил его брату ФИО3 №18 встретиться. ФИО3 №18 решил данный вопрос и забрал у ФИО2 документы на автомобиль. За это, а также за то, чтобы не наложили арест на автомобиль и не привлекли его к ответственности, ФИО3 №18 передал ФИО2 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №21 о том, что (дата) он находился на дежурстве с ФИО2, который в его присутствии был задержан сотрудниками УСБ по факту получения ФИО2 взятки от ФИО3 №18;

- показаниями свидетелей ФИО3 №25, ФИО3 №24, ФИО3 №22, ФИО3 №23ФИО3 №26 об обстоятельствах остановки ФИО3 №17 на автомобиле БМВ без документов на право управления автомобилем, имевшего место (дата) на (адрес);

- показаниями свидетелей ФИО3 №27 и ФИО3 №28 (понятых) о том, что (дата) при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия за дачу взятки был задержан ФИО2, из левого кармана куртки последнего были изъяты 20 000 рублей пятитысячными купюрами. При этом ФИО2 пояснил, что это взятка. В лучах ультрафиолетовой лампы было видно, что указанные купюры помечены, руки ФИО2 также светились. Денежные купюры были изъяты надлежащим образом;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 №19 (понятых) о том, что (дата) в их присутствии сотрудники полиции пометили деньги в сумме 20 000 рублей, передали их мужчине, после чего данный мужчина ушел, вернувшись к ним, пояснил, что деньги в качестве взятки он передал сотруднику ГИБДД.

Кроме показаний осужденного и свидетелей вина ФИО2 подтверждается совокупность письменных доказательств исследованных судом: материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с постановлением следователя от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 68-69, 70-71,т. 4 л.д. 268-271); протоколом осмотра места происшествия от 2-(дата) (т. 1 л.д. 42-52); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 223-229); протоколами осмотра предметов и документов от (дата) и (дата) (т. 4 л.д. 83-93, 132-143, 268-271); протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (т. 4 л.д. 111-131, 268-271); протоколом осмотра предметов и документов от (дата) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д. 156-209, 268-271, т.4 л.д. 94-110, 268-271).

Все доказательства приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 в получении взятки от ФИО3 №18 непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в которых они изобличают ФИО2 в получении взятки, являются достоверными, полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом у свидетелей отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать осужденного, в связи с этим данные показания взяты за основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного по факту получения взятки от ФИО3 №18 подробно мотивированы в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление суд признал положительные характеристики, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие звания ветерана боевых действий, государственной и ведомственных наград, благодарности, по эпизоду получения взятки от ФИО3 №18 - признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, не имеется.

В качестве сведений о личности ФИО2 судом принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести против государственной власти, по одному из которых вину признал, в содеянном раскаялся, по местам жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет государственную и многочисленные ведомственные награды, благодарность, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО2 дополнительных видов наказаний судом в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Ищановой Ш.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ищановой Ш.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева

Судьи О.А. Бучнева

О.М. Ермилова