Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булавина О.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мелихова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и дополнению к ней, осужденного ФИО2 и дополнению к ней, апелляционному представлению, на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2018 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 16 февраля 2017 года по 12 января 2018 года.

ФИО2, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2018 года. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 8 февраля 2017 года по 12 января 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение адвокатов Петровой Е.И., Комбаровой О.И. и защитника наряду с адвокатом Зайцевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 23 января 2017 года примерно в …… часов …… минуты в автомобиле «……», припаркованном около магазина «Продукты» по ул. ……., с.Покойное, Буденовского района Ставропольского края.

Этим же приговором ФИО2 признан виновными в незаконным сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, 27 декабря 2016 года, примерно в ….. часов ….. минут в автомобиле «……», припаркованном около дома №….. по ул. ……., с. Покойное, Буденовского района, Ставропольского края.

Он же, признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 23 января 2017 года примерно в …… часов ….. минуты в автомобиле «…..», припаркованном около магазина «Продукты» по ул…….., с.Покойное, Буденовского района Ставропольского края.

Он же, признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, не доведенный до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в с. Покойное, Буденовского района, Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО2 не совершал каких-либо инкриминируемых ему деяний, так как суду не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом. Полагает, что явки с повинной, в которых ФИО2 указывает, что 27 декабря 2016 года, 23 января 2017 года сбывал наркотические средства, в том числе по предварительному сговору с ФИО1, а обнаруженная у него 7 февраля 2017 года марихуана также предназначалась для сбыта, были сделаны им под влиянием психологического давления со стороны оперативного сотрудника полиции, который выказывал угрозу лишить его родительских прав в отношении его малолетнего ребенка. Судом не принято во внимание, что свидетели обвинения Т.С.Н., Р.М.А., П.Д.Н. являются заинтересованными лицами. Считает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточно доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. По мнению защиты, у суда имелись все основания для постановления оправдательного приговора по эпизодам сбыта ФИО2 наркотических средств 27 декабря 2016 года и 23 января 2017 года, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере обнаруженных 7 февраля 2017 года при проведении обыска у ФИО2 в ходе которого был обнаружен сверток, в котором находилось двадцать пакетиков с марихуаной, которую ФИО2, якобы намеревался сбыть за денежное вознаграждение. Сторона защиты считает, что в данном случае имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. На основании вышеизложенного, просит приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года отменить, в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить. вынести оправдательный приговор; в части признания ФИО2 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Е.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в качестве одного из доказательств подтверждающих вину ФИО2 судом указана явка с повинной, в которых он показал, что в ходе обыска 7 февраля 2017 года при нем был обнаружен сверток, в котором находилось двадцать пакетиков с марихуаной, которую он намеревался сбыть за денежное вознаграждение. Как следует, из протокола явки с повинной, при ее написании защитник ФИО2 не участвовал и право на его участие ФИО2 не разъяснялось, таким образом, протокол явки с повинной подлежит исключению как доказательство, при этом оснований для увеличения назначенного наказания не имеется. На основании вышеизложенного, просит приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной как доказательство.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Единственное, что достоверно установлено собранными по делу доказательствами, это то, что ФИО4 знаком с Цветковым на почве употребления марихуаны. Основным доказательством вины ФИО1 суд посчитал его встречу с ФИО2, что зафиксировано в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2017 года, при которой, как показалось наблюдателям, ФИО4 что-то передал ФИО5. Обыск производимый 16 февраля 2017 года в домовладении ФИО4 не подтвердил того, что там осуществлялось хранение и фасовка наркотических средств. И даже обнаруженная в кошельке ФИО1 спустя месяц после вышеуказанного события, сторублевая купюра, фигурирующая в ОРМ «Проверочная закупка», не доказывает его вину. Кроме того, не исключается попадание данной купюры к ФИО4 путем естественного товарно-денежного оборота, так как подсудимые проживают в одном селе, посещают одни и те же магазины. На основании вышеизложенного, просит приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговора суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в обоснование приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так преступление в соучастии, в котором он был признан виновным, является вторым, по хронологии событий выявленным сотрудником полиции эпизодом в ходе проведённых в отношении его соучастника ФИО2 оперативных мероприятий. Вместе с тем, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ действия сотрудников полиции в виде повторного проведения оперативных мероприятий в отношении лица, уже совершившего преступление являются незаконными и именуются «провокацией», такие действия прямо противоречат закону «Об оперативно - розыскной деятельности». Сотрудники полиции лишь побудили его соучастника на совершение противоправных действий, тем самым продолжая осуществлять в отношении него оперативно - розыскные мероприятия. В обвинительном заключении в фабуле обвинения объективная сторона вмененного преступления исчерпывается следующими конкретными действиями, что он приобрел его, расфасовал и оставил его незаконно хранить у себя. Никаких сведений, о том, что он передал его ФИО2 согласно их договоренностей, или иным образом обеспечил передачу, фабула обвинения не содержит, что противоречит статье 252 УПК РФ. Просит его оправдать, признать доказательства, полученные в результате провокационных действий не допустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что со стороны оперативных работников и закупщика «ФИО7» имела место провокация, что следует из анализа показаний самого ФИО7 и постановлений о проведении ОРМ. Так, согласно Постановления о проведении проверочной закупки от 27 декабря 2016 года, информация о том, что он занимается сбытом наркотиков была получена не только от источника, но и личным сыском. Однако, в уголовном деле нет никаких доказательств занятия им сбытом наркотиков, полученных «личным сыском». Ряд допрошенных по уголовному делу свидетелей подтверждают лишь факт употребления им наркотиков, некоторые из них сообщили, что им известно, что он сбывал, но сами они у него не приобретали, однако в суде они эти показания не подтвердили. Вышеперечисленные обстоятельства недоказанности наличия у него, самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, свидетельствуют о наличии провокации. Судом первой инстанции не была проверена достаточность оснований для проведения ОРМ. С целью искусственного создания доказательств наличия у него самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, были искажены и приведены с явным обвинительным уклоном показания свидетеля ФИО6. В пользу доводов об отсутствии у него заранее сформировавшегося умысла на сбыт, а также отсутствие доказательств его приготовления к этому преступлению свидетельствует также тот факт, что при первом событии он приобрел марихуану у третьих лиц. И данное обстоятельство опровергает версию, изложенную в обвинительной фабуле приговора, что он заблаговременно (с целью сбыта) приобрел, расфасовал это наркотическое средство и уже, затем подыскал покупателя. Эти обстоятельства указывают на то, что именно «ФИО7» просил его приобрести для него марихуану, а он оказал лишь в этом ему содействие, что полностью исключает наличие в его действиях состава вмененного ему преступления, и, возможно, при наличии соответствующих доказательств может свидетельствовать только о наличии в его действиях пособничества в приобретении. Аналогичные нарушения были допущены и при проведении в отношении него повторной проверочной закупки, оба постановления об ОРМ идентичны и каких - либо новых задач при проведении повторного OPМ не ставилось. Считает, что дело в части данного эпизода должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Обыск 07 февраля 2017 года в его домовладении по адресу <...>.., квартира 2 производился с нарушениями норм УПК РФ, в частности, обыск производился оперативными работниками без участия следователя и ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, протокол обыска и полученные в результате него доказательства должны быть признаны недопустимыми. Далее, суд в приговоре как на доказательства его вины ссылается на принятые от него явки с повинной, однако, права при отобрании явок ему не разъяснялись и адвокат представлен ему не был, в связи с чем, явки с повинной также не могут являться доказательством его вины. Полагает, что из приговора должны быть исключены как доказательства вины показания лиц, привлеченных к участию в проведении ОРМ, так как они привлечены не законно. Согласно протоколов судебных заседаний его показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались, однако на них есть ссылка в приговоре. В приговоре суд выносит суждение о законности ОРМ, в том числе, ссылаясь на получение каких-то судебных решений, давших согласие на ОРМ, однако, таковые судебные решения судом также не исследовались и законность ОРМ, для которых требуется согласие суда должным образом не была проверена. Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 240 УПК РФ, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Приговор может быть основан только на исследованных судом доказательствах. Данное требование судом не выполнено. Вышеперечисленные исследованные судом доказательства: а именно: его показания на предварительном следствии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные решения о законности отдельных ОРМ суд положил в основу приговора. Однако эти доказательства, что в приговоре судом не исследовались и не проверялись по правилам статей 87 и 88 УПК РФ и положены в основание приговора в нарушение части 3 статьи 240 УПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на навое рассмотрение. Также, при назначении наказания должным образом не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие на его иждивение ребенка инвалида, при надлежащем учете которого суд должен был прийти к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести новый приговор. По эпизоду от 27 декабря 2016 года его оправдать В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности доводов об оправдании, то переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.228 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ - пособничество в приобретении, соответственно снизить размер наказания в рамках указанной статьи. Назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. По эпизодам от 23 января 2017 года и 7 февраля 2017 года его оправдать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, проверив доказательства по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 и ФИО2, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, выводы суда о виновности ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 27 декабря 2016 года основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля «……..», данные о котором сохранены в тайне в целях его безопасности, который был допрошен в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение, который пояснил, что в двадцатых числах декабря 2016 г. он познакомился с ФИО2, который проживает в с. Покойное. В ходе разговора с последним он узнал, что тот употребляет наркотические средства и ФИО2 предложил ему продать марихуану объемом 3 коробки из под спичек за ….. рублей, оставив ему номер своего телефона, пояснив, что для ее покупки надо звонить заранее. Он обратился к сотрудникам ОМВД России по Буденновскому району сообщил о разговоре с Цветковым АГ. Ему предложили поучаствовать в ОРМ «…..», в качестве закупщика марихуаны, на что он согласился. С целью безопасности, данные о его личности были засекречены и ему присвоен псевдонимом «ФИО7». 27 декабря 2016 г. ему и представителям общественности были разъяснены права, обязанности, порядок и цели проведения данного ОРМ. Пообщавшись по телефону с ФИО2 они договорились встретиться на заправке «Випойл». Ему были вручены денежные средства в сумме …… рублей с которых предварительно были сняты ксерокопии. Он и представители общественности, сели в автомобиль «Лада Приора», под его управлением, а сотрудники полиции сели в другой автомобиль, после чего все поехали по направлению к АЗС «……» г. Буденновска. На стоянке АЗС к нему подошел ФИО2, одетый в куртку с надписью на спине «……». После этого они по указанию ФИО2 поехали в с. Покойное. В с. Покойном, ФИО2 указал место, где остановиться. Он передал последнему денежные средства. После этого ФИО2 направился по ул. Октябрьской, а затем свернул в один из переулков. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему в автомобиле прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором находилась марихуана. После этого он обратно привез ФИО2 на АЗС «……». В служебном кабинете в присутствии представителей общественности он выдал полимерный сверток в котором находилась марихуана и пояснил, при каких обстоятельствах приобрел марихуану у ФИО2;

- показаниях свидетеля ФИО7, который пояснил, что 27 декабря 2016 г. он был приглашен сотрудниками ОВД для участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В присутствии него и другого представителя общественности им был предъявлен закупщик, представившийся «…….», который должен был осуществить закупку наркотического средства. Им всем были разъяснены права и обязанности. «……» были вручены деньги в сумме ……. рублей с которых были предварительно сняты ксерокопии. А также были вручены средства для аудио и видеозаписи. На стоянке ОМВД г. Буденновска был досмотрен автомобиля «…………..», в котором денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. Далее закупщик поехал на АЗС «……», а он и другой представитель общественности с сотрудниками полиции на другом автомобиле проследовали за ним и остановились от автомобиля закупщика на небольшом расстоянии. К автомобилю закупщика подошел ранее неизвестный ФИО2, который был одет в куртку с надписью «…….». Далее ФИО2 и закупщик, на автомобиле последнего поехали в сторону с. Покойное. Они на другом автомобиле поехали за ними. В с. Покойном «ФИО7» и ФИО2 прибыли на ул. Октябрьскую, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и пошел по ул. Октябрьской. «……» остался ждать в автомобиле. Они наблюдали с расстояния примерно 30 метров. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и сел в автомобиль к «…..». Далее ФИО2 и закупщик вернулись в г. Буденновск на АЗС «……», где ФИО2 вышел из автомобиля. В здании ОВД, в одном из кабинетов закупщик добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный сверток в котором, находилась сухая измельченная растительная масса со специфическим запахом. «ФИО7» пояснил, что данная растительность является марихуаной, которую ему продал ФИО2 за …… рублей;

- показаниях свидетеля Р.А.Е., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, который участвовал 27 декабря 2016 г. в качестве представителя общественности, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и показания которого аналогичны показаниям свидетеля И.В.И.;

- показаниях свидетеля Т.С.Н., который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Буденновскому району. Поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью документирования данных обстоятельств им и оперуполномоченным ФИО8 27 декабря 2016 г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого мужчина, взявший псевдоним «ФИО7», которому ФИО2 ранее предлагал продать марихуану, приобрел у последнего за 7000 рублей наркотическое средство – марихуану.

- показаниях свидетеля ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниях свидетеля Е.Ю.В., из которых следует, что ФИО2 является его знакомым, с которым он ранее вместе употреблял марихуану и ФИО2 предлагал ему продать марихуану, но он ее не купил, что как запрошенная ФИО2 цена оказалась слишком высокая;

- показаниях свидетеля Г.М.К., который пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1 Ранее он сам употреблял марихуану и знает, что ФИО2 употребляет марихуану. Ранее он интересовался у ФИО2, где можно приобрести марихуану, но не приобретал ее у последнего;

- показаниями свидетеля Ц.В.А., из которых следует, что до декабря 2016 г. он употреблял марихуану. ФИО2 он знает с детства и с ним у него сложились приятельские отношения. Несколько раз, он вместе с ФИО2 вместе курили марихуану;

- показаниях свидетеля Ш.Д.А. из которых следует, что знаком с ФИО2 с 1999 г. и находится с ним в приятельских отношениях. Ему известно, что ФИО2 употребляет марихуану путем курения. Несколько раз ФИО2 курил марихуану при нём, а также предлагал ему попробовать покурить марихуану;

- заключениях эксперта, протоколах следственных действий и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 23 января 2017 года и покушения на сбыт наркотических средств 07.02.2017 года основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля «……», допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение, который пояснил, что 23 января 2017 г., он выступил в качестве покупателя марихуаны в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Накануне ФИО2 предложил приобрести у него марихуану объемом 3 коробки из под спичек за …… рублей и сказал, что в этот раз он будет приобретать марихуану у другого лица, нежели в предыдущий раз. Сотрудники полиции вручили ему ……. рублей на закупку марихуаны и технические средства для аудио и видеозаписи. На автостоянке ОМВД был досмотрен его автомобиль «Лада Приора», на которой он должен будет передвигаться к месту закупки. На данном автомобиле он доехал до магазина «Продукты» по ул. Столбовой и по телефону сообщил ФИО2, что находится около магазина. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сел к нему в автомобиль. ФИО2 поинтересовался, привез ли он деньги и сказал, что знакомый должен принести марихуану и он ему уже звонил по данному вопросу. После этого ФИО2 вышел из машины и ушел. Спустя какое-то время он позвонил ФИО2 и поинтересовался где тот. ФИО2 сообщил, что тот парень с марихуаной уже подходит к нему. Еще спустя какое-то время ФИО2 вернулся к нему в автомобиль. Последний передал ему газетный сверток, внутри которого находилась марихуана россыпью. Он поинтересовался, почему марихуана не в спичечных коробках. ФИО2 сказал, что там три коробки из под спичек и он может перемерить, если сомневается. Он передал ФИО2 ….. рублей. Последний пересчитав деньги, вышел из автомобиля и повернул за магазин. После этого он прибыл на автостоянку ОМВД г. Буденновска, где в кабинете сотрудников полиции он выдал сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел ее у ФИО2 за …… рублей. Сверток у него был изъят и упакован;

- показаниях свидетеля Х.Т.М., который пояснил, что 23.01.2017 г. сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности на что он дал свое согласие. Ему и второму представителю общественности был представлен «ФИО7», который подтвердил свое желание участвовать в указанном ОРМ в качестве покупателя наркотического средства. Закупщик пояснил, что ранее ФИО2 предлагал на продажу марихуану объемом в 3 коробки из под спичек за …… рублей. Закупщику, а также им были разъяснены права и обязанности. «……» были вручены денежные средства в сумме …… рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии и выданы средства аудио и видеозаписи. Далее на автостоянке ОМВД был досмотрен автомобиль «…….» на котором должен был передвигаться закупщик. Наркотических веществ и денежных средств в автомобиле не было. Он и закупщик на автомобиле «Лада Приора», а второй представитель общественности и сотрудник полиции на автомобиле «…..» направились в сторону с. Покойное. Перед въездом в указанное село он пересел в автомобиль «…..», после чего закупщик на автомобиле поехал один, а они поехали за закупщиком. Проследовав мимо кладбища, автомобиль закупщика остановился около магазина «Продукты»и находился в зоне их видимости. Через некоторое время к автомобилю закупщика подошел ранее неизвестный им ФИО2 и сел к нему в автомобиль. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля и зашел за магазин. Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 вернулся и сел в автомобиль закупщика. Пробыв в автомобиле закупщика непродолжительное время ФИО2 вышел из него. «ФИО7» после этого поехал в сторону ОМВД, а они поехали за автомобилем закупщика. Далее, в кабинете сотрудников ОМВД закупщик добровольно выдал газетный сверток в котором находилась сухая измельченная растительностью серо-зеленого цвета, со специфическим запахом. «ФИО7» пояснил, что данный сверток с марихуаной он купил у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за ….. рублей;

- показаниях свидетеля Н.Я.С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, который участвовал 23 января 2017 г. в качестве представителя общественности, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и показания которого аналогичны показаниям свидетеля Х.Т.М.;

-показаниях свидетеля Т.С.Н., который пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Буденновскому району. Имелась информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств совместно с неустановленным на тот момент лицом. С целью установления лиц, которые совместно с ФИО2 занимается сбытом наркотических средств было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Лицо, взявшее псевдоним «ФИО7» пояснил, что ФИО2 предлагает ему купить марихуану объемом 3 коробки из под спичек за …… рублей. Закупщик в присутствии представителей общественности был досмотрен. Денег либо наркотических средств при нем обнаружено не было. После этого закупщику были вручены денежные средства в размере ….. рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии и средства аудио и видеозаписи. Далее в присутствии всех участников ОРМ был досмотрен автомобиль «Лада Приора» на котором закупщик должен будет следовать к месту закупки. Наркотических веществ и денежных средств в автомобиле обнаружено не было. В данный автомобиль сел закупщик и один из представителей общественности после чего направились в с. Покойное. Другой представитель общественности сел с ним в автомобиль «……» и они поехали за автомобилем закупщика. Оперуполномоченные Р.М.А. и М.А.В. выехали в с. Покойное Буденновского района с целью проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого надлежало установить у кого ФИО2 будет брать марихуану, которую намеревается продать «…..». Доехав до с. Покойное, представитель общественности из автомобиля «ФИО7» пересел в их автомобиль. После этого закупщик, проехав мимо кладбища, прибыл к магазину «Продукты» в с. Покойном. Они остановились неподалеку, чтобы хорошо видеть автомобиль закупщика и лиц, подходящих к данному автомобилю. Через непродолжительное время к автомобилю закупщика подошел ФИО2 и сел к нему в автомобиль. ФИО2 был одет в куртку с надписью на спине «……». Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля закупщика и зашел за магазин. Он вместе с представителями общественности переехали к овощному магазину и вышли из автомобиля, чтобы наблюдать за происходящим. Некоторое время ФИО2 отсутствовал, после чего вернулся в автомобиль к закупщику, а затем опять вышел из него пошел за магазин. Закупщик, находясь в поле их зрения поехал в сторону ОМВД, а он поехали за ним. На стоянке ОМВД автомобиль закупщика был досмотрен. Наркотических веществ и денежных средств в нем обнаружено не было. Далее, в служебном кабинете «……» добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось сухое вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. 16.02.2017 г. он участвовал в проведении обыска в домовладении ФИО1 в <...>. В ходе обыска, помимо прочего, в портмоне, принадлежащем ФИО1 была обнаружена банкнота достоинством в ….. рублей, которая, как позже было установлено, 23.01.2017 г. передавалась «…..» ФИО2 на покупку марихуаны;

- показаниях свидетеля П.Д.Н., который пояснил, что он является начальником ОНК ОМВД России по Буденновскому району. В отделении имелась информация о том, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом занимаются сбытом марихуаны. С целью документирования преступной деятельности ФИО2 и, как позже выяснилось, ФИО1 27.12.2016 г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», а 23.01.2017 г. ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». 23.01.2017 г. он лично участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой в служебном кабинете покупатель наркотического средства «ФИО7» в присутствии него и оперуполномоченного Т.С.Н. добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось сухое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. «ФИО7» пояснил, что марихуану он купил у ФИО2 за ….. рублей. В ходе обыска, проводимого 07.02.2017 г. в домовладении ФИО1, в котором он также участвовал, помимо прочего, в портмоне, принадлежащем ФИО1 была обнаружена банкнота достоинством в ….. рублей, которая, как позже было установлено, 23.01.2017 г. передавалась «…..» ФИО2 на покупку марихуаны;

- показаниях свидетеля Р.М.А., который пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Буденновскому району. Руководителем ОНК ОМВД ему была доведена информация о том, что ФИО2 и неустановленное на тот момент лицо занимается сбытом наркотического средства. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц 23 января 2017 г. было запланировано проведение ОРМ «…..» и «……». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий был зафиксирован факт передачи денег закупщиком ФИО2, встречи ФИО2 с ФИО1 и передачи ФИО4 ФИО5 какого-то пакетика, а затем встречи ФИО5 и закупщика, в ходе которой Цветков передал «Иванову» наркотическое средство. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин «Продукты». Оперуполномоченный М.А.В. зашел в магазин «……», с целью наблюдения за ФИО1 и ФИО2 В магазине ФИО1 попытался приобрести пиво, расплатившись банкнотой в …… рублей. После того как продавщица заявила, что у нее нет сдачи, ФИО1 передал данную банкноту ФИО2, а последний в свою очередь передал ФИО1, несколько более мелких купюр, которыми последний рассчитался за приобретенное пиво. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина и о чём-то поговорив, разошлись. В ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченным М.А.В. осуществлял видеозапись;

- показаниях свидетеля М.А.В., который пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела наркоконтроля ОМВД России по Буденновскому району. Начальником ОНК ему было дано указание участвовать в проведении ОРМ «…..» с целью документирования факта сбыта ФИО10 и ФИО1 наркотических средств. 23 января 2017 г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий был зафиксирован факт передачи денег закупщиком ФИО2, встречи ФИО2 с ФИО1 и передачи ФИО4 ФИО5 какого-то пакетика, а затем встречи ФИО5 и закупщика, в ходе которой Цветков передал «…….» наркотическое средство. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин «……». Он зашел в магазин «……», с целью наблюдения за ФИО1 и ФИО2 В магазине ФИО1 попытался приобрести пиво, расплатившись банкнотой в 5 000 рублей. После того как продавщица заявила, что у нее нет сдачи, ФИО1 передал данную банкноту ФИО2 Последний в свою очередь передал ФИО1, несколько более мелких купюр, которыми последний рассчитался за приобретенное пиво. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина и о чём-то поговорив, разошлись. В ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» он осуществлял видеозапись. В ходе обыска, проводимого 07.02.2017 г. в домовладении ФИО1, в котором он также участвовал, в портмоне, принадлежащем ФИО1 была обнаружена банкнота достоинством в ….. рублей, которая, как позже было установлено, 23.01.2017 г. передавалась «…..» ФИО2 на покупку марихуаны;

- показаниях свидетеля М.С.С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. ФИО1 он знает со школьной скамьи и состоит с ним в товарищеских отношениях, знает что ФИО1 употребляет марихуану. 23 января 2017 г. он находился у себя дома, с ФИО1 он не встречался и ни о каком долге не слышал. По адресу <...>, 23 января 2017 г. он не был;

- показаниях свидетеля З.А.А., которая пояснила, что 16 февраля 2017 г. примерно в 16 часов она в качестве понятой присутствовала при проведении обыска в домовладении № …. по ул. ….. с. Покойное, в котором проживал ФИО1 Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление на проведение обыска. Последнему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества и денежные средства добытые преступным путем. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили предметы, которые с их слов используются для потребления наркотических средств. В жилой комнаты на полке сотрудники полиции обнаружили кошелек, который, со слов ФИО1, принадлежит ему. В кошельке была обнаружена банкнота в ….. рублей которая была изъята, а ее серия и номер были занесены в протокол. В ходе обыска в домовладении также был обнаружен газетный сверток с частицами растительности, со специфическим запахом, а также мобильный телефон. Все обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы;

- заключениях эксперта, протоколах следственных действий и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, не доведенный до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, наличие малолетнего ребенка инвалида, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту покушения на сбыт наркотического средства 7 февраля 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО11 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным при назначении наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1 Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции вмененных им статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе, и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 Свои выводы мотивировал с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимых о наличии провокации со стороны «закупщика» наркотического средства и оперативных работников и сделан обоснованный вывод о проведении ОРМ в строгом соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Принимая во внимание показания свидетелей «….», Е.Ю.В., Г.М.К., Ц.В.А., Ш.Д.А. и оценивая материалы ОРМ, суд апелляционной инстанции находит действия оперативных работников законными, обоснованными и не носящими провокативного характера, а осуществление ОРМ 23.01.2017 года суд находит обоснованным и законным, так как оно было направлено на выявление иных лиц, сбывающих наркотическое средство в группе с ФИО2, что в ходе указанного ОРМ и было задокументировано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора как доказательства обвинения явки с повинной ФИО2 от 07.02.2017 года (……), вместе с тем, в указанных явках с повинной отсутствуют сведения о том, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что перечисленные явки с повинной не отвечают требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить их из приговора как доказательства обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в части исключения явок с повинной как доказательств обвинения. Доводы остальных апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.9 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора ссылку на протоколы явок с повинной ФИО2 от 07.02.2017 года, как на доказательства вины подсудимых.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: