Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижовой А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года, которым

ЦИЛУЙКО СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Чижовой А.В., осужденного Цилуйко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цилуйко С.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Цилуйко С.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова А.В. не согласна с приговором. Указывает на то, что приговор является незаконным, выводы о виновности Цилуйко С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. С приведением доказательств, положенных в основу приговора, адвокат обращает внимание на то, что явка с повинной Цилуйко С.В. была написана в связи с введением в заблуждение оперативным сотрудником, Цилуйко С.В. неоднократно утверждал, что товар действительно был взят, но с намерением внести за него деньги, наличие этого товара он не скрывал и не собирался, поэтому и подписал два списка с товаром. Однако он брал лишь часть товара, который не исключен из объема обвинения. Некоторые товары принадлежали лично ему и были представлены Смирнову в зачет долга по товару, что также не исключено из объема обвинения. Защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством осмотр места происшествия от <данные изъяты> – кабинета <данные изъяты> сотрудника ОБЭП, так как он проведен с нарушением УПК РФ, оперуполномоченный БВА произвел выемку документов и предметов, однако производство выемки до возбуждения уголовного дела не допустимо. Необоснованно судом признаны допустимыми показания свидетеля САС, который является лицом прямо заинтересованным. Инвентаризация проведена без уведомления Цилуйко С.В., с многочисленными нарушениями. Инвентаризационная опись не была изъята в ходе следственных действий, а была фактически «вложена» в уголовное дело после возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля САВ вызывают сомнения в их правдивости и объективности, никаких документальных подтверждений своим доводам свидетель не представил, его показания противоречивы, однако они положены в основу приговора. Доводы САВ и САС о неоднократности замечаний в адрес Цилуйко С.В. о запрете выносить товар из магазина лишь подтверждают показания последнего о том, что он всегда вносил деньги за приобретенный товар. Вывод суда о наличии в действиях Цилуйко С.В, корыстного умысла на хищение денежных средств не нашел своего подтверждения. Адвокат просит отменить приговор, Цилуйко С.В. оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Цилуйко С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Цилуйко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей КИВ о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин в <данные изъяты>-1, специализирующийся на продаже оргтехники. С <данные изъяты> управляющим данного магазина был Цилуйцо С.В., он являлся материально-ответственным лицом, отчитывался перед коммерческим директором и управляющим филиалами ее магазинов. Трудовой договор с Цилуйко С.В. был расторгнут по причине недостачи товара, так как он забирал товар себе, не указывая в базе !С о том, что товар продан, в программе указывал товар по заниженной стоимости. Ею был издан приказ о проведении инвентаризации, которая проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по итогам выявлена недостача на сумму 425729,38 рублей, ущерб значительный.

- показаниями свидетеля САВ о том, что он являлется коммерческим директором и управляющим филиалами магазинов ИП «<данные изъяты>», Цилуйко С.В. работал управляющим магазином в <данные изъяты>-1 с 2013 года. В магазинах установлена программа 1С, в которую им вносятся сведения о поступившем товаре, оприходовании, перемещении товара из одного магазина в другой. Цилуйко С.В. являлся материально-ответственным лицом. В его отсутствие его подменял САС, который сообщил ему о том, что Цилуйко С.В. периодически забирал товар из магазина себе для личного пользования, оплату не производил, пытался продать покупателям бракованный товар. В связи с этим, было принято решение о проведении инвентаризации, о чем Цилуйко С.В. неоднократно извещался по телефону. Однако, он перестал отвечать на звонки, инвентаризация проводилась в его отсутствие с участием САВ, бухгалтера СЕВ, управляющим магазином в <данные изъяты>ЦАВ и САС Была выявлена пересортица, Цилуйко С.В. продавал товар по завышенной цене, а в программе указывал, что этот товар продан по меньшей цене, разницу присваивал себе, товар списывался с базы с нарушениями. В ходе проведения инвентаризации Цилуйко С.В. принес часть товара, который находился у него в пользовании, внес в кассу магазина денежные средства. Он неоднократно забирал товар себе домой для личного пользования. Отдавал своим знакомым, не вел учет товара, деньги за товар не вносил. Ему неоднократно выносились устные предупреждения, разъяснялось о запрете выноса товара из магазина без оплаты.

- показаниями свидетеля САС о том, что он работает в магазине <данные изъяты>-1 и подменял Цилуйко С.В. во время его отсутствия. Он стал замечать недостачу товара на полках, при этом в базе 1С данный товар был в наличии. Цилйкр С.В. сказал ему, что часть товара находится у него в пользовании, часть у знакомых, позже он оплатит товар. Далее он сообщил обо всем САВ, было назначено проведение инвентаризации. Также пояснил, что товар из магазина без оплаты брать было нельзя.

- показаниями свидетеля БВА – старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» о том, что осенью 2017 года поступило заявление от представителя ИП «<данные изъяты>» о хищении товарно-материальных ценностей и принятии мер к Цилуйко С.В. По данному факту были опрошены лица, в том числе и Цилуйко С.В., который собственноручно написал явку с повинной о том, что он совершил хищение товара. Какого-либо давления на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля СЕВ о том, что она по договору осуществляет бухучет у ИП «<данные изъяты>», с <данные изъяты> в магазине в <данные изъяты>-1 проводилась инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача.

- показаниями свидетеля ЦАВ о том, что он входил в состав комиссии, проводившей инвентаризацию в магазине в <данные изъяты>-1, по результатам которой была выявлена недостача на сумму примерно 425000 рублей.

- протоколами очных ставок между Цилуйко С.В. и свидетелями САВ, САВ, БВА, которые подтвердили свои показания в полном объеме, данными на предварительном следствии.

- заявлением представителя ИП «<данные изъяты>» - коммерческого директора САВ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Цилуйко С.В., который, являясь управляющим магазином НП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ТЦ «999», в период нахождения в указанной должности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершил присвоение товара (компьютерная техника), на общую сумму свыше 100 000 рублей, причинив КНВ значительный материальный ущерб.

- свидетельством о государственной регистрации физического лица КНВ в качестве индивидуального предпринимателя.

- выпиской из ЕГРП, согласно которой КНВ является индивидуальным предпринимателем, ОКВЭД: 72.6 - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

- заявлением Цилуйко С.В. от <данные изъяты> о приеме на работу на должность управляющего магазином в ТЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

- договором о полной материальной ответственности Цилуйко С.В., должностной инструкцией управляющего магазином ИП «КНВ».

- приказом № 0000000005 от 01.03.2013 о приёме работника на работу, согласно которому Цилуйко С.В. принят к ИП «КНВ» на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) 11 000 рублей и трудовым договором от 15.03.2013., заключенного между ИП «<данные изъяты><данные изъяты>.» и Цилуйко С.В.

- договором краткосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому ИП «КНВ» предоставлено в аренду помещение по адресу: <данные изъяты>-1, для ведения предпринимательской деятельности.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ИП <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>-1, ТЦ «<данные изъяты>».

- заявлением Цилуйко С.В. о внесении денежных средств в размере 31 000 рублей в счет товара, находящего в его пользовании и приходным кассовым ордером на указанную сумму.

- перечнем товара, за который Цилуйко С.В. обязался возвратить денежные средства, перечнем возвращенного товара на склад магазина.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у САВ изъяты вышеуказанные списки товара и протоколом их осмотра.

- приказом ИП «<данные изъяты>» от 01.08.2017 о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу: <данные изъяты>-1, ТЦ «<данные изъяты>».

- инвентаризационной описью ТМЦ за период с 01.08.2017 по 30.08.2017.

- справкой об исследовании, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении (по себестоимости товаров) на <данные изъяты> составила 425 729,38 рублей. Сумма нанесённого ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей управляющего магазином Цилуйко С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 109 141 рублей (61458 рублей (сумма товара, за который Цилуйко С.В. обязуется вернуть денежные средства) + 47683 рублей (возвращённый товар на склад магазина).

- заключением специалиста, согласно которому установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении (по себестоимости товара) в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ТЦ «<данные изъяты>», на <данные изъяты> в размере 425 728,38 рублей. Сумма товара, за который Цилуйко С.В. обязуется вернуть денежные средства, + сумма возвращённого товара составляет 109 141,00 рублей.

- протоколом выемки у коммерческого директора САВ товарно-материальных ценностей, возвращенных Цилуйко С.В. и протоколом их осмотра.

- протоколом явки с повинной Цилуйко С.В. от 06.09.2017, в котором он собственноручно указал, что в период времени с марта 2013 года по август 2017 года, работая в должности управляющего магазином ИП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>-1, ТЦ «<данные изъяты>», совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 120 000 рублей.

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Цилуйко С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей САВ и САС, а также БВА, являющегося сотрудниками уголовного розыска, в совокупности с другими доказательствами, они справедливо положены в основу приговора, заинтересованности в исходе дела не имеют, показания последних согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей СЕВ, ЦАВ и материалами дела.

Доводы о введение в заблуждение сотрудником полиции при написании явки с повинной не могут быть приняты во внимание, опровергаются показаниями свидетеля БВА, который пояснял, что явка с повинной Цилуйко С.В. была написана добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей САВ и САС также не имеется. Их показания, положенные в основу приговора, даны ими в установленном законом порядке при отсутствии оснований для оговора Цилуйко С.В., согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с явкой с повинной самого Цилуйко С.В., и в совокупности с ними подтверждают его причастность к совершению преступления.

Наличие у свидетелей САС и САС заинтересованности в исходе уголовного дела, о чем утверждает адвокат, материалами дела не подтверждается, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора указанными лицами Цилуйко С.В. не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из дела являются несостоятельными.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований признал допустимым доказательством осмотр места происшествия - кабинета <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный протокол признан допустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы о нарушениях в ходе проведения инвентаризации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что существенных нарушений не допущено, инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе с учетом первичных документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей, потерпевшей стороной произведено сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, все необходимые лица из состава комиссии присутствовали при проведении инвентаризации.

Вопреки доводам жалобы, Цилуйко С.В. был уведомлен о проведении инвентаризации, однако умышленно не явился. Его доводы о том, что он находился в отпуске, не нашли своего подтверждения, на работу не выходил без уважительных причин, в связи с чем был уволен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судом тщательным образом проверены доводы Цилуйко С.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества из магазина, они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Умысел на хищение имущества из магазина подтверждается показаниями свидетелей САВ, САС, сведениями из базы 1С, а также протоколами очных ставок, явкой с повинной Цилуйко С.В.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ЦилуйкоС.В. не присваивал товар, так как судом установлено, что Цилуйко С.В. на протяжении длительного времени противоправно, с корыстной целью, обращал вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. При этом, при заключении трудового договора с ИП «<данные изъяты>», он полностью принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен ущерб, причиненный КНВ Данный вывод сделан на основании инвентаризационной описи № 1, товарно-материальных ценностей магазина, заключения специалиста № 4-3/685-2, были учтены похищенные товары, выданные Цилуйко С.В., которые оприходованы в магазине, а также список товарно-материальных ценностей, за которые Цилуйко С.В. обязался вернуть в магазин денежные средства. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Таким образом, действия Цилуйко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Цилуйко С.В. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие матери-пенсионерки, состояние здоровья, их состояние здоровья, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения иного наказания, а также снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобе были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в отношении ЦИЛУЙКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: