Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО2, ..., несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на три года.

Приговором суда осужденная обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, возместить ущерб потерпевшему ООО «...» в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» А.Р.М., удовлетворен, взыскано с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ООО «...» ... рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Безруковой Г.У., мнение прокурора Теняевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере общую сумму ....

Преступление совершено в период времени с сентября по декабрь 2017 года в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Н.Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, анализ признаков состава преступления. Полагает, что в действиях ФИО1 не установлен мотив совершения преступления. Указывает, что согласно обвинительному заключению и приговору суда мотивом совершения преступления явился кредит на приобретение автомобиля «...» г.р.з. ..., однако в судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен в мае 2017 года, то есть до совершения преступления. Считает, что изложенное опровергает показания свидетеля Ф.Е.В., согласно которым мотивом совершения преступления явилось погашение кредита за купленный автомобиль. Также обращает внимание, что данный автомобиль в июне 2018 года по договору купли-продажи был приобретен в собственность Х.Р.А., осужденная ФИО3 не является собственником данного транспортного средства и не являлась им на момент вынесения приговора. В связи с этим считает незаконным решение суда о не снятии ареста с данного автомобиля. Утверждает, что не установлено, куда именно ФИО1 дела якобы похищенные денежные средства.

Считает, что помимо мотива не установлен и умысел на совершение преступления. Указывает, что за все время работы в качестве бухгалтера ФИО1 никогда не имела проблем с работодателями, ранее не привлекалась к уголовной ответственности и совершить кражу ради кражи она не могла, данное деяние не соответствует её личности.

Указывает, что одним из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суд указал заключение специалиста №... от дата. Утверждает, что при подготовке указанного заключения специалист пренебрег своими обязанностями и сделал выводы по не заверенным должным образом документам, что считает грубейшим нарушением. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове данного специалиста и его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

Считает, что к показаниям потерпевшего А.Р.М. суд должен был отнестись критически. Так, А.Р.М. показал, что в банк ПАО «...» им предоставлялась доверенность на ФИО1 и что она имела право отключать СМС – информирование клиента о движении денежных средств. Однако согласно данным банка «...», никакой доверенности на имя ФИО1 не было ни от А.Р.М., ни от ООО «...». Считает, что таким образом, ФИО1 не могла отключить CMC – информирование клиента. Также обращает внимание, что согласно материалам дела, СМС – информирование отключалось только дважды– за месяц до совершения кражи дата, и в период с дата по дата. Поскольку все остальные платежи были произведены с CMC – информированием клиента, то полагает, что А.Р.М. был информирован о том, куда и на какие цели списываются денежные средства со счета ООО «...», что подтверждает показания ФИО1

Кроме того считает недостоверными показания А.Р.М. в части предыдущего места работы ФИО1 о том, что он созванивался с руководством ООО «...», однако согласно данным Пенсионного ..., ФИО1 никогда не работала в ООО «...».

Полагает, что к показаниям свидетелей А.Э.И., К.Д.Д, Б.М.Я. суду также стоило отнестись критически, так как вышеуказанные лица находятся по отношению к А.Р.М. в подчиненном состоянии. При этом указанные свидетели не смогли пояснить, почему в деле отсутствует акт приема-передачи между К.Д.Д и ФИО1, какие документы и иные материальные средства были переданы ФИО1, почему для аудита не была привлечена сторонняя организация.

Считает, что суду также стоило отнестись критически к показаниям Ф.Е.В., давшей неправдивые показания в отношении мотива совершения преступления и о дружеских отношениях между нею и осужденной. Считает, что показания свидетеля Е.П.В., не опознавшем ФИО3 в качестве бывшего работника ООО «...», также входят в противоречия с показаниями Ф.Е.В. Указывает, что кроме голословных утверждений свидетеля Ф.Е.В. никаких иных доказательств по делу не имеется. Просит приговор отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Безрукова Г.У. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор Теняева Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала. Не отрицая факта осуществления ... переводов денежных средств со счета ООО «...» (далее – Общества) на счет ИП Ф.Е.В. в общей сумме около ... рублей, утверждала, что переводы осуществила по согласованию с директором А.Р.М., предыдущее знакомство с Ф.Е.В. отрицала.

Несмотря на такую позицию осужденной, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления.

Потерпевший А.Р.М., являющийся директором ООО «...», суду показал, что ФИО3 работала в Обществе в качестве главного бухгалтера, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Платежи с расчетного счета Общества, открытого в банке «...», можно произвести только с использованием ключа в виде флеш-карты, хранившейся у ФИО3, а также логина и пароля. К его сотовому телефону подключена услуга смс-оповещения о движениях денежных средств по расчетному счету Общества. Примерно в сентябре-октябре 2017 года смс-оповещения перестали приходить. Обратившись в банк узнал, что данная услуга отключена. Данную услугу могла отключить ФИО1 через систему .... Снова подключив данную услугу обнаружил совершение перечислений с расчетного счета Общества незнакомому предпринимателю ИП «Ф.Е.В.». На его вопросы ФИО1 пояснила, что это должник предыдущего периода работы, платежи она производит по договору переуступки долга, который пришел на почту, она его распечатала, но потеряла. Он установил, что с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП «Ф.Е.В.» перечислено ... рубля, однако такой задолженности у Общества никогда не перед кем не было. Назначения платежей были разными, в том числе «оплата заработной платы», хотя Ф.Е.В. у них не работала. После увольнения ФИО3 в январе 2018 года обнаружено, что пропали все документы, подтверждающие ее трудоустройство. Когда он дозвонился до Ф.Е.В. последняя сказала, что с ним не знакома, у неё взаимоотношений с ООО «...» не было, она получала платежи по просьбе ФИО1, которой отдала полученные деньги.

Показания потерпевшего А.Р.М. об осуществлении переводов денежных средств подтверждены показаниями К.Д.Д., работавшей бухгалтером Общества до ФИО3, и показаниями А.Э.И., работавшей там же бухгалтером после ФИО3 Свидетель К.Д.Д также пояснила, что за период её работы у ООО «...» поставщиков ООО «...», ИП «Ф.Е.В.» не было, ни перед кем задолженности в размере ... рубля, в том числе и перед ООО «... «Ф.Е.В.», не было.

Свидетель А.Э.И. показала, что в ее присутствии ФИО3 передала А.Р.М.. флеш-карту, которая являлась входом в «...». Поскольку ФИО1 бухгалтерский учет фактически не вела, она и К.Д.Д. занимались его восстановлением. В ходе восстановления установлено, что с расчетного счета Общества на счет Ф.Е.В. в 2017 году были перечислены деньги в сумме ... рубля, основанием перевода была заработная плата, оплата за товар. Ф.Е.В. никогда не работала Обществе, поставщиком не была. Долги, которые, якобы, возвращались Ф.Е.В. по бухгалтерии были раскиданы на других поставщиков. ФИО4 с помощью флеш-карты могла сама производить платежи без ведома А.Р.М., используя при этом его электронную подпись.

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что с ФИО1 познакомилась ранее, когда ФИО1 работала бухгалтером в ООО «...» ИП И.В.И. Также с ними общался технолог ООО «...» Е.П.В. Позже стала работать индивидуальным предпринимателем, открыла расчетный счет в банке. В августе 2017 года ей позвонила ФИО1, сказала, что открыла свою фирму и спросила, может ли она перечислять деньги на её расчетный счет, так как не хочет показывать все свои доходы перед налоговой службой, чтобы потом она снимала деньги со счета и передавала ФИО1 Она согласилась. В результате чего ей на расчетный счет с расчетного счета ООО «...» с сентября по декабрь 2017 года перечислялись денежные средства разными суммами. Она снимала поступившие деньги и отдавала их ФИО1 за исключением расходов на бензин. После чего её вызвали в полицию, сообщив, что она необоснованно получала деньги. В январе 2018 года она встретилась с ФИО1, последняя предложила подписать какой-то документ, согласно которого ИП «Ф.Е.В..» якобы перекупила денежный долг ООО «...» перед ООО «...», попросила поменять сим-карту на своем телефоне, передать ей копию её паспорта и ИНН, подделать подписи в документах, она отказалась.

Свидетель Е.П.В. суду показал, что работал в ООО «...» в качестве технолога, там же работала Ф.Е.В.., в должности бухгалтера работала девушка по имени Р., фамилию её не знает. Она похожа на ФИО1, но была это она или нет, сказать не может.

Из показаний свидетелей Щ.А.О., Щ.Т.А., известно, что Щ.А.О.. на себя ООО «...» не оформлял, паспорт потерял, постоянного места жительства не имеет.

Свидетель Ш.А.В. суду показал что оказывал А.Р.М. услугу по сопровождению программных средств. В августе 2017 года производил диагностику компьютеров последнего, на двух компьютерах был обнаружен вирус «...», распространение которого началось с компьютера, за которым работала бухгалтер ФИО1 Он произвел форматирование жестких дисков и переустановку операционной системы на компьютерах ФИО1 и А.Р.М., что привело к уничтожению всех данных и файлов. В декабре 2017 года им была произведена переустановка операционной системы на компьютере бухгалтера по инициативе ФИО1 При переустановке операционной системы информация в программе 1С не должна была быть потерянной. При этом владелец компьютера мог уничтожить сам какую-то информацию, но проводки не возможно было уничтожить.

Свидетель Б.М.Я. суду показала, что работала товароведом в Обществе. Работала в одном кабинете вместе с А.Р.М. и главным бухгалтером ФИО3 А.Р.М. доверял ФИО3 и она пользовалась всеми печатями Общества. Когда А.Р.М. стал спрашивать о перечислениях денежных средств на расчетный счет ИП «Ф.Е.В.», ФИО3 сказала, это долги какой-то фирмы, и этот долг был перекуплен ИП Ф.Е.В., о чем от Ф.Е.В. по электронной почте приходило письмо. В тот же день они начали смотреть в электронной почте письмо, но этого письма не было. Она сразу поняла, что ФИО4 говорит не правду, так как ФИО4 называла разные названия фирм, которые, якобы, переуступили долг ИП Ф.Е.В., но перед этими фирмами у Общества долгов не было.

Помимо приведенных показаний, вина осужденной доказана также сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно сведениям банка ПАО «...», отключение смс-информирования возможно осуществить в системе ... или на основании заявления в отделении банка. В 2017 году отключение СМС-информирования осуществлялось два раза дата и дата - дата. Отключения смс-информирования производились сотрудниками банка на основании заявления клиента. Отключение услуги смс-информирования произвести самостоятельно через систему ... возможно.

Согласно сведениям межрайонной инспекции ФНС №... по РБ, Ф.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с дата по настоящее время.

Согласно сведений Пенсионного ..., ООО «...» сведения на застрахованное лицо Ф.Е.В. не представляла. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в Пенсионный ... предоставлялись сведения о работе ФИО3 с 2015 по январь 2018 года в ООО «...», у И.В.И. и в ООО «...».

Согласно сведений КБ «...», ФИО1 является клиентом Банка. С дата по дата у нее имелся кредит на общую сумму ... рублей.

Согласно заключению специалиста №...с от дата, Ф.Е.В. в ООО «...» не была трудоустроена, договоры не заключались, приказы о назначении отсутствуют. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» на должности главного бухгалтера в период с дата по дата. В представленной на исследование заверенной ООО «...» копии трудовой книжки ФИО1 имеется запись о принятии в ООО «...» на должность главного бухгалтера с дата. Финансово-хозяйственные отношения между ООО «...» и ИП Ф.Е.В.., между ООО «...» и ООО «...» не осуществлялись, договоры не заключались, товары не поставлялись услуги (работы) не оказывались, расчеты не производились. В соответствии с представленными выписками по движению денежных средств по лицевому счету за период с дата по дата установлено, что в период времени с дата по дата в адрес Ф.Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей.

Вина подсудимой также подтверждается протоколом выемки от дата у А.Р.М., протоколом выемки от дата у Ф.Е.В., протоколом выемки от дата у А.Р.М. копий платежных поручений о перечислении денег ООО «...» ИП Ф.Е.В., протоколом выемки от дата у Ф.Е.В. выписки движения денежных средств по расчетному счету, протоколом осмотра телефона А.Р.М. и другими доказательствами.

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы осужденной, выдвигавшиеся ею в свою защиту, доводы её защитников, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что: переводы на счет ИП Ф.Е.В. она осуществляла с ведома директора А.Р.М.; смс-информирование телефона А.Р.М. не отключала; ранее с Ф.Е.В. знакома не была, в ООО «...» не работала; автомобиль «...» приобретен до совершения преступления – тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Каких-либо причин для оговора А.Р.М.. и Ф.Е.В. подсудимой ФИО3 с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мотив совершения преступления, направленность умысла осужденной судом установлены правильно и в приговоре отражены, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает.

Выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений также не вызывают. Тот факт, что специалист исследовал незаверенную копию письма ООО «...» №... от дата на выводы его заключения не повлиял, поскольку в данном письме указано о том, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности главного бухгалтера в период с дата по дата. Эти же сведения имеются и в другом представленном специалисту источнике – в заверенной копии трудовой книжки ФИО3, также исследованной специалистом при подготовке заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.Д, Б.М.Я., А.Э.И. вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, а также полностью соответствуют показаниям осужденной в той части, что именно ФИО3 осуществляла переводы денежных средств на счет ИП Ф.Е.В.

Доводы стороны защиты и его защитников о снятии ареста с автомобиля марки «...» г.р.з. ... удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого или лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены гражданский иск представителя потерпевшего А.Р.М. о возмещении материального ущерба, судом правомерно оставлен арест на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность осужденной в его совершении. Её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании осужденной ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами то, что ранее она не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ находит убедительными и обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Судьи п/п И.В. Азнаев

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Л.А.В.

Дело № 22-6844/2019