Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ласточкина ФИО23 апелляционным жалобам адвокатов Павлова В.С. и Гопеева Е.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Ласточкина ФИО24 и адвоката Шунаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ЛАСТОЧКИН ФИО25,(дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 150000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ласточкину ФИО26 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Ласточкин ФИО27 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ласточкина ФИО28 с (дата) до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ласточкина ФИО29 под стражей с (дата) по (дата) зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения осуждённого под домашним арестом с (дата) по (дата) в соответствии с
ч. 3.4 ст. 72 УК зачтено в срок отбывания наказания из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ласточкин ФИО30 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Автор апелляционной жалобы отмечает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям закона и нормам международного права, основан на предположениях, а имеющиеся сомнения и противоречия по делу истолкованы в пользу стороны обвинения, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и даче неверной юридической оценки, указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, должно повлечь отмену приговора. Защитник полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено событие инкриминируемого Ласточкину ФИО31 преступления, и суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, самостоятельно расширив должностные инструкции Ласточкина ФИО32 в <данные изъяты>. Также адвокат выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого, полагая, что при наличии признаков общественной опасности в действиях его подзащитного, их следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ или по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что судом при вынесении приговора не были в должной мере учтены данные о личности его подзащитного и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также не была мотивирована должным образом необходимость назначения его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы. Просит отменить приговор в отношении Ласточкина ФИО33 прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае установления вины, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Автор апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда о том, что увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов входило в круг полномочий Ласточкина ФИО34, опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, что исключает состав ст. 290 УК РФ. По мнению адвоката, его подзащитный не имел полномочий содействовать увеличению цены контракта. Сторона защиты обращает внимание суда на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО11, осуждённый не выдвигал условий о получении взятки за согласование им увеличения стоимости работ и обеспечение их приёмки. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что свидетель ФИО11 в течение предварительного следствия существенно менял свои показания, и это не было принято судом во внимание. Адвокат Гопеев Е.В. отмечает, что его подзащитный Ласточкин ФИО35 разрабатывал документацию для ФИО11 за вознаграждение, что не образует состав преступления и охватывается сферой гражданско-правовых отношений. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, не отвечающие критерию относимости и полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, закреплённые в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) , полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ России по ..., не относятся к событию, рассматриваемому в настоящем уголовном деле, в ходе выемки (дата) лазерного диска у ФИО16 не присутствовал специалист, не было видео и фотофиксации всего хода следственного действия, с нарушением закона приобщён диск, выданный ФИО11 Приведя вышеуказанные доводы, автор апелляционной жалобы отмечает, что в совокупности они указывают на то, что вина Ласточкина ФИО37 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в связи с чем, просит отменить приговор и вынести в отношении Ласточкина ФИО38 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ласточкин ФИО39 выражает несогласие с приговором и отмечает, что суд первой инстанции не смог объективно разобраться в обстоятельствах уголовного дела и вынес в отношении него незаконный и необоснованный приговор. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения муниципального контракта на ремонт асфальтового покрытия придомовых территорий между Управлением ЖКХ в лице и.о. начальника ФИО13 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11, при этом контроль за качеством выполненных работ был возложен на начальника отдела благоустройства Управления ЖКХ ФИО14, после подписи которого на акте приёмки работ, работа могла считаться выполненной и могла быть оплачена. Осуждённый указывает, что в его полномочия входила проверка исполнительной документации, подписание актов КС-2 в части объёмов, выезд на объект и контроль за выполнением работ подрядчиком. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что им с использованием личного программного обеспечения и оборудования был разработан ряд документов для ООО «<данные изъяты>», что не входило в его полномочия как сотрудника <данные изъяты>, а входит в обязанности подрядчика и должно выполняться за счёт средств последнего, без указанных документов подрядчик не смог бы обосновать увеличение стоимости контракта, сдать выполненные работы. Поясняет, что рыночная стоимость изготовления данных документов составляет более 50000 рублей, и 33000 рублей от ФИО11 он получил именно за изготовление данных документов, а не в качестве взятки, однако суд критически отнёсся к его показаниям, сделав вывод о том, что он получил данные денежные средства в качестве взятки за совершение входящих в его полномочия действий, изложенных в предъявленном обвинении. При этом осуждённый отмечает, что согласно п. 11.3 Контракта, изменение контракта возможно лишь по соглашению сторон, его увеличение или уменьшение в рамках 10 процентов возможно лишь по предложению заказчика, при этом в указанном пункте контракта не говорится о полномочиях лица, осуществляющего строительный контроль, по увеличению объёма или стоимости контракта, как и его обязательном участии в данном решении. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что единственным доказательством того, что решение об увеличении контракта принимается комиссией, в состав которой он входит, являются показания двух свидетелей, фактически являющиеся их предположениями, не подтверждённые документально. Указывает, что свидетель ФИО40 в ходе судебного заседания пояснила, что ей были представлены для изучения не все документы, и не было дано нужное количество времени для их изучения, что даёт основания усомниться в объективности её показаний. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были в полной мере учтены доказательства по делу, которые свидетельствовали об отсутствии у осуждённого полномочий по увеличению объёма и стоимости контракта, такие как письмо (т. 3 л.д. 56), локальный сметный расчёт (т. 1 л.д. 158-160), показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 Осуждённый отмечает, что подпись, поставленная им в конце сметы, не является согласованием или помощью в увеличении контракта. По мнению автора апелляционной жалобы, ни одно доказательство по делу не указывает на то, в чём именно выразилась его помощь ФИО11 в увеличении контракта. Обращает внимание суда на то, что основные свидетели по делу - братья ФИО11 и ФИО16 неоднократно не являлись в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей, давали противоречивые показания, опровергающиеся доказательствами по делу, и имеют заинтересованность в том, чтобы не платить автору апелляционной жалобы за разработанную им для них документацию. При этом свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства заявлял, что в деле имеется коррупционная составляющая и пытался заявить судье отвод после демонстрации доказательств, опровергающих его показания и которых, по мнению свидетеля, не должно было быть в деле, однако, суд учёл показания свидетелей ФИО41 при вынесении приговора. Просит оправдать его, в случае нахождения в его действиях преступной составляющей просит учесть, что не осознавал преступного характера своих действий ввиду юридической неграмотности и выражает готовность к признанию вины и раскаянию. В случае, если приговор будет отменён и дело будет направлено на новое рассмотрение, просит с учётом его состояния здоровья и примерного поведения при отбывании домашнего ареста, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Ласточкин ФИО42 приведя доводы, аналогичные вышеперечисленным, указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено ни единого доказательства того, что им от ФИО11 были получены денежные средства именно за проставление рукописной записи и подписи на локальном сметном расчёте. По мнению автора дополнений к жалобе, основные свидетели по делу ФИО11 и ФИО16 не смогли пояснить, в каких именно действиях выразилась его помощь в увеличении стоимости работ, выполненных в рамках контракта. Отмечает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО17, в обязанности строительного контроля не входит увеличение муниципального контракта. Осуждённый указывает, что судом не было установлено, до или после утверждения вопроса об увеличении контракта заказчиком им была поставлена отметка «объёмы проверил» и могла ли она повлиять на условия контракта, при этом не имеется доказательств того, что данная отметка является процедурой согласования увеличения стоимости работ, а показания свидетеля ФИО17 свидетельствуют о том, что для увеличения стоимости контракта эта отметка не имела значения. Автор дополнений к апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о том, что разработка им актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 для ФИО11 является частью его должностных обязанностей, является ошибочным и опровергается доказательствами по делу. При этом осуждённый не оспаривает сам факт их разработки, пояснив при этом, что сделал это для подрядчика за плату в размере 33000 рублей, которые суд признал взяткой за проставление отметки «объёмы проверил», личной подписи и подписание акта по форме КС-2. Обращает внимание на то, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 платил ему денежные средства именно за подписание актов по форме КС-2 ввиду наличия недостатков при выполнении работ, контракт был исполнен и закрыт по факту выполненных работ, а работы с недостатками или невыполненными работами приняты не были. Приведя ссылки на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ, а описание судом инкриминируемых ему преступных деяний не содержит ни одного из обязательных признаков состава получения взятки. Также автор апелляционной жалобы отмечает несправедливость приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершённого преступления, данным о его личности, влиянию на его исправление и условия жизни, а также состоянию здоровья. Одновременно осуждённый в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено его активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие, по мнению автора апелляционной жалобы, причинённого им вреда и наличие хронических заболеваний у осуждённого. Просит отменить приговор в отношении него, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.А. выражает несогласие с их доводами, полагает, что наказание Ласточкину ФИО43 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания и применения положений стст. 64, 73 УК РФ. Автор возражений отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все версии защиты были проверены судом и, по мнению государственного обвинителя, были обоснованно критически оценены, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ласточкина ФИО44 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ласточкина ФИО45 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт получения им от ФИО11 денежных средств в сумме 33000 рублей, полностью признавшего свою вину в суде апелляционной инстанции;

- показаниями свидетеля ФИО46. - главного специалиста контрольно-ревизионного управления Администрации ..., пояснившей, что в ходе предварительного следствия ей предъявлялись документы по исполнению муниципального контракта № от (дата) между УЖКХ Администрации ... и ООО <данные изъяты> Согласно представленной документации, в связи с увеличением толщины выравнивающего слоя и подъёма люка произошло увеличение сметной стоимости и фактически оплаченных работ. Подрядчик согласовал с УЖКХ выполнение работ фрезерованием, хотя проведение фрезерования во дворах фактически невозможно и было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произошло увеличение сметной стоимости, и цена контракта увеличилась не более чем на 10 процентов. Контроль за видами работ на объекте, изменениями вида работ осуществляет технический надзор в лице Ласточкина ФИО47 как специалиста <данные изъяты> от которого зависели приём и оплата выполненных работ. При установлении факта увеличения объёмов работ, работы по этим увеличениям фиксируются обоюдно и подрядчиком, и заказчиком, то есть составляется новая дефектная ведомость, при этом технический надзор фиксирует все данные, указанные в ведомости, после чего заказчик (УЖКХ) утверждает ведомость. Изменение контракта, заключение дополнительного соглашения – инициатива заказчика и подрядчика, но в данном случае УЖКХ как заказчик ориентируется на технический контроль, который удостоверяет возможность изменения видов работ. Решение об увеличении объёмов работ было принято комиссионно с участием Ласточкина ФИО48 как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, так как мнение технического надзора обязательно на комиссии. При этом технический надзор осуществляет функцию контроля по объёму и качеству работ и не может составлять сметную документацию для подрядчика, в противном случае это расценивается как наличие коррупционной составляющей;

- показаниями свидетеля ФИО15 - и.о. директора <данные изъяты>, указавшей, что (дата) УЖКХ Администрации ... и ООО <данные изъяты> заключили контракт на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия придомовых территорий на сумму около 702000 рублей. Также заключалось дополнительное соглашение о замене фрезерования как вида работ. По поручению Администрации ...<данные изъяты> должно было производить контроль объёма качества выполняемых работ на данном объекте, также ими была рассчитана сметная стоимость. Функции приёмки выполняемых работ были предоставлены ведущему специалисту ПТО <данные изъяты> Ласточкину ФИО49 Ей известно, что Ласточкин ФИО50 постоянно контролировал ход выполнения работ на данном объекте. По окончанию работ они были полностью оплачены в сумме 762000 рублей. Работы были оплачены только после сдачи ООО <данные изъяты> всей документации в полном объёме, оплачены им были только те работы, которые были качественно выполнены и приняты Ласточкиным ФИО51, контракт был закрыт. При этом она слышала от Ласточкина ФИО52 фразу о том, что «Алиев ещё не расплатился за исполнительную документацию по объекту», а позже она узнала, что исполнительную документацию для <данные изъяты> готовила ФИО53, ведущий инженер проектного сектора, о чём свидетелю ранее известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО19, сообщившей суду, что она работает в <данные изъяты> в должности ведущего инженера. С Ласточкиным ФИО54 у неё близкие отношения, они состояли в гражданском браке. Осенью (дата) года Ласточкин ФИО55 представил её директору <данные изъяты>ФИО11 как человека, способного сделать необходимую ему исполнительную документацию за вознаграждение. Она подготовила данную документацию дома за компьютером Ласточкина ФИО56., используя специализированные программы, после чего распечатала и передала Ласточкину ФИО57 После этого Ласточкин ФИО58 долго не мог связаться с ФИО11, а (дата) ей на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 33000 рублей, из которых, со слов Ласточкина ФИО59 ей предназначалось 3000 рублей за подготовку документации для ФИО11, за что были перечислены 30000 рублей ей неизвестно. Давая предыдущие показания о том, что вся сумма в размере 33000 рублей предназначалась ей за работу по подготовке исполнительной документации, она хотела помочь Ласточкину ФИО60 с которым имеет близкие отношения;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что его брат ФИО11 возглавляет компанию <данные изъяты> а сам свидетель является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и благоустройства, оказывающим помощь брату как подрядная организация. В ноябре (дата) года между <данные изъяты> и начальником Управления ЖКХ Администрации ... был заключён муниципальный контракт на укладку асфальта на участке придомовых территорий. Контроль за выполнением работ от <данные изъяты> осуществлял Ласточкин ФИО61 В ходе выполнения работ стало понятно, что объём выполнения работ увеличивается, о чём был уведомлён Ласточкин ФИО62, который сказал, что не так просто увеличить объём и стал намекать на то, что именно от него зависит, будет ли увеличен объём работ, и его за увеличение объёма необходимо отблагодарить. Большая часть работ была выполнена в срок, но Ласточкин ФИО63 сказал, что не примет работы у ФИО11, если ему не заплатят 30000 рублей, и не окажет содействие в увеличении цены контракта. Алиевы согласились и пообещали передать Ласточкину ФИО64 деньги после оплаты по контракту. Также ФИО11 сообщил Ласточкину ФИО65., что у них возникли проблемы с составлением исполнительной документации, на что он ответил, что имеется подходящий специалист, который сделает всю документацию за вознаграждение, сумма которого по договорённости составила 3000 рублей. В итоге Ласточкин ФИО66 передал ФИО11 документацию, которую они отвезли в УЖКХ Администрации ... для закрытия контракта, в (дата) (дата) года контракт был закрыт и оплачен. В январе и марте (дата) года им писал Ласточкин ФИО67 и интересовался, когда они отдадут ему денежные средства за то, что он принял работы с недостатками и помог увеличить цену контракта на 10 процентов, угрожал проблемами в дальнейшей работе в Смоленске. (дата) ФИО69 встретились с Ласточкиным ФИО68 разговор на этой встрече был записан ими на телефон. На встрече они обсуждали, что Ласточкин ФИО70 изъял из документов гарантийное письмо об устранении <данные изъяты> недостатков работ после создания благоприятных погодных условий, а также то, что после передачи Ласточкину ФИО71 30000 рублей к ФИО11 не будет никаких претензий и не нужно будет выполнять дополнительные работы на объекте. Свидетелю со слов ФИО11 известно, что он перечислил на банковскую карту 33000 рублей, 3000 из которых предназначались изготовителю исполнительной документации, а 30000 предназначались Ласточкину ФИО72 за увеличение цены контракта и возможность не исправлять допущенные во время работ недостатки;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он является директором <данные изъяты> осуществляет деятельность в области строительства. (дата) между ним и начальником управления ЖКХ Администрации ...ФИО13 был заключён муниципальный контракт на укладку асфальта на участке придомовых территорий. Сумма контракта составила 702000 рублей. Контролировал ход выполнения работ ведущий специалист <данные изъяты> Ласточкин ФИО73 В ходе выполнения работ было установлено, что объём работ увеличился, о чём было сообщено Ласточкину ФИО75 который сделал необходимые замеры и подтвердил это. При этом Ласточкин ФИО74 сказал, что может посодействовать увеличению цены контракта за вознаграждение. Несмотря на увеличившийся объём работ, ФИО11 продолжил выполнение работ по контракту, при этом Ласточкин ФИО76 сообщил, что не примет работы в случае, если не будет выполнен весь объём работ, включая новый возникший объём. В связи с неблагоприятными погодными условиями работы не были выполнены до конца, при этом Ласточкин ФИО77 пояснил, что не примет работы до устранения недостатков и не окажет содействия в увеличении цены контракта, если ему не заплатят 30000 рублей. ФИО11 согласился, пояснив при этом, что в данный момент денег у него нет, на что Ласточкин ФИО78 пояснил, что он может заниматься сбором документов для закрытия контракта. Свидетель сообщил Ласточкину ФИО79 что у него не трудоустроен человек, который занимается изготовлением исполнительной документации, и Ласточкин ФИО80 пояснил, что у него есть девушка, которая может её подготовить, и они договорились встретиться в <данные изъяты> На встречу он приехал со своим младшим братом ФИО16 Они договорились с Ласточкиным ФИО81 что за изготовление исполнительной документации заплатят 3000 рублей, и он передал её через некоторое время вместе с документами, подтверждающими принятие <данные изъяты> выполненных работ. В (дата) года свидетель с братом ФИО16 уехали в ..., и Ласточкин ФИО82 через интернет-мессенджеры спрашивал у ФИО16, когда ему переведут деньги, на что они ответили, что вернут деньги после возвращения в .... В (дата) свидетелю от Ласточкина ФИО83 стало известно, что он хранит у себя гарантийное письмо об устранении недостатков, написанное свидетелем, которое могло нанести ущерб его репутации. В (дата) года Ласточкин ФИО84. снова позвонил ФИО16 и стал выяснять, когда ему переведут деньги, угрожая создать проблемы по работе в .... Свидетель не хотел платить Ласточкину ФИО85 понимая незаконность этого, и всячески оттягивал момент выплаты. (дата) ФИО11, ФИО16 и Ласточкин ФИО86 встретились в .... Встреча проходила в автомобиле, и свидетель записал беседу между ними на мобильный телефон, файл с записью он переписал в тот же день на диск, который впоследствии приобщил к протоколу своего опроса в УФСБ России по .... В ходе встречи обсуждались репутационные вопросы, в конце встречи Ласточкин ФИО87 снова спросил об обещанных ему за подписание актов КС-2 и КС-3 с выявленными недостатками и содействие в увеличении цены контракта денежных средствах, пояснив при этом, что после передачи ему денег к ФИО11 не будет предъявляться никаких претензий, и не нужно будет выполнять дополнительные работы, а также обещал выдать документ, который будет подтверждать полное выполнение предусмотренных контрактом работ. Они договорились, что деньги будут переведены на банковскую карту. Речь шла о 33000 рублей с учётом денег за изготовление исполнительной документации (3000 рублей). После этого ФИО11 обратился в ФСБ России по ..., сотрудники службы предложили ему участвовать в оперативном эксперименте с целью документирования действий Ласточкина ФИО88 Ему передали денежные средства в размере 33000 рублей, переписав их номера, и он отправил их на присланный ему Ласточкиным ФИО89 номер банковской карты, из которых 3000 рублей предназначались ФИО91 за изготовление документов, а 30000 рублей предназначались Ласточкину ФИО90

- показаниями иных свидетелей, аудиозаписями и видеозаписью переговоров, протоколом очной ставки между ФИО11 и Ласточкиным ФИО92 протоколом очной ставки между ФИО16 и Ласточкиным ФИО93 другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, в том числе аудиозапись разговора ФИО11 и Ласточкина ФИО94 полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Ласточкина ФИО95 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства СD-диска от (дата) , протокола выемки от (дата) ввиду получения их с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Существенных нарушений действующего законодательства при получении и закреплении указанных доказательств, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность отражённых в аудиозаписях и видеозаписи сведений, не установлено.

При этом, при оценке оспариваемых стороной защиты доказательств, судебная коллегия обращает внимание на то, что никем из участников зафиксированных переговоров, в том числе Ласточкиным ФИО96 не оспаривался факт имевших место записанных на дисках бесед между ним и свидетелями ФИО97.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, не установлено, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы апелляционных жалоб о возможности оговора осуждённого со стороны свидетелей опровергаются материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО98 в течение предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, исходя из содержания которых, указанные свидетели дают подробные и последовательные показания.

Суд первой инстанции подробно проанализировал показания осуждённого Ласточкина ФИО99 проверив все изложенные им доводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при анализе показаний осуждённого в части того, что инкриминируемые ему действия, за совершение которых им, якобы, была получена взятка, не входили в перечень его полномочий, суд сделал правильный вывод об опровержении данных показаний как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей по делу. Изложенная в апелляционной жалобе позиция осуждённого Ласточкина ФИО100 о том, что денежные средства в размере 33000 рублей были получены им от ФИО11 в качестве платы за изготовление исполнительной документации была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал о её несоответствии имеющимися доказательствами по делу (в том числе показаниямсвидетеляФИО19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что к показаниям свидетеля ФИО101 стоит отнестись критически ввиду того, что ей не было предоставлено достаточно времени для изучения необходимой документации, в ходе допроса свидетеля в судебном заседании свидетелем не было высказано позиции о нехватке времени для ознакомления с представленной документацией. Показания всех свидетелей по делу должным образом оценены судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие, обосновав свое решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановленный в отношении Ласточкина ФИО102 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе получения взятки, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Ласточкина ФИО103. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Довод апелляционной жалобы об ошибочной квалификации действий Ласточкина ФИО104 и необходимости квалифицировать его действия при наличии признаков их общественной опасности по ч. 1 ст. 159 УК РФ либо по ч. 1 ст. 330 УК РФ, является ошибочным, так как в ходе судебного разбирательство было достоверно установлено, что 30000 рублей были получены осуждённым Ласточкиным ФИО105 от ФИО11 за увеличение цены контракта и способствование дальнейшей приёмке выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и исполнительной документации, что образует состав ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Ласточкину ФИО106 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, не судим, холост, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ласточкину ФИО107. суд обоснованно отнёс состояние здоровья осуждённого и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, достижения в спорте, участие в общественной деятельности и оказание помощи родным, обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания Ласточкину ФИО108. не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Ласточкину ФИО109 наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно и в полном объёме.

Вместе с тем, обоснованно не установив отягчающих наказание Ласточкина ФИО110. обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ласточкин ФИО111. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими наказание Ласточкина ФИО112 обстоятельствами наряду с установленными судом первой инстанции полное признание Ласточкиным ФИО113. вины и раскаяние в содеянном, и с учётом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств смягчить назначенное осуждённому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... от (дата) в отношении ЛАСТОЧКИНА ФИО114 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств,

признать смягчающими наказание Ласточкина ФИО115 обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Ласточкину ФИО116 по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 150000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Бондаревич О.А.

/подпись/ Манакова А.В.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.