Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 29 января 2020 года до 27 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года до 29 января 2020 года, а также с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.И. в интересах осужденного Марченко Р.П.; выступления: осужденного Марченко Р.П. и его защитника - адвоката Шевченко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марченко Р.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.И. в интересах осужденного Марченко Р.П., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что осужденный Марченко Р.П. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, считает, что при определении меры наказания суд неверно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого и назначил подсудимому чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении Марченко Р.П. малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и искреннее раскаялся в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что Марченко Р.П. ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а отягчающих наказание Марченко Р.П. обстоятельств судом установлено не было, указывает, что при всех вышеназванных обстоятельствах судом не усмотрены обстоятельства применения положений ст. 73 УК РФ и Марченко Р.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что осужденный Марченко Р.П. удовлетворительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был; он является единственной опорой для своей семьи, является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Ссылаясь на то, что уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем, полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного Марченко Р.П., является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

На основании изложенного просит изменить приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года и назначить Марченко Р.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.И. в интересах осужденного Марченко Р.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Марченко Р.П. в покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина Марченко Р.П., кроме его частично признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что до произошедших событий Марченко Р.П. был ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги в области права. В 2019 году к нему обратился племянник Марченко – Б., через родственников, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ, уголовное дело на тот момент находилось в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Заключив соглашение, он начал давать консультации, при которых присутствовал Марченко Р.П., который представился дядей Балашова. Также при встрече со стороны Б. - мамы Б., была передана фотокопия обвинительного заключения, которое не было подписано прокурором, из текста которого следовало, что Балашов совершил преступление в отношении несовершеннолетней, хотя по диспозиции статьи указано «лицо, не достигшее 14 лет». Он дал консультацию о том, что возможно возвратить дело прокурору, приступил к участию в деле. Перед судебными заседаниями и после судебных заседаний постоянно присутствовал Марченко, который пытался склонить его к передаче денежного вознаграждения и решить вопрос с судьей Р.. Он сообщал Марченко, что это невозможно, у судьи хорошая репутация. Впоследствии Марченко предлагал найти человека, который сможет подойти с этим вопросом к судье. При каждом их разговоре с Марченко присутствовал Т., так как они вместе осуществляли защиту Б.. Т. также пояснял Марченко, что не стоит этого делать, но Марченко при каждой встрече продолжал настаивать. В одну из встреч Марченко опять начал предлагать решить этот вопрос, поскольку боялся, что суд вынесет решение о реальном лишении свободы его племянника. Он пояснял Марченко, что по данной части статьи невозможно условное наказание, зачитывалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, но, несмотря на это, Марченко продолжал свои действия. Однажды он ехал из г. Благодарного, ему позвонил Марченко, он остановился на обочине и записал их с Марченко разговор, в котором Марченко опять настаивал на решении вопроса, он в очередной раз сообщил Марченко, что это незаконно, но Марченко настаивал на своем. В очередной раз, когда Марченко предложил ему решение вопроса, он обратился в органы полиции и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Сообщив полученные сведения от Марченко, он под контролем сотрудников полиции встретился с ним около «Дома торговли» по улице Доваторцев. Марченко подъехал на своем автомобиле и пересел к нему в автомобиль. Цель Марченко была передать денежные средства судье Р. для того, чтобы Балашов получил условное наказание, он сообщил Марченко, что подумает и договорились с Марченко встретиться на следующий день или позже. В этот день они с сотрудниками проследовали в кафе, ему позвонил Марченко и сказал, что готов встретиться и передать денежные средства. В кафе находился он, сотрудники полиции, граждане. Марченко позвонил, сообщил, что подъехал. Он пригласил Марченко зайти в кафе. Марченко зашел, озвучил свою просьбу. Он ему сообщил, что составит расписку собственноручно о получении денежных средств. В расписке он указал, что получил денежные средства для передачи судье Русских различными купюрами. Марченко передал ему …. - … рублей, точно не помнит. После этого он дал сигнал сотрудникам, так как имел при себе средства аудио-видео-фиксации. Сотрудники задержали Марченко, провели процедуру изъятия денежных средств и увезли Марченко в отдел полиции:

- показаниями свидетеля Б. В.Н. о том, что у Марченко Р.П. является его гражданским мужем, у которого есть племянник Б.Р., который 2 года встречался с несовершеннолетней девушкой, оклеветавшая его потом. Фамилию первого адвоката, защищавшего племянника Марченко, она не знает, а фамилия второго адвоката – К.. К. наняла сестра, они отдали К. … рублей. Со вторым адвокатом ее сестра и супруг редко общались, дело постоянно вел Крючков, который все время говорил, что у Б.Р. статья нехорошая, ему нужно помочь. Это ей известно со слов ее мужа Марченко и сестры – Б.М.. Крючков намекал на крупную сумму денег. После первого заседания Крючков сказал, что нужно помочь Руслану и поговорить с судьей, что ему нужно доплатить еще …. рублей, но они отказались, поскольку не располагали такой суммой денег. После второго заседания К. сказал, что договориться с судьей не удалось, что нужно еще добавить ….рублей. У них с мужем лежали деньги на дом, они думали, что все обойдется, но К. начал говорить, что племяннику грозит большой срок за эту статью – 10 лет. Они начали еще больше переживать и решили, что из денег, которые откладывали на строительство, дадут адвокату. Ее свекровь М. М. дала деньги сыну Марченко Руслану. Ей неизвестно, передавал ли Марченко эти деньги Крючкову, поскольку она при этом не присутствовала. Ей известно, что К. хотел принять эти деньги, но их поймали, сумма была …. рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей С. Н.И. и И.А.И., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия 27 января 2020 года в качестве представителей общественности при проведении «оперативного эксперимента», в ходе которого Марченко Р.П. собирался через К.А.С. дать взятку судье и передал последнему денежные средства в сумме …. рублей;

- показаниями свидетеля А.А.Н. о том, что примерно 24-25 января 2020 года была получена оперативная информация о том, что Марченко Р.П. намеревается дать взятку судье Р. для смягчения приговора его племяннику. Марченко пытался неоднократно склонить к передаче взятки К.А.С., который являлся вторым адвокатом по делу в отношении племянника Марченко. Впоследствии при опросе К. данный факт подтвердил и пояснил, что на некоторых из судебных заседаний Марченко Р.П. обращался к нему с просьбой о передаче взятке судье. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он не может раскрывать подробности. Передача взятки состоялась 27 января 2020 года в кафе «…» в районе 12 часов дня. В ходе проведения оперативного мероприятия были приглашены представители общественности И.и С., которые согласились принять участие в проведении ОРМ, им разъяснили права и обязанности. Проводился досмотр К., в ходе которого были обнаружены: флэш-карта, зажигалка, ключ от машины, запрещенных предметов не имелось. В ходе проведения ОРМ использовались средства аудио-видео-фиксации, оснащение которыми происходило в отделе специальным сотрудником. Из устного разговора Марченко Р.П. вину не отрицал. В рамках проведения оперативного мероприятия замечания не поступали. К. передвигался от здания до ресторана на автомобиле «…» модели «…» темного цвета, который также осматривался при представителях общественности. Сумма взятки составляла …. рублей, денежные средства были изъяты;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Б. М.Б. и Х.А.Д., данными ими на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия 27 января 2020 года в ресторане «…», расположенном по адресу: …., по факту дачи взятки;

- показания свидетеля Т. Н.А. о том, что в начале декабря ему поступил звонок на мобильный телефон от знакомого, который попросил проконсультировать людей по поводу совершения их родственником преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Он на тот момент находился в краевом суде, и пояснил, что согласно закону об адвокатской деятельности, он обязан встречаться с клиентами, знакомиться с материалами в офисе. Марченко Р.П. с незнакомым ему человеком подъехали к краевому суду, где он их выслушал и пригласил в офис на ул. ….. Также он им объяснил, что на стадии судебного разбирательства они осуществляют защиту вместе с Крючковым, 100-процентный результат они не дают, решать с кем-либо, с судьями, и передавать денежные средства категорически запрещено законом, и они этого делать не будут. Марченко сказал, что предыдущий защитник пытается найти выход на судью, и спросил: «Вы сможете это сделать?». Он ответил Марченко, что они с К. будут работать с материалами дела в рамках закона. Обвинялся его племянник Б. Р. М. и на тот момент Марченко просил решить, чтобы его племянник получил условно, либо иным образом не получил реальный срок. После этого он сказал, что подумает, дал адрес офиса, который они снимают вместе с К., на ул. …., дом …., и предложил приехать, они изучат материалы уголовного дела и скажут, будут заниматься этим делом или нет. 11 декабря 2019 года ему позвонил Крючков, которому он в телефонном режиме сообщил, что состоялась встреча, и что возможно люди придут проконсультироваться. Затем Крючков сказал, что пришла мать Балашова Руслана Михайловича, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 134 УК РФ, между ними состоялся разговор, Крючков проконсультировал их в полном объеме, после чего был заключен договор об оказании юридических услуг. Далее К. предоставил ему часть материалов дела, которая имелась у родственников. Помнит, что было обвинительное заключение, которое не было подписано, изучив который он обратил внимание, что вменялась ч.3 ст. 134 УК РФ, указан просто состав преступления, совершенный в отношении несовершеннолетнего ребенка, хотя должно быть указано, сколько именно было девочке лет, то есть обязательные признаки ч. 3 ст. 134 не были указаны, поэтому у них имелись все основания полагать, что возможно будет переквалификация, что можно будет над этим поработать. Крючков в телефонном режиме или в офисе сообщил об этом родственникам, что есть один момент, который может повлиять на квалификацию. После этого, 17 декабря 2019 года состоялось первое заседание, их допустили к участию: его в качестве защитника, а К. - в качестве защитника наряду с адвокатом. Он заключил соглашение с Б.. Заседание состоялось в Шпаковском районном суде Ставропольского края у судьи Р.. Перед судебным заседанием он обратил внимание, что обвинительное заключение, которое имелось у них на руках, и которое было в деле - разные. В первом судебном заседании он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судья удовлетворила ходатайство и 17 декабря он ознакомился с материалами дела и выяснил, что после того неподписанного обвинительного заключения, которое было им представлено, в деле имелось постановление о возвращении дела на доследование, в связи с тем, что отсутствовало обстоятельство, подтверждающее интервал возраста несовершеннолетней. Как раз было указано, что необходимо дополнительно допросить потерпевшую, свидетелей с целью установления возраста потерпевшей в момент совершения в отношении нее состава преступления. В ходе дополнительного следствия потерпевшая была допрошена, определен возраст 13 лет. В итоге была другая позиция. Когда они вышли из судебного заседания, К. беседовал с родственниками. Там же находился подсудимый Марченко, мама, супруга и еще кто-то. Между К. и Б. был заключен договор, в котором все прописано. Крючков объяснил родственникам, что открылись новые обстоятельства, что в материалах дела иное, чем то обвинительное заключение, которое они им предоставили. После этого в его присутствии Марченко Р.П. неоднократно говорил, что надо решить этот вопрос, надо чтобы его племянник получил условно. Всю беседу Марченко старался вести с К.. В последующем судебные заседания, которые состоялись 13 января, 21 января 2020 года. При каждой беседе Марченко говорил, что надо сделать так, чтобы племянник получил условное наказание. К., как в первом судебном заседании, так и в последующем, распечатал постановление Пленума Верховного Суда РФ и показывал родственникам и Марченко, что судебная практика не предусматривает условное наказание по данной статье, говорил, что они сделают все возможное, чтобы был минимальный срок. Родственники все равно настаивали, что нужно что-то сделать, чтобы племянник получил условное наказание. 27 января состоялось судебное заседание, перед которым Марченко неоднократно звонил К., но тот не отвечал. Они с К. не разговаривали по этому поводу. Он не знал, что имелся факт обращения К., они это не обсуждали. В судебное заседание он поехал один, проводились судебные прения сторон, он выступил в прениях. С К. он встретился через 2 дня, тот рассказал ему, что произошло, что была попытка передачи взятки, в связи с чем, этим занялся ОБЭП. Пояснил, что после судебного заседания Марченко был не один возле здания суда, там присутствовали 5-6 человек. В его присутствии К. и Марченко не обсуждали денежные суммы, Марченко предлагал денежные средства, спрашивал, сколько необходимо для того, чтобы решить вопрос с судьей. Сумма ему неизвестна. В присутствии родственников Марченко говорил, что сколько надо, они готовы дать, К. говорил, что это незаконно. 11 декабря Б. встречалась с К. без него. Встречался ли Марченко без него с К., не знает. Со слов К. ему известно, что после 11 декабря они еще раз приезжали в офис забрать не подписанное обвинительное заключение, на вопрос, что произошло, Крючков ответил: «Я же говорил Вам, что это незаконно». Они говорили: «Ну, и что, что незаконно? Нам главное вытащить племянника»;

- показаниями свидетеля Б.М.Е. о том, что Б. Р. ее сын, а К. - это адвокат, к которому они обращались. Ее сын Б. Р. привлекался к уголовной ответственности, по делу вынесен приговор. Когда дело рассматривалось в суде, его защиту осуществлял К., с которым она заключила соглашение. Она разговаривала с К. после первого судебного заседания, спросила о том, как можно сделать так, чтобы вытащить ее сына, на что К. ответил, что перезвонит. С ней тогда находился Марченко Руслан, еще двое свидетелей были по уголовному делу сына - друзья сына. Крючков перезвонил, пригласил их в кабинет, где сказал, что нужно … рублей и он найдет человека, через которого можно будет вытащить сына, чтобы его не посадили, то есть сократит срок ее сыну, чтобы тот под «условное» вышел. Разговор состоялся в начале января 2020 года, она не помнит, улицу, на которой расположен офис К., при разговоре присутствовали она, Марченко Руслан и двое ребят - друзья сына по имени Р. и Н.. Она понимает, что решения по уголовному делу принимает судья, на тот момент также осознавала это и понимала. В кабинете Крючков не объяснял подробности, она согласилась, сказала, что пока денег нет, они перезвонят. Они нашли деньги …. рублей, сказали об этом К., который сказал, что поговорил с судьей, и что нужно еще … рублей, то есть всего …. рублей. Она не присутствовала при рассмотрении дела, в зал суда ее не пустили, она находилась в коридоре, видела судью со стороны, это была женщина. Крючков в телефонном разговоре сказал, что договорится с судьей за …. рублей, с ним разговаривал Марченко Руслан, она находилась рядом с Марченко Русланом, когда тот разговаривал по телефону с К., слышала весь разговор по громкой связи. На вопрос К. собрали ….. рублей, они ответили, что собрали. К. сказал, что поговорил с судьей, назвал ее по фамилии, имени и отчеству, а также сказал, что для этого дела нужно еще …. рублей, чтобы было …. рублей. Затем они договорились о месте встречи. Она поехала к сыну в суд, а дочь Л. и Марченко Руслан поехали на встречу с К.. Не может ответить, повез ли Марченко деньги на встречу с К., поскольку она находилась в судебном заседании. Деньги они собирали для решения вопроса об условном наказании, утром в с. …. она передавала Марченко Р.П. сумма …. рублей, поскольку у К. были расходы, а сама поехала в Шпаковский районный суд, где в этот день у сына было последнее слово, в тот же день был вынесен приговор. К. не было в суде, она звонила Марченко, у него был отключен телефон. Потом им позвонила Л. и сказала, что их задержали. Сейчас ей известно, что это взятка, К. деньги передал Марченко в ресторане. Она также вела разговор с К. у него в кабинете и возле суда по поводу денежных средств для решения вопроса о назначении условного наказания, разговор состоялся в январе, приговор ее сыну вынесли 27 января. Крючков не предупреждал ее и подсудимого Марченко о том, что за передачу денежных средств судье для решения такого рода вопросов предусмотрена уголовная ответственность, что это взятка. Какие-нибудь документы или судебную практику в распечатанном виде К. не демонстрировал, не объяснял, что ее сыну за содеянное невозможно назначить условный срок, что это не предусмотрено законом. С Т. она не заключала соглашение, а заключала договор на оказание услуг с К.на сумму …. рублей. Впоследствии после заключения договора, разговоры о защите ее сына в суде больше велись с Крючковым, а не с Т.. Она просила К., чтобы тот помог, чтобы сыну дали меньше срок. Сначала Крючков пояснял, что его можно вытащить под условный срок и первый заговорил о деньгах по телефону, сказал, что нужно …. рублей, и что у него есть человек, через которого можно решить этот вопрос. Не знает, почему сумма изменилась. Она не просила решить вопрос именно с судьей, просила К., чтобы сыну дали меньше срок, не просила К. совершать незаконные действия. Цель заключения соглашения с К. была, чтобы он защищал ее сына. После задержания Марченко, она с ним не общалась, он ей ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля Б.Л.Е. о том, что подсудимый Марченко Р.П. дядя ее мужа Б. Р., неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Ей известно, что у мужа была ч. 4 ст. 134 УК РФ, она не находилась дома, когда задержали ее мужа. Услуги защитников оплачивала Б. М.Е. - мать Б.Р.М.. Фамилия К. ей известна, это их адвокат, который защищал ее мужа. К. предложил свою помощь, сказал, что у него есть связи, что он может договориться, чтобы Руслан побыстрее вышел. Сначала они отказались, потом Крючков поговорил с Марченко Русланом, попросил … рублей за то, чтобы муж вышел из зала суда. Ей неизвестно, что намеревался сделать К., но Марченко согласился. Бабушка М. М.В. взяла деньги в кредит. К. сказал, чтобы они приехали в кабинет. Суд проходил в г. Михайловске, а кабинет К. находился в г. Ставрополе. Не помнит точной даты, когда привозили деньги. Когда они приехали, К. не оказалось на месте, затем К. позвонил им и сказал, чтобы они приехали к какому-то ресторану. Они приехали к ресторану, она осталась в машине, а Марченко зашел в ресторан, что происходило дальше, не знает. Не помнит, сообщала ли она следователю, для кого предназначались деньги. Впервые предложение о деньгах поступило от К., это произошло у них в г. Михайловске. В Шпаковском районном суде должно было состояться судебное заседание, но его отложили, осталось последнее заседание, до которого оставалось две недели. К. возле суда предложил им, назвал сумму и сказал, что найдет человека, который поможет, чтобы в следующем заседании Б. вышел, но при этом не пояснял, с кем собирается разговаривать, кому предназначались эти деньги, при этом разговоре присутствовали М. М.В., Марченко Р.П., она и Б. М.Е.. Марченко не сразу согласился на предложенные условия, сказал, что подумает, потом К. начал им звонить, затем Марченко собрал их всех, они поговорили и решили, что дадут деньги.

Кроме того, вина Марченко Р.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, протоколами следственных действий, результатами проведенного ОРМ, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко Р.П. в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко Р.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Марченко Р.П. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все данные, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко Р.П., судом на основании п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, беременность его гражданской супруги.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания - в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного о применении ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года в отношении Марченко Руслана Петровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.И. в интересах осужденного Марченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: