Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гафарова В.А., апелляционной жалобе адвоката Шмыриной Т.К. в интересах осужденного Гафарова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по апелляционной жалобе осужденного Гафарова В.А., апелляционной жалобе адвоката Шмыриной Т.К. в интересах осужденного Гафарова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым

Гафаров Владимир Анатольевич, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении З.А.С.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО2) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гафарова В.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания Гафарову В.А. времени содержания под стражей с 08 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, выступление осуждённого Гафарова В.А. (путём использования систем видеоконференцсвязи) и в его интересах адвоката Шмыриной Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 8 сентября 2020 года Гафаров В.А. осуждён за три мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.

Преступление в отношении ООО совершено <дата> года и <дата> года в офисе ООО, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление в отношении З.А.С. совершено <дата> года в офисе, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление в отношении ООО2 совершено <дата> года в офисе, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Гафаров В.А. в судебном заседании признал частично, указывая на отсутствие умысла на совершение мошенничества, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров намеривался вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Гафаров В.А., просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что субъективная сторона мошенничества состоит из прямого умысла и корыстной цели, в материалах дела отсутствует на то доказательства. В ходе следствия и суда он давал пояснения, о том, что намеривался вернуть денежные средства, но в силу необходимости выезда из региона, такой возможности у него не было. Следствием и судом оценка его показаниям не дана. Считает, что умысел на хищение должен предшествовать совершению деяния и не может подтверждаться собственно совершенными действиями и их последствиями.

Кроме того, считает, что судья, постановившая приговор, продемонстрировала свою личную заинтересованность в исходе данного дела, в том, чтобы подсудимый понес наказание, так как в судебном заседании заявляла, что сроки давности по данному уголовному делу истекают, тем самым нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырина Т.К. в интересах осужденного Гафарова В.А., просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Гафарова В.А. умысла на совершение мошенничества. Гафаров В.А. покинул территорию Красноярского края вынуждено, намерений не исполнять обязательства по займу у него не имелось, что подтверждается платежом по одному из займов, суд данное обстоятельство оставил без внимания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска А.В. Кисельманом поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, по данному уголовному делу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, осужденному Гафарову В.А. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания, повторного ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гафаров В.А. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не мотивировано. Действительно, по устному его ходатайству судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям. Ознакомление с делом в части, необходимой для судебных прений было проверено 28.08.2020 г., 31.08.2020 г. 01.09.2020 г., 03.09.2020 г., 04.09.2020 г. После завершения прений 07.09.2020 г. осужденный письменно заявил суду о прекращении его ознакомления с делом для подготовки к прениям, поскольку надобность в этом отпала.

10.09.2020 года по ранее заявленным им ходатайствам, ему секретарем было предложено ознакомится с аудиозаписью протокола судебного заседания от 26.08.2020 года, он отказался, поскольку приговор уже был оглашен и необходимости в этом не было, отказ был написан в графике и передан в зале судебного заседания секретарю. В дальнейшем заявленные отказы от ознакомления с делом были им отозваны.

11.09.2020 года на момент доставки его в суд, им через спецчасть СИЗО<данные изъяты> написано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания для написания апелляционной жалобы. Поэтому на предложение секретаря о написании такого ходатайства непосредственно в суде, а именно в конвойном помещении, он ответил отказом.

Считает, что предоставленный судом срок является для него недостаточным, поскольку уголовное дело состоит из 10 томов, ознакомление с материалами уголовного дела ранее не может быть учтено, поскольку знакомился он лишь в тех частях, которые касаются предварительного расследования, а также судебных прений.

Указывает, что с учетом его образования ему необходимо 16 дней, без анализа изученного материла, а также 9 и 10 томов и аудиозаписью протокола судебного заседания, а не 9 дней, которые предоставил суд, таким образом, суд препятствует ему в полноценном ознакомлении и подготовке к защите в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырина Т.К. в интересах осужденного Гафарова В.А. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания отменить. Указывает на незаконность принятого постановления, мотивируя тем, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 23.05.2006 года № 180-О в целях реализации обвиняемого права на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела производится на любом этапе судопроизводства, в том числе и после вынесения приговора. уголовно-процессуальным законом ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не предусмотрено, в связи, с чем установленный срок ознакомления является нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки доводам жалоб, виновность Гафарова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Показания Гафарова В.А. об отсутствии у него умысла на совершение хищения путем обмана получили в приговоре надлежащую оценку и последовательно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что об умышленном характере действий Гафарова В.А., преследовавшего корыстные цели – хищение имущества потерпевших путем обмана, свидетельствует подтвержденная доказательствами последовательность и характер действий Гафарова В.А., из которых очевидно, что уже при заключении договоров с потерпевшими он не намеревался возвращать суммы займа. Так, Гафаров В.А., получив суммы займов, в короткий промежуток времени после заключения договоров, в нарушение своих обязательств по договорам, обращался в органы ГИБДД, получал дубликаты ПТС, снимал автомобили с учета и реализовывал их. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются документами, представленными ОГТО и РАМТС ГИБДД, а также показаниями свидетелей Д.И.В.Б.Д.А.А.А.С.М.М.В. Гафаров В.А., распорядившись автомобилями, находившимися в залоге, выплат потерпевшим по договорам не осуществлял, при этом он не только не ставил в известность займодавцев-залогодержателей о продаже предметов залога, но также не сообщал о смене своего номера телефона и места проживания, исключая, тем самым, для потерпевших возможность связаться с ним по поводу исполнения договоров.

Оплата Гафаровы В.А. <дата> в ООО процентов по договору от <дата>, как об этом верно указал суд, произведена лишь с целью создать видимость намерений исполнения своих обязательств, с целью получения еще одного займа, и связано с реализацией единого умысла на хищение путем обмана денежных средств ООО посредством заключения двух договоров займа с данным потерпевшим и последующей реализацией в собственных интересах автомобилей, находящихся в залоге у займодавца. Так, на момент проведения данной выплаты, автомобиль <данные изъяты>, заложенный в счет обеспечения обязательства Гафарова В.А. по возврату суммы займа ООО по договору от <дата>, был уже продан Гафаровым В.А., который, имея на тот момент реальную возможность полностью исполнить свои обязательства перед потерпевшими, сознательно этого не сделал, а продолжив реализацию своего единого умысла на хищение денежных средств ООО, <дата> заключил новый договор залога, получив на его условиях заем в сумме 350000 рублей, после чего в тот же день, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, обратился в ГИБДД, снял заложенный автомобиль с учета, получив дубликат ПТС и продал автомобиль.

Наличие умысла на хищение средств потерпевших путем обмана также следует из показаний самого осужденного, в судебном заседании пояснившего, что на момент заключения договоров с потерпевшими у него были долги и просроченные обязательства перед другими кредиторами. Он заключал договоры с потерпевшими, получал займа и продавал находящиеся в залоге у потерпевших автомобили с целью передачи денежных средств в пользу других лиц. Таким образом, осознавая свою неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед потерпевшими уже на момент заключения договоров, Гафаров В.А. намерено вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений не намереваясь возвращать потерпевшим полученные от них в займы суммы.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности Гафарова В.А., об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана и корыстной цели при получении займов от потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о вынужденном характере выезда Гафарова В.А. за пределы Красноярского края, с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не указывают на невиновность осужденного в хищении денежных средств потерпевших путем обмана. Так, несмотря на длительный период времени после истечения предусмотренных договорами с потерпевшими сроков возврата сумм займа, Гафаров В.А., располагавший полными сведениями о месте нахождения потерпевших, не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по заключенным договорам, по полному или частичному возврату сумм займа или предусмотренных договорами процентов за пользование займами. Апелляционные жалобы также не содержат какого-либо указания на совершение подобных действий Гафаровым В.А. после того, как он выехал из Красноярского края.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного подробно мотивирован судом, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, приняв во внимание требования ст. 9 и 10 УК РФ, судом первой инстанции содеянное Гафаровым В.А. верно квалифицировано по каждому из совершенных осужденным преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении Гафарову В.А. наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как характеризующие личность осужденного, так и совершенные им преступления. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела, соответствует указанным материалам. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначение Гафарову В.А. наказания в виде лишения свободы подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований к их переоценке.

Размер наказания Гафарову В.А. за каждое из совершенных им преступлений определен судом первой инстанции в соответствие с требованиями уголовного закона. При назначении окончательного наказания суд верно применил ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, целям наказания. Наказание Гафарову В.А. по обжалуемому приговору суда судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гафаровым В.А., определенный судом, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что осужденному Гафарову В.А. судом было предоставлено достаточное время для его ознакомления с материалами уголовного дела: как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно вынесено постановление от 21 сентября 2020 года об ограничении Гафарова В.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в связи со злоупотреблением осужденным своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела. При вынесении постановления судьей приняты во внимание и получили надлежащую оценку все существенные обстоятельства, имеющие значение для установления срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в том числе –общий объем материалов уголовного дела, время, затраченное Гафаровым В.А. на частичное ознакомление с материалами уголовного дела. Все выводы суда по постановлению от 21 сентября 2020 года подробно и убедительно мотивированы судом.

Вынесение указанного постановления судьей, постановившим по данному уголовному делу приговор в отношении Ч.Р.М., каких-либо требований уголовно-процессуального закона не нарушает, предоставленный согласно указанного постановления суда для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, каких-либо требований процессуального закона не нарушает, является разумным и достаточным для реализации осужденным его права на защиту.

О достаточности времени для ознакомления с материалами дела свидетельствует и то, что осужденным реализовано право на принесения замечаний на протокол судебного заседания, при этом осужденный ссылался, в том числе, на содержание аудиозаписи судебного заседания, проведенной судом. Указанные замечания надлежащим образом были рассмотрены председательствующим с вынесением постановления.

Доводы жалобы осужденного о направлении им неоднократно противоречивых заявлений и ходатайств по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела, о необоснованном учете судом срока ознакомления с материалами дела до постановления приговора при определении срока ознакомления с делом по постановлению суда от 21 сентября 2020 года, лишь указывают на злоупотреблении осужденным своими процессуальными правами в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ознакомление Гафарова В.А. с материалами уголовного дела до постановления приговора имело место в период времени, непосредственно предшествующий проведению по данному уголовному делу прений сторон и постановлением приговора суда.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления суда от 21 сентября 2020 года, равно как и для выводов о нарушении права на защиту Гафарова В.А. судом первой инстанции после постановления судом приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заявление судьи о необходимости скорейшего рассмотрения уголовного дела в отношении Гафарова В.А., о возможном истечении срока давности инкриминируемых подсудимому преступлений, само по себе не свидетельствует о предвзятости, личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении данного уголовного дела и не может расцениваться как нарушение права Гафарова В.А. на справедливое и открытое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, в разумный срок предусмотренное ст. 16 "Декларации прав и свобод человека" и ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г. Напротив, стремление судьи к скорейшему рассмотрению уголовного дела в полной мере соответствуют требованиям указанных положений международного законодательства, а также положениям ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года в отношении Гафарова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гафарова В.А., адвоката Шмыриной Т.К. в интересах осужденного Гафарова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И.Рубан.