Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой О.М. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённой ФИО1, защитника Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в хищении денежных средств Я1. путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва О.М. в защиту осуждённой считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 умысла на совершение преступления не имела, так как она обращалась во все судебные инстанции для разрешения сложившейся ситуации. Судебные решения, вынесенные не в её пользу, не свидетельствуют о том, что она умышленно предоставляла в суд подложные документы и недействительный паспорт. ФИО1 пояснила, что доверенность заполняла совместно с потерпевшей и не отрицала, что по ранее выданному паспорту на имя Р. в настоящее время значится ФИО1 Судом не установлено, что доверенность, в которую, по мнению суда, внесена дописка, имеет признаки фальсификации. Свидетели Т., Г. не сообщили о противозаконности действий ФИО1; свидетель Я2. знает о событиях лишь со слов своей матери. С учётом того, что ФИО1 получает незначительную пенсию, из которой половина удерживается на погашение кредита, полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек. Просит ФИО1 оправдать за отсутствие в её действиях состава преступления, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Мерзляков В.А. и потерпевшая Я1. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основан на исследованных допустимых доказательствах. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, – сделанную дописку в доверенности от Я1. о получении последней «450 т. рублей (четыреста пятьдесят рублей)», обращение в суд с иском о взыскании с Я1. 450000 рублей осуждённая ФИО1 не отрицает.

Однако ФИО1 при этом утверждает, что действовала на законных основаниях, реализуя своё право на принадлежащее ей имущество (денежные средства) и судебную защиту, то есть не признаёт, что пыталась завладеть денежными средствами Я1. обманным путём.

В этой части вывод суда о том, что ФИО1 покушалась на заведомо незаконное завладение денежными средствами Я1., избрав для этого способ обмана суда при подаче искового заявления и поддержании своих исковых требований в судебных инстанциях различных уровней является верным.

Так, Я1. последовательно поясняла при подаче заявления в полицию и в дальнейшем на очных ставках с ФИО1 о противоправных действиях ФИО1, выразившихся в том, что сделка по купле-продаже автомобиля была фиктивной, фактическим собственником автомобиля продолжала оставаться ФИО1 и деньги в сумме 450 000 рублей или в какой-либо другой сумме никто из них друг другу не передавал, независимо от каких-либо на то оснований; подтвердила это и в судебном заседании. Это подтвердил и сын потерпевшей свидетель Я2.

В отличие от потерпевшей показания осуждённой ФИО1 об обстоятельствах дела противоречивы и нелогичны. При допросе подозреваемой она поясняла, что деньги в сумме 450000 рублей Я1. получила в качестве займа. Допрошенная позднее на предварительном и судебном следствии она затруднилась сказать, по каким причинам передала деньги в указанной сумме Я1. и почему об этом сделана запись в доверенности на автомобиль, пояснив, что не помнит, либо эти деньги передавались в долг, либо в связи с продажей автомобиля.

Вместе с тем, дописка, сделанная ФИО1 в доверенности от Я1. на право пользования и распоряжения автомобилем, о передаче денежных средств в сумме «450 т. рублей» свидетельствует о желании ФИО1 связать эту денежную сумму именно с автомобилем, с его отчуждением (т. 1 л.д. 59). Это подтверждается претензией и исковым заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 44, 47-48), в которых возникновение имущественных претензий к Я1. истец ФИО1 однозначно объясняет заключением договора купли-продажи автомобиля.

При этом выглядят нелогичными и непонятными с точки зрения законности и целесообразности сами по себе сделки ФИО1 по отчуждению автомобиля Nissan JUKE при том, что этот автомобиль находился в залоге у банка ООО КБ «***», что препятствовало осуществлению этих сделок. Так, в апреле 2017г. ФИО1, на то время ещё не сменившая своё имя – Р., как она сама пояснила, продала данный автомобиль Т. в рамках обмена между ними автомобилями, с этого времени он стал номинальным собственником данного автомобиля. Тем не менее между Р. и Т. был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, в котором покупателем выступала Р., а Т. продавцом. Затем были заключены договоры купли-продажи данного автомобиля между Т. и Я1., между Р. и Я1., в которых Я1. выступила в роли покупателя автомобиля у Т. и в роли продавца при его реализации Р. При этом по договору, в котором покупателем выступала Я1., указана сумма сделки 250000 рублей, а в договоре, в котором покупателем выступала Р., сумма сделки указана 450000 рублей, и фактическим продавцом автомобиля вместо Т. выступала Р., о чём она сама пояснила.

Итогом всех этих сделок, проведённых в течение короткого времени – апреля 2017г., в которых роли продавца и покупателя определялись сторонами по принципам, не зависящим от фактического перехода автомобиля от одного собственника к другому, стало оформление Я1. доверенности на право пользования и распоряжения данным автомобилем на имя Р., которая на этой доверенности дописала (она сама это признаёт), что отдала Я1. деньги за автомобиль в сумме «450 т. рублей». Каким образом все эти сделки послужили хотя бы формальным основанием возникновения обязательства Я1. возместить ФИО1 (Р.) 450000 рублей, она объяснить суду убедительно не смогла, её ссылка на желание вывести автомобиль из совместной собственности с бывшим мужем таким объяснением служить не может.

В качестве обстоятельства, характеризующего действия осуждённой, связанные с отчуждением автомобиля, и раскрывающие истинные её намерения и мотивы совершения преступления, можно отметить, что по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018г., вступившего в законную силу 7 августа 2018г., с неё была взыскана в пользу ООО Коммерческий банк «***» кредитная задолженность, образовавшаяся в результате приобретения автомобиля Nissan JUKE в кредит, с неустойкой и процентами в общей сумме около 1600 000 рублей и обращено взыскание на данный автомобиль.

Занятая по делу позиция ФИО1, пояснившей о том, что она не помнит, давала ли деньги в сумме 450000 рублей Я1. взаймы, либо Я1. должна была ей эти деньги за автомобиль, является ещё одним признаком недостоверности её показаний, поскольку эти значимые для неё обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с исковым заявлением, она должна помнить.

Дописка в доверенности, сделанная ФИО1, включая слово «получила» напротив фамилии Я1., свидетельствующая о желании осуждённой документально закрепить за собой право требования с Я1. денежных средств в сумме 450000 рублей, дальнейшее заверение подлинности копии этой доверенности нотариусом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, расценивает как способ обмана суда, желание придать этому неграмотно составленному документу статус доказательства по гражданскому делу и тем самым подтвердить вымышленные обстоятельства по делу.

Следует отметить, что инициатором осуществления вышеуказанных сделок с автомобилем выступала ФИО1, и Я1. последовательно, как по уголовному делу, так и по гражданскому, отрицала, что дописка в доверенности была сделана ФИО1 в её присутствии при составлении доверенности, а оформление расписки в подтверждение передачи-получения денег в самой доверенности не является обычаем делового оборота, гражданским законодательством не регламентировано, явно выпадает из контекста самой доверенности и по форме и по содержанию; слово «получила» дописано напротив подписи Я1. как доверителя, а не как получателя денежных средств, что свидетельствует о желании автора этого текста ФИО1 создать видимость передачи денежных средств, и является признаком фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Я1. также утверждает, что ФИО1 не предупредила её о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Не доверять потерпевшей с учётом вышеизложенных обстоятельств и поведения ФИО1 нет никаких оснований.

Показания свидетелей Т. и Г., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, по своей сути нейтральны, не могут опровергнуть выводы суда о виновности осуждённой.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества в крупном размере.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора по доводам прокурора, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, а также по доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Осуждённая ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, совершила ряд целенаправленных действий корыстной направленности, конечной целью которых являлось введение суда в заблуждение при рассмотрении её исковых требований к потерпевшей Я1. и взыскании с последней денежной суммы 450000 рублей, однако реализовать свой умысел на хищение чужого имущества таким способом она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как суд отказал в удовлетворении её иска.

Основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния наказания на её исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия также не усматривает каких-либо смягчающих обстоятельств.

В этой части выводы о назначении наказания мотивированы судом надлежащим образом, соответствуют требованиями ст. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не мотивировано, и поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить.

Также судом не выяснено мнение и имущественное положение осуждённой при разрешении вопроса о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 12765 рублей, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия. В данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для принятия справедливого и обоснованного решения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12765 рублей отменить, передав данный вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой О.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: