Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н., апелляционные жалобы потерпевшего Ч., осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвоката Астафьева С.В. в защиту осуждённого ФИО2,

на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2014г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 марта 2009г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 декабря 2010г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 марта 2009г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 июня 2013г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы территории Губахинского городского округа Пермского края, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в этот специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности, с исчислением срока наказания с 4 августа 2014г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 января 2014г. по 3 августа 2014г.

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы территории Губахинского городского округа Пермского края, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в этот специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания с 4 августа 2014г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 января 2014г. по 3 августа 2014г.

Уголовное дело в части предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения с разъяснением осуждённым права на реабилитацию в порядке п.2 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Решён вопрос по вещественным доказательствам. Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей Ч1.: взысканы солидарно с осуждённых в её пользу причинённый ущерб в сумме 51911,26 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Гражданский иск потерпевшего Ч. передан для рассмотрения вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ним права на удовлетворение иска.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Позняк С.П. и Астафьева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения золотых изделий из магазина «***», совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья продавца магазина Ч1., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере на сумму 1 423 519 руб., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 20 декабря 2013г. в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, кроме того, осуждён за изготовление холодного оружия -кастета - в период с июня по август 2013г. в г. Губаха.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н. указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона не определил вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор, вынести новый приговор, в котором назначить ФИО2 место отбывание наказания - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. считает, что суд необоснованно установил у обоих осуждённых смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, так как они вынуждены были признаться в совершении преступления, поскольку имелась видеозапись нападения; судом не в полной мере учтено причинение тяжкого вреда здоровью его жене -потерпевшей Ч1., дерзость, жестокость, цинизм разбойного нападения и большой общественный резонанс, вызванный им в г. Губахе, последствия от хищения для него как предпринимателя, для которого наступила угроза банкротства. Указывает, что суд не назначил ФИО2 вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор в части признания у осуждённых смягчающего наказание обстоятельства - полного признания ими своей вины, назначить им более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не учёл, что он способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся. Просит применить к нему положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, не принял во внимание положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Полагает с учётом этого, что суд должен был назначить ему наказание не выше двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев С.В. в защиту осуждённого ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной - необоснованным, так как у органов предварительного следствия не было никаких данных, подтверждающих причастность к преступлению задержанных подозреваемых, им же, в свою очередь, не было известно, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, поэтому они добровольно и подробно сообщили о совершённом ими преступлении. Более того, ФИО2 обратился с ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения, выразив готовность оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности соучастника преступления и лиц, скупивших похищенное золото. Смягчающим наказание обстоятельством может быть признано согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно повлечь за собой в силу ст. 62 УК РФ назначение наказания в размере не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не в полном объёме учёл данные о личности подсудимого ФИО2, неправильно решил вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановив вернуть ноутбук, компьютерную мышь, наушники, весы, колонки, лотки, золотые изделия потерпевшему Ч. Между тем, установлено, что ноутбук, компьютерная мышь, наушники, электронные весы, колонки принадлежат осуждённым. Потерпевший отказался от передачи ему изъятых у подсудимых вещей, обеспечительные меры в отношении этих предметов не применялись, гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, следовательно, эти вещи следует передать осуждённым. Просит изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания и решения по вещественным доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённых и защитника Астафьева С.В. государственный обвинитель Кулаков М.Н. считает приговор в обжалованной ими части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Вина осуждённых подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевших Ч., Ч1., свидетелей Д., М. и других лиц, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями разбойного нападения, протоколами изъятия похищенных золотых украшений и других вещественных доказательств, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, содержание, оценка и анализ которых с исчерпывающей полнотой приведены судом в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение, заранее к нему подготовившись и договорившись об этом, выяснив обстановку в магазине, выбрав для этого подходящее время, вооружившись кастетом и молотком, которые использовали при нападении на потерпевшую Ч1.; действуя совместно и согласованно, с целью хищения нанесли ей телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Применённый в ходе разбойного нападения кастет ФИО1 изготовил самостоятельно, что образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения этих преступлений, их квалификация сторонами под сомнение также не ставятся.

При назначении осуждённым наказания за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч. учёл его тяжесть, повышенную общественную опасность и обстоятельства совершения, роль каждого осуждённого. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 выступил инициатором совершения преступления, ФИО2 же принял активное участие в разбойном нападении, нанёс потерпевшей множественные удары молотком по голове и телу с целью сломить её сопротивление, облегчить совершение хищения.

Суд установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства у каждого осуждённого признание вины, и мотивировал надлежащим образом отсутствие

смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Не усматривается из материалов уголовного дела и других смягчающих обстоятельств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления скрылись, их причастность к совершению преступления была установлена правоохранительными органами помимо их воли и желания, в результате принятых мер по их розыску задержаны они были в другом регионе - в г. Челябинске, спустя продолжительное время после совершения преступления - 17 января 2014г.; помимо признательных показаний активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осуждённые не предприняли. Таким образом, нет оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего Ч. о том, что признание вины осуждёнными суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно, так как фактически признание своей вины ФИО1 и ФИО2 имело место, независимо от изобличения их другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника Астафьева С.В. судом при назначении наказания помимо вышеуказанных обстоятельств учтены и данные о личности каждого осуждённого, а также наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, учитывая, что он ранее судим за преступления средней тяжести, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ повлекло за собой назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 223 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует содеянному, целям их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характеризующие личность виновных сведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённым ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осуждённого ФИО2, исключив из деяния, в совершении которого он был признан виновным, квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением оружия», поскольку этот признак органом предварительного следствия ФИО2 не вменялся, ему предъявлено обвинение лишь в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в данном случае суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшего Ч. о нарушении судом закона в части определения места отбывания наказания осуждённым ФИО2

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора в числе прочего должен решить вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режиме данного исправительного учреждения. Этот вопрос судом не разрешён. Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строго режима. В данной части приговор подлежит уточнению.

Доводы защитника Астафьева С.В. о неправильном решении судом вопроса по вещественным доказательствам заслуживают внимание. Установлено, что изъятые у осуждённых вещи - ноутбук, компьютерная мышь, наушники, электронные весы, акустические колонки - не являются предметом хищения, их стоимость не определена, их происхождение и принадлежность выяснены судом с недостаточной полнотой, потерпевший отказался их принимать в счёт возмещения исковых требований, иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах передача данных предметов потерпевшему Ч. противоречит требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ, поэтому в данной части приговор подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2014г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации его действий признак «совершение разбоя с применением оружия». Отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части решения о возвращении ноутбука HP Pavilion g series, компьютерной мыши, наушников чёрного цвета, электронных весов, колонок АVANTE потерпевшему Ч., возвратить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч., осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвоката Астафьева С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи