Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 21 февраля 2019 г., по которому

ФИО1,<дата> рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, несудимый, осужден

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21074, принадлежащим ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору 31.08.2018 г., примерно в 00 часов со двора <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Исаевой У.А., законного представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменению приговора и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалоб указано, что перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО1, не может быть назначено наказание, не связанное с условным осуждением, тем более что санкция части 2 статьи 166 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011N 1 судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Суд не дал надлежащую оценку условиям жизни, воспитанию ФИО1. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является сиротой, из близких родственников у него только сводная сестра ФИО2, которая, как и представитель несовершеннолетнегоФИО1 пояснила на судебном заседании, что плотников в целом хорошо характеризуется, однако легко попадает под влияние. Из материалов дела следует, что именно отрицательное влияние на несовершеннолетнего послужило причиной и способствовало совершению им преступления.

Наказание, назначенное Кизлярским городским судом РД ФИО1, в виде условного осуждения, является слишком строгим, так как это первое преступление, которое совершил ФИО1, к тому же преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Весь причиненный вред потерпевшему восстановлен. В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом степени общественной опасностью действий ФИО1 считает его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Так как именно наказание в виде штрафа, позволит в достаточной мере оказать воздействие на исправление ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе:

1) заявлять ходатайства и отводы;

2) давать показания;

3) представлять доказательства;

4) участвовать в прениях сторон;

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде принимал участие законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 – ФИО3, однако в судебных прениях законный представитель не выступал, каких-либо пояснений относительно нежелания участвовать в прениях протокол судебного заседания не содержит.

При указанных обстоятельствах законный представитель несовершеннолетнего подсудимого был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», (далее постановление) указано, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п.2 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в нарушение этих требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор Кизлярского городского суда РД от 21 апреля 2019 г. в отношении ФИО1, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуальным законом, другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Суду следует при новом рассмотрении уголовного дела тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова М.Р.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: